Ответственность за катастрофу в Норильске должен нести Потанин и только Потанин. А чтобы у него не было соблазна уйти от ответственности необходимо собственность Потанина изъять в залог

Как ЦИК может опираться в своей практической деятельности по организации выборов на нормы избирательного права, которые впрямую противоречат Основному закону страны?

Руслан Хасбулатов : Принцип оптимальности в экономической системе и социальные функции государства

18.01.2005 17:38

Руслан Хасбулатов

последний председатель Верховного Совета Российской Федерации, политический деятель, учёный, публицист, член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова


Экономическая деградация в 90-х гг. XX в. и нарушенное равновесие.



Общественно-политическая мысль России, увлеченная сменой политико-экономического строя в 90-х годах XX века, и бедами, сопутствующими этому процессу, прошла мимо другого беспрецедентного явления, которое произошло в эти же самые 90-е годы XX столетия: резкого ухудшения социально-экономического положения более чем в50 развивающихся странах мира, не говоря уже о бывших социалистических государствах, которые вплоть до начала 90-х гг. в международных статистических и иных документах рассматривались как среднеразвитые страны. Произошел процесс мощного, гигантского нарушения равновесия в мировой экономической системе.

Обо всем этом весьма подробно излагается в "Докладе о развитии человека 2004 года", подготовленного Программой развития ООН (ПРООН). Указанная в Документе рельефная тенденция ухудшения положения в десятках стран мира впервые проявилась именно в 90-е годы и никогда ранее, что заставляет размышлять о ее истоках, глубинных причинах. Она тем более удивительна, что в это десятилетие основные капиталистические центры (кроме Японии), демонстрировали беспрецедентно высокий уровень экономического роста; и движение мирового делового цикла (1992-2000 гг.), отличался наименьшими промежуточными спадами, по сравнению с предыдущими мировыми циклами. Указанный Доклад ПРООН отмечает, что "беспрецедентное число стран в 1990-х гг. испытали движение вспять. В 46 странах люди стали сегодня беднее по сравнению с 1990 г. В 25 странах сегодня голодает большее число людей, нежели десять лет назад". Долговременные трудности испытали при этом 54 страны . Из них 24 страны откатились назад к уровню развития 50-х гг., с восстановлением былых проблем, хорошо описанных во многих исследованиях той эпохи.

Рассматриваемая драма особенно заметна на показателе "индекс развития человеческого потенциала" (ИРЧП).
Когда индекс ИРЧП не просто снижается, а буквально падает в десятках стран мира, и это падение происходит в условиях наивысшей точки развития процессов глобализации и научно-технологического прогресса; и при этом - слава Богу, - не произошло что-либо из серии всемирных катастроф (если не иметь в виду SARS), - это есть свидетельство крупнейших, базовых причин, находящихся в основе этого глобального падения.


Причины драмы или глобального кризиса.

Отметим, серьезных объяснений этого масштабного явления не осуществлено, многие(ученые, политики и т. д.), как зомбированные, увлечены фразеологией типа: "это- наследие коммунизма" (в постсоветских странах), или "это - следствие социалистических экспериментов" (в развивающихся странах). При этом не принимается в расчет то обстоятельство, что большинство развивающихся стран, в которых произошел мощный откат назад в экономическом развитии - это те из них, в которых никогда никаких "социалистических экспериментов" не осуществлялось, и они находились в орбите влияния западных держав.
Несмотря на концентрированные попытки уйти от ответа на вопрос: что же являетсяглавной причиной указанного кризиса в мировом развитии? - она стала достаточно очевидной. И эта причина - в искусственном возрождении доктрины XVIII - XIX столетий - либерально-монетарного направления классической экономической теории, пропагандирующей абсолютизацию рынка, частной собственности, передвижения капиталов, услуг и т. д., то есть известной политики laisses faire.

До определенной степени доминирование монетаристской идеологии имело объективный характер: к концу 70-х гг. обнаружилась ограниченность кейнсианства (и неокейнсианства) в глобальном регулировании капиталистической экономики. Конкурирующая идея – неолиберализм, она и стала теоретически выступать как база для новой экономической политики.

Но вся интрига состоит в том, что сами развитые страны, осуществляя глобальную пропаганду либерализма, не взяли на вооружение экономической политики основные положения этой теории. В частности, они проводят жесткую протекционистскую политику в области сельского хозяйства (в чем их обвиняли развивающиеся страны на раунде ВТО в Дохе (Катар, 2001 г.), Международных конференциях ВТО в Монтере (2002 г.) и Канкуне (2003 г.). Развитые страны препятствуют проникновению на свои рынки «чужих» корпораций, вводят многочисленные «скрытые» формы защиты интересов «своих» фирм (в обход положениям ВТО) и т. д. И самое главное – не прослеживается «уход» государства из экономики, и более того – его экономические функции нарастают – что в общем-то неизбежно. Фактически происходит синтез кейнсианства и монетарных положений неоклассической теории, что непосредственно отражается на глобальной экономической политике основных центров мирового капитализма.

Собственно, разрабатывая практические модели глобального монетаризма на основе идей известного экономиста М. Фридмана (Чикагская школа), разработчики меньше всего полагали, что они могут быть применены развитыми странами – первоначально вообще речь шла исключительно о развивающихся странах. Толчком к разработке новой экономической стратегии для развивающихся стран послужили долговые кризисы в Латинской Америке в 80-х гг. Тогда (вторая половина 80-х гг.), группа вашингтонских экономистов подготовила набор рекомендаций для этих стран – этот документ в 1989 году получил название Вашингтонского консенсуса. (См. подробно в моей монографии «Мировая экономика. Теория, принципы, политика. Т.2. 2001, С. 462 – 464). С этими рекомендациями связана глобализация идей международного монетаризма, при этом мощным поводом продвижения явилось их принятие российским правительством, - о чем разработчики даже не помышляли. Это послужило началом победно-драматической экспансии крайне противоречивых и в целом неприемлемых для современной экономики концептуальных подходов реформирования. Здесь – фундаментальная основа кризиса глобального реформирования 90-х гг. Поэтому несерьезно критиковать кого-бы то ни было за пределами отечества – Шекспир превосходно выразил эту мысль: «Беда, дорогой Брут, не в наших звездах, а в нас самих».

Таким образом, ответ на вопрос, поставленный ранее относительно причины кризиса, можно определенно ответить: эта причина в самой политике глобального монетаризма с его ключевым инструментом – приватизацией. Эта политика, построенная на догматических постулатах, не могла стать благом, а превратилась в ущербный, разрушительный символ экономического произвола, способствующий бурному росту внутренних   противоречий страны. Эти страны, таким образом, вгоняются  в режим тупиковой  парадигмы развития, выхода из которого по существу нет, кроме  как  влачить  жалкое существование.

Следовательно, необходимо изменить эту тупиковую парадигму на конструктивную политику. Рассмотрим ниже этот вопрос более подробно.

«Закон Вагнера» о  росте государственного вмешательства в экономическое развитие.

В конце 19 столетия немецкий экономист Адольф Вагнер выдвинул гипотезу, в которой утверждалось, что промышленное развитие сопровождается ростом доли государственных расходов в ВВП. Вагнер, в частности, выдвинул три главные причины этого исторического процесса:

  • Относительный рост затрат на государственное управление,  законность и порядок, а также на регулирование экономической деятельности по мере развития общества.
  • Рост эластичности спроса на культурную и благотворительную деятельность государства по доходу, поскольку спрос на эти услуги растут быстрее роста доходов.

•      Экономическое развитие будет  в дальнейшем сопровождаться ростом промышленных  монополий, что объективно потребует государственного контроля.

Эти обоснования немецкого экономиста, сделанные им более 100 лет тому назад, с абсолютной точностью сбылись. Знаменательно, что эти идеи подвергались сокрушительной критике со времени их появления, и не случайно: они обосновывали необходимость государственного контроля над деятельностью частного капитала, который всегда стремился к полному освобождению от бюрократического опекательства со стороны государства. Борьба двух тенденций - к полной свободе частного предпринимательства и попыткам осуществлять над ним контроль, часто - совершенно неразумный, бюрократический, вплоть до объявления частной собственности «незаконной» и «антинародной» - сопровождала почти всю экономическую историю общества на протяжении столетий. В 90-е гг. XX в. победила неразумная идея «освобождения» частной собственности от «любого» государственного вмешательства. Это - другая крайность, которая находится как бы на другом полюсе от принципиальной идеи коммунизма «никакой частной собственности». Как и коммунистическая идея, так и абсолютизация идеи частной собственности, которой якобы, чужды ограничения и контроль со стороны государства, и более того - попытки рассматривать частную собственность как единственную («высшую») и исключительную, способную удовлетворять потребности людей - не только глубоко ошибочная концепция, но и тупиковая, не имеющая исторической перспективы.

Оптимальность соотношения между государственным и частным секторами экономики

Длительный опыт национализации и денационализаций, различные режимы функционирования хозяйственных организаций в течение последних двух столетий, достаточно наглядно выявил связь между величиной государственного экономического вмешательства от уровня развития факторов производства (производительных сил), или иным словами, уровнем технологической зрелости страны. Здесь мы сталкиваемся с двумя основными интегральными составляющими этой зависимости.

Первая:

Очевидно, что с точки зрения стадий экономического роста (по У.Ростоу), страны мира находятся на разных уровнях технологической зрелости. Если высший уровень последней.принять за 10, то низкий   уровень будет равен 1. С такой точки зрения можно говорить о коэффициенте технологической зрелости. Основные индикаторы этого понятия, следующие: а) производительность труда, б) ВВП (или ВНП) на душу населения, в) Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП).

Вторая:

Указанная выше зависимость между уровнем экономического вмешательства и развитием факторов производства, - что и определяет соотношение между государственным и частным секторами экономики, - конкретно выражается в следующих закономерностях:

  • Чем выше индустриальная их зрелость (факторов производства), тем больше возможность расширения сферы частного предпринимательства (соответственно - масштабнее частный сектор, и уменьшается величина государственного сектора).
  • Наиболее сложными для прибыльного функционирования частного предпринимательства являются такие отрасли: а) производственная инфраструктура - стратегические коммуникации ( железные дороги, строительство и эксплуатация крупных энергетических объектов, грузовой транспорт, связь, гражданская авиация, морской и речной флот; б) сырьевые отрасли (горнодобывающая промышленность; в) военно-промышленные отрасли машиностроения; г) вся социальная инфраструктура , принципиально отторгающая сами принципы частной собственности.
  • Соотношение между частным и государственным секторами в развитых странах имеет свой оптимальный уровень (строгая зависимость), также, как и соотношение между ними в развивающихся странах, или в странах, ставших на путь трансформации общественно-экономических отношений (постсоциалистические страны).
  • Мощное влияние на соотношение между государственным и частным предпринимательством в указанных выше отраслях и сферах оказывает такие факторы как территориальная протяженность страны, климатические условия, развитость производственной инфраструктуры, редконаселенность.

С такой точки зрения совершенно нелепыми, не поддающиеся разумному объяснению представляются попытки российских властей осуществлять развитие бескрайних просторов Севера, Сибири и Дальнего Востока через передачу частным компаниям стратегических объектов, построенных при социализме - горнодобывающих комплексов, энергетических объектов и т.д. Это - путь к разорению и отставанию, поскольку очевидно, что в таких экстремальных, крайне неблагоприятных условиях для получения прибыли, частные компании, выработав ресурс приватизированных предприятий, не будут вкладывать новые гигантские инвестиции (с неопределенной перспективой).

Примечание:

Отметим то обстоятельство, что XX век использовал два широкомасштабных типа национализации: первый, тотальный, политико-идеологический, это - социалистический; второй, обусловленный объективными потребностями роста экономики, задачами ее оптимального функционирования - кейнсианский (кейнсианская революция). Последняя буквально спасла мировую капиталистическую систему в послевоенные десятилетия.

В 90-е гг. XX в. правительства трансформирующихся стран, а также тех стран, в которых сложилась драматическая ситуация, по сути проводили крайне бездарную социально-экономическую политику по тотальной денационализации экономики – «сплошную приватизацию» (как в свое время большевики осуществляли курс на «сплошную коллективизацию»; неотроцкистские методы).

Возрастание рисков как следствие неверной парадигмы глобальной экономической политики

Можно определенно утверждать, что нет убедительных доказательств того, что частная собственность есть абсолютное благо, точно также, как неверно и противоположное утверждение, что абсолютным благом является государственная собственность. Между ними, в разных странах, в зависимости от множества различных факторов, должно быть установлено рациональное (оптимальное соотношение), только в этом случае национальная экономика будет работать эффективно. Несомненно, что здесь объективно существует определенный оптимум, нахождению которого сильнейшим образом мешает идеология, которая всегда играла большую роль не только в условиях социализма с его приверженностью к тотальному огосударствлению, но при капитализме, где всегда были сильны идеи всесилия частного предпринимательства, стремящегося осуществлять контроль даже над государством (обратная сторона коммунистической идеологии).

Огромное удорожание стоимости товаров и услуг приватизированных предприятий в Западной Европе и развивающихся странах в 70-90-х годах, по моему глубокому убеждению, внесли существенный вклад в развитие финансовых кризисов, рост внешней задолженности бедных стран, и самое главное, инфляционному росту, что сильнейшим образом ударило в целом по мировому финансово-экономическому равновесию.

Какое благо принесла приватизация для населения? - удорожание стоимости услуг приватизированных предприятий, рост коммунальных (муниципальных) налогов, повышение уровня безработицы. Эти последствия достаточно рельефно проявились в Англии, где началась первая волна денационализации. В значительной мере она была необходимой, произошел явный сбой в оптимальном соотношении между частным и государственным секторами экономики, и нужно было освободить государство от крайне забюрократизированного госсектора. Но восстановления нарушенного равновесия не произошло - тэтчеризм принес другую крайность - обожествление частного предпринимательства и предание анафеме любые формы прямого государственного регулирования, включая, социальные отрасли (общественный транспорт, муниципальное жилье, школы, больницы и т.д.).

С другой стороны, позитивный опыт денационализации до сегодняшнего дня остается исключительным достоянием развитых стран и не может быть образцом подражания для стран с низким уровнем развития факторов производства (в частности, ни для развивающихся стран, ни для стран-участников СНГ- в силу указанных ваше особенностей).

В связи с приведенными соображениями, мои оппоненты могут задать вопрос: « Приватизация вПольше, Чехии, Венгрии, странах Прибалтики – она разве не была успешной? – Была! – Но в таком случае, эти страны «не укладываются» в вашу схему!» Формально  - да, но по сути, ситуация в этих трех республиках не противоречит изложенной доказательной базе. – Необходимо принимать во внимание, что эти три страны стали витриной для иллюстрации эффективности трансформации и возможности западных стран и их мощный финансовый капитал Западной Европы буквально подпирал реформы в этих странах, выполняя в новых условиях своеобразную роль «плана Маршалла». К тому же правительства в этих странах, в отличие от российских властей, действовали достаточно целесообразно, не допустили крупных просчетов.

С точки зрения общей экономической эффективности и повышения конкурентоспособности национализированных предприятий - ситуация в разных отраслях складывается по разному; но нет оснований утверждать, что частные предприятия  при том лее уровне затрат, которые несли государственные предприятия, добиваются лучших успехов. Основная причина их прибыльного функционирования - это рост цен на их товары и услуги. При этом менеджмент приватизированных предприятий, как правило, «забывал» указывать в отчетах на то, что одним из источников роста их прибылей являлось резкое сокращение социальных расходов.

Сокращение же социальных расходов предприятий (они, как правило, связаны с организацией лечения и отдыха работников и их семей и т.д.), неизменно ведет к  росту цен на товары и услуги этих предприятий, и более того - отражаются в макроэкономическом плане, способствуя  инфляции (растет спрос на "живые" деньги, как следствие интенсивного  роста цен). Инфляционный рост 70-90-х гг. XX в. во всем мире является, по моему глубокому убеждению, одним из результатов тотальной приватизации. С точки зрения выявившихся новых тенденций, часть которых нами изложена, "Закон Вагнера" необходимо существенно развить, расширить и дополнить. В частности, следующие связи взаимосвязи:

Прежде всего, выявилась универсальная закономерность: предельно высокий уровень частной собственности свойствен тем странам, в которых традиционно, на протяжении длительного времени, существует тщательно разработанная законодательная база, регламентирующая практически все сферы деятельности мастного предпринимательства (частной инициативы) - то есть рыночная среда. "Уход" государства из экономики при отсутствии крупных, эффективно работающих частных корпораций, финансовых рынков, конкурентной среды - то есть без эффективно действующих базовых институтов рыночной экономики - ведет к разрушению всех факторов производства (производительных сил), социально-экономической деградации.

Масштабы частной собственности непосредственно связаны с технико-экономическим уровнем развития страны (своего рода ее технологической зрелостью). Экономически отсталые страны с очевидностью не могут создать условия для эффективно работающих частных компаний в важнейших отраслях экономики.- В таких странах частные компании, как показывает опыт этих стран,- еще менее эффективны, чем государственные откуда взяться условиям для их эффективности?). Это, своего рода, аксиома. Она требует дифференциации стран по признаку выявления тех отраслей и сфер народного хозяйства, которые можно классифицировать для реформирования с точки зрения национализации / денационализации. При этом следует учитывать такие индикаторы, как: производительность труда в отраслях,  развитость инфраструктуры, уровень жизни населения, территориальная протяженность страны и размещение производства, индекс интернационализации экономики (уровень вовлеченности в мировое хозяйство).

 

Сферы исключительной государственной деятельности

Существуют сферы, которые aprioriпризнаны исключительными сферами государственной деятельности, и бесспорно, являются таковыми: оборона, полиция, суд. Эти функции государства стали настолько обычными для людей, что они (люди), в какой бы стране они ни жили, не ставят даже под сомнение эту функцию государства, принимая растущие расходы на эти сферы деятельности безропотно, также как и растущую беспомощность этих служб обеспечивать их безопасность.

Эта всеобщая уверенность обществ разных стран в необходимости исключительно государственного ведения функций обороны, полиции и суда, - конечно же, связана с пониманием жизненной важности этих функций, связанной не только с государством, но и их личной безопасностью. Но странное дело - почему люди так безответственно относятся к тому, что связано с их здоровьем, и их интеллектуальным развитием: лечением, просвещением, культурой, образованием? Почему люди безропотно терпят произвол властей с их бесконечными экспериментами и лживыми заверениями в том, как им будет хорошо, когда их коммунальным обслуживанием будет заниматься частная компания.

Здравоохранение, просвещение, образование, культура, фундаментальная наука - это такие сферы деятельности, которые также, как первая группа (оборона, суд, полиция), - должны находиться в полном ведении государства. То обстоятельство, что в ряде развитых стран с давними историческими традициями, успешно существуют частные лечебные учреждения и школы, а крупные фирмы финансируют науку (до периода, когда они разоряются), - не отменяют общие, универсальные закономерности и тенденции, свойственные оптимальному развитию экономической системы. Эти институты, как и институты первой группы, непосредственно связаны с жизнью и здоровьем людей,  их полноценным развитием. И ни одна частная компания в мире, и ни за какие деньги, не может в полном объеме заменить общую заботу о человек, которая должна обеспечиваться Государство в полном объеме; поскольку Государство - это единственный и исключительный Институт общества, универсальный выразитель общественных интересов. Собственно эта идея одна из центральных в концепции смешанной экономики. Последняя – наиболее оптимальная с точки зрения конкурентных механизмов.

При этом обществу должно быть очевидно и следующее обстоятельство: если государство (правительство) стремится избавиться от  имманентно присущих ему социальных функций и передать их частным компаниям - это правительство следует как можно скорее изгнать за леность и некомпетентность. Общество не вправе перекладывать ответственность Государства за свою личную безопасность, здоровье и благополучие на частные компании - последние с ними никогда не справятся без ущемления экономических, социальных и иных прав граждан. Это, кстати, подтверждается повсюду, во всех странах мира. Не следует ни на минуту забывать, что речь идет о такой сфере личной и общественной жизни людей,  которая имеет всеобщий, универсальный характер. И поэтому она должна выступать предметом и объектом ответственности государств, а не частных компаний. Если это утверждение будут пытаться опровергать, ссылаясь, например, на Америку, где коммунальные услуги хорошо выполняют частные компании, - я бы не согласился и с этим, вроде бы убедительным внешне, аргументом. - Дело в том, что эти услуги еще лучше и качественнее выполняли бы муниципальные предприятия, если бы они имели такие прибыли, как эти современные частные компании-мусорщики, причем, за счет налогоплательщика. Последнее - то есть то обстоятельство, что высокая доходность частных предприятий в социальных отраслях обеспечивается за счет налогоплательщика - это обстоятельство государственные чиновники и их лоббисты загоняют в тень.

Или возьмем сферу образования: например, в Америке, как это известно, имеется не только знаменитый Гарвард, но и тысячи частных (и совершенно ничтожных университетов), подготовка в которых осуществляется намного хуже, чем в былых техникумах СССР. - Так что же: возвеличивая чужой, причем совершенно негативный даже для Америки, негодный пример, - российскому правительству надо снижать уровень учебных заведений, переведя их на сомнительный частный уровень, обрекая значительную часть молодежи на недообразование под предлогом гипотетической выгоды?

Еще хуже, буквально драматически, складывается ситуация с рьяно проводимой политикой в области здравоохранения - лечением людей. Разве Народ дал свое согласие на то, чтобы Государство «освободило» себя от этой функции и передало ее частным компаниям? Это - откровенно антисоциальная политика, учитывая традиционно низкую оплату труда в России (кстати ниже, чем в среднем по странам Латинской Америки, в которых даже «индекс Джини», или показатель социального расслоения, не так одиозен, как в России). При этом наступление на население продолжается - чуть ли не ежедневно растут цены, тарифы и налоги на коммунальное обслуживание, квартплаты, общественный транспорт, бензин, мазут и т.д. Местные власти порою ведут себя как узаконенные рэкетиры, обирая население. Их следует лишить этого “захваченного” ими права.

О какой политической стабильности можно говорить, проводя такую политику?  И не наивно ли выглядят рассуждения на тему о том, что о революциях надо забыть», «эпоха революции осталась позади» и т. п.- Практическая деятельность именно таких людей с их убогими мыслями и прокладывает прямехонько путь к революциям, создает для них материальные условия.

Затраты на эту сферу растут гигантскими темпами и рост будет продолжаться, поскольку эта вакханалия называется «рыночным подходом» к здоровью людей, а само здоровье стало цинично рассматриваться непосредственно в стоимостных категориях (в качестве товара). И что особенно выглядит откровенно вызывающе и нагло - представители власти обосновывают эту свою антисоциальную политику бесконечными ссылками на некий «международный опыт», практически не существующий, и о котором они ничего толком не ведают.

Инфляционный взрыв и отчуждение

В бездумной пропаганде преимуществ частной предпринимательской деятельности в тех сферах, где она органически не может существовать, заинтересованы две могущественные силы: во-первых государственная бюрократия, во-вторых, частные компании, которые, используя средства налогоплательщиков, превращают эту сферы в «доходные предприятия» (через взвинчивание цен, тарифов, дотации и пр.). В результате быстро растет неконтролируемая инфляция, нейтрализуя эффекты повышения заработной платы, ухудшая социальное положение людей. Можно достаточно уверенно говорить о том, что едва формирующаяся капиталистическая социально - экономическая система капитализма в стране уже вызывает сильнейшее отчуждение в массовом сознании, ее сторонниками остается узкая прослойка сверхобеспеченных людей и интеллектуальных циников - маргиналов, готовых обслуживать любые правящие страты, если только они будут платить за «обслуживание».

Идея всеобщей денационализации экономики, включая многие социальные функции общества (здравоохранение, образование, культура, коммунальные услуги и пр.), всегда имела сомнительный характер и никогда не была подвержена практически неопровержимыми фактами, свидетельствующими об эффективности приватизационных предприятий, по сравнению с государственными предприятиями. Скорее, выявилась тенденция многократного роста цен на услуги этих предприятий, когда они подвергались приватизации. Цены возрастали на услуги в тот период, когда они находились в государственной собственности, вполне вероятно, что их эффективность и качество не уступали бы тем, которые обычно предлагаются частными корпорациями после их приватизации и соответствующей реконструкции.

Реформаторы и их пропагандисты, как представляется, так и не поняли главную задачу рынка – через создание рыночных механизмов стимулировать действие законов спроса и предложения, то есть конкуренцию, - и таким образом поставить этот рынок на службу интересам потребителей. Они (реформаторы) ведут себя абсолютно так, как еще недавно радетели чистого социализма – им важен «рынок сам по себе» - любое целесообразное предложение, направленное на защиту интересов граждан, они отмечают, утверждая, что оно «противоречит рынку». В их головах произошло догматическое обожествление рынка как такового, которому все должны беспрекословно повиноваться. При этом единственными толкователями этого пресловутого божества-рынка – это они, всезнающие реформаторы, верные последователи «курса реформ».

Отечественные радетели тотального «рынка» делают все для того, чтобы большинство граждан с ненавистью воспринимали капиталистическую систему, и соответственно, они были бы готовы вернуться к социализму даже ценой социальной революции. Можно свирепо расправляться с «лимоновцами» и другими противниками, это несложно. Но неужели не понятно, что противник Системы - в самих правящих кругах, их бездумной, порою - откровенно глупой политике, ведущей к самоуничтожению?

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Единый день голосования - 2018

Временно исполняющий обязанности главы Хакасии Михаил Развозжаев сообщил, что официальные итоги выборов руководителя региона могут подвести в среду. Через сутки может быть собран Верховный совет, где избранный глава принесет присягу и приступит к обязанностям.

Украина и Россия

"Мы понимаем, что если в теории наступательная операция будет проводиться РФ с задействованием воздушных сил, то наша армия просто не выстоит".

Санкции против России и ответ на них

Американский Конгресс может не успеть принять закон о новых санкциях против России до конца года и будет вынужден отложить введение ограничительных мер.

Вступление Крыма в состав России

Цеков: "Именно в украинском государстве преследуют за свободу слова, вмешиваются в религиозные дела, осуществляют внесудебные расправы, аресты и убийства. Всё это происходит на Украине, но они в очередной раз валят с больной головы на здоровую. Ложь стала нормой в деятельности США, стран ЕС и тех, кто их поддерживает".

Коррупция

Прокуратура обнаружила у обвиняемого в мошенничестве Шестуна 676 объектов недвижимости в Серпуховском районе, в том числе 565 участков, оформленных на подконтрольных ему 40 юрлиц и на номинальных директоров этих компаний. Также по результатам проверки стало известно, что в собственности Шестуна находятся две базы отдыха стоимостью 274 млн руб. и 22 автомобиля стоимостью около 27 млн руб

Если Леонтьев не хочет повторения у нас украинского сценария, не хочет «майданов», если подобные ему не хотят, чтобы молодежь входила на улицы и устраивала какие-то протестные акции, то им следует понимать, что у молодежи, как и у всех остальных, должно быть право выбирать власть. Если кто-то стремится лишить молодежь права голосовать, то этот человек больше всех делает для того, чтобы молодежь выходила на улицы и совершала какие-то противоправные действия - это и есть первый толчок к «майда ...

Закон должен быть более суров в отношении лиц, которые обладают доступом к власти и бюджетным ресурсам. И они должны заранее подписывать согласие на то, что его могут прослушивать круглосуточно. И не просто декларации они должны сдавать, а все должно тщательно проверяться, и при этом обязательно надо расширять круг декларантов, чтобы о доходах отчитывались и дети совершеннолетние, и браться, и сестры, и тещи, и т.д. И плюс детектор лжи: давайте его почаще использовать в отношении ответственных д ...

Давайте представим себе возможность введения двухтуровых выборов, когда победитель определяется не по итогам первого тура, а только в случае, если он набирает более 50% голосов во втором туре, который назначается, если никто из кандидатов не набрал более 50% в первом туре. Так вот, если мы к такой системе перейдем, то сразу же увидим, что «Единая Россия» перестанет побеждать в одномандатных округах. А оппозиционно настроенные избиратели во втором туре будут объединяться вокруг ЛДПР, СР или КПРФ

Одна из важнейших задач врио – обеспечить чистые, честные выборы, на которые люди очень рассчитывают. Преемник Фургала по партии должен обеспечить такие условия, чтобы мнение людей в сентябре следующего года соответствовало тому выбору, который будет зафиксирован в выборных протоколах. Если это будет он, - ну, значит он. И ни в коем случае он не должен применять, как это водится, административный, финансовый, партийный и прочие ресурсы для того, чтобы продвинуть себя в губернаторы. Вот главное, ...

На сегодняшний день есть угроза дальнейшего обострения отношений между Россией и США, и дальнейших действий США, направленных на то, чтобы уничтожить российское государство так же, как это было с Советским Союзом. Очевидно, что США продолжат действовать в этом направлении