Regions.ru продолжает обсуждать тему возвращения Церкви конфискованных у нее большевиками культурных ценностей.

Церковь настаивает, что конфискованное по праву принадлежит ей и что ее голос при определении судьбы тех или иных икон и зданий должен по меньшей мере учитываться. Ее оппоненты отвечают, что сокровища древнерусского искусства – не церковное, а общенародное достояние, а любая перевозка и изменение условий хранения угрожает сохранности памятников.

Опрошенные Regions.ru представители духовенства – и православного, и мусульманского – единодушно заявили, что святыня должна принадлежать верующим, а не быть музейным экспонатом и не пылиться в запасниках.

Сегодня Regions.ru попросили высказаться искусствоведов и музейных работников.


Старший научный сотрудник отдела древнерусского искусства Третьяковской галереи, преподаватель МГУ Левон Нерсесян подчеркнул, что далеко не все музейные собрания древнерусского искусства состоят из памятников, конфискованных советской властью.

"Немало памятников как из частных, так и из церковных коллекций оказалось в музеях еще до революции. И механизм музеефикации памятников, вышедших из богослужебного употребления, также сложился еще до революции, причем это касалось не только икон, но и богослужебной утвари. А после революции многие памятники были спасены, попав в музеи из закрытых и разоренных храмов и монастырей. И именно благодаря музеям сохранилось немало чудотворных икон и святынь", - сказал он.

"Да, в советское время в практике музеефикации допускались и ошибки и перегибы, но музеефикация памятников сама по себе – совершенно естественный способ сохранения культурного наследия, осознанный как таковой еще до революции. Недопустимо переводить этот вопрос в плоскость исключительно имущественных споров. Ведь речь идет именно о сохранении духовного и культурного наследия нации. Это гораздо более сложная и многогранная проблема", - отметил Левон Вазгенович.

"Да, большая часть памятников хранится в музейных фондах и не представлена в основной экспозиции. И все же музеи по мере сил стараются показывать их на различных выставках. А многие памятники и не могут быть показаны из-за ветхого состояния. Их нужно реставрировать, а реставрация – дело очень сложное и трудоемкое, требующее детального научного исследования памятника", - отметил искусствовед.

"Мы часто, к сожалению, оказываемся перед трагической и печальной альтернативой: сделать памятник доступным, но создать серьезную угрозу его сохранности, или, сохранив его, сделать недоступным. Думаю, ни у кого не поднимется рука решить такой вопрос в пользу гибели памятника", - заключил он.


Понять неоднозначность вопроса о судьбе церковных ценностей призвал Александр Копировский, магистр богословия, профессор Свято-Филаретовского православно-христианского института, который больше 10 лет проработал в Музее древнерусского искусства им. Андрея Рублева.

"И у  той, и у другой стороны есть своя большая правда, но есть и сильные передержки. Сторонники обеих позиций, к сожалению, часто не видят и не хотят видеть правоты оппонента. Так, судить о том, молиться ли верующим перед чудотворными иконами или перед списками с них – не дело даже такого уважаемого человека, как директор Эрмитажа. Но столь же бесспорно и то, что сейчас музеи могут лучшим образом обеспечить сохранность памятников церковного искусства. Не нужно закрывать глаза на то, что Церковь была ограблена – но и не надо говорить, что ее ограбили музейщики", - сказал он.

"Вопрос на самом деле, - очень тонкий и сложный, и решать его надо с умом и тактом. И сначала надо научиться уважать друг друга, увидеть заслуги друг друга и правду друг друга. А потом уже решать вопрос о передаче", - подчеркнул Александр Михайлович.

"Правда, уже сейчас можно вполне безболезненно решить вопрос о передаче произведений, скажем так, вторичного музейного значения, - например, икон XIX века, которых в музейных фондах больше всего. С другой стороны и соответствующие церковные структуры должны напрячься для того, чтобы создать нормальные условия для хранения памятников церковного искусства и наладить нормальные человеческие и рабочие отношения с музейщиками", - заключил он.


Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, также отметил, что позиция по этому вопросу у обеих сторон не должна быть однозначной и тем более односторонне жесткой.

"Нужно искать компромиссы. Безусловно, музеи сделали очень много для сохранения древних памятников. И это всегда надо учитывать и всегда прислушиваться к мнению музейных сотрудников, которые знают, как сохранить наше общенародное достояние. Но и музейщики не должны забывать, что в задачи музеев входит не только сохранение памятников, но и распространение культурного влияния, представленного в данном случае произведениями древнего церковного искусства. И в этом аспекте музеи помогают Церкви в ее миссионерском служении, если, конечно, музейные сотрудники интерпретируют произведения церковного искусства адекватно, а не опираясь на отжившие идеологические штампы. Такое соработничество Церкви с музеями можно только приветствовать", - сказал он.

"Здесь не должно быть никакой конфронтации в принципе. Если возможна организация качественного профессионального хранения памятников при финансировании, соответствующем государственному, в рамках церковной организации, то, конечно, лучше будет, чтобы эти памятники в качестве святынь находились в Церкви. Но только при этом условии", - заключил отец Мелетий.