И в России, и за рубежом широко распространено мнение, что отечественным СМИ не хватает независимости. Так, в рейтинге свободы прессы, опубликованном в среду, 25 января, организацией "Репортеры без границ", Россия заняла 142 место. По сравнению с рейтингом 2010 года Россия потеряла две позиции, а в комментариях к рейтингу отмечается, что свобода прессы в стране "находится в унылой стагнации".

Отметим, что президент России Дмитрий Медведев на встрече со студентами журфака МГУ в среду, 25 января, заявил, что, хотя на средства массовой информации "очень часто оказывают давление", это не значит, что в России "какая-то разнузданная цензура".

Ситуация со свободой слова в России все чаще становится предметом обсуждения первых лиц государства и крупных политиков. При этом политика государства по отношению к СМИ не всегда бывает последовательной.

С одной стороны, говорится о необходимости уменьшать государственный контроль над СМИ. Например, в Послании Федеральному Собранию 22 декабря 2011 года президент Дмитрий Медведев предложил "в ближайшее время решить вопрос о создании общественного телевидения, возможно, на базе одного из существующих федеральных каналов". Кроме того, на уже упомянутой встрече со студентами журфака президент заявил, что в России слишком много государственных телеканалов. Довольно много говорится и о необходимости развивать новые, современные формы СМИ, используя, например, возможности интернета.

С другой стороны, постоянно предлагается усилить контроль над содержанием телепередач (его обычно считают недостаточно нравственным) и над интернет-контентом (здесь список претензий уже шире – вплоть до обвинений в подрывной деятельности). В частности, регулярно делаются попытки то заставить телевидение соблюдать очередной этический кодекс (правда ни одна такая попытка с момента подписания в 2005 году руководителями ведущих шести российских телеканалов "Хартии телевещателей против насилия и жестокости" успеха не имела), то запретить анонимность в интернете.

«Насколько, на ваш взгляд, для России актуальна тема свободы прессы? В чем главная проблема российских СМИ: в излишних ограничениях или, наоборот, в недостаточном контроле над ними со стороны государства и общества?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.


Главный редактор журнала «Наследник» протоиерей Максим Первозванский напоминает, что СМИ дают не только возможность для свободного высказывания своего мнения, но и являются мощным стабилизирующим или «подрывным» фактором.

«Благополучие государства и народа складывается из многих параметров, и свобода слова является одним из них. Причем она может оказать помощь в решении каких-то проблем и задач, или наоборот - создать напряжение, подорвать доверие граждан к государству, провоцировать революции и перевороты. Мы это наблюдаем не только в зарубежных странах, но и в России», - говорит он.

«Считаю, что специального контроля над СМИ быть не должно, но особую политику в этом направлении проводить необходимо: к примеру, наличие в большом количестве разной порнографической продукции, абсолютно безнравственных программ – явно требует ограничений», - убежден отец Максим.

«Я не вижу, чтобы в нашей стране свобода слова была ограничена. В эпоху свободного доступа в интернет каждый человек может получить любую информацию. И я думаю, что речь должна идти не о том, чтобы создавать новые независимые СМИ, а формировать у людей самостоятельное мышление, учить думать, чтобы человек был менее подвержен манипулирующему свойству СМИ», - заключил священнослужитель.


Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, считает, что пресса вообще никогда не была свободной: «Свобода – это относительное понятие. Какая свобода ей нужна? От ответственности или от произвола?»

«Свобода доступна всем людям, но все ли хотят действительно быть свободными? Все ли умеют пользоваться теми возможностями, которые дает свобода? Все должно быть подчинено интересам Отечества, как земного, так и небесного. И в пространстве этой ответственности осуществляется именно истинная свобода – от греха», - говорит он.

«Нам подменяют настоящие понятие свободы некими словесами, которые идут от времен французской революции – свобода, равенство, братство. Это уже искажение свободы, и я лично такое понятие не приемлю. Если пресса хочет революционной свободы, она, безусловно, имеет на это право, но тогда она выключается из процесса подлинной свободы – творить правду Божию», - подытожил отец Александр.


Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, считает, что понятия свободы слова и цензуры заключаются не во внешних ограничениях, а в отсутствии ответственности и в нравственной позиции журналиста.

«К примеру, как интернет поставить под жесткий контроль? Внешнее ограничение не принесет пользы. У нас проблема не в том, что нет цензуры, а в том, что в умах и сердцах нет цензуры внутренней. На том же телевидении, кто владеет каналом, тот и определяет состав вещания, то есть имеет полное право позволить себе все, что пожелает», - убежден он.

«Свобода должна быть, но не должно быть вседозволенности. А журналисты и медиа-деятели несут еще больше ответственности, так как на божьем суде будут отвечать за каждое сказанное слово, а ведь они являются ретрансляторами, проводниками идей, воздействующими на массы, - говорит отец Андрей. - Как осуществлять нравственный контроль над свободой слова – это серьезный вопрос. Но к этому надо призывать, чтобы у самих журналистов была внутренняя ответственность».


Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения в Кадашах, к «проблемам» СМИ относится с иронией.

«На мой взгляд, здесь очень хорошо подошли бы строки А.С. Пушкина («Из Пиндемонти»): «И мало горя мне, свободно ли печать морочит олухов, иль чуткая цензура в журнальных замыслах стесняет балагура. Все это, видите ль, слова, слова, слова», - процитировал он.

«А для обобщения можно использовать эпиграмму отчаянного кирасира Шишкова из романа Ю. Тынянова «Пушкин»: «Свобод хотели вы? Свободы вам даны: из узких сделаны широкие штаны». Так происходит абсолютно во всем мире», - добавил протоиерей.


Директор Синодальной библиотеки Московской Патриархии протоиерей Борис Даниленко считает, что чем дальше госструктуры будут находиться от СМИ, тем лучше будет и для государства, и для СМИ.

«Сейчас ситуация очень напряженная, почти тупиковая и в то же время абсурдная. При этом надо различать свободу слова в СМИ и свободу общения, например, в интернете», - сказал он.

«Да, у государства могут быть свои официальные информационные каналы, но должны быть и независимые СМИ», - отметил протоиерей.

«Ограничения допустимы только в качестве защиты от террористических угроз и защиты наших детей от растления. В остальном свобода в информационном поле должна быть абсолютной. А человек уже сам решает, что ему смотреть или с кем общаться», - описал отец Борис желательное, с его точки зрения, положение вещей.


Иерей Валерий Буланников, клирик храма свт. Николая в Отрадном, считает, что проблема не в контроле, а в позиции самой прессы – позиции глубоко безнравственной.

«В западных СМИ, по крайней мере, присутствует хоть какой-то нравственный критерий. В этом отношении наши СМИ абсолютно свободны. Их свобода переходит уже за грань добра и зла. Что мы видим в наших СМИ? - Пропаганду разврата, содомии, педофилии, копание в грязном белье да «черный пиар», - сказал он.

«Цель у большинства российских СМИ одна – любыми способами заработать как можно больше денег», - добавил священник.

«Прозападные разговоры о «несвободе» российской прессы - это один из способов манипулировать общественным мнением, попытка навязать мнение, что у нас абсолютно все плохо, это попытка «раскачать лодку». О действительно жестких ограничениях, которым подвергаются западные СМИ, нам почему-то не рассказывают. Кто ограничивает свободу некоторых радиостанций абсолютно безнаказанно поливать грязью руководство страны?» - воскликнул он.


Исмаил-хаджи Бердиев, председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель координационного центра мусульман Северного Кавказа, напомнил о недавней встрече президента Дмитрия Медведева со студентами МГУ им. М.В.Ломоносова.

«Мы все видели и слышали, какие откровенные и провокационные вопросы там задавали президенту. Если бы у нас не было свободы слова, разве это было бы возможно? Но мое мнение такое: если человек не умеет вежливо себя вести, считает нужным говорить все, что хочет – это неправильно. У человека должны быть личные рамки, ограничения, особенно у тех, кто выступает публично, работает журналистом», - убежден он.

«Одно дело, когда человек несет полную ответственность за свои слова, такому цензура и какие-то ограничения не нужны. Но у нас же хотят полной свободы от всего, поэтому цензура просто необходима, поскольку при нынешней свободе пользы никакой нет, зато вреда хватает», - заключил Исмаил-хаджи.


Ахмад-хазрат Ахметов, имам-мухтасиб северных районов Омской области, напомнил, что организация «Репортеры без границ» финансируется американскими источниками: «Почему их так интересует свобода слова в нашей стране? Много ли на самом деле свободы слова в США? Почему эти правдолюбы сами никогда не пишут правду об очевидных вещах, зато нас заставляют плясать под свою дудку? Вспомним нападение Грузии на Южную Осетию. Как только в войну вступила Россия, западные СМИ (особенно американские) тут же ополчились на нашу страну, обвинив Россию в военной агрессии».

«Пресса должны быть не свободной, а правдивой. Но пока владельцы всех СМИ преследуют свои политические интересы, настоящей правды мы никогда не узнаем. К примеру, почему в России любая информация, касающаяся мусульманского мира, выдается в негативном свете? Потому что это выгодно определенным лицам», - говорит он.

«Я скорее поверю, что место в этом рейтинге Россия получила из-за того, что многие журналисты пишут неправду. Поэтому я бы поспорил насчет справедливости составленного рейтинга. В любом месте я могу сказать, что думаю, если это не нарушает законов нашей страны», - заключил Ахмад-хазрат.


Александр Копировский, магистр богословия, профессор Свято-Филаретовского православно-христианского института, напротив, считает, что проблема действительно очень серьезная.

«Говорить о настоящей свободе слова в нашей ситуации, конечно, не приходится. У нас эта свобода очень относительная, и я бы сказал, очень односторонняя», - сказал он.

«Кроме того, совершенно очевидно, что у многих СМИ явные проблемы с нравственностью. Это, конечно, связано и с состоянием всего нашего общества. Люди часто путают свободу и произвол», - добавил Александр Михайлович.

«По моему убеждению, проблема не столько в отсутствии внешней, сколько внутренней свободы. То есть это в первую очередь проблема не политическая, а духовная. Проблемы, связанные с внешними ограничениями свободы слова, - это все-таки проблемы второго плана», - заключил профессор.

См. также:
Есть ли в России свобода слова? – Мнения парламентариев

"Кто должен платить за общественное телевидение? – мнения парламентариев".
"Что хуже: "Дом-2" или цензура? – Мнения парламентариев".
"С развлекательным телевидением инновационную экономику не построишь".
""Фейс-контроль" в интернете помог бы бороться с оппозицией (мнения парламентариев)".
"Анонимность – мать экстремизма (мнение парламентариев)".
"Надо ли делить интернет пополам? – парламентарии об анонимах и порносайтах".
"Можно ли в интернете отделить чистых от нечистых? - Мнения священнослужителей".
"Как бороться с анонимностью в интернете? – Мнения парламентариев".
"Станет ли Twitter движущей силой русской революции? – Мнения парламентариев".
"Может ли плохой блоггер быть хорошим чиновником? – Мнения парламентариев".
"Пользователи сети сами разберутся, кто есть кто в интернете (мнения парламентариев)".