Надежды, что ЕГЭ избавит оценку знаний школьников от предвзятости, случайности и коррупции, не оправдались. Мы видим, что масса злоупотреблений была вызвана именно введением ЕГЭ.

Не может не настораживать, что максимальное количество баллов было почему-то показано представителями определенных регионов, например, Северного Кавказа.

Я считаю, что разграничение между выпускными и вступительными экзаменами должно быть. Отдельные вступительные экзамены в вуз позволяют выявить более способных абитуриентов, выбравших ту или иную специальность.

Систему ЕГЭ нужно полностью упразднить. Это фактически та же советская «уравниловка», которую даже в СССР старались ограничить. И в советское время сам этот принцип уравнивания был направлен на уничтожение талантов, всего, что как-то выделяется из общей массы.

Введение ЕГЭ привело к резкому снижению качества образования. Это не голословное утверждение. Как преподаватель вуза я вижу, как из года в год снижается интеллектуальный уровень поступающих.

Предложение разграничить выпускные и вступительные экзамены я полностью поддерживаю.

Вся система образования должна быть коренным образом пересмотрена.

Безусловно, нужно развивать систему профессионального образования на уровне ПТУ и техникумов, выправлять крен, приведший к тому, что юристов и специалистов по банковской системе стало слишком много.

Надо поднимать престиж рабочего человека. Не только в смысле зарплаты, что тоже немаловажно. Сам статус рабочего должен быть пересмотрен как с культурной, так и с политической точки зрения. СМИ навязывают образ «нового русского» - «бизнесмена», а рабочий и крестьянин оказываются на самой низкой ступени общественной системы. Но ведь реальное богатство общества созидается не банкирами (ростовщичество в принципе противоречит Закону Божию, все три авраамические религии в этом согласны), перекупщиками, спекулянтами, а именно рабочими и крестьянами. Уважение к человеку труда должно воспитываться и в школе, и с помощью СМИ.

По моему глубокому убеждению, неравномерность в распределении рабочей силы и предпочтения выпускников связаны не с наличием или отсутствием ЕГЭ, а с некоторыми принципами, принятыми в обществе.

Чтобы человек пошел в рабочую профессию, она должна быть не только сравнимой по заработку с профессией «офисного труда», но и превосходить ее. Рабочие специальности не престижны. И дело здесь не в ЕГЭ, а в отношении к ним, которое сформировано в общественном сознании.

Не только у нас, но и во многих западноевропейских странах, практикуется прием в вузы именно на основании результатов школьных выпускных экзаменов. В самих вузах образование должно быть такого уровня и требования должны быть таковы, чтобы туда шли люди, которые понимали бы, что они этим требованиям будут соответствовать, а с другой стороны, чтобы отсев осуществлялся очень жестко уже на основании первых сессий.

Сейчас же дипломы многих вузов не гарантируют качества знаний, в связи с чем падает и престиж высшего образования. Это вопрос уже к самим вузам и к жесткости критериев, которые они применяют при обучении.

К сожалению, все реформы последних десятилетий не случайны, а связаны с определенным подходом к образованию. В данном случае общая стратегия разрушительна для всей традиции образования – как православной, так и советской. Нам навязывают соответствие западным выхолощенным стандартам, которые определяются законами наживы, лишают людей возможности совершенствовать не только показатели внешней своей образованности, но и содержание своей индивидуальности и неповторимости.

Для нас ЕГЭ, как и нынешняя стратегия новоназначенного министра образования, который мало чем отличается от предыдущего, идет вопреки тому духу и тем целям, которыми российское образование было наполнено в предыдущие века и десятилетия. Поэтому ЕГЭ – одна из частностей, разрушающая и значение личности преподавателя, и значение отдельного учебного заведения, в котором годами выращиваются определенные традиции, вкус, стиль. Все это унифицирование и подведение под рамки мнимой объективности свидетельствует о совершенной беспомощности тех кругов, которые этими узкими параметрами пытаются привести образование к какой-то объективности, но на самом деле лишают главного: духа любви, педагогической мудрости, уважения к педагогу.

Средние и высшие учебные заведения завалены макулатурой бесконечных отчетов. Изменение стандартов ежегодно вытягивает все силы из педагогов, которые они должны бы потратить на своих учеников. Поэтому сейчас в сердцах большинства преподавателей царит просто тихий ужас от того, что происходит в верхах образования, а ЕГЭ – лишь одно из проявлений общей катастрофы.

Мы надеемся, что первые лица нашего государства осознают ошибочность этого курса и что высшее образование отвернется от этих чуждых и вредных нашему отечеству фальшивок европейских стандартов, за которые даже европейцы держатся условно, и вернется к настоящим духовным ценностям, к которым от детсада до вуза должен быть приобщен каждый наш молодой человек.

На мой взгляд, сама идея и концепция ЕГЭ неплохи: экзамен открывает возможности для поступления тем молодым людям, которые находятся далеко от географических центров, где есть вузы.

У нас в стране неравенство по рождению: если человек родился далеко от университетских центров, то у него и шансов меньше получить высшее образование. А так ЕГЭ открывает двери для поступления в самые лучшие вузы нашей страны талантливой и не самой богатой молодежи. И если мы вернем вступительные экзамены, то детям из глубинки придется ехать в другой город, а когда на поездку нет средств, это априори приведет к потере одаренных будущих студентов – они попросту окажутся талантами, зарытыми в землю.

Не только в России, а во многих странах мира существует такая форма экзаменов, и опыт этих стран показывает, что экзамен является эффективной формой проверки знаний. Может, у нас прошло еще мало времени, или организаторы этой процедуры не очень компетентны – поэтому мы получаем не тот результат, который ожидаем.

А девальвация высшего образования связана с наращиванием коммерческих услуг, за счет того, что вузы лицензируют непрофильные специальности. У министерства образования есть инструменты для аккредитации и аттестации вузов, вот здесь надо смотреть внимательно и отсекать непрофильные специальности в вузах, повышать требования к аккредитации. То есть тут проблема гораздо шире, и не надо зацикливаться на одном ЕГЭ.

Единый госэкзамен имеет свои плюсы и минусы. Один из главных минусов - что школьник может набрать баллы не самым честным путем и поступить таким образом в вуз. Иногда все превращается просто в коллективную сдачу экзамена, в которой принимают участие все педагоги. Слава Богу, такое происходит не везде, но каждый год мы узнаем о подобных историях.

Главной положительной стороной ЕГЭ является то, что тест стандартный для всех школьников страны: как для учеников сельских школ, так и для учеников из школ в мегаполисах. То есть у всех права равны в получении достойной оценки.

Думаю, вернуться к системе вступительных экзаменов уже невозможно. Необходимо совершенствовать ЕГЭ, что и происходит ежегодно. И, насколько я знаю, у нас все же есть несколько вузов, которые помимо результатов ЕГЭ требуют сдать еще и дополнительный экзамен. Думаю, такое комбинирование – лучший вариант: безусловно, есть предметы, по которым только тестирование в качестве проверки знаний совсем не годится (история, литература и язык). Здесь необходимо живое общение преподавателя с абитуриентом.

А упадок авторитета высшего образования прекратится тогда, когда предприятия будут заинтересованы в специалистах: уже со 2-3 курса будут отбирать себе будущие кадры, чтобы у студентов была мотивация продолжать учебу, понимая, что при получении диплома их ждет достойное рабочее место.

Разграничивать полномочия школы и вуза нужно обязательно, тут я полностью согласна.

Сейчас преподаватели вуза никак не могут влиять (в хорошем смысле слова) на процесс поступления, не могут отобрать лучших абитуриентов. Вроде и ставится задача повышения качества высшего образования, но как это сделать, когда мы принимаем «кота в мешке»? Были же случаи, когда абитуриенты из отдаленных регионов, плохо говорящие по-русски, получали по сто баллов по итогам ЕГЭ, а действительно одаренные ребята не могли поступить в вуз!

Очень важно, чтобы была связка между вузом и последующим местом трудоустройства выпускника, и был заказ на определенные специальности, тогда у нас не будет перебора юристов, экономистов и менеджеров. Нужен социальный заказ, чтобы люди проходили практику в организациях, а потом шли туда же работать. А нынешние предложения – огульно сокращать вузы, сливать кафедры – это тоже неразумные шаги.

Я за то, чтобы сократить количество вузов и мест в них: стране не нужно такое количество специалистов. У меня есть студенты, которые получают третий диплом в свои 25 лет, - идет просто тиражирование высшего образования. Молодые люди идут за очередным дипломом вместо того, чтобы работать на кафедре и писать диссертации. Но чтобы выучить английский язык, не обязательно идти на факультет иностранного языка, можно и курсы окончить.

Я понимаю, ЕГЭ уже не отменят, хотя есть энтузиасты, которые продолжают бороться за отмену. И я стараюсь находить какие-то плюсы в этой системе. Хотелось бы верить, что методисты в школах не коррумпированы. Однако я знаю примеры, когда в отдаленных регионах безо всякой подготовки можно сдать экзамен за 30-40 тысяч рублей: этим занимаются и школьные учителя, и преподаватели вузов. И раздутый штат всяких контролеров и надсмотрщиков бесполезен, находятся лазейки – система несовершенна.

Совершенно верно: дипломы обесцениваются, а рабочие места пустуют. Мне кажется, надо подтягивать статус рабочего – подтягивать ПТУ. В этом плане очень хорош опыт Италии, где молодые люди, которые заканчивают колледжи, уже могут работать по специальности, и им такого диплома хватает для достойной жизни. Получается, если поднимется статус рабочего, то люди меньше будут рваться в вузы, особенно те, которые не заслуживают своего звания. Известно, что во многом выпускники идут в вуз из-за определенного статуса.

А ЕГЭ – это просто бессистемный тестовый подход, когда можно просто угадать правильный ответ. Более того, бывают случаи, когда проверяющие сами искренне не знают правильных ответов и занижают оценку работы. Я сама со своим ребенком подавала апелляцию, поскольку учитель ошибся. Что же тогда говорить о подготовке учеников?

Что касается коррупции, она будет везде, какой бы ни была система сдачи-приема экзаменов, пока не поднимется уровень нравственности учителей. Но если говорить о возвращении вступительных экзаменов, хотя бы сочинения, то школьники начнут, как минимум, читать нашу классику, и есть надежда, что духовные основы, которые мы черпаем как раз из классики, вернутся на место. Ведь проблема стоит гораздо шире: теряя литературу, русский язык, часы преподавания которого постоянно уменьшаются, переводя все в плоскость тестирования, без анализа произведений, мы теряем духовно-нравственные основы, а это невосполнимая потеря для государства, что гораздо страшнее.