У нас влияние общества на формирование бюджета минимально, а недоверие к тратам бюджета, наоборот, максимальное. Нужно ставить вопрос о том, чтобы в формировании бюджета парламент принимал реальное участие

Есть такая поговорка: замах на рубль, удар на копейку. Так и с заявлением Матвиенко о поддержке многодетных семей - уже столько громких заявлений сделано, что кажется, пора уже хотя бы частично их исполнять

Ельцин и Горбачев в сравнении с Лениным и Сталиным - никчемные политические карлики, принесшие интересы своей страны в угоду личным жалким амбициям. Мнения священнослужителей

17.05.2013 08:53


«Левада-центр» провел опрос, чтобы выяснить отношение граждан России к лидерам и событиям недавнего прошлого – 1980-х – 1990-х.

М.С.Горбачева поминают добром 10% опрошенных, лихом – 49%, нейтрально к нему относятся 35%. Отрицательно к эпохе объявленной им Перестройки относятся 66%, положительно – 16%.

Почти таковы же и оценки Б.Н.Ельцина (хотя в свое время Ельцин и воспринимался как политический соперник Горбачева): положительно к этой фигуре относятся 11% опрошенных, отрицательно – 47%, нейтрально – 37%. Эпоха Ельцина принесла России больше зла, считают 66% русских; обратной точки зрения придерживаются только 14%.

Для сравнения: к фигуре Ленина и его роли в истории положительно относятся 30%, отрицательно - 23%; для фигуры Сталина соотношение положительных и отрицательных оценок – 36% к 25%.

См. также:
Почему для россиян Ельцин хуже Сталина? - Мнения парламентариев

«Как вы относитесь к фигурам Горбачева и Ельцина? Что принесли России перестройка Горбачева и эпоха Ельцина? Почему, на ваш взгляд, к ним в обществе отношение хуже, чем к Ленину и Сталину?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Александр Кузин

клирик храма Космы и Дамиана в Шубине

17.05.2013 09:30

Личностные качества «дедушки Ленина» отходят на второй план, если изучать внимательно историю ХХ века – время падения Российской империи. Ленин был явно наименьшим из зол, он сохранил нашу государственность, поэтому он по праву носит титул родоначальника советского государства. А сохранение государства - это сохранение культуры, той жизни, которая преемственно продолжается от времен образования русской государственности.

В отношении Сталина тоже вопросов нет, и я рад, что его рейтинги повышаются в обществе. Это один из величайших людей ХХ века, и нам посчастливилось иметь в правителях такого человека. Опять же не затрагиваю его личностные качества и те методы, которыми он наводил порядок в разобранной, обреченной на уничтожение стране. Он наладил ее государственность, промышленность, культуру. Мало кто говорит сейчас о том, что возрождение русской исторической школы, филологических изысканий в России тоже началось со Сталина, а не только авиация и атомная бомба. Он действительно возрождал русскую культуру, а в тех условиях, в которых он это делал, других путей не было. Думаю, его рейтинг и будет расти.

А что касается Ельцина и Горбачева, это «два сапога – пара». Люди, которые своей деятельностью довели страну до состояния полного безвременья и развала: к полному расхищению ее богатств, развалу ее экономики и хозяйства, деградации ее культуры. И только сейчас мы постепенно начали выбираться из этого, но темпы эти недостаточны. Поэтому люди думают о Сталине, о его методах форсированного наведения порядка. Все чаще звучат слова: «Ах, вам не нравится Сталин, и при этом хотите, чтобы был порядок?». Так помогайте нынешним руководителям хотя бы морально, чтобы не пришлось возвращаться к сталинским методам, или у нас нет иных?

Так что итоги опроса вполне реалистичны, показательны и поучительны для наших нынешних лидеров, уходящих либералов и для тех, кто в будущем будет способен развивать и восстанавливать наше Отечество. Думаю, и Церковь наша, и люди верующие, и клирики наши относятся к этим политическим фигурам примерно так же, а в провинции, возможно, еще больше предпочтения отдают Ленину и Сталину, - в городах все же больше либеральных заблуждений.

Священник Георгий Белодуров

клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери

17.05.2013 09:24

Отношение к Горбачеву и Ельцину хуже, прежде всего, из-за того, что Россия утратила свое положение в мире – а она была одной из ведущих держав. Ленин – это вообще «святой» Советского союза, окруженный различного рода легендами, созданным культом на государственном уровне. Поклонение ему воспитывалось с раннего возраста: с 7 лет дети носили октябрятские звездочки с его изображением. А на главной площади страны до сих пор стоит усыпальница с мощами, которые искусственно пытаются сделать нетленными.

Почти то же самое было по отношению к Сталину. Но фигура Сталина казалась более сомнительной, и на ХХ съезде КПСС произошло разоблачение культа личности. Но Сталин – создатель великой державы, и, несмотря на то, что он параноик и чудовище, загубивший большое количество жизней, в глазах многих людей он остается эдаким Робин Гудом: «Ах, нам бы Сталина сейчас – всех бы к стенке поставил, и был бы порядок». Это самообольщение и ложь. На самом деле он человек крайне опасный и при нем жили не в радости, а в страхе. Тем не менее, под его руководством страна победила в войне, создала атомную бомбу и стала мировой державой.

Горбачеву не могут простить, что он разрушил эту великую державу и придерживался либеральных ценностей, которые несвойственны нашему народу. Хотя многие хотели бы соблюдения прав человека и свободы. А вот Ельцин вообще ничего не создал, хотя на него возлагали надежды, но им легко манипулировало его окружение, члены «семьи». Он был человеком слабым, и это привело к разгулу криминальной жизни, поэтому его никто не любит, и я не люблю.

Священник Алексий Агапов

настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области

17.05.2013 09:21

К Горбачеву и Ельцину у меня отношение противоречивое. Они оказались в нужное время в нужном месте. И от личности каждого из них в отношении каждого из нас, простых граждан, не так много и зависело. Не было бы их, были бы другие: в любом случае перемены назрели. Чему суждено было случиться, то и случилось.

Я благодарю Бога, что ни разу в жизни за Ельцина не голосовал. Хотя, казалось бы, тогда все было на демократическом подъеме. От более подробной оценки воздержусь.

То, что к Горбачеву и Ельцину большинство относится хуже, чем к Сталину и Ленину, объясняется, видимо, тем, что наш народ всегда жаждет свободы, но когда она реально предоставляется, ею в большинстве своем не могут грамотно воспользоваться. Значительная часть свободы опустилась ниже пояса. Последствия оказались плачевными. Если только человек не оказался причастен к Церкви, то ему за последние двадцать лет и вспомнить нечего. Каким образом он воспользовался этой свободой, чтобы за это не было стыдно? А раз стыдно за бездарно утраченные время и возможности, данные этой свободой, то к «организаторам» этой свободы отношение будет, конечно, плохое.

Это относится к тем, кто помоложе. А те, кто постарше, кто потерял все деньги в «первичный период накопления капитала» (иначе как звериным его не назовешь), кто вдруг познал нищету, кто стал свидетелем стремительного социального расслоения, разве могут относиться положительно к инициаторам этих процессов? Хотя Ленин и Сталин погрузили страну в ужас террора, но это подзабылось или было насильственно стерто из памяти. Если верить приведенным данным, то для очень многих уж лучше политический террор, чем возможность самостоятельно распоряжаться собственной свободой, при этом они почему-то забывают, что сами могли бы стать жертвами террора. Это, скорее, свидетельство отчаяния. Ведь и «перестройка» уже вступила в новую фазу, а нищета все не прекращается.

Иеромонах Макарий (Маркиш)

священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, руководитель Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Иваново-Вознесенской епархии, глава епархиальной Комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства

17.05.2013 09:17

Здесь все просто объясняется человеческой психологией. Посмотрим на период «перестройки» с точки зрения истории, политики, вообще «добра и зла» в отношении к российскому народу. Люди помнят, как приходилось трудно, как их увольняли, какой беспорядок был в стране и на улицах. Эти поверхностные воспоминания служат мотивацией для их непосредственной реакции: очевидно, что эту недавнюю эпоху люди будут воспринимать с неприязнью.

А в целом мы видим, что в то время нас ожидала принципиальная неизбежность и необходимость радикального изменения государственного порядка, уничтожения власти большевиков и восстановления нормального состояния российской нации. И позитивные результаты этого нельзя сбрасывать со счетов – это главное.

Что касается времен Ленина и Сталина, отвечу анекдотом: одного старого деда спрашивают, мол, скажи дед, когда лучше жилось - при Сталине или при Брежневе? Он говорит: «Конечно, при Сталине». «Но как же так, дед? Ведь тогда было такое тяжелое время, репрессии, расстрелы…». А дед отвечает: «Ну и что? Зато я был на 20 лет моложе, как и моя бабка». Так что положительное мнение о той эпохе базируется исключительно на мифах или на каких-то героических воспоминаниях.

Иеромонах Тихон (Зимин)

Преподаватель Московской духовной академии и семинарии

17.05.2013 09:15

Наверное, общественное мнение ориентируется в первую очередь на масштаб исторической фигуры. А Ленин и Сталин представляются, безусловно, весьма масштабными историческими личностями. Оттого и нравственная оценка их деятельности, несмотря на всю ее сомнительность, мягко выражаясь, отходит на второй план: в первую очередь впечатляет именно масштабность.

По сравнению с ними в сознании большинства фигуры Ельцина и Горбачева представляются жалкими, никчемными политическими карликами, которые принесли интересы своего государства, своей страны в угоду своим личным жалким амбициям.

Фатых-хазрат Гарифуллин

полномочный представитель Верховного муфтия Духовного управления мусульман Азиатской части России

17.05.2013 09:02

Михаил Горбачев хотел провести реформы, чтобы улучшить жизнь наших граждан, но в его действиях не было четкости и слаженности. «Перестройка» на самом деле была нужна, - надо же было модернизировать образ жизни, - но проходила она на словах, механизма создано не было. К примеру, вводя тот же «сухой» закон, Горбачев руководствовался благими намерениями, но в одночасье отучить народ было невозможно, и эти резкие меры дали обратную реакцию: люди были вынуждены пить суррогат, травились, умирали... Спекулянты наживались, подпольно продавая водку. «Сухой» закон – это пример того, как все было непродуманно.

Самой большой ошибкой Ельцина является подписание договора о развале СССР. Этого нельзя было допустить. У нас была огромная держава, величайшая в мире, и эту огромную империю в одночасье развалили за бутылкой водки. Я думаю, ни один уважающий себя человек не одобряет этот поступок Ельцина. И потом – мне было стыдно видеть постоянно опухшую физиономию главы государства на серьезных мероприятиях, во время поездок за рубеж…

Если говорить о Ленине и Сталине, то столкновения двух классов – богатых и бедных, которое произошло при Ленине, можно было избежать. Это столкновение привело к братоубийственной войне. Так что и в образе Ленина я не вижу положительного деятеля. Репрессии, уничтожение собственного народа Сталиным тоже симпатий у меня не вызывает. Особенно его уверенность в ненападении Гитлера на СССР. Если бы он учел все сводки, донесения разведки о начале войны, то может и не довели бы немцев до Москвы.

Фагим-хазрат Шафиев

муфтий Мордовии, член Общественной палаты РФ, руководитель Союза мусульманской молодежи России

17.05.2013 09:01

Ответ тут очевиден: отношение к Горбачеву и Ельцину хуже, потому что они были очень слабыми руководителями, которые не соответствовали ни экономическим, ни политическим тенденциям, которые складывались в то время в мире – а стало быть, и не отвечали запросам народа.

Хотя Горбачев и Ельцин позволили уйти от богоборчества, разрешили работать духовенству и возрождать религиозные ценности. Впервые верующие почувствовали, что государство их не преследует. Но что касается экономики и политики – это было смутное время, мы стыдились того, что являемся гражданами этой некогда великой страны, потому что наши лидеры и страна были очень ослаблены. Мы ощутили разницу между политиком и государственником. В этом и смысл божий, наверно: политик занимается государством только перед выборами, а государственник занимается Отечеством все время, которое ему дано народом и Богом.

Что касается Сталина и Ленина, они принесли много зла, но много и добра. Сегодня трудно объективно оценить их деятельность, слишком бурные тут кипят страсти, - но они смогли сплотить общество, пусть даже ценой уничтожения целых классов, в том числе духовенства. Но с точки зрения государственности Сталин – это человек, который получил разваленную страну, а оставил после себя атомную державу, победившую в Великой Отечественной войне. Своей волей и компетентностью он заставил многих если не любить, то уважать его за многие поступки. Человеческая память вообще избирательна в этом отношении, история всегда помнит только плохое, а хорошее быстро стирается.

У нас общество вообще относится к власти по-разному, но чаще негативно. Я считаю, это неправильно. Власть не надо любить, но ее надо уважать. Тем более, мы со своей колокольни не можем видеть и понимать, за что отвечает человек, который стоит у руля государства - он отвечает за суверенитет страны. И решения он принимает, руководствуясь исключительно интересами всего государства. Многие не осознают всей ответственности, которая лежит на президенте.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Жириновский: "Мы много раз предлагали включить в преамбулу Конституции фразу "Мы русские и другие народы…". Мы не предлагаем дать русским привилегии или преимущества над другими национальностями в России, но давайте хотя бы уровняем права русских с другими".

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

Церковный раскол на Украине

Дмитрий Песков не подтвердил информацию о том, что Владимир Путин в 2015 году сказал украинскому коллеге Петру Порошенко, что может "раздавить армию Украины". "Нет, я практически был на всех переговорах, я не слышал такой фразы", - отметил он.

Происшествия на национальной почве

Местное население, конечно, может быть недовольно теми, кто к ним приехал и ведет себя из рук вон плохо, вне закона. В этих случаях требование может быть только одно: чтобы власть применила власть. То есть, власть должна своевременно все предвидеть и предотвращать. Непредвиденной бывает только смерть, все остальное можно и нужно предвидеть, просчитывать

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".