Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев
26.08.2013 17:08
После нескольких нашумевших приговоров за убийства и ранения в целях самообороны в Госдуме решили вернуться к вопросу о законодательном расширении возможности применения оружия. Единоросс и член ОНФ Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков, пишет газета «Известия».
«По действующему законодательству даже если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой».
У этой идеи есть и противники. Так, первый замруководителя фракции «Единая Россия» Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно: «У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу».
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не считается преступлением только если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно «в пределах необходимой обороны». На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения и тех, кто был вынужден защищаться – что каждый раз вызывает бурное возмущение общества.
Для сравнения, в США, согласно «Доктрине крепости» (реализована в законодательстве большинства штатов США), граждане имеют законное право стрелять по непрошенным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
«Как вы относитесь к «Доктрине крепости»? Нужно ли вводить ее в законодательство России?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
«По действующему законодательству даже если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой».
У этой идеи есть и противники. Так, первый замруководителя фракции «Единая Россия» Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно: «У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу».
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не считается преступлением только если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно «в пределах необходимой обороны». На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения и тех, кто был вынужден защищаться – что каждый раз вызывает бурное возмущение общества.
Для сравнения, в США, согласно «Доктрине крепости» (реализована в законодательстве большинства штатов США), граждане имеют законное право стрелять по непрошенным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
«Как вы относитесь к «Доктрине крепости»? Нужно ли вводить ее в законодательство России?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
26.08.2013 17:57
Ничего не хочу говорить ни по поводу законопроекта Журавлева, ни по американской «Доктрине крепости». Скажу лишь следующее. Еще год назад я подготовил законопроект, расширяющий понятие «самооборона». Верховный суд дал на него отрицательный отзыв, который я бы назвал отпиской, хотя и длинной.
Суть моего документа такова: в соответствии с Конституцией жилище неприкосновенно, поэтому граждане наделяются правами защищать себя, своих близких, свой дом всеми способами, на которые у них есть возможность.
Противники такого подхода говорят, что надо соизмерять способ защиты. Но как его можно соизмерить, когда к тебе ломятся бандиты, тем более, если речь идет о слабых: о стариках, о женщинах, а если те еще и с детьми?! Преступники ломятся, значит, это уже угрожает безопасности находящихся в квартире. И как, спрашивается, они должны соизмерять способ защиты? Ждать пока те к ним ворвутся, прикинуть их намерения и, исходя из этого, веником их отшлепать или топором ударить? Так, что ли?! Да пока они будут прикидывать, те их изобьют, свяжут, изнасилуют, поубивают, так что и защищаться-то уже поздно будет! Поэтому защищаться надо как можешь, вплоть до пули в лоб преступникам.
Вон не так давно тульский фермер, защищая свою семью, ножом убил троих грабителей, ворвавшихся к нему в дом. Хорошо, что губернатор его защитил, а то посадили бы.
Суть моего документа такова: в соответствии с Конституцией жилище неприкосновенно, поэтому граждане наделяются правами защищать себя, своих близких, свой дом всеми способами, на которые у них есть возможность.
Противники такого подхода говорят, что надо соизмерять способ защиты. Но как его можно соизмерить, когда к тебе ломятся бандиты, тем более, если речь идет о слабых: о стариках, о женщинах, а если те еще и с детьми?! Преступники ломятся, значит, это уже угрожает безопасности находящихся в квартире. И как, спрашивается, они должны соизмерять способ защиты? Ждать пока те к ним ворвутся, прикинуть их намерения и, исходя из этого, веником их отшлепать или топором ударить? Так, что ли?! Да пока они будут прикидывать, те их изобьют, свяжут, изнасилуют, поубивают, так что и защищаться-то уже поздно будет! Поэтому защищаться надо как можешь, вплоть до пули в лоб преступникам.
Вон не так давно тульский фермер, защищая свою семью, ножом убил троих грабителей, ворвавшихся к нему в дом. Хорошо, что губернатор его защитил, а то посадили бы.
26.08.2013 17:54
На мой взгляд, необходимости в такого рода законопроекте нет. Авторы документа, как мне кажется, обладают неглубокими знаниями в области института необходимой обороны и самообороны, который действует уже давно, а 10 лет назад был усовершенствован. В соответствии с ним, человек может защищать себя, свою собственность, своих родных, а также незнакомых людей любыми способами, включая применение оружия. В подтверждение своих слов могу привести недавно показанный по телевидению сюжет, где оправдали хозяина квартиры, лишившего жизни ворвавшегося в его дом преступника.
Считаю, что под видом такого законопроекта пытаются узаконить звучащие с разных сторон предложения расширить право граждан на приобретение и ношение оружия, что крайне опасно, так как привет к неподконтрольному распространения оружия, что, в свою очередь, не защитит, а сделает максимально уязвленными как собственников какого-либо имущества, так и не собственников. К таким же последствиям приведет и вступление в силу данного законопроекта.
Считаю, что под видом такого законопроекта пытаются узаконить звучащие с разных сторон предложения расширить право граждан на приобретение и ношение оружия, что крайне опасно, так как привет к неподконтрольному распространения оружия, что, в свою очередь, не защитит, а сделает максимально уязвленными как собственников какого-либо имущества, так и не собственников. К таким же последствиям приведет и вступление в силу данного законопроекта.
26.08.2013 17:28
Идея, выдвинутая депутатом Журавлевым, не нова. Его законопроект отвечает концепции, с которой ЛДПР выступает на протяжении многих лет – о предоставлении гражданам РФ права на свободное ношение короткоствольного оружия.
Посмотрите, что происходит сегодня в нашей реальности: разного рода ОПГ используют в своих бандитских нападениях пистолеты, автоматы и прочее огнестрельное оружие, а у законопослушных граждан до сих пор нет права оказывать им адекватный отпор! Вот и недавний случай с нападением на нашего депутата Романа Худякова выявил, что у нападавших в багажнике автомобиля находились два автомата Калашникова.
Если государство не в состоянии защитить своих граждан от преступников, оно должно позволить людям защищаться самим.
Я также не могу понять наших судей, которые в большинстве случаев усматривают в действиях граждан по защите себя и своих близких превышение самообороны. Что именно по их мнению является достаточной самообороной: просто показать преступнику пистолет и выстрелить в воздух? Думаю, пленуму Верховного суда давно пора издать постановление, где были бы четко прописаны критерии самообороны, внесена полная ясность в данный вопрос.
К сожалению, существуют серьезные сомнения, что парламентское большинство поддержит предложенный Журавлевым законопроект, поскольку «Единая Россия» всегда последовательно выступала против легализации в России короткоствольного оружия.
Посмотрите, что происходит сегодня в нашей реальности: разного рода ОПГ используют в своих бандитских нападениях пистолеты, автоматы и прочее огнестрельное оружие, а у законопослушных граждан до сих пор нет права оказывать им адекватный отпор! Вот и недавний случай с нападением на нашего депутата Романа Худякова выявил, что у нападавших в багажнике автомобиля находились два автомата Калашникова.
Если государство не в состоянии защитить своих граждан от преступников, оно должно позволить людям защищаться самим.
Я также не могу понять наших судей, которые в большинстве случаев усматривают в действиях граждан по защите себя и своих близких превышение самообороны. Что именно по их мнению является достаточной самообороной: просто показать преступнику пистолет и выстрелить в воздух? Думаю, пленуму Верховного суда давно пора издать постановление, где были бы четко прописаны критерии самообороны, внесена полная ясность в данный вопрос.
К сожалению, существуют серьезные сомнения, что парламентское большинство поддержит предложенный Журавлевым законопроект, поскольку «Единая Россия» всегда последовательно выступала против легализации в России короткоствольного оружия.
26.08.2013 17:25
Я полностью поддерживаю эту инициативу Алексея Журавлева – она продуманна и своевременна.
Многим запомнился случай, произошедший в прошлом году в Тульской области и взорвавший общественное мнение. Местный предприниматель спас свою семью от напавших на его дом бандитов, смертельно ранив троих из них. Вся общественность встала тогда на защиту этого мужественного человека, которому для спасения своих родных не оставалось ничего другого.
Как у человека военного, у меня имеются два наградных пистолета. И если ко мне в дом ворвутся вооруженные преступники, и начнут угрожать жизни и здоровью моей семьи, я, не задумываясь даже на мгновение, применю против них оружие. Рисковать жизнью своих родных и близких нельзя.
Считаю, что меры, предлагаемые Журавлевым, могут стать отрезвляющими, сдерживающим фактором для многих преступников. Они особенно необходимы на фоне разрастания преступности среди трудовых мигрантов, совершающих по официальной статистике почти каждое второе злодеяние.
Подготовленный законопроект требует, конечно же, очень серьезного рассмотрения экспертным сообществом. Я со своей стороны готов стать соавтором этого документа.
Многим запомнился случай, произошедший в прошлом году в Тульской области и взорвавший общественное мнение. Местный предприниматель спас свою семью от напавших на его дом бандитов, смертельно ранив троих из них. Вся общественность встала тогда на защиту этого мужественного человека, которому для спасения своих родных не оставалось ничего другого.
Как у человека военного, у меня имеются два наградных пистолета. И если ко мне в дом ворвутся вооруженные преступники, и начнут угрожать жизни и здоровью моей семьи, я, не задумываясь даже на мгновение, применю против них оружие. Рисковать жизнью своих родных и близких нельзя.
Считаю, что меры, предлагаемые Журавлевым, могут стать отрезвляющими, сдерживающим фактором для многих преступников. Они особенно необходимы на фоне разрастания преступности среди трудовых мигрантов, совершающих по официальной статистике почти каждое второе злодеяние.
Подготовленный законопроект требует, конечно же, очень серьезного рассмотрения экспертным сообществом. Я со своей стороны готов стать соавтором этого документа.
26.08.2013 17:24
Я бы не стал поддерживать введение в России «Доктрины крепости», если имеется в виду та ее форма, которая существует в Соединенных Штатах.
Во время командировок в США мне не раз приходится слышать истории о злоупотреблениях гражданами этой страны правом на защиту своей безопасности и своего имущества. Один из вопиющих случаев произошел недавно в штате Южная Каролина, когда один японский профессор постучал в дверь дома, который он перепутал с домом своего знакомого. Изначально он не расслышал, что ему ответили из-за двери, а когда постучал во второй раз, был застрелен хозяином дома. Вот такой дикости у нас быть не должно.
Для Штатов вообще является большой реальной проблемой, что практически вся земля находится там в частной собственности. Люди порой уже боятся сделать шаг в сторону, опасаясь нарушить границу чьих-либо владений. А в России и во времена крепостного права можно было свободно передвигаться по чужим землям, и даже ловить рыбу на этих территориях.
Конечно, и у нас должны действовать нормы, позволяющие людям защитить себя в случае вторжения в их дом преступников, при очевидных попытках грабежа и угрозе их безопасности. Но это не так просто: очень важно все детально продумать и просчитать, чтобы не допустить вульгарного понимания вот этой самой «Доктрины крепости».
Во время командировок в США мне не раз приходится слышать истории о злоупотреблениях гражданами этой страны правом на защиту своей безопасности и своего имущества. Один из вопиющих случаев произошел недавно в штате Южная Каролина, когда один японский профессор постучал в дверь дома, который он перепутал с домом своего знакомого. Изначально он не расслышал, что ему ответили из-за двери, а когда постучал во второй раз, был застрелен хозяином дома. Вот такой дикости у нас быть не должно.
Для Штатов вообще является большой реальной проблемой, что практически вся земля находится там в частной собственности. Люди порой уже боятся сделать шаг в сторону, опасаясь нарушить границу чьих-либо владений. А в России и во времена крепостного права можно было свободно передвигаться по чужим землям, и даже ловить рыбу на этих территориях.
Конечно, и у нас должны действовать нормы, позволяющие людям защитить себя в случае вторжения в их дом преступников, при очевидных попытках грабежа и угрозе их безопасности. Но это не так просто: очень важно все детально продумать и просчитать, чтобы не допустить вульгарного понимания вот этой самой «Доктрины крепости».
26.08.2013 17:22
Я бы воздержался от выдвижения и обсуждения подобных инициатив. С нашим уровнем бытового пьянства и бытовой преступности этого делать нельзя, иначе мы резко сократим количество своего населения.
В тех же Соединенных Штатов сегодня, напротив, развернулась дискуссия, чтобы огнестрельное оружие вообще изъять из оборота. Но поскольку свободное ношение оружия существует там уже несколько сотен лет, то это предложение наталкивается на определенные психологические и экономические проблемы. У нас же на протяжении многих последних лет, еще со времен окончания Гражданской войны, о свободном обороте оружия не возникало даже речи. Поэтому, на мой взгляд, не стоит вновь возвращаться к данному вопросу.
С преступностью надо бороться какими-то другими путями. Не думаю, что за счет предлагаемых мер мы улучшим здесь ситуацию, скорее – наоборот.
В тех же Соединенных Штатов сегодня, напротив, развернулась дискуссия, чтобы огнестрельное оружие вообще изъять из оборота. Но поскольку свободное ношение оружия существует там уже несколько сотен лет, то это предложение наталкивается на определенные психологические и экономические проблемы. У нас же на протяжении многих последних лет, еще со времен окончания Гражданской войны, о свободном обороте оружия не возникало даже речи. Поэтому, на мой взгляд, не стоит вновь возвращаться к данному вопросу.
С преступностью надо бороться какими-то другими путями. Не думаю, что за счет предлагаемых мер мы улучшим здесь ситуацию, скорее – наоборот.
26.08.2013 17:21
В целом я поддерживаю идею, заложенную в законопроекте депутата Журавлева.
Действительно, очень часто во время судебных процессов граждане, защищавшие свой дом и семью, вынуждены долго доказывать, что они применяли меры самообороны и при этом не превысили допустимых пределов.
Хочу также обратить внимание, что правоохранительные органы у нас далеко не всегда оперативно реагируют на звонки людей, сообщающих об угрозе из жизни и безопасности. Наряд полиции может приехать и через полчаса после вызова, и позже, а за это время может случиться все, что угодно. Поэтому граждане должны иметь право самостоятельно себя защитить, если заведомо очевидно, что проникший на их частную территорию злоумышленник ведет себя агрессивно и угрожает оружием.
Но необходимо учитывать, что случаи бывают разные. Скажем, в открытые ворота частного дома может зайти гастарбайтер и поинтересоваться, не найдется ли для него работы. Или подростки могут перелезть через забор, чтобы наворовать яблок в саду. Разве это повод стрелять по людям?
Исходя из этого, в законопроекте должно быть подробно прописано, в каких ситуациях владелец частной собственности имеет право применять оружие против тех, кто проникает на его территорию.
Хочу также обратить внимание, что правоохранительные органы у нас далеко не всегда оперативно реагируют на звонки людей, сообщающих об угрозе из жизни и безопасности. Наряд полиции может приехать и через полчаса после вызова, и позже, а за это время может случиться все, что угодно. Поэтому граждане должны иметь право самостоятельно себя защитить, если заведомо очевидно, что проникший на их частную территорию злоумышленник ведет себя агрессивно и угрожает оружием.
Но необходимо учитывать, что случаи бывают разные. Скажем, в открытые ворота частного дома может зайти гастарбайтер и поинтересоваться, не найдется ли для него работы. Или подростки могут перелезть через забор, чтобы наворовать яблок в саду. Разве это повод стрелять по людям?
Исходя из этого, в законопроекте должно быть подробно прописано, в каких ситуациях владелец частной собственности имеет право применять оружие против тех, кто проникает на его территорию.
26.08.2013 17:15
Имеющиеся в нашем законодательстве нормы о самообороне ставят потерпевшего в самое тяжелое положение, заставляя почему-то именно его доказывать, что защита с его стороны была вынужденной, необходимой. На протяжении последних 20 лет уголовное законодательство делало как можно удобнее жизнь обвиняемым и подозреваемым, напрочь забывая, что есть потерпевшие – люди, которые вообще никак не нарушили закон.
Во всех цивилизованных странах те, кому угрожает опасность в связи со вторжением третьих лиц на их частную территорию, имеют достаточно широкие права: они вправе постоять за себя, за своих близких, пользуясь абсолютно всеми средствами! Причем решительно не имеет значения, какую цель преследовал проникший в чужой дом преступник: хотел он взять старый велосипед покататься, разжиться деньгами, драгоценностями или еще что-то сделать. На уровне подсознания он должен понимать, что, влезая на чужую территорию, рискует остаться там, что называется, навеки, потому что может быть убит.
Аргументы, которые зачастую звучат в суде, - мол, залезший в дом ничего бы не сделал, с собой у него ни пистолета, ни ножа, никакого опасного предмета не было, зачем же по нему стреляли – не выдерживают никакой критики. Одно то, что он проник на частную территорию, уже должно быть решающим фактором. Кроме того, никогда нельзя исключать, что даже будучи безоружным, он все равно может нанести вред жертве - задушить, к примеру: руки же у него есть, в конце концов!
В общем, в защите от непрошенных гостей все средства хороши. Будет ли эта программа называться «Доктрина крепости» на американский манер, или еще как-то – значения не имеет. Главное, что такой закон должен, наконец, появиться.
Во всех цивилизованных странах те, кому угрожает опасность в связи со вторжением третьих лиц на их частную территорию, имеют достаточно широкие права: они вправе постоять за себя, за своих близких, пользуясь абсолютно всеми средствами! Причем решительно не имеет значения, какую цель преследовал проникший в чужой дом преступник: хотел он взять старый велосипед покататься, разжиться деньгами, драгоценностями или еще что-то сделать. На уровне подсознания он должен понимать, что, влезая на чужую территорию, рискует остаться там, что называется, навеки, потому что может быть убит.
Аргументы, которые зачастую звучат в суде, - мол, залезший в дом ничего бы не сделал, с собой у него ни пистолета, ни ножа, никакого опасного предмета не было, зачем же по нему стреляли – не выдерживают никакой критики. Одно то, что он проник на частную территорию, уже должно быть решающим фактором. Кроме того, никогда нельзя исключать, что даже будучи безоружным, он все равно может нанести вред жертве - задушить, к примеру: руки же у него есть, в конце концов!
В общем, в защите от непрошенных гостей все средства хороши. Будет ли эта программа называться «Доктрина крепости» на американский манер, или еще как-то – значения не имеет. Главное, что такой закон должен, наконец, появиться.
26.08.2013 17:12
Человек обязан иметь право и возможность защищать себя сам, поскольку ни в одном государстве полиция не в состоянии прийти на помощь всем нуждающимся в защите.
О «Доктрине крепости» я знаю уже давно и сожалею, что в российском законодательстве такого нет. Нам вообще следует поучиться у американцев борьбе с преступностью, особенно когда преступления совершаются против личности, против имущества. Поэтому мне импонирует позиция Журавлева: принцип «мой дом – моя крепость» не должен существовать только на бумаге.
Убежден, его законопроект соответствует интересам законопослушных российских граждан, хотя позиции так называемых правдоборцев, скорее всего, не отвечает. Они любят твердить, что преступники тоже люди, что главный судья – это Господь Бог, который их за их деяния и покарает. Все верно: да, Бог судья, и он их, естественно, покарает. Но даже он, к сожалению, не в состоянии сделать это со всеми преступниками в одночасье. Пока же подонки дожидаются его кары, они продолжают вредить, отчего беззащитные законопослушные граждане продолжают гибнуть.
Но нам Господь Бог не запрещает разбираться со злоумышленниками. И данный законопроект нам в этом поможет.
О «Доктрине крепости» я знаю уже давно и сожалею, что в российском законодательстве такого нет. Нам вообще следует поучиться у американцев борьбе с преступностью, особенно когда преступления совершаются против личности, против имущества. Поэтому мне импонирует позиция Журавлева: принцип «мой дом – моя крепость» не должен существовать только на бумаге.
Убежден, его законопроект соответствует интересам законопослушных российских граждан, хотя позиции так называемых правдоборцев, скорее всего, не отвечает. Они любят твердить, что преступники тоже люди, что главный судья – это Господь Бог, который их за их деяния и покарает. Все верно: да, Бог судья, и он их, естественно, покарает. Но даже он, к сожалению, не в состоянии сделать это со всеми преступниками в одночасье. Пока же подонки дожидаются его кары, они продолжают вредить, отчего беззащитные законопослушные граждане продолжают гибнуть.
Но нам Господь Бог не запрещает разбираться со злоумышленниками. И данный законопроект нам в этом поможет.
Олег Пантелеев
Первый заместитель губернатора Курганской области. Руководитель Представительства Курганской области при правительстве РФ. Сенатор от Курганской области (2001-2014). Член ЕР
26.08.2013 18:35
Вместе с тем полагаю, что законопроект моего коллеги Журавлева, который я полностью поддерживаю, нужно рассматривать вместе с инициативой другого моего коллеги - Торшина, последовательно выступающего за предоставление россиянам возможности иметь короткоствольное оружие и использовать его в целях той же самообороны. Как видно, эти вещи взаимосвязаны, потому их надо совместить и очень тщательно регламентировать понятия «обороны» и «самообороны».
Понятно, что оружие можно давать только психически здоровым и умеющим им пользоваться людям. Отсюда необходим и серьезный пересмотр действующего сильшком либерального закона о психиатрии, чем я, как один из авторов поправок к нему, сейчас и занимаюсь.
Вернувшись к предложению Журавлева, хочу вот на что обратить внимание. Человек, особенно женщина, чувствует себя порой совсем незащищенной и в доме, и в автомобиле, и на улице. Кроме того, у нас даже в правоохранительных органах действует негласная установка «лучше оружие не применять, чем применять». Вот и получается, что полицейские перед преступниками оказываются либо беззащитными, либо им потом вменяют превышение пределов самообороны.
Пример. Года два назад в Курганской области сотрудники правоохранительных органов задерживали вооруженного браконьера, который к тому же умышленно сбил одного из них. В результате в него выстрелили, ранили, попав чуть ниже поясницы, за что суд приговорил стрелявшего милиционера к двум годам лишения свободы!
Самооборона без оружия может быть только на соревнованиях по самбо, «самбо» и расшифровывается именно как самооборона без оружия.