Священнослужители о самозащите
27.08.2013 09:42
После нескольких нашумевших приговоров за убийства и ранения в целях самообороны в Госдуме решили вернуться к вопросу о законодательном расширении возможности применения оружия. Единоросс и член ОНФ Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков, пишет газета «Известия».
«По действующему законодательству даже если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой».
У этой идеи есть и противники. Так, первый замруководителя фракции «Единая Россия» Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно: «У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу».
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не считается преступлением только если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно «в пределах необходимой обороны». На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения и тех, кто был вынужден защищаться – что каждый раз вызывает бурное возмущение общества.
См. также:
Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев
Для сравнения, в США, согласно «Доктрине крепости» (реализована в законодательстве большинства штатов США), граждане имеют законное право стрелять по непрошенным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
«Как вы относитесь к «Доктрине крепости»? Нужно ли вводить ее в законодательство России?» с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
«По действующему законодательству даже если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой».
У этой идеи есть и противники. Так, первый замруководителя фракции «Единая Россия» Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно: «У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу».
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не считается преступлением только если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно «в пределах необходимой обороны». На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения и тех, кто был вынужден защищаться – что каждый раз вызывает бурное возмущение общества.
См. также:
Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев
Для сравнения, в США, согласно «Доктрине крепости» (реализована в законодательстве большинства штатов США), граждане имеют законное право стрелять по непрошенным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
«Как вы относитесь к «Доктрине крепости»? Нужно ли вводить ее в законодательство России?» с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
27.08.2013 10:20
Мне кажется, что «Доктрина крепости» лучше, чем то, что у нас сейчас есть, хотя это вовсе не значит, что американское законодательство в этой сфере безупречно. Нужно найти действительно оптимальный вариант, который наилучшим образом подошел бы к нашим реалиям.
Преступник должен понимать, что если он идет на преступление, то ставит себя вне закона. Нужно, однако, очень глубоко продумать и четко прописать, что такое «пределы необходимой самообороны». Человек может и должен обороняться до тех пор, пока не избавит себя от угрозы. После того, как ты себя обезопасил, начинается превышение необходимых пределов самообороны. Против агрессии бандита или грабителя ты можешь защищаться всеми имеющимися под рукой средствами, потому что ты защищаешь и свою жизнь, и жизнь своих близких. Если врывается бандит, то стрелять в него можно, но желательно не насмерть. Если он ранен, то добивать его будет уже преступлением.
Но заметим, что разрешение стрелять возможно только в том случае, если разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия. А у нас уже только за хранение оружия подсудная статья. То есть сначала надо ввести новую норму в законодательство.
Преступник должен понимать, что если он идет на преступление, то ставит себя вне закона. Нужно, однако, очень глубоко продумать и четко прописать, что такое «пределы необходимой самообороны». Человек может и должен обороняться до тех пор, пока не избавит себя от угрозы. После того, как ты себя обезопасил, начинается превышение необходимых пределов самообороны. Против агрессии бандита или грабителя ты можешь защищаться всеми имеющимися под рукой средствами, потому что ты защищаешь и свою жизнь, и жизнь своих близких. Если врывается бандит, то стрелять в него можно, но желательно не насмерть. Если он ранен, то добивать его будет уже преступлением.
Но заметим, что разрешение стрелять возможно только в том случае, если разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия. А у нас уже только за хранение оружия подсудная статья. То есть сначала надо ввести новую норму в законодательство.
27.08.2013 10:16
Думаю, что вводить «Доктрину крепости» в наше законодательство не надо.
Конечно, человек имеет право на самооборону и защиту своих близких. Но очень высока и опасность произвола - что мы видим в тех же США. Если бомжу захотелось посидеть на вашей лавочке или попить у вас воды, вовсе необязательно стрелять в него как в Америке, можно и договориться. Стрелять в человека только на основании подозрения, что он хочет вас ограбить, это дико. Это не по-христиански.
Самооборона допустима, конечно, только в разумных пределах. Бывает, что доходит и до крайних мер, и это тоже бывает оправдано. Превышена ли допустимая мера, должен решать суд. Безусловно, суд должен быть на стороне того, кто защищается, а не нападает. Но разрешить всем иметь оружие и применять его по любому случаю, - это, конечно, неверно. Это не христианский подход.
Конечно, человек имеет право на самооборону и защиту своих близких. Но очень высока и опасность произвола - что мы видим в тех же США. Если бомжу захотелось посидеть на вашей лавочке или попить у вас воды, вовсе необязательно стрелять в него как в Америке, можно и договориться. Стрелять в человека только на основании подозрения, что он хочет вас ограбить, это дико. Это не по-христиански.
Самооборона допустима, конечно, только в разумных пределах. Бывает, что доходит и до крайних мер, и это тоже бывает оправдано. Превышена ли допустимая мера, должен решать суд. Безусловно, суд должен быть на стороне того, кто защищается, а не нападает. Но разрешить всем иметь оружие и применять его по любому случаю, - это, конечно, неверно. Это не христианский подход.
27.08.2013 10:06
Государство должно защищать своих граждан с помощью законов и ориентироваться при этом на Закон Божий, по которому все равно все будут судиться, даже если его не знают. Есть заповедь Божия «Не убий!», и мы должны помнить об этом всегда. Есть наши ближние, которых мы должны защищать. А по словам преподобного Феодосия Киево-Печерского и святителя Филарета Московского, мы должны «прощать врагов своих, гнушаться врагами христианства и истреблять врагов Отечества».
С каждым случаем применения силы нужно серьезно разбираться. Когда человек защищает Родину на поле брани, это одно, когда защищает свое жилище – это другое. Законодательно вводить возможность уничтожения другого человека неправильно. Надо все-таки стремиться к тому, чтобы применение силы было разумно допустимым и в ситуациях защиты себя и своих ближних тоже.
Ситуации, конечно, бывают разные. А здесь получается, что человек заведомо знает, что по закону может и убить другого человека и сверх меры самообороны и будет в любом случае оправдан. То есть убийство будет допустимо по закону. А это явное противоречие Закону Божию.
Надо посмотреть, как подобные проблемы решались нашими благочестивыми предками в Российской империи. Наши нынешние законодатели, занимающиеся такими серьезными вопросами, могли бы поинтересоваться.
С каждым случаем применения силы нужно серьезно разбираться. Когда человек защищает Родину на поле брани, это одно, когда защищает свое жилище – это другое. Законодательно вводить возможность уничтожения другого человека неправильно. Надо все-таки стремиться к тому, чтобы применение силы было разумно допустимым и в ситуациях защиты себя и своих ближних тоже.
Ситуации, конечно, бывают разные. А здесь получается, что человек заведомо знает, что по закону может и убить другого человека и сверх меры самообороны и будет в любом случае оправдан. То есть убийство будет допустимо по закону. А это явное противоречие Закону Божию.
Надо посмотреть, как подобные проблемы решались нашими благочестивыми предками в Российской империи. Наши нынешние законодатели, занимающиеся такими серьезными вопросами, могли бы поинтересоваться.
27.08.2013 10:00
Думаю, нужно приближаться к европейским законам. Частная собственность по исламу неприкосновенна, как здоровье человека и семья. Человек может противостоять всему, что этому угрожает. Конечно, хочется противостоять разумными методами, но если вооруженный человек ступает на частную собственность, он явно пришел не в игрушки играть, а убивать и грабить. Так что методы защиты должны быть расширены и четко прописаны.
Сегодня бандитам толком и сопротивляться нельзя, потому что это будет считаться превышением пределов самообороны. Тот, кто посягает на жизнь и личную собственность, невиновен разве? А владелец имущества, который зарабатывал его своим трудом, должен смотреть на все спокойно?
И чаще всего нападениям подвергаются не те, кто получил все в жизни задарма, - они-то как раз могут себе обеспечить безопасность. Нападают на тех, кто нажил все своим трудом. Поэтому человек должен иметь больше полномочий для самообороны и защиты своей собственности и своей жизни.
Сегодня бандитам толком и сопротивляться нельзя, потому что это будет считаться превышением пределов самообороны. Тот, кто посягает на жизнь и личную собственность, невиновен разве? А владелец имущества, который зарабатывал его своим трудом, должен смотреть на все спокойно?
И чаще всего нападениям подвергаются не те, кто получил все в жизни задарма, - они-то как раз могут себе обеспечить безопасность. Нападают на тех, кто нажил все своим трудом. Поэтому человек должен иметь больше полномочий для самообороны и защиты своей собственности и своей жизни.
27.08.2013 09:57
Можно ввести у нас такой закон, но надо задаться вопросом – не повернется ли дуло пистолета в обратную сторону? Исходя из глобальных изменений в обществе: конфессиональных и этнических конфликтов, большого количества приезжих из бывшего СССР в поисках хлеба насущного – не получится ли, что принятие этого закона повернется в ином направлении?
С огнем играть нельзя, тем более с оружием, которое даже если висит на стене, раз в год, по пословице, может выстрелить. Поэтому нельзя слепо копировать чей-то уклад жизни. У нас есть свой опыт, нужно исходить из наших реалий, а они таковы, что нельзя позволять населению свободно пользоваться оружием. Мы еще до такого уровня развития общества не дожили.
Поэтому имеющихся законодательных актов в сфере применения самообороны и оружия достаточно, не надо изобретать пятое колесо, - хотя, может быть, их стоит пересмотреть и дополнить. Лучше посвятить свою депутатскую деятельность выработке реально полезных обществу законов.
С огнем играть нельзя, тем более с оружием, которое даже если висит на стене, раз в год, по пословице, может выстрелить. Поэтому нельзя слепо копировать чей-то уклад жизни. У нас есть свой опыт, нужно исходить из наших реалий, а они таковы, что нельзя позволять населению свободно пользоваться оружием. Мы еще до такого уровня развития общества не дожили.
Поэтому имеющихся законодательных актов в сфере применения самообороны и оружия достаточно, не надо изобретать пятое колесо, - хотя, может быть, их стоит пересмотреть и дополнить. Лучше посвятить свою депутатскую деятельность выработке реально полезных обществу законов.
27.08.2013 09:55
Я бывал в этих странах. На самом деле полиция, жандармерия там действует очень решительно, и жители об этом знают. Если ночью полицейский остановит водителя, тот даже не имеет права оторвать руки от руля: если он сделает любое движение, полицейский имеет право в него выстрелить, потому что расценит это как опасность для своей жизни. И точно так же законы у них предусматривают защиту собственной жизни каждого человека и его собственности.
А у нас, грубо говоря, пока хозяина дома не убьют, он не имеет права себя защитить. По идее он должен обороняться любым способом – лопатой, палкой, чем угодно. Но ведь он может, например, попасть в височную часть и убить нападающего – а потом, к сожалению, суд не разбирается, зачем пришел нападавший, ему главное наказать того, кто убил.
У нас был в Туле случай, когда армянин защищал семью и зарезал троих человек. Его хотели наказать за превышение самообороны. Но это же маразм: если к тебе врываются в дом, угрожают жене и детям, хозяин дома должен просить о пощаде? Да он должен хватать первое, что под руку попадется, и защищать свою семью и себя. Да, при защите он может нанести телесные повреждения нападающему, возможен летальный исход. Но надо четко разбираться в деле, а не судить сразу за убийство. Очевидно, когда человек себя защищает, он не думает о последствиях, убьет ли он нападавшего или покалечит, ему главное спасти семью и себя.
А у нас, грубо говоря, пока хозяина дома не убьют, он не имеет права себя защитить. По идее он должен обороняться любым способом – лопатой, палкой, чем угодно. Но ведь он может, например, попасть в височную часть и убить нападающего – а потом, к сожалению, суд не разбирается, зачем пришел нападавший, ему главное наказать того, кто убил.
У нас был в Туле случай, когда армянин защищал семью и зарезал троих человек. Его хотели наказать за превышение самообороны. Но это же маразм: если к тебе врываются в дом, угрожают жене и детям, хозяин дома должен просить о пощаде? Да он должен хватать первое, что под руку попадется, и защищать свою семью и себя. Да, при защите он может нанести телесные повреждения нападающему, возможен летальный исход. Но надо четко разбираться в деле, а не судить сразу за убийство. Очевидно, когда человек себя защищает, он не думает о последствиях, убьет ли он нападавшего или покалечит, ему главное спасти семью и себя.
27.08.2013 09:51
У нас действительно система самообороны прописана в законодательстве, но в описании не совсем ясно, что считать агрессивным поведением - то есть где та грань, после которой можно применять насилие в отношении нападающего. Надо или полностью переписывать этот закон или четко сформулировать границу, после которой можно осуществлять самооборону. Для этого достаточно подзаконных актов или рекомендаций Пленума Верховного Суда, отдельного закона не надо.
Главное суть, а не форма. Нам надо серьезно расширить перечень понятий агрессивного нападения и проникновения в частную собственность. Если человек проникает в жилье с оружием, с намерениями, угрожающими жизни, безопасности и имуществу обороняющегося, то последний имеет право защищать свою жизнь, своих близких и свое имущество. У нас, к сожалению, суды говорят часто о превышении самообороны.
Европейский и американский опыт показывает: человек должен и имеет право защищать свое имущество. Раз мы перешли к частной собственности, надо переходить и на защиту этой собственности всеми средствами. Так что я сторонник расширения права на самозащиту в пределах необходимости, чтобы не дожидаться, когда человек махнет топором в мою сторону, ворвавшись ко мне в дом.
Главное суть, а не форма. Нам надо серьезно расширить перечень понятий агрессивного нападения и проникновения в частную собственность. Если человек проникает в жилье с оружием, с намерениями, угрожающими жизни, безопасности и имуществу обороняющегося, то последний имеет право защищать свою жизнь, своих близких и свое имущество. У нас, к сожалению, суды говорят часто о превышении самообороны.
Европейский и американский опыт показывает: человек должен и имеет право защищать свое имущество. Раз мы перешли к частной собственности, надо переходить и на защиту этой собственности всеми средствами. Так что я сторонник расширения права на самозащиту в пределах необходимости, чтобы не дожидаться, когда человек махнет топором в мою сторону, ворвавшись ко мне в дом.
Протоиерей Александр Добродеев
заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями
27.08.2013 10:21
В США есть штаты, где сохранена смертная казнь, в Китае за наркотики публично казнят. А в нашей стране предлагают какой-то непонятный закон: с одной стороны опасный преступник может жить в тюрьме пожизненно, при этом человек, проникнувший на территорию твоего жилища, может быть убит, и тебе за это ничего не будет. Тогда надо пересмотреть систему наказания. Если есть мораторий на смертную казнь, он должен распространяться на все, или же наоборот.
Недавно я читал: киллеры жалуются, стоимость работы упала - раньше платили 2-3 тысячи долларов за «заказ», а теперь платят 500 долларов. У нас жизнь человека ничего не стоит. Даже автомобиль дороже человеческой жизни: машина сбила девушку, которая переходила дорогу в неустановленном месте, ей страховая компания выставила счет на компенсацию за ущерб автомобиля, сумма оказалась больше, чем стоимость лечения девушки, которое оплатил водитель автомобиля.
Надо меру рассматривать комплексно, нельзя просто взять и принять закон. Для начала необходимо, чтобы человеческая жизнь стоила дорого, и чтобы все это понимали.