Парламентарии о послевыборных блоках
30.10.2013 16:56
В Госдуме и администрации президента обсуждается идея создания блоков политическими партиями после их прохождения в законодательные органы власти, сообщают "Известия".
При том, что предвыборные блоки были запрещены еще в 2005 году и их воссоздание не предполагается, законодательство допускает создание блоков уже после выборов. Источник газеты отмечает, что, по замыслу Кремля, это позволит не только создать действительно сильные партии, но также избежать расколов "лжепартий" на маленькие группировки в думах, которые потом парализуют деятельность законодательного собрания. Тем более что новый законопроект о выборах в Госдуму сохраняет введенный в 2011 году пятипроцентный проходной барьер.
"Подобная схема создания блоков уже в парламенте существует в Германии, Дании, а также в Люксембурге. Партии должны быть сильными и создавать коалиции, а не рушиться и разбиваться на куски после преодоления проходного барьера", - говорит источник "Известий", близкий к администрации президента.
Ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов считает, что создание блоков после выборов предпочтительнее, чем в предвыборный период. "Проходят всякие фрики, блок до выборов приводит к попурри в парламенте - политическому калейдоскопу лиц, в связи с этим ни один законопроект не принимается, потому что много групп интересов, - отмечает политолог. - Поэтому если хотите пройти барьер - создавайте свои партии, со своей инфраструктурой, со своей программой, не временный штаб, а серьезную структуру, которая будет существовать годы. И если вы не можете провести какой-то законопроект в Госдуме, то блокируйтесь уже в парламенте с наиболее близкими к вам игроками". Политолог также уверяет, что в случае разрешения блоков в момент избирательного процесса есть опасность покупных мест.
А первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что маленьким партиям бессмысленно вступать в блок после прохождения в парламент, поскольку проще договориться с партией власти, чем создавать противоречивое и конфликтное объединение.
"Единственное, для чего стоит объединяться после прохождения в Думу, - это раздел руководящих должностей. Для этого целесообразно создавать блоки. Но для России это абстрактное рассуждение. Большинство у "Единой России", и всем надо договариваться с ней, а тут удобно действовать в индивидуальном качестве. Блок мог быть выгоден, если бы у ЕР не было большинства. Но все равно политики будут осторожны, ведь создать блок - это идти на конфликт с властью. Значительно удобнее договориться с ЕР, чем создавать очень противоречивый многопартийный блок и еще при этом портить отношения с властью. Сомневаюсь, что это получит большое распространение. Может, в каких-то муниципалитетах. Но это скорее будет исключение из правил", - полагает Макаркин.
Как вы относитесь к идее создания послевыборных коалиций вместо предвыборных? С таким вопросом Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.
При том, что предвыборные блоки были запрещены еще в 2005 году и их воссоздание не предполагается, законодательство допускает создание блоков уже после выборов. Источник газеты отмечает, что, по замыслу Кремля, это позволит не только создать действительно сильные партии, но также избежать расколов "лжепартий" на маленькие группировки в думах, которые потом парализуют деятельность законодательного собрания. Тем более что новый законопроект о выборах в Госдуму сохраняет введенный в 2011 году пятипроцентный проходной барьер.
"Подобная схема создания блоков уже в парламенте существует в Германии, Дании, а также в Люксембурге. Партии должны быть сильными и создавать коалиции, а не рушиться и разбиваться на куски после преодоления проходного барьера", - говорит источник "Известий", близкий к администрации президента.
Ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов считает, что создание блоков после выборов предпочтительнее, чем в предвыборный период. "Проходят всякие фрики, блок до выборов приводит к попурри в парламенте - политическому калейдоскопу лиц, в связи с этим ни один законопроект не принимается, потому что много групп интересов, - отмечает политолог. - Поэтому если хотите пройти барьер - создавайте свои партии, со своей инфраструктурой, со своей программой, не временный штаб, а серьезную структуру, которая будет существовать годы. И если вы не можете провести какой-то законопроект в Госдуме, то блокируйтесь уже в парламенте с наиболее близкими к вам игроками". Политолог также уверяет, что в случае разрешения блоков в момент избирательного процесса есть опасность покупных мест.
А первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что маленьким партиям бессмысленно вступать в блок после прохождения в парламент, поскольку проще договориться с партией власти, чем создавать противоречивое и конфликтное объединение.
"Единственное, для чего стоит объединяться после прохождения в Думу, - это раздел руководящих должностей. Для этого целесообразно создавать блоки. Но для России это абстрактное рассуждение. Большинство у "Единой России", и всем надо договариваться с ней, а тут удобно действовать в индивидуальном качестве. Блок мог быть выгоден, если бы у ЕР не было большинства. Но все равно политики будут осторожны, ведь создать блок - это идти на конфликт с властью. Значительно удобнее договориться с ЕР, чем создавать очень противоречивый многопартийный блок и еще при этом портить отношения с властью. Сомневаюсь, что это получит большое распространение. Может, в каких-то муниципалитетах. Но это скорее будет исключение из правил", - полагает Макаркин.
Как вы относитесь к идее создания послевыборных коалиций вместо предвыборных? С таким вопросом Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.
30.10.2013 17:04
Прежде всего хочу отметить, что я положительно отношусь к созданию довыборных политических блоков.
Во всех цивилизованных странах, включая ту же Германию, Нидерланды и скандинавские государства, разрешено формирование таких блоков. В России же запрет на создание предвыборных коалиций стал искусственным положением нашего законодательства, направленным на то, чтобы загнать всех под знамена партии «Единая Россия».
Что касается «лжепартий», то они не смогут развалить работу ни федерального, ни региональных парламентов – по той простой причине, что они, за редчайшим исключением, просто туда не пройдут.
Я нормально отношусь к идее создания послевыборных парламентских коалиций. Активно же обсуждаться она стала по следующей причине. Видимо, партией власти сегодня рассматривается возможность идти на следующие выборы двумя колоннами, например, «Единая Россия» плюс Народный фронт. А уже затем, в избранном парламенте, обе эти силы, а также отдельные партии, преодолевшие проходной барьер, объединятся в один большой проправительственный блок.
Все это мы уже проходили на выборах в Госдуму в 2003 году. Тогда «Единая Россия» получила и по партийному списку, и за счет своих одномандатников 223 места. А когда президентская администрация поработала с рядом других одномандатников, у «Единой России» оказалось уже более 300 депутатов. Похоже, то же самое повторится и после выборов 2016 года.
Я уже не говорю про ситуацию с выборами в региональные и муниципальные органы законодательной власти, где одномандатники вообще будут иметь большое преимущество над списочниками, вплоть до того, что на выборах в Москве и Петербурге партийных списков, похоже, не будет в принципе. Не спорю, что при мажоритарной системе кандидаты оказываются значительно ближе к своим избирателям. Но влияние административного ресурса и денег при такой системе гораздо сильнее, чем при партийных списках.
Во всех цивилизованных странах, включая ту же Германию, Нидерланды и скандинавские государства, разрешено формирование таких блоков. В России же запрет на создание предвыборных коалиций стал искусственным положением нашего законодательства, направленным на то, чтобы загнать всех под знамена партии «Единая Россия».
Что касается «лжепартий», то они не смогут развалить работу ни федерального, ни региональных парламентов – по той простой причине, что они, за редчайшим исключением, просто туда не пройдут.
Я нормально отношусь к идее создания послевыборных парламентских коалиций. Активно же обсуждаться она стала по следующей причине. Видимо, партией власти сегодня рассматривается возможность идти на следующие выборы двумя колоннами, например, «Единая Россия» плюс Народный фронт. А уже затем, в избранном парламенте, обе эти силы, а также отдельные партии, преодолевшие проходной барьер, объединятся в один большой проправительственный блок.
Все это мы уже проходили на выборах в Госдуму в 2003 году. Тогда «Единая Россия» получила и по партийному списку, и за счет своих одномандатников 223 места. А когда президентская администрация поработала с рядом других одномандатников, у «Единой России» оказалось уже более 300 депутатов. Похоже, то же самое повторится и после выборов 2016 года.
Я уже не говорю про ситуацию с выборами в региональные и муниципальные органы законодательной власти, где одномандатники вообще будут иметь большое преимущество над списочниками, вплоть до того, что на выборах в Москве и Петербурге партийных списков, похоже, не будет в принципе. Не спорю, что при мажоритарной системе кандидаты оказываются значительно ближе к своим избирателям. Но влияние административного ресурса и денег при такой системе гораздо сильнее, чем при партийных списках.
30.10.2013 17:02
При появлении у нас большого количества мелких партий, чье создание разрешено сегодня законом, формирование парламентских блоков станет, наверное, неизбежным элементом в деятельности наших законодателей. Вы знаете, что на данный момент в России зарегистрировано более 60 партий, каждая из которых вправе заявить о своем намерении участвовать в выборах.
К тому же, участие в выборных кампаниях большего числа политических партий будет накладываться и на смешанную систему выборов, к которой мы сейчас возвращаемся. При избрании Государственной Думы по схеме «50 на 50» только формирование парламентских блоков поможет выстроить в законотворческой работе демократическую дискуссию.
Эти блоки должны создаваться по идеологическому принципу и позволить выйти не на разноголосицу во мнениях, когда каждый «поет о своем», а на цивилизованный крупномасштабный диалог между приверженцами различных моделей развития общества. Именно объединенные в группы, четко выражающие позицию основных общественно-политических сил, наши законодатели могли бы добиваться баланса интересов в принимаемых законах.
Лично мне по душе было бы существование в политической жизни страны двухпартийной системы. На мой взгляд, она способна обеспечить наибольшую политическую устойчивость и равновесие, и более разумный баланс общественных интересов.
К тому же, участие в выборных кампаниях большего числа политических партий будет накладываться и на смешанную систему выборов, к которой мы сейчас возвращаемся. При избрании Государственной Думы по схеме «50 на 50» только формирование парламентских блоков поможет выстроить в законотворческой работе демократическую дискуссию.
Эти блоки должны создаваться по идеологическому принципу и позволить выйти не на разноголосицу во мнениях, когда каждый «поет о своем», а на цивилизованный крупномасштабный диалог между приверженцами различных моделей развития общества. Именно объединенные в группы, четко выражающие позицию основных общественно-политических сил, наши законодатели могли бы добиваться баланса интересов в принимаемых законах.
Лично мне по душе было бы существование в политической жизни страны двухпартийной системы. На мой взгляд, она способна обеспечить наибольшую политическую устойчивость и равновесие, и более разумный баланс общественных интересов.
30.10.2013 17:01
В послевыборных коалициях я вижу как положительный, так и отрицательный момент.
Положительный: сблокировавшиеся партии получают большую парламентскую фракцию, что дает им возможность более быстрого продвижения своих законодательных инициатив.
Отрицательный: блокировка может происходить по принципу «против кого-то», в случае с парламентскими партиями – против ведущей партии. В такой ситуации есть опасность появления нездоровой конкуренции между сильной партией и слабыми, которые объединились в блок. В результате ведущая партия оказывается в менее благоприятных условиях. Ущемленными оказываются и ее избиратели, благодаря которым она и стала ведущей.
Чтобы исключить появление такого противоречия, надо принять федеральный конституционный закон «О Федеральном Собрании». Идея этого закона, о которой не так давно говорил председатель Госдумы Сергей Нарышкин, нашла поддержку у президента Владимира Путина. Возможность создания поствыборных коалиций должна быть прописана в нем как норма, что обеспечит равные права большинства и меньшинства.
Если же это предложение пойдет как отдельная законодательная инициатива, ожидаемого эффекта не будет.
Положительный: сблокировавшиеся партии получают большую парламентскую фракцию, что дает им возможность более быстрого продвижения своих законодательных инициатив.
Отрицательный: блокировка может происходить по принципу «против кого-то», в случае с парламентскими партиями – против ведущей партии. В такой ситуации есть опасность появления нездоровой конкуренции между сильной партией и слабыми, которые объединились в блок. В результате ведущая партия оказывается в менее благоприятных условиях. Ущемленными оказываются и ее избиратели, благодаря которым она и стала ведущей.
Чтобы исключить появление такого противоречия, надо принять федеральный конституционный закон «О Федеральном Собрании». Идея этого закона, о которой не так давно говорил председатель Госдумы Сергей Нарышкин, нашла поддержку у президента Владимира Путина. Возможность создания поствыборных коалиций должна быть прописана в нем как норма, что обеспечит равные права большинства и меньшинства.
Если же это предложение пойдет как отдельная законодательная инициатива, ожидаемого эффекта не будет.
30.10.2013 16:59
У нас в связи с высоким порогом прохождения в парламент поствыборная блокировка нереальна. Сейчас фракций в парламентах мало – блокироваться некому и не с кем. И даже в ситуации, когда партий зарегистрировано уже больше 70, реально в парламенты попадет не так много именно из-за высокого проходного барьера. Поэтому, чтобы партии в парламентах были бы представлены как можно шире, нужна предвыборная блокировка.
Утверждения о том, что очень скоро после попадания в парламенты такие коалиции распадаются, на мой взгляд, неверны. Разве есть такая статистика? Тем более что и толком-то никаких таких предвыборных коалиций у нас еще не было.
С другой стороны, можно рассмотреть вариант, когда, например, в следующем созыве у «Единой России» большинства уже не будет, и тогда чтобы решающее слово во всех вопросах всегда оставалось за ней, она могла бы с кем-то сблокироваться. Такая схема вполне возможна.
Утверждения о том, что очень скоро после попадания в парламенты такие коалиции распадаются, на мой взгляд, неверны. Разве есть такая статистика? Тем более что и толком-то никаких таких предвыборных коалиций у нас еще не было.
С другой стороны, можно рассмотреть вариант, когда, например, в следующем созыве у «Единой России» большинства уже не будет, и тогда чтобы решающее слово во всех вопросах всегда оставалось за ней, она могла бы с кем-то сблокироваться. Такая схема вполне возможна.
Ярослав Нилов
председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
30.10.2013 17:06
Наша партия только единственный раз пошла на создание предвыборного блока – блока Владимира Жириновского в 1999 году, и то лишь потому, что ЛДПР тогда на совершенно незаконных основаниях не была допущена к выборам.
Любая партия должна идти на выборы самостоятельно, опираясь на свои собственные силы и поддержку своих избирателей. После же выборов, получив места в том или ином органе законодательной власти, она выражает интересы исключительно своих избирателей, голосовавших в ее поддержку. Поэтому я не думаю, что ЛДПР поддержит идею создания парламентских блоков или коалиций. Другое дело, если кто-то из депутатов, избранных по одномандатным округам, выразит пожелание вступить в нашу фракцию, мы такие пожелания будем рассматривать, но очень внимательно: в каждом конкретном случае необходимо разбираться, что это за фигура, что за человек.
В принципе, мне понятно, почему сегодня обсуждается идея о создании партийных парламентских блоков. Видимо, в первую очередь для того, чтобы предусмотреть возможность усиления проправительственных депутатских объединений за счет представителей мелких незначительных партий, которые также могут принимать участие в выборах. У нас сегодня практически все предложения об изменениях в системе выборов и законодательной власти направлены на удовлетворение интересов партии власти.