Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

сайт ЕР

"Принять нельзя запретить", - парламентарии о необходимости государственной идеологии

02.12.2013 11:47


Единоросс Евгений Федоров вместе с коллегами по думскому объединению "Российский суверенитет" готовят проект поправок в Конституцию. В частности, согласно предварительному варианту, из Основного закона предлагается исключить норму о запрете устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной, сообщают "Известия".

"Я боюсь, что это повторение ст. 6 в последней Конституции СССР, определяющей собой однопартийность власти и, соответственно, единую идеологию в стране, - прокомментировала член СПЧ Мара Полякова. - Я категорически против такого шага. Я все же надеюсь, что наше государство будет развиваться по пути демократическому, предполагающему уважительное отношение к правам граждан".

Ранее в интервью Regions.ru отказ от запрета на госидеологию поддержал сенатор Алексей Александров. "Демократическо-правовое государство не может жить без государственно-правовой идеологии - это нонсенс! Идеология - это и патриотизм, и нравственное начало. Есть понятие "конституционная идеология". Да и сама Конституция - это идеология!", - подчеркнул член СФ.

"Ни в одной из Конституций развитых демократических стран нет запрета на госидеологию. Мы же, вновь пойдя своим особым путем, взаимен идеологии закона и права получили идеологию хаоса, криминала", - считает Александров.

Между тем идея поправок не только вызывает противоречивые отлики, но и чрезвычайно сложна для реализации - поскольку речь идет о внесении изменений в первую главу Основного закона, формально потребуется принимать новую Конституцию. Для начала предложения Федорова должны одобрить не менее трех пятых общего количества депутатов Госдумы и сенаторов. После этого созывается Конституционное собрание, закона о котором, кстати, до сих пор нет. Оно либо подтверждает неизменность Конституции, либо разрабатывает проект новой, который после одобрения двумя третями Собрания выносится на референдум.

См. также:
Без общей идеи никуда: Священнослужители о запрете на идеологию

Надо ли отказываться от запрета на госидеологию? Если да, то какая идеология может быть установлена в качестве государственной? С такими вопросами Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Сергей Лисовский

Член комитета по аграрным вопросам Госдумы РФ, профессор, сенатор от Курганской области (2004-2020). Член ЕР

02.12.2013 12:00

Неразумное предложение.

Да, без идеологии ни жить, ни особенно строить государство нельзя. Но либо идеология есть, даже если про это нигде не прописано, либо ее нет, даже если идеология как система зафиксирована в каком-то из государственных документов.

Поэтому вначале нужно определиться, какой должна быть идеология нашего государства. Вносить же в Конституцию под видом идеологии абы что – ошибочно. Следовательно, пока мы не понимаем, какая идеология нам нужна, и статью трогать не надо. Как определимся - тогда можно будет.

Вячеслав Лысаков

Создатель и руководитель межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора», депутат ГД РФ VI-VII созывов

02.12.2013 11:59

На второй вопрос ответа у меня быть не может, поскольку я не поддерживаю эту инициативу Евгения Федорова и его коллег по депутатскому объединению.

Считаю, что Конституция – это документ, по отношению к которому совершенно непозволительно какое-либо оперативное вмешательство. Основной закон государства требует бережного, аккуратного, ювелирного к себе отношения.

Без крайней нужды трогать Конституцию очень опасно. В этом случае может возникнуть желание подвергать ревизии любые конституционные нормы. К сожалению, сегодня мы уже эпизодически сталкиваемся с подобным явлением. Взять хотя бы недавнее предложение Елены Мизулиной об отражении в преамбуле Конституции особой роли православия в России. На мой взгляд, такой шаг вызовет только многочисленные межнациональные и межрелигиозные конфликты, чреват потерей социальной стабильности.

Никто не говорит, что мы должны отказываться сегодня от поиска национальной идеи. Но это не значит, что надо пересматривать Конституцию, ее основные положения.

Александр Тарнавский

Бывший первый зампред комитета ГД по бюджету и налогам (6-й созыв)

02.12.2013 11:58

Прежде всего хочу отметить, что мы должны очень аккуратно относиться к своей Конституции. Ставить вопрос о ее изменении можно лишь тогда, когда для этого существует реальная необходимость и соответствующий консенсус в обществе.

Тема же государственной идеологии сама по себе крайне непростая. Мы десятки лет жили под всесторонним влиянием одной и той же идеологии – вспомните 6-ю статью советской Конституции о руководящей роли КПСС. Поэтому не случайно при разработке российской Конституции в 93-м году решено было уйти от идеологической составляющей.

Прежде чем вести речь о том, нужна ли нам сегодня государственная идеология, нужно определиться, а что это такое. А то получается, что нам предлагают от чего-то отказаться, а что взамен – непонятно. Дискуссия на эту тему ведется довольно оживленная, но ясности до сих пор нет. К примеру, недавно Елена Мизулина представила свое видение данной проблемы, предложив конституционно закрепить особую роль православия в жизни российской нации. В любом случае, вопросы, касающиеся национальной самоидентификации, не должны быть под запретом, а должны активно обсуждаться на самых разных дискуссионных площадках.

Как мне кажется, при нынешних условиях сформулировать принципы единой государственной идеологии крайне сложно. И связано это не столько с проблемой общества потребления, сколько с глубоким социальным расслоением, которое сложилось сейчас в России. Социальное неравенство никак не может вести к единству и сплоченности общества. К тому же, откуда им взяться, если даже понятия консерватизма, либерализма, лево- или правоцентризма и т.д. разные категории граждан понимают по-своему?

На мой взгляд, в России сегодня намного актуальней заниматься не поисками государственной идеологии и национальной идеи, а демократизацией институтов и процедур, способствующих цивилизованной, демократической сменяемости власти. Меня, в частности, очень беспокоит наметившийся в последнее время тренд на проведение выборов по одномандатным округам, который может существенно ослабить роль и влияние в обществе политических партий. Проблему я вижу здесь в том, что люди, стремящиеся попасть во власть через одномандатные округа, как правило, представляют не общественные, а в большей степени свои личные интересы.

Анатолий Локоть

Мэр Новосибирска. Бывший депутат Госдумы от КПРФ.

02.12.2013 11:57

Вопрос этот не такой простой, как может показаться на первый взгляд.

С одной стороны, данный посыл депутата Федорова вызывает положительные эмоции, поскольку отсутствие у государства официальной идеологии делает его в чем-то несовершенным. Но с другой стороны, в Конституции есть ведь другие положения. В частности, там прописана многопартийность в нашей политической жизни. А разные партии – это разные идеологии, которые порой кардинально отличаются друг от друга. Как тогда быть с этим? Одна идеология будет преобладать, а остальные должны восприниматься как некие приложения к ней?

Думаю, если у нас и может быть государственная идеология, то такая, с которой согласилось бы все общество, которая не разъединяла бы, а объединяла людей с разными политическими взглядами. Иначе возникнет очевидный диссонанс, который может привести в дальнейшем к серьезным последствиям, в том числе к утрате многопартийности, реального парламентаризма и т.д. К примеру, выдвинет кто-нибудь такой постулат: президент всегда прав. Чем не идеология? Однако мы прекрасно понимаем, что такая идеология, будучи официально признанной, приведет нас к полному отказу от тех демократических завоеваний, пока еще немногих и незначительных, которые существуют в России на сегодняшний день.

Валерий Сударенков

Сенатор от Калужской области (2000-2015). Губернатор Калужской области (1996-2000)

02.12.2013 11:56

Статья 13 Конституции, про которую говорит автор поправки, относится к первому разделу «Основы конституционного строя». Именно он является фундаментом, на котором стоит государство. И именно поэтому изменения в этот раздел вносятся по особой форме – через референдум, дойти до которого не так просто.

Несмотря на то, что по прописанным основам мы живем уже 20 лет, фундамент еще находится в процессе осадки, поэтому в первую очередь нужно думать, как его укрепить.

По сути же, каждая из статей первого раздела несет идеологическую основу, он просто полон идеологических посылов! Взять, к примеру, статью 7: «Российская Федерация – социальное государство». Разве это не может быть идеологией?! Одним словом, надо думать, как реализовать уже имеющиеся нормы Конституции. Претворив их в жизнь, мы придем к идеологии.

Одновременно хочу заметить, что приближающийся юбилей Конституции – это не повод для действий разного рода вокруг основного закона, осознанного принятого гражданами на референдуме в 1993 году.

Александр Починок

Член федерального политического комитета партии "Гражданская платформа". Экс-сенатор (2007-2012), экс-министр труда и социального развития РФ, экс-министр по налогам и сборам РФ

02.12.2013 11:54

На самом деле выдвигаемое единороссом Федоровым требование антиконституционно. Он хочет внести изменения в ядро Конституции, где статьи могут меняться только на референдуме.

Федоров настолько одержим идеей, что Россией управляет Америка, причем и исполнительной властью, и парламентом, и вообще всеми сферами, что решил запихнуть в Основной закон идеологию! Хотя опыт разных стран показывает, что Конституцию ломать неэффективно – менять ее можно очень осторожно, при согласии общества.

Это предложение по степени опасности напоминает недавнюю инициативу Мизулиной внести в преамбулу Конституции норму о православии как о государствообразующей религии. Но в нашем многонациональном государстве такие вещи могут вызвать только раскол.

Ни религию, ни идеологию людям навязать нельзя: и в то, и в другое человек должен поверить, иначе до него не достучаться.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."