Реального импортозамещения не будет до тех пор, пока страной руководят спекулянты, которые привыкли фарцевать нефтью, газом, перепродавать, перепокупать, но производить ничего не могут

Изменения в избирательном законодательстве возможны только после проведения парламентского расследования о события, происшедших в Москве 27 июля и 3 августа

http://www.uralinform.ru/news/crime/154572-v-lyubercah-zastrelen-gendirektor-zavoda-ekomash/

Граждане получат право на любой отпор преступникам: Парламентарии о самообороне

20.02.2014 17:27


В ходе текущей парламентской сессии в Госдуму может быть внесен законопроект, расширяющий права россиян при защите себя, своих близких и своего жилища. Инициатива общественной организации "Право на оружие" набрала на сайте "Российской общественной инициативы" необходимые для ее рассмотрения 100 тыс. голосов.

Как пишут "Известия", согласно инициативе "Мой дом - моя крепость", любые действия, совершенные гражданами в собственном доме для защиты своей жизни и здоровья, здоровья и жизни близких, имущества, должны рассматриваться как необходимая самооборона. Доказывать, что она была превышена, должна обвиняющая сторона, а не наоборот. Это, по мнению общественников, позволит избежать ситуации, когда защищавшего себя и близких человека потом обвиняют в умышленном причинении вреда здоровью или даже убийстве.

Действие законопроекта распространяется не только на места постоянного проживания, но и на транспортные средства, а также места временного нахождения граждан - пансионаты, гостиницы и проч. Кроме того, в УК предлагают прописать наказание за любую попытку проникновения в чужой автомобиль, даже без намерения совершить кражу или угон, - штраф до 200 тыс. рублей или лишение свободы до двух лет.

Инициативы, набравшие на сайте roi.ru 100 тыс. голосов, направляются на рассмотрение рабочей группы, которую возглавляет министр по связям с Открытым правительством Михаил Абызов. Она может вынести инициативу на рассмотрение правительства. Вердикт группы должен быть вынесен в течение двух месяцев.

Как рассказал член комиссии Общественной палаты по проблемам безопасности граждан Дмитрий Галочкин, в продвижении законопроекта его авторы рассчитывают на поддержку председателя партии "Родина" и депутата фракции "Единая Россия" Алексея Журавлева. Парламентарий пообещал внести законопроект в Госдуму. Он уже представлял подобную инициативу на суд коллег, однако правительство ее отклонило. Сейчас по статье УК "Необходимая оборона" оправдывают лишь одного из 10 обвиняемых, рассказал Журавлев.

Найти поддержку законороект может и в верхней палате. Почетным членом организации "Право на оружие" является первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин. Он известен как последовательный сторонник легализации в России ношения и использования в целях самообороны огнестрельного оружия. Торшин неоднократно выступал за проведение референдума по этому вопросу. Он также предлагал ввести в законодательство принцип "мой дом - моя крепость" и рассматривать дела о самообороне при нападении на жилище только в судах присяжных.

См. также:
"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей

Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев

Парламентарии об оружии

Священнослужители о легализации оружия

От вооруженных россиян добра не жди! - Мнения парламентариев

Достойны ли россияне права на оружие? – Мнение парламентариев

Простым гражданам пока нельзя доверить серьезное оружие (мнения парламентариев)

Священнослужители о свободном ношении оружия

Как вы оцениваете идею этого законопроекта? С таким вопросом Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Франц Клинцевич

Член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности (Смоленская область). Депутат Госдумы (1999-2015). Член Высшего совета ЕР

20.02.2014 17:35

Я не знаю пока, что это за проект закона и какие конкретно нормы там предлагаются. Но саму идею о необходимости всеми доступными средствами обороняться в случае нападения на жилище полностью поддерживаю.

Жилище человека и безопасность проживающих там людей должны быть священны. Если кто-то с преступными целями врывается в твой дом, угрожая при этом тебе и твоим родным и близким – не раздумывая бери топор или что-либо другое, что попадется под руку, и обороняйся. Если в доме легально хранится официально зарегистрированное оружие, и его можно использовать как средство самообороны или устрашения преступников, когда речь идет о прямой угрозе жизни обитателей дома. Любой человек в случае бандитского нападения просто обязан защищать себя и своих близких. Поэтому как человек и гражданин я согласен с данной частью инициативы - тут даже обсуждать особо нечего.

Но вот что касается вопросов самообороны в транспорте, пансионатах, гостиницах, то к этому надо отнестись гораздо более внимательно и осторожно. Если здесь мы будем как-либо необдуманно расширять возможности граждан с точки зрения применения оружия, это может привести к большим проблемам.

В любом случае, предложенная инициатива требует самого серьезного, детального рассмотрения экспертным сообществом. По таким сложным и принципиальным вопросам решения нельзя принимать «с кондачка», не проанализировав все плюсы и минусы.

Олег Смолин

1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»

20.02.2014 17:34

Во-первых, нужно посмотреть сам законопроект.

Во-вторых, я убежден, что действия человека по защите своей безопасности в рамках своего дома или земельного участка – вполне оправданные. Здесь важно другое: чтобы палка не была переломлена в противоположную сторону. Скажем, мальчишки залезли в чей-то сад своровать яблок, а хозяин начинает стрелять по ним из табельного оружия. Вот такие действия со стороны владельцев домов и участков оправдываться ни в коем случае не должны.

Когда речь идет о реальной угрозе жизни, имуществу – это одна ситуация. А когда мы сталкиваемся с мелкими нарушениями со стороны тех же подростков – совсем другая.

Но в целом я считаю, что у нас действительно недостаточно защищено право граждан на необходимую самооборону. Что же касается деталей, то это вопрос содержания конкретного законопроекта, который предстоит еще внимательно изучить.

Алексей Александров

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Доктор юридических наук. Член ЕР

20.02.2014 17:33

Я согласен с инициативой «Мой дом – моя крепость». Люди должны иметь реальное право на самозащиту, на самооборону. Ведь сколько в нашей практике случаев, когда обороняющегося человека в конечном итоге судят за умышленное причинение вреда здоровью тому, кто на него напал.

Что касается использования оружия в целях самообороны, то здесь я бы начал с другого – ужесточил требования к покупателям как «огнестрела», так и «травматики». На мой взгляд, оружие вообще можно продавать только очень узкому кругу людей. Так, покупателями короткоствольного оружия должны быть люди, за которых могут поручиться и в последствие нести ответственность структуры из правоохранительной системы. По поводу того, кому можно доверить владение травматическим оружием, надо тоже еще раз хорошенько подумать. Судя по количеству происшествий с участием «травматики», действующие правила нуждаются в корректировке.

Ян Зелинский

Член Комитета Госдумы по международным делам, член фракции ЛДПР

20.02.2014 17:32

Подобная инициатива назрела уже давно. Да и международная практика в области защиты прав граждан направлена в том числе и на защиту права людей защищать себя от бандитских нападений в их собственных жилищах.

Если государство не может обеспечить безопасность граждан, если они чувствуют себя незащищенными в собственных квартирах, им нужно предоставить право самим позаботиться о своей безопасности. Тем более, что преступность в последнее время не только расширяет свои границы, но и становится все более изощренной.

Депутат Журавлев прав: очень часто суды даже не пытаются войти в положение людей, которые вынуждены были применить насилие против напавших на них преступников с целью защиты своей жизни. Доходило даже до того, что у женщин, которые стреляли в посягавших на них бандитов из пневматического оружия, судьи интересовались: зачем же было применять оружие, когда можно было попытаться убежать?

Поэтому, безусловно, нам необходимо менять в данном вопросе и законодательные меры, и судебную практику.

Исса Костоев

Заслуженный юрист РФ, экс-сенатор от Республики Ингушетия (2002-2009)

20.02.2014 17:30

Мне близка идея уточнить нормы самообороны. У нас, к сожалению, до сих пор остается не отрегулированным институт превышения пределов необходимой обороны. В результате зачастую потерпевший становится обвиняемым, так как, защищаясь, нанес повреждения нападавшему.

Наши теоретики любят ссылаться на принцип соразмерности угрозы и используемых средств защиты. Но как эти моменты могут быть соразмерными? Допустим, если кто-то идет на меня с палкой, я не могу в него, к примеру, выстрелить из имеющегося у меня оружия. Максимум, чем я могу ему ответить – такой же палкой. А если на меня летит боксер, который одним ударом кулака может убить, я почему-то тоже отбиваться от него должен кулаком!

Такие нормы – на руку преступникам. Правосудие же должно стоять на защите потерпевшего, на защите его прав и свобод. Реплики на тему «а что он мог тебе сделать? ну, ударил бы» должны уйти в прошлое. Почему, собственно, он должен меня ударять, а я стоять и ждать?!

Что касается несанкционированного проникновения в жилище, то хозяин для защиты себя, своих родных имеет право использовать все, что окажется у него под рукой.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Вместо того, чтобы мазать одной черной краской наше советское прошлое, было бы лучше дать объективную оценку тому волчьему капитализму, который установился у нас сегодня. В то время как советский опыт стал ориентиром для того, чтобы социал-демократические преобразования в Европе и Америке были реализованы быстрым, прорывным путем. И именно благодаря этому им удалось избежать опасности быть поглощенными какими-то революционными процессами

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Российское законодательство о митингах и без того очень жесткое. И нам надо было бы идти в противоположном направлении. Нужно облегчать возможности проведения санкционированных митингов, - для того, чтобы не возникали несанкционированные. Чем больше у нас будет разрешенных митингов, тем меньше будет митингов несанкционированных, и соответственно, меньше разгонов, и меньше озлобления части общества против тех, кто эти митинги разгоняет