"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей
21.02.2014 08:35
Предложение дать россиянам право защищать себя, своих близких и свое жилище от преступников может быть рассмотрено в Госдуме уже в текущую парламентскую сессию. Инициатива общественной организации «Право на оружие», размещенная на сайте общественных инициатив roi.ru, в ближайшее время наберет необходимые для внесения в Госдуму 100 тыс. голосов (на вечер 19 февраля собрала 99 294 голоса, отмечает газета «Известия»).
Суть инициативы «Мой дом — моя крепость» — в том, что любые действия, совершенные гражданами в собственном доме для защиты своей жизни и здоровья, здоровья и жизни близких, имущества, должны рассматриваться как необходимая самооборона. Доказывать, что она была превышена, должна обвиняющая сторона, а не наоборот. По мнению общественников, это позволит избежать ситуации, когда, защищая себя и близких в собственном доме, человек потом оказываются на скамье подсудимых по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью или даже убийстве.
Кроме того, в законопроекте предлагается расширить понятие «жилье», включить в него не только места постоянного проживания, но и временного нахождения на законных основаниях — пансионаты, гостиницы, санатории и проч. Кроме того, общественники считают необходимым прописать в УК наказание и за попытку проникновения в чужой автомобиль даже без намерения совершить кражу или угон — штраф до 200 тыс. рублей или лишение свободы до двух лет.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что незаконное проникновение в жилище само по себе относится к менее тяжким преступлениям и если «доказать умысел нападающего на дальнейшее совершение другого, более тяжкого преступления оказывается по каким-то причинам невозможно, то складывается парадоксальная ситуация, в которой с момента проникновения (в том числе совершенного с применением насилия) в жилище гражданин не имеет права применять ответное насилие к нападающему из опасений превысить пределы необходимой обороны, нанеся вред здоровью нападающего». То есть фактически россияне даже в собственном доме беззащитны перед преступниками. Исправить это и надеются общественники.
После того как инициатива наберет 100 тыс. голосов на сайте roi.ru, оператор сайта — Фонд электронной демократии оформляет письменное заключение, которое вместе с подтверждением, что это 100 тыс. авторизованных пользователей, отправляется на рассмотрение в Федеральную рабочую группу, которую возглавляет министр по связям с Открытым правительством Михаил Абызов. По регламенту вердикт группы, которая является неправительственной межведомственной структурой и работает с участием представителей институтов гражданского общества, должен быть дан не позднее, чем в двухмесячный срок. Председатель правления движения «Право на оружие» Мария Бутина рассчитывает, что уже в ближайшее время их инициатива будет внесена в нижнюю палату парламента. В движении рассчитывают на помощь членов Общественной палаты в продвижении законопроекта.
Как известно, во многих зарубежных странах незаконное вторжение не только в дом, но и вообще на частную территорию рассматривается как нападение, от которого владелец вправе обороняться, в том числе с применением оружия. В России же неоднократно раздавались утверждения, что нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве.
«Как бы вы оценили инициативу «Мой дом – моя крепость»? Какие последствия, на ваш взгляд, она будет иметь?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Суть инициативы «Мой дом — моя крепость» — в том, что любые действия, совершенные гражданами в собственном доме для защиты своей жизни и здоровья, здоровья и жизни близких, имущества, должны рассматриваться как необходимая самооборона. Доказывать, что она была превышена, должна обвиняющая сторона, а не наоборот. По мнению общественников, это позволит избежать ситуации, когда, защищая себя и близких в собственном доме, человек потом оказываются на скамье подсудимых по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью или даже убийстве.
Кроме того, в законопроекте предлагается расширить понятие «жилье», включить в него не только места постоянного проживания, но и временного нахождения на законных основаниях — пансионаты, гостиницы, санатории и проч. Кроме того, общественники считают необходимым прописать в УК наказание и за попытку проникновения в чужой автомобиль даже без намерения совершить кражу или угон — штраф до 200 тыс. рублей или лишение свободы до двух лет.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что незаконное проникновение в жилище само по себе относится к менее тяжким преступлениям и если «доказать умысел нападающего на дальнейшее совершение другого, более тяжкого преступления оказывается по каким-то причинам невозможно, то складывается парадоксальная ситуация, в которой с момента проникновения (в том числе совершенного с применением насилия) в жилище гражданин не имеет права применять ответное насилие к нападающему из опасений превысить пределы необходимой обороны, нанеся вред здоровью нападающего». То есть фактически россияне даже в собственном доме беззащитны перед преступниками. Исправить это и надеются общественники.
После того как инициатива наберет 100 тыс. голосов на сайте roi.ru, оператор сайта — Фонд электронной демократии оформляет письменное заключение, которое вместе с подтверждением, что это 100 тыс. авторизованных пользователей, отправляется на рассмотрение в Федеральную рабочую группу, которую возглавляет министр по связям с Открытым правительством Михаил Абызов. По регламенту вердикт группы, которая является неправительственной межведомственной структурой и работает с участием представителей институтов гражданского общества, должен быть дан не позднее, чем в двухмесячный срок. Председатель правления движения «Право на оружие» Мария Бутина рассчитывает, что уже в ближайшее время их инициатива будет внесена в нижнюю палату парламента. В движении рассчитывают на помощь членов Общественной палаты в продвижении законопроекта.
Как известно, во многих зарубежных странах незаконное вторжение не только в дом, но и вообще на частную территорию рассматривается как нападение, от которого владелец вправе обороняться, в том числе с применением оружия. В России же неоднократно раздавались утверждения, что нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве.
«Как бы вы оценили инициативу «Мой дом – моя крепость»? Какие последствия, на ваш взгляд, она будет иметь?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
21.02.2014 09:43
Понятно, что защищаться человеку необходимо. И «дырка» в законодательстве, которая это его право ограничивает, должна быть закрыта. В защите себя и близких нет никаких нравственных противоречий с христианством. Проблема будет скорее в правоприменении, а то, как говорится, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Законами надо уметь пользоваться так, чтобы не вредить обществу.
Важно в каждом конкретном практическом случае видеть нравственное основание закона. Сегодня фактор нравственности вообще не учитывается при принятии законов, а он должен определяться людьми нравственно грамотными, то есть религиозными. Никогда не надо забывать, что у нас есть собственная нравственная база, иначе потеряем свое лицо, нашу культуру и цивилизацию, и ничем не будем отличаться от США или Верхней Вольты.
У нас есть правоприменительная культура, но она в забвении, и это одна из причин того, что наши законы не защищают нас от нравственных уродов, которые могут исказить закон и применить его по букве формально правильно, но при этом игнорируя нравственную сторону.
Важно в каждом конкретном практическом случае видеть нравственное основание закона. Сегодня фактор нравственности вообще не учитывается при принятии законов, а он должен определяться людьми нравственно грамотными, то есть религиозными. Никогда не надо забывать, что у нас есть собственная нравственная база, иначе потеряем свое лицо, нашу культуру и цивилизацию, и ничем не будем отличаться от США или Верхней Вольты.
У нас есть правоприменительная культура, но она в забвении, и это одна из причин того, что наши законы не защищают нас от нравственных уродов, которые могут исказить закон и применить его по букве формально правильно, но при этом игнорируя нравственную сторону.
21.02.2014 09:40
Это сложный юридический вопрос. Мне известны несколько случаев, когда хозяин, оборонявший свою семью, в суде был обвиняемым, потому что якобы превысил необходимую самооборону, защищая малолетних детей от грабителей, бандитов и насильников.
Но я прекрасно понимаю, что есть и другая сторона медали. Я долгое время состоял в комиссии исправительных учреждений по помилованию и знаю жуткую статистику убийств на бытовой почве в домашних условиях. У нас бытовая преступность цветет махровым цветом. 90% таких преступлений совершаются дома, кухонным ножом, в процессе «дружеской беседы» с выпивкой. А если был бы не только нож, но еще и обрез или охотничье ружье?
Есть аргументы как за оружие, так и против. Понятно, что противники этой меры все-таки не склонны защищать грабителей и насильников, но, вероятно, им известна статистика бытовых убийств. А сторонники применения оружия… Среди них, возможно, тоже много людей, искренне озабоченных своей безопасностью. Но оружие может оказаться в руках как законопослушных граждан, так и преступников. Поэтому дать однозначный ответ я не могу. Весы колеблются.
Но я прекрасно понимаю, что есть и другая сторона медали. Я долгое время состоял в комиссии исправительных учреждений по помилованию и знаю жуткую статистику убийств на бытовой почве в домашних условиях. У нас бытовая преступность цветет махровым цветом. 90% таких преступлений совершаются дома, кухонным ножом, в процессе «дружеской беседы» с выпивкой. А если был бы не только нож, но еще и обрез или охотничье ружье?
Есть аргументы как за оружие, так и против. Понятно, что противники этой меры все-таки не склонны защищать грабителей и насильников, но, вероятно, им известна статистика бытовых убийств. А сторонники применения оружия… Среди них, возможно, тоже много людей, искренне озабоченных своей безопасностью. Но оружие может оказаться в руках как законопослушных граждан, так и преступников. Поэтому дать однозначный ответ я не могу. Весы колеблются.
21.02.2014 09:25
Самая главная ценность в этом мире - человеческая жизнь. Защищать собственную жизнь – это инстинкт. Всегда и везде люди задавались вопросами, как быть, если их жизнь окажется под угрозой. На втором месте для человека – его собственность, жилище.
Да, нам известны случаи, когда из-за превышения самообороны люди оказывались на скамье подсудимых. Но в то же время, мы не слепые и не глухие, и видим, что происходит в стране, где раньше всего появилось право на ношение оружия, в стране с устоявшимися демократическими и правозащитными традициями. Там если не каждую неделю, то каждый месяц точно происходит какой-нибудь жуткий случай, связанный с применением оружия. Вот недавно всех нас потрясла история в московской школе, когда ученик застрелил учителя и полицейского, а для Америки это обычное дело.
Согласен: не я должен доказывать, что оборонялся, а мне должны доказать, что я превысил необходимую меру самообороны. Закон должен защищать человека, который охраняет себя, свое жилище, своих близких. Тем не менее, инициатива «Мой дом — моя крепость» представляется мне сложным сочетанием полицейских репрессивных мер и безнаказанности.
Отныне всякого непонравившегося мне человека, который постучался ко мне в дверь и наклонился вперед, я могу бить битой по голове и говорить, что он вторгался в мое жилище, а мне должны доказать, что он этого не делал?
Право на ношение оружия может породить в столь криминогенном обществе, как наше, эскалацию насилия. Все- таки нужно работать над совершенствованием законодательства, чтобы человек чувствовал себя в безопасности.
Да, нам известны случаи, когда из-за превышения самообороны люди оказывались на скамье подсудимых. Но в то же время, мы не слепые и не глухие, и видим, что происходит в стране, где раньше всего появилось право на ношение оружия, в стране с устоявшимися демократическими и правозащитными традициями. Там если не каждую неделю, то каждый месяц точно происходит какой-нибудь жуткий случай, связанный с применением оружия. Вот недавно всех нас потрясла история в московской школе, когда ученик застрелил учителя и полицейского, а для Америки это обычное дело.
Согласен: не я должен доказывать, что оборонялся, а мне должны доказать, что я превысил необходимую меру самообороны. Закон должен защищать человека, который охраняет себя, свое жилище, своих близких. Тем не менее, инициатива «Мой дом — моя крепость» представляется мне сложным сочетанием полицейских репрессивных мер и безнаказанности.
Отныне всякого непонравившегося мне человека, который постучался ко мне в дверь и наклонился вперед, я могу бить битой по голове и говорить, что он вторгался в мое жилище, а мне должны доказать, что он этого не делал?
Право на ношение оружия может породить в столь криминогенном обществе, как наше, эскалацию насилия. Все- таки нужно работать над совершенствованием законодательства, чтобы человек чувствовал себя в безопасности.
21.02.2014 09:19
Мне кажется, если всем предоставить право защищать самих себя, преступность у нас только повысится. Вокруг столько больных людей! На мой взгляд, чем меньше оружия, тем лучше. Не было бы дома оружия, школьник не убил бы учителя географии…
Наверное, нужно действовать по-другому: ужесточить статью за проникновение в жилище.
Можно, конечно, предоставить возможность защищать себя самому человеку. Однако есть правоохранительные структуры, которые мы, налогоплательщики, содержим, - они-то и должны этим заниматься, а не переваливать свои обязанности на простых граждан.
Наверное, нужно действовать по-другому: ужесточить статью за проникновение в жилище.
Можно, конечно, предоставить возможность защищать себя самому человеку. Однако есть правоохранительные структуры, которые мы, налогоплательщики, содержим, - они-то и должны этим заниматься, а не переваливать свои обязанности на простых граждан.
21.02.2014 09:14
Это необходимый шаг, причем видеть здесь какую-либо идеологическую или политическую подоплеку бессмысленно. Законодательная база должна совершенствоваться, особенно когда она несовершенна, а это проверяется судопроизводством.
Не потому у нас выносят приговоры тем, кто защищается, что судьи мерзавцы. Есть закон, и судья отвечает перед законом – в этом принцип судебной власти. Так вот обязанность законодателей - дать судебной власти такие законы, которые будут действовать в судебных интересах.
Закон должен быть лучше, он постоянно должен совершенствоваться. История всех нормальных наций – это история развития законов. И мы не должны быть исключением.
Не потому у нас выносят приговоры тем, кто защищается, что судьи мерзавцы. Есть закон, и судья отвечает перед законом – в этом принцип судебной власти. Так вот обязанность законодателей - дать судебной власти такие законы, которые будут действовать в судебных интересах.
Закон должен быть лучше, он постоянно должен совершенствоваться. История всех нормальных наций – это история развития законов. И мы не должны быть исключением.
21.02.2014 09:02
Защищать свою родину - обязанность каждого человека. Семья – частица родины; как защищать страну, если ты родной дом защитить не вправе? А сейчас если в дом врывается преступник, тем более вооруженный, хозяин обязан в доли секунды рассчитать, каким должен быть ответный удар, чтобы не навредить нападающему.
При нападении выбор очевиден – защищаться или нет. Поэтому, безусловно, человеку надо дать полное право защищать себя, семью, свой дом. Здесь не может быть мер превышения самообороны, уж как получится – как сможет, так и защитится, это его святая обязанность. Иначе как отвечать перед совестью?
Если человек защищая себя, свое имущество, религию, семью погибает, то он перед Господом считается мучеником и попадает в рай. Какое может быть превышение самообороны, если пришли убивать или насиловать близких? И те, кого уже посадили в тюрьму за защиту себя и своей семьи, должны быть реабилитированы. У всего человеческого рода принято защищаться, все религии этому учат. И надо учитывать наши реалии при принятии законов, иначе зачем их и принимать.
При нападении выбор очевиден – защищаться или нет. Поэтому, безусловно, человеку надо дать полное право защищать себя, семью, свой дом. Здесь не может быть мер превышения самообороны, уж как получится – как сможет, так и защитится, это его святая обязанность. Иначе как отвечать перед совестью?
Если человек защищая себя, свое имущество, религию, семью погибает, то он перед Господом считается мучеником и попадает в рай. Какое может быть превышение самообороны, если пришли убивать или насиловать близких? И те, кого уже посадили в тюрьму за защиту себя и своей семьи, должны быть реабилитированы. У всего человеческого рода принято защищаться, все религии этому учат. И надо учитывать наши реалии при принятии законов, иначе зачем их и принимать.
21.02.2014 09:00
У нас общество еще не готово к тем законам, которые действуют на Западе. Тем не менее, когда к тебе в дом заходят вооруженные люди, конечно, ты имеешь право защищаться и применять силу. Это и религия не запрещает. Так что такой закон нужен.
Безусловно, человек должен иметь право защищать свою территорию везде – будь это номер в санатории или автомобиль. Главное, чтобы юристы учли все нюансы, чтобы не было лазеек для нарушения законодательства.
Безусловно, человек должен иметь право защищать свою территорию везде – будь это номер в санатории или автомобиль. Главное, чтобы юристы учли все нюансы, чтобы не было лазеек для нарушения законодательства.
21.02.2014 08:43
Некоторые законы, принятые во времена СССР, устарели, но продолжают действовать. Например, в советское время частной собственности не было, вот и защищать было нечего.
Мы должны изучить законы других стран: не надо их копировать, но можно извлечь из них самое лучшее, чтобы применить в своей стране. Надо приспосабливаться к новым реалиям: раз уж у нас теперь есть частная собственность, то должны быть разработаны и способы ее защиты от нападений.
Конечно, надо учитывать нюансы, чтобы не было такого, когда, например, кто-то пригласит к себе человека в дом и убьет его под предлогом, что на него напали. Но, думаю, такого рода тонкости в законе предусмотреть и оговорить можно.
Мы должны изучить законы других стран: не надо их копировать, но можно извлечь из них самое лучшее, чтобы применить в своей стране. Надо приспосабливаться к новым реалиям: раз уж у нас теперь есть частная собственность, то должны быть разработаны и способы ее защиты от нападений.
Конечно, надо учитывать нюансы, чтобы не было такого, когда, например, кто-то пригласит к себе человека в дом и убьет его под предлогом, что на него напали. Но, думаю, такого рода тонкости в законе предусмотреть и оговорить можно.
21.02.2014 08:42
Я всецело за то, чтобы людям разрешили оборонять свое жилище или место пребывания в случае явной агрессии и проникновения туда неизвестных лиц. К сожалению, у нас действительно правоприменительная практика зачастую настолько широко толкует понятие «превышение необходимой самообороны», что обороняющийся оказывается на скамье подсудимых.
Эта инициатива уточняет очень важный момент: где граница, когда преступник совершает преступление, и с какого момента можно обороняться? Нынешнее право считает, что только когда преступник проявляет элементы явной агрессии – стреляет, замахивается ножом, – это считается законным поводом для самообороны. Но граница агрессии не всегда понятна. Проникновение в жилище – это уже агрессия, которая дает право обороняться. Предложенный законопроект переносит начало насильственного преступления на тот момент, когда начинает осуществляться умысел, то есть на более раннюю стадию. То же самое касается автомобиля и других помещений, которые принадлежат человеку по праву собственности или аренды.
Правоприменительная практика за рубежом на данную тему почти повсеместна: в США, Канаде, странах Европы человек, в дом или на приусадебный участок к которому проникли злоумышленники, имеет право на самооборону. Более того, в США собственник жилья имеет право на применение оружия.
Конечно, могут быть случаи, когда человек пригласил врага и убил у себя дома под предлогом, что тот проник в его жилище, - но это скорее один случай на сотню тысяч. А в остальных тот, кто вламывается в чужое жилище, - агрессор, человек идущий на умышленное преступление, что само по себе подрывает устои государства, т.к. нарушает справедливость. Так что государство и человек должны пойти друг другу навстречу.
Эта инициатива уточняет очень важный момент: где граница, когда преступник совершает преступление, и с какого момента можно обороняться? Нынешнее право считает, что только когда преступник проявляет элементы явной агрессии – стреляет, замахивается ножом, – это считается законным поводом для самообороны. Но граница агрессии не всегда понятна. Проникновение в жилище – это уже агрессия, которая дает право обороняться. Предложенный законопроект переносит начало насильственного преступления на тот момент, когда начинает осуществляться умысел, то есть на более раннюю стадию. То же самое касается автомобиля и других помещений, которые принадлежат человеку по праву собственности или аренды.
Правоприменительная практика за рубежом на данную тему почти повсеместна: в США, Канаде, странах Европы человек, в дом или на приусадебный участок к которому проникли злоумышленники, имеет право на самооборону. Более того, в США собственник жилья имеет право на применение оружия.
Конечно, могут быть случаи, когда человек пригласил врага и убил у себя дома под предлогом, что тот проник в его жилище, - но это скорее один случай на сотню тысяч. А в остальных тот, кто вламывается в чужое жилище, - агрессор, человек идущий на умышленное преступление, что само по себе подрывает устои государства, т.к. нарушает справедливость. Так что государство и человек должны пойти друг другу навстречу.
Протоиерей Александр Добродеев
заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями
21.02.2014 09:46
Но чтобы государство было крепкое и надежное, а мы чувствовали себя под его защитой, надо всем хорошо потрудиться. В этом и есть корень зла, который мы пока никак разрешить не можем.