Начать бы хотелось с вопроса о количестве российских чиновников, поскольку он непосредственно связан и с вопросом о Минобрнауки.

Действительно, количество федеральных госчиновников в послесоветской России увеличилось примерно вдвое, и в 2,5-3 раза увеличилось число чиновников региональных. Это при том, что на начальном этапе развития новейшей российской истории активно выдвигался лозунг «Долой бюрократию!». А сегодня мы видим, что вместо «долой» получилось «да здравствует».

Между тем количество чиновников во многом определяется набором их функций. Поэтому просто механически сократить армию госслужащих – это не решение проблемы. Параллельно нужно сокращать количество их функций, заложенных в нашем законодательстве. И вот как раз ярким примером здесь является новый закон «Об образовании», продавленный профильным министерством через думское большинство. В отличие от предыдущего закона, он содержит в себе уже не 40, как было раньше, а 184 нормы отсылочного характера, которые предполагают принятие соответствующих подзаконных актов. А чем больше у нас принимается подзаконных актов, тем больше требуется чиновников для их реализации! Поэтому прежде чем говорить о глобальном сокращении чиновничьей армии, нужно менять всю нынешнюю законодательную систему, которая и обеспечивает госслужащих дополнительными и в большинстве случаев совершенно излишними функциями. Зачем нам, к примеру, все больше и больше регламентировать такую сферу, как воспитание подрастающего поколения, которая должна основываться не столько на правовых нормах, сколько на решении вопросов морально-нравственного характера?

Мы полагаем, что Минобрнауки не справляется сегодня с тем объемом работы, которым отчасти оно само же себя и «загрузило». Если бы был принят предлагавшийся фракцией КПРФ законопроект «О народном образовании», толку для нашего образования было бы гораздо больше.

Когда Дмитрий Ливанов выступал в Думе, от имени нашей фракции я говорил ему, что у нас нет мелких претензий к министру, но существует целый ряд претензий к образовательной политике, которую проводит его ведомство. Во-первых, новый закон «Об образовании» закладывает возможность в пять раз повышать плату за детские сады, и в 20 раз – за студенческие общежития. Для нас также категорически не приемлем новый школьный стандарт, который был предложен еще Фурсенко, и с которым Ливанов сегодня согласился. Этот стандарт позволяет получать учащимися аттестат, не изучив на должном уровне физику, биологию, историю, литературу, поскольку все это заменяется другими предметами.

Мы не согласны с тем, что новый закон фактически предусматривает увольнение 90 тысяч школьных учителей и более 100 тысяч вузовских преподавателей. Не согласны с предлагаемой системой мониторинга вузов. Наконец, разработанный в министерстве закон о т.н. «реформе» РАН мы расцениваем как закон, направленный на разрушение всей системы российской науки.

К сожалению, ни по одной из наших фундаментальных претензий ситуация до сих пор не исправлена. Когда в прошлом году все думские фракции выразили свое недовольство работой Ливанова, премьер Медведев вскоре на это заявил, что должность Ливанова наряду с должностью министра здравоохранения является в России «расстрельной».

Что же касается практики привлечения к реализации отдельных задач Минобрнауки сторонних организаций, то здесь все зависит от того, что это за организации. Если они представляют наше образовательное сообщество и там работают действительно большие профессионалы, в которых нуждается министерство – ради Бога. Но если такие организации не имеют к образовательным процессам никакого отношения, как, например «Прайс Уотерхаус Куперс», занимающаяся исключительно финансовым аудитом – тогда, действительно, могут возникать большие проблемы, приводящие к абсурдным ситуациям. Поэтому вопросы о привлечении к работе министерства сторонних организаций должны решаться при обязательном участии образовательного сообщества, а не произвольно.

Вообще-то мне, как представителю профильного комитета, который работает с Минобрнауки, некорректно оценивать деятельность ведомства. Могу сказать лишь одно: лично я занимаюсь научным направлением, взаимодействую по части науки с замминистра Людмилой Огородовой. Она ученый, человек в высшей степени профессиональный, деятельный. Что же до Ливанова, то у него, совершенно очевидно, практически никак не получается установить связь с Академией наук.

В свою очередь я выступаю за разделение министерства на две части, одна из которых вела бы образование, а другая – науку. Выделение науки в отдельное направление относится к требованию времени, ведь наука – это двигатель прогресса.

А за сокращение чиновников высказывались уже не раз и на разных уровнях. Резервы для сокращения чиновничьего аппарата, с засильем которого надо бороться, есть. Сколько себя помню, периодически идет сокращение на 5 – 10%, между тем число чиновников за все эти годы выросло в 2 раза! Почему так получается? Наверное, потому, что не обращают внимания на функции, полномочия, да и процент сокращения должен быть внушительнее – 30 – 50%.

Для чистоты эксперимента предлагаю сократить и депутатский корпус: 450 депутатов – это избыточно. Уверен, 300 депутатов вполне могли бы организовать работу на тех же направлениях, причем с не меньшим успехом.

Безусловно, в деятельности Минобрануки надо наводить порядок и в плане исполнительской дисциплины, и в плане большего учета мнения педагогического сообщества. К сожалению, его сегодняшняя политика далеко не во всем и не всегда отвечает чаяниям наших педагогов, учащихся и их родителей.

Да, как положительный момент в работе министерства можно выделить недавнее решение об отмене тестовой части ЕГЭ. Но создается впечатление: все положительное, что там сегодня делается, происходит исключительно по требованию президента. Между тем, очень важно, чтоб министерство само шло впереди и не ждало никаких подсказок со стороны президента, правительства, законодателей. Тогда бы его рейтинг был гораздо выше, чем сегодня.

Меня тоже не устраивает практика привлечения к деятельности Минобрнауки сторонних организаций. Министерство должно иметь в своем штате самых квалифицированных сотрудников с юридическим, экономическим образованием. Тогда и не придется нанимать сторонних людей и платить им огромные деньги, в том числе за разработку тех или иных законопроектов. Заодно это будет гарантией не только существенной экономии бюджетных средств, но и недопущения разного рода финансовых нарушений.

Я полностью поддерживаю идею о сокращении в два раза количества федеральных чиновников в России. А число чиновников региональных я бы сократил, наверное, раза в три.

Самое главное, что такая мера привела бы к существенному обновлению наших кадров, к приходу в государственные структуры новых людей – более квалифицированных, со свежими взглядами.

Стоит отметить, что чрезмерное количество чиновников в сфере образования существенно затрудняет работу самим работникам образования, тем же учителям, завучам. Они вынуждены постоянно составлять разные виды отчетов о проделанной работе и направлять их порой сразу на несколько уровней – муниципальный, районный, областной. Образно выражаясь, за высокими стопками таких отчетов работники образования уже не видят зачастую наших учащихся и их родителей, всех насущных вопросов образования. Не зря же существует поговорка: каждый чиновник способен создать работу для трех других.

Я всегда был и остаюсь критически настроенным по отношению к тем ведомствам, которые непоследовательны в своих решениях, а тем более, действиях. Наиболее стабильным, качественным периодом работы Минобрнауки, когда оно активно взаимодействовало с профильными организациями, с представителями регионов, Совета Федерации, был отрезок во время руководства им Владимира Филиппова – нынешнего ректора РУДН.

По предложению вдвое сократить чиновничий аппарат могу сказать следующее: сколько существует чиновничья братия – столько ее и сокращают. Но если бы сокращения были реальными, чиновников уже давно не осталось бы, что тоже, естественно, неправильно. У меня вообще есть ощущение, что реального числа чиновников никто не знает – оно никому неизвестно.

На мой взгляд, пока не будет определен список по-настоящему необходимых структур, не очерчены строго функции министерств, говорить о нормативном количестве чиновников и степени их загрузки бесполезно. Ведомства у нас сегодня все делятся, делятся, в результате такое деление приводит только к размножению и самих ведомств, и чиновников.

Это министерство на слуху и на не очень хорошем счету. Всем известна его, мягко сказать, спорная реформа образования, введение системы ЕГЭ. Кстати, в советское время наукой и образованием занимались два разных ведомства: был комитет по науке и министерство образования. Соединение их в одну структуру произошло уже в новой России, что, естественно, ошибка.

Несмотря на то, что в свое время я тоже был чиновником, правда, тогда это слово употреблялось редко, преимущественно - государственный служащий, государственный деятель - рациональное зерно в предложении Рашкина все же есть. О необходимости сокращения чиновничьего аппарата не раз говорил и Путин. Главное, не увлечься и не сократить больше, чем нужно.