Я наблюдаю за событиями в Хакасии и отмечаю, что после избрания главой региона представителя КПРФ там стало возникать немало каких-то неприятных, скандальных ситуаций

Есть такая поговорка: замах на рубль, удар на копейку. Так и с заявлением Матвиенко о поддержке многодетных семей - уже столько громких заявлений сделано, что кажется, пора уже хотя бы частично их исполнять

http://www.gazeta.spb.ru/750057-0/

Людям нужно дать наконец возможность защищать себя: Парламентарии о самообороне

08.10.2014 17:26


Вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев разрабатывает законопроект об изменении пределов личной самообороны. По его мнению, было бы правильно внедрить в российское законодательство концепцию "Мой дом - моя крепость". Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться, уверен парламентарий.

Это не первая попытка депутатов расширить пределы самообороны. Похожие законопроекты готовили депутат Алексей Журалев и сенатор Евгений Тарло, однако добиться принятия своих инициатив они не смогли.

См. также:
Священнослужители о границах самообороны

"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей

Граждане получат право на любой отпор преступникам: Парламентарии о самообороне

Как известно, во многих зарубежных странах незаконное вторжение не только в дом, но и вообще на частную территорию рассматривается как нападение, от которого владелец вправе обороняться, в том числе с применением оружия. В России же неоднократно раздавались утверждения, что нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве.

Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса "Необходимая оборона", согласно которой причинение вреда нападавшему не будет считаться преступлением только в том случае, если жизни и здоровью защищавшегося либо других лиц действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищавшийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно "в пределах необходимой обороны".

Нуждаются ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешние законы о самообороне? Не следует ли законодательно утвердить в нашей стране принцип «Мой дом – моя крепость»? С такими вопросами Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Николай Федоряк

Сенатор от Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (2010 – 2015). Генерал-лейтенант ФСБ

08.10.2014 17:38

Понятие «самооборона» нуждается в расширении. А то порой нападающий оказывается в лучшем положении, чем тот, на кого он напал. Сколько у нас было случаев, когда нападавший, а попросту бандит, в результате превращался в потерпевшего, потому что тот человек, в отношении которого он допустил насилие, стал обороняться при помощи чего-то тяжелого или оружия.

Принцип «мой дом – моя крепость» я бы все-таки не стал прописывать в нашем законодательстве – как известно, это английское выражение, его ввел в употребление английский юрист, живший в XVII веке. Но учитывать его, отталкиваться от него при уточнении понятия «самооборона» нужно обязательно. Нонсенс, когда к законопослушному человеку лезут в дом, а он не вправе дать отпор – вдруг грабителя и убийцу поранит, больно ему сделает! Но честный же человек в твой дом не ворвется, на твою семью, на тебя не нападет! Лично я считаю, что бандита с ножом, залезшего в чужую квартиру, ее хозяин вполне может встречать и с ружьем – и это не будет превышением самообороны со стороны хозяина.

С другой стороны, пределы самообороны нельзя расширять до бесконечности – здесь юристы должны все хорошенько продумать.

Константин Добрынин

Зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Архангельская область)

08.10.2014 17:37

Лозунг про дом и крепость звучит ярко, но к изменению законодательства о необходимой обороне надо подходить максимально осторожно. Коллега Лебедев замахнулся на один из сложнейших институтов общей части Уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым научное сообщество бьется уже пару столетий: ведь уголовные дела по самообороне - самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта.

Существующая в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное, чтобы необходимая оборона не превращалась зачастую в нечто иное, например, в запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать, и беспристрастно проводить ее должны следствие и суд.

Есть еще нюанс, о котором забывают многие. Необходимая оборона - это мыслительный процесс: ты должен успеть соотнести соотношение нападения и защиты, а также соразмерность своих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и меры применяемые были соразмерны нападению.

Но самое главное, что должны понимать и инициативные граждане, и особенно законодатели, предлагающие кардинально и смело реформировать институт необходимой обороне, - это то, что право на самооборону - это право лица на защиту, но не право лица на убийство по территориальному признаку. По логике этой поправки, любой, кто оказался в чужом доме, может быть убит. Даже тот, кто просит о помощи. Это противоречит уголовно-правовой политике, теории уголовного права и здравому смыслу.

Валерий Зубов

Член комитета ГД по транспорту. Фракция "СР",
губернатор Красноярского края (1993—1998)

08.10.2014 17:35

В данном случае я во всем согласен с Игорем Лебедевым.

По существу он предлагает абсолютно правильные и давно назревшие меры. Сегодня они особенно актуальны, поскольку правоохранительные органы не могут нас защищать в полной мере от бандитов, маньяков, жуликов, дураков, сволочей и т.д. Гражданам нужно наконец дать возможность в легальных формах защищать себя, своих родных и близких.

Примечательно, что с этой инициативой выступает представитель фракции, куда входят ярко выраженные антиамериканисты. Ведь концепция «Мой дом – моя крепость» наибольшее развитие получила в США. Таким образом, мы видим, что она востребована сегодня в любом обществе, вне зависимости от идеологических и политических расхождений между различными государствами.

Американцы очень четко и доходчиво обосновали эту концепцию. В своем доме, на своей ферме вы имеете право обороняться от преступника с помощью огнестрельного оружия при соблюдении двух основных условий. Оружие можно применять, если преступник находится от вас на расстоянии не дальше 8 метров – в этом случае стрелять в него можно, но только не в спину. При соблюдении этих условий человек, применивший оружие для самообороны, как правило, оказывается всегда прав.

Борис Резник

Член президиума Национального антикоррупционного комитета РФ, секретарь Союза журналистов России, депутат Госдумы 3-го, 4-го, 5-го и 6-го созывов

08.10.2014 17:33

Я полностью разделяю стремление своих коллег и расширить пределы самообороны российских граждан, и отразить в нашем законодательстве концепцию «Мой дом – моя крепость». Эти предложения абсолютно справедливы и заслуживают всесторонней поддержки.

В свое время я сам выступал с законопроектом о наделении правом на ношение и хранение оружия людей, которые по роду своей службы сталкиваются с повышенной опасностью, в том числе и журналистов. Действующий наш закон «Об оружии» настолько дурной, что позволяет иметь оружие, к примеру, зоотехникам, представителям всяких других специальностей, не связанных с опасностью. А те же журналисты продолжают гибнуть у нас от рук преступников, не в состоянии дать им отпор, защитить себя.

Да и вообще, криминальная обстановка в стране очень тяжелая, а правоохранительные органы не могут защитить население надлежащим образом. Поэтому право каждого человека на необходимую самооборону обязательно должно быть у нас обеспечено. Если грабитель подумывает залезть в чужое жилище, он должен знать, что может встретить самый жесткий «прием», вплоть до летального исхода. Думаю, благодаря реализации у нас принципа «Мой дом – моя крепость» немало потенциальных преступников задумаются над тем, что ходить без приглашения в чужие дома не дозволено никому.

Андрей Зверев

Член Общественной палаты РФ, член Правления общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России»

08.10.2014 17:32

Полностью поддерживаю данную инициативу.

Тема, которая здесь затрагивается, давно волнует всех добропорядочных граждан, к коим я отношу и себя. Вопрос о пересмотре принципов необходимой самообороны назрел в обществе давно. Мало кто из нас владеет приемами рукопашного боя, и когда человек оказывается один на один с преступником, он особо не задумывается о том, что есть под рукой - нож, топор, травматическое или огнестрельное оружие. Здесь прежде всего срабатывает инстинкт самосохранения.

Концепцию «Мой дом – моя крепость» абсолютно точно нужно поддерживать и внедрять в нашу практику как можно быстрее. Уверен, что благодаря этому у нас резко снизится количество квартирных краж и разбойных нападений. В преступном мире чаще будут задумываться о возможных последствиях бандитских планов: получить пулю в лоб никому не хочется.

Естественно, нужно расширять пределы необходимой самообороны и во многих других ситуациях. В частности, у человека должно быть право использовать оружие в случаях прямой угрозы его жизни, или тогда, когда на него нападают без оружия, но сразу двое-трое преступников, или когда ему приходится защищать женщин и несовершеннолетних.

Конечно, нашим юристам, правоведам сперва нужно все хорошо проанализировать и проработать с тем, чтобы этим правом не могли воспользоваться криминальные элементы – к примеру, в целях моделирования ситуаций для заказных убийств.

В целом же законопроект, который готовит Лебедев, заслуживает того, чтобы его рассмотрели и приняли как можно скорее. Думаю, это будет способствовать и определенному консенсусу в нашем обществе. К сожалению, сегодня большинство рядовых граждан чувствуют себя куда менее защищенными от преступности, чем те же чиновники, представители власти.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Социальное неравенство - это еще и проблема все возрастающей угрозы нестабильности и раскола в обществе. Одно дело, когда тот или иной раскол не предвещает каких-то потрясений и краха общественно-государственного устройства. И совсем другое дело, когда раскол является основой, предвестником больших социальных потрясений. Вот это действительно страшно, причем для всех – и для богатых, и для бедных, и для самого государства

На Украине складывается ситуация отсутствия власти, поскольку один глава государства им уже почти не является и ни за что не отвечает, а избранный «гарант» еще не вступил в свои права, но уже пытается высказываться. При этом очевидно, что новый украинский президент пытается продолжить антироссийскую песню, слова которой написаны за океаном

Отсутствие четко обозначенной государственной правовой политики не способствует улучшению качества законодательной работы в России, а в ряде случаев прямо ведет к его ухудшению. Проблема касается самых разных отраслей права, включая уголовное законодательство, которое можно отнести к наиболее активно меняемым и дополняемым в последние годы