Был у нас недавно Орешкин, которого выгнали. И можно сказать, зря выгнали. Он просто сказал правду - фактически признал, что в общем-то экономика будет катиться под гору

Сжигание мусора – это не выход из положения. Это неизбежно будет вести к выбросу в атмосферу вредных газов, которые будут пагубно отражаться на здоровье людей и на всей окружающей среде

ИД "Новости Югры"

Священнослужители о границах законной самообороны

09.10.2014 08:30


Вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев разрабатывает законопроект об изменении пределов личной самообороны. «К тому же было бы правильно внедрить в российское законодательство концепцию "Мой дом - моя крепость". Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться», - считает Лебедев.

Это не первая попытка депутатов расширить пределы самообороны. Похожие законопроекты готовили депутат Алексей Журалев и сенатор Евгений Тарло, однако добиться принятия своих инициатив они не смогли.

См. также:
"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей

Граждане получат право на любой отпор преступникам: Парламентарии о самообороне

Как известно, во многих зарубежных странах незаконное вторжение не только в дом, но и вообще на частную территорию рассматривается как нападение, от которого владелец вправе обороняться, в том числе с применением оружия. В России же неоднократно раздавались утверждения, что нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве.

Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса "Необходимая оборона", согласно которой причинение вреда нападавшему не будет считаться преступлением только в том случае, если жизни и здоровью защищавшегося либо других лиц действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищавшийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно "в пределах необходимой обороны".

См. также:
Людям нужно дать наконец возможность защищать себя: Парламентарии о самообороне

«Нуждаются ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешние законы о самообороне? Не следует ли законодательно утвердить в нашей стране принцип «Мой дом – моя крепость»?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Александр Кузин

клирик храма Космы и Дамиана в Шубине

09.10.2014 10:02

Если в мой дом будут ломиться, я буду использовать любые средства, которые у меня найдутся, - не считаясь с тем, разрешены они для применения или нет.

А законодательство менять, считаю, не следует. К сожалению, часто бывает, что люди, выступающие за здравые законодательные инициативы, оказываются авторами законов, которые приводят к еще большему нарастанию напряженности и социального неравенства. Поэтому я предлагаю переместить полемику не в сторону того, как надо делать, а как надо это контролировать. Думаю, если правильно и разумно использовать нынешнее законодательство, если на страже этого законодательства будут неподкупные и непредвзятые судьи, то существующих законов хватит, чтобы защитить человека, на дом и семью которого кто-то напал.

Я в прошлом профессиональный системный аналитик, и знаю, что рост количества законов увеличивает беспорядок, беззаконие и степень хаотичности их применения, поэтому нужно очень осторожно относиться к созданию новых законов, и больше внимания уделять тому, чтобы принятые законы действовали в интересах общества и Отечества.

Пока у нас есть и другие более важные дела в защите граждан и страны: одно из важнейших положений нашего законодательства вообще не дает нам никакой защиты. Это положение Конституции о том, что в любых конфликтах предпочтение будет отдаваться международному законодательству, которое явно не учитывает интересы нашего государства. Так что надо установить мораторий на введение новых законов, пока не разберемся с действующими.

Игумен Серапион (Митько)

заместитель председателя Синодального миссионерского отдела, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

09.10.2014 09:56

Вообще говоря, переносить западные правовые нормы на нашу почву не всегда правильно - но в этом случае мы действительно имеем дело с очень странным законодательством. По сути, российский гражданин лишен возможности защищать себя.

Во-первых, он изначально находится в неравном положении с преступником, поскольку законопослушный гражданин не может так просто иметь оружие, так как российское законодательство этого не разрешает. А преступник, который по определению вовсе не законопослушен, может применять самые различные способы нападения, в том числе огнестрельное оружие. И поскольку он нападает, уже подготовившись, у пострадавшего, скорее всего, не будет никаких специальных подручных средств для самообороны. Поэтому он находится в положении уязвимом, и при этом вынужден быстро реагировать на нападение. Где уж тут скрупулезно вычислять, какая его реакция не окажется превышением необходимой самообороны! А потом он будет доказывать в суде, что, защищая свою семью, не нарушил закон.

Человек, на которого напали, естественно, предполагает самые худшие намерения нападающего. Он не может дать адекватную, профессиональную оценку его действиям, он не знает, как нападающий вооружен - только нож у него, или, скажем, в кармане еще и пистолет. И что ему - ждать, когда в отношении него применят более жесткий способ воздействия?

Существующее законодательство фактически подразумевает виновность человека, который проявляет какую-то активность, защищая себя, свой дом, свою семью. Это - атавизм советского периода, когда любая активность граждан не приветствовалась, а способный постоять за себя гражданин считался подозрительным.

На Западе иное представление об автономии личности, о ее правах. Далеко не все, чем Запад отличается от нас, следует считать плохим. Нужно признать право человека на защиту собственной жизни, своей семьи, своего дома.

Современное законодательство пытается как-то оправдать нападающего, осуждая защищающего себя человека. Не потому ли, что те, кто еще в советское время принимал эти законы, были идейными наследниками экспроприаторов и комиссаров продразверстки, вторгавшихся в дома русских людей - подобно преступникам, против которых сегодня трудно применить силу для защиты?

Священник Антоний Скрынников

Руководитель миссионерского отдела Ставропольской епархии, кандидат философских наук.

09.10.2014 09:51

Не вижу ничего предосудительного, если предложенные поправки будут приняты. Если человеку угрожает опасность в его собственном доме, если жизнь семьи оказалось под угрозой, а государство для его безопасности ничего сделать не может кроме как пообещать на бумаге защиту, - тогда впору самому дать отпор бандитам.

Когда человек находится в стрессовой ситуации, он при всем желании не может трезво оценивать, насколько адекватно он наносит травмы злоумышленнику. Да ему и по большому счету уже все равно, потому что под угрозой жизнь его любимых.

Иерей Святослав Шевченко

Председатель комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства Благовещенской епархии

09.10.2014 09:37

Да, проблема самообороны действительно существует. Непонятно, что считать законным, как человек может защищаться. Несколько лет назад я смотрел фильм-расследование, где приводились реальные примеры случаев превышения самообороны. На меня это произвело сильное впечатление.

Вот один из таких случаев: на Северном Кавказе семье русского мужчины угрожали местные жители. А у него дома хранилось зарегистрированное оружие. Так вот, когда дело чуть ли не дошло до изнасилования жены, он его применил, убив одного из нападавших. Суд над этим мужчиной длился несколько лет, и, по-моему, его даже обвинили.

Как священник, могу сказать: смертоубийство было грехом, грехом и останется. С другой стороны, Церковь всегда благословляла защитников отечества, а им приходилось убивать других людей. Важен мотив, почему человек это делает. Я думаю, законотворцам нужно рассмотреть все возможные случаи, чтобы исключить шансы злоупотреблять законом. Я изучал статистику, так вот, она показывает: когда такие законы начинают действовать, количество преступлений растет. Нужно постараться этого избежать.

А вот против чего я точно возражаю, так это против свободного распространения оружия. Не хотелось бы, чтобы с принятием такого закона оно стало доступно всем и каждому.

Священник Михаил Артеменко

клирик Свято-Владимирского храма пос. Разумное Белгородского района Белгородской области, психолог, руководитель семейно-консультационного центра св. блгв. кн. Петра и Февронии в пос. Разумное

09.10.2014 09:35

Приведу простой пример. Человек возвращается домой, и видит, как оттуда выносят его имущество. Что он должен делать? В нашем законодательстве прописано, что применять самооборону можно, если это угрожает твоей собственной жизни. Здесь жизни ничто не угрожает. Преступник просто выносит вещи. А что делать хозяину дома? Стоять и смотреть, как он это делает, дожидаясь приезда полиции, или его остановить? А как он может остановить, если его жизни ничто не угрожает? Как быть мужчине, который, защищая свою жену, нанесет тяжелые телесные повреждения нападавшему? Скорее всего, его осудят и лишат свободы. А если парень защищает честь девушки, с которой он еще не состоит в браке?

Бесспорно, законопроект нужно тщательно продумать, определив, что может угрожать самому человеку, его семье, дому и как можно защищаться. Каждый человек имеет право на самозащиту - быть может, и не с применением оружия, но на защиту реальную.

Священник Петр Коломейцев

декан психологического факультета Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета

09.10.2014 09:26

Действительно, бывали случаи, когда человеку, который просто оборонялся, приходилось доказывать, что он не преступник.

Но я против, чтобы заботу о правопорядке перекладывали на самих жителей. Это что же получается? Спасение утопающих – дело рук самих утопающих? Я категорически против этого. Мы платим налоги, у нас есть полиция, и мне кажется, этим должна заниматься именно она. А такие законодательные инициативы все-таки частично перекладывают ответственность на самих граждан.

Сколько уже было случаев, когда хранение дома оружия приводило к катастрофическим последствиям? Чем меньше будет его у граждан, тем лучше. Я за то, чтобы нас лучше охраняли.

Иерей Николай Святченко

Председатель Отдела по миссионерской и молодежной работе Гатчинской епархии РПЦ

09.10.2014 09:16

Если бы преступники знали, что у потенциальной жертвы есть право на самооборону в соответствии с законом, - наверное, нападений, грабежей, дорожных разборок было бы меньше. С другой стороны, многим нашим современникам опасно предоставлять возможность пользоваться оружием: любая вспышка злобы, агрессии может привести к большому количеству жертв. А вот оружие, неспособное убить человека – при условии умения с ним обращаться, вероятно, не помешало бы. Предположение, что жертва в состоянии оказать решительный отпор, возможно, заставило бы воров, грабителей и насильников призадуматься.

К сожалению, далеко не всегда правоохранительные органы успевают приехать на место происшествия в нужный момент. Иногда этих минут, чтобы позвонить в полицию, у человека просто нет. Поэтому, возможно, такая законодательная инициатива и нужна. Вот только закон необходимо тщательно продумать. Люди должны иметь возможность защищаться, особенно женщины, которые с большей долей вероятности могут стать жертвами нападения насильников и грабителей.

И вместе с тем детям со школы нужно рассказывать, в каких случаях самооборона законна, какая может наступить ответственность за использования оружия в неподобающих целях.

Священник Стефан Домусчи

кандидат философских наук, кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой нравственного богословия Православного института св. Иоанна Богослова.

09.10.2014 09:10

С одной стороны, Христос говорит, что лично человек не должен физически противиться злому, но с другой - мы обязаны защищать своих близких и их благополучие. А иногда это благополучие напрямую связано с нашими собственным (например, если у меня есть малолетние дети, я должен защищаться, чтобы не оставить их сиротами).

Тем, не менее, мне кажется, ужесточение этого закона может поспособствовать наведению порядка в стране. Дело в том, что в социальной концепции РПЦ написано: государство имеет право принимать такие законы, которые помогут навести порядок в стране. Если в стране ситуация стабильная, уровень агрессии невысок, значит, жестких мер может и не быть. Но если есть проблемы с защитой частной территории, да и конкретно граждан, государство может такие законы принять.

В этой ситуации нужно принимать решение, исходя из потребностей общества. Иными словами, чтобы понять нужен ли этот закон, необходимо начать его общественное обсуждение. В таком общественном обсуждении Церковь смогла бы стать активной участницей.

Священник Андрей Постернак

Директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук

09.10.2014 09:08

Думаю, имеет смысл ввести в нашей стране эту международную норму. Вопрос самообороны у нас не продуман. Надо изучить западные примеры и применить их к нашим реалиям.

А то и вправду часто оказывается, что люди оказываются беззащитными перед нападающими, и это приводит к печальным последствиям. Таких случаев мы знаем множество. Принятие закона о самообороне даст людям больше уверенности в собственной безопасности. Так что закон будет востребован.

Иеромонах Макарий (Маркиш)

священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, руководитель Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Иваново-Вознесенской епархии, глава епархиальной Комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства

09.10.2014 09:01

Вопрос очень важный, и он обращен к законодателям, юристам и правоприменителям, поскольку юридическая целостность законов и их применение – это их стезя. А мы, в том числе и духовенство, можем свидетельствовать, что - да, наша юридическая база и правоприменение страдают недостатками. Законы делаются людьми, мы – люди – их творим: законодатели формулируют, юристы интерпретируют, а правоприменители реализуют. На основании этого треугольника мы совершенствуем свои законы, и это нормально.

Да, у нас оборонявшаяся сторона, как правило, признается виновной. Это значит, что закон надо совершенствовать.

В США каждый штат имеет свои положения, касающиеся необходимой самообороны, они могут очень сильно различаться, как говорят понимающие люди: в этом штате получишь заряд картечи, если войдешь на чужую территорию, а в этом ничего не будет. Например, в штатах Юга и Запада нормы более жесткие. А вот в штате Нью-Йорк, а это один из либеральных штатов, был случай: грабитель пытался проникнуть в дом, была вызвана полиция, грабитель пытался убежать упал и сломал ногу, и после этого он вчинил иск своей возможной жертве – владельцу территории, на которую он влез. Так что бывает и такое.

Исмаил-хаджи Бердиев

председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа

09.10.2014 08:58

Надо строго оговорить границы владений, за которые без разрешения не имеет права никто ступать. Мой дом – моя крепость, и если кто-то ко мне зашел с оружием в руках, я должен иметь право на уничтожение такого «гостя».

Часто говорят, что с принятием такого закона увеличится число бытовых убийств. Но если человек идет в другой дом, зная, что его там не ждут и не приветствуют, то он идет заведомо на риск, потому что по закону хозяин имеет право на полную самооборону. Поэтому вошел на чужую территорию без приглашения, все – считай, что ты преступник.

Мы тоже должны переходить к международным нормам в этом направлении: в цивилизованном мире давно приняты такие законы.

Шафиг Пшихачев

Член Общественной палаты РФ, Президент Международной исламской миссии

09.10.2014 08:55

Я поддерживаю эту инициативу, потому что в своей работе неоднократно сталкивался с обращениями граждан, которые именно из-за самообороны имели большие неприятности. Помню случай в Нальчике, когда хозяин выстрелил в человека, напавшего на его дом. Хозяина хотели осудить за убийство, поскольку он превысил пределы самообороны. Но этот предел нечетко оговорен в законе.

Нужно предельно ясно провести границу, за которой человек имеет право защищать себя и свою семью. И если люди будут знать, что они имеют право защищаться и их потом не обвинят в превышении самообороны, то у них будет больше уверенности, зато меньше ее станет у бандитов.

Так что нужно четко оговорить формулировки, чтобы преступник знал: во всех случаях, когда попирают права на жизнь человека, нарушитель будет наказан. И если преступник врывается в дом, он должен быть готов к тому, что там его могут застрелить.

Альбир-хазрат Крганов

Член Общественной палаты РФ, муфтий Москвы и Центрального региона России

09.10.2014 08:52

Игорь Лебедев отчасти прав, - но в таком случае надо исправлять не только закон о самообороне, но и законы о собственности, поскольку есть там непонятные моменты. На собственность человека никто не должен посягать, и это должно давать уверенность человеку: мой дом – моя крепость. Это очень важно, когда человек чувствует себя хозяином на своей территории, поскольку у нашего народа всегда пытались отнять это чувство.

Сегодня, к сожалению, исполнение законов хромает. Например, есть законы, по которым определенные земли нельзя оформлять в частную собственность: побережья водоемов, пляжи и т.п. Но чиновники норовят эти законы обходить и оформлять общую территорию на артистов и прочих небожителей. И как человеку попасть на эту землю? Формально он прав, но теперь это вроде как частная собственность.

Закон о самообороне касается в том числе и правоохранительных органов. Люди должны чувствовать опеку государства, отсюда начинает формироваться и чувство гражданства человека на конкретной территории. Так что в законопроекте хорошее зерно есть, но надо учитывать нюансы.

Зиновий Коган

Почетный председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России, раввин

09.10.2014 08:47

Сказать «мой дом – моя крепость» было бы нескромно для абсолютного большинства горожан. Они же живут в многоквартирных домах, и тут вопрос: надо ли считать «крепостью» весь дом или только свою квартиру? А лифт и подъезд к чему относятся – к собственности граждан или нет? А если человек в гостинице, общежитии, купе поезда или ужинает в ресторане? Что считать частной территорией?

Если в квартиру вломятся бандиты, конечно, надо защищаться. Но большинство людей побоится вот так взять пистолет и выстрелить. Не каждый на такое решится. Я вот не решусь, я трус.

Да, сегодня нет уверенности, что самооборона будет признана законной. Думаю в статью о самообороне надо внести дополнительные изменения, чтобы человек был уверен, что за самозащиту он не сядет.

Лев Райхлин

председатель общественной организации "Еврейская национально-культурная автономия Тульской области"

09.10.2014 08:45

По-моему, нынешние законы о самообороне в пересмотре не нуждаются. Существующий закон правильный, и не надо ничего выдумывать. У нас и так много оружия, а тут еще оно появится у тех людей, которые и сами-то не знают, для чего оно им. На мой взгляд, нам это пока рановато.

Вспомните, как было раньше - да в тех же коммуналках, которые сейчас ругают! В свое время мы все праздники отмечали вместе с соседями, и это было очень хорошо. Соседи были дружны. А если, как предлагают, дом станет крепостью, люди вообще друг друга узнавать не будут.

Россия все-таки самобытная страна, и общение между людьми для нас самое главное. Конечно, ни вы, ни я, никто не хотел бы, чтобы к нему вламывались. Но в таких случаях человек может позвонить в полицию, или хотя бы соседям – при условии, что с ними у него хорошие отношения. А если нет дружбы, взаимопомощи, не спасет никакая крепость.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Жириновский: "Мы много раз предлагали включить в преамбулу Конституции фразу "Мы русские и другие народы…". Мы не предлагаем дать русским привилегии или преимущества над другими национальностями в России, но давайте хотя бы уровняем права русских с другими".

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

Церковный раскол на Украине

Дмитрий Песков не подтвердил информацию о том, что Владимир Путин в 2015 году сказал украинскому коллеге Петру Порошенко, что может "раздавить армию Украины". "Нет, я практически был на всех переговорах, я не слышал такой фразы", - отметил он.

Происшествия на национальной почве

"Она направлена, в том числе, на формирование более комфортных условий для переселения в Россию на постоянное место жительства соотечественников из-за рубежа, а также – на создание чётких правил въезда и получения права на проживание, работу, на приобретение российского гражданства".

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".