Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

voda.mnr.gov.ru

Чем меньше в Конституцию вносится изменений, тем лучше: Мнения парламентариев

12.12.2014 16:46


12 декабря - День Конституции. Между тем, как выяснили социологи, многие россияне очень плохо знакомы с основными статьями Основного закона страны. Например, согласно опросу ВЦИОМ, более половины граждан не знают, что источником власти в стране, согласно Конституции, является народ.

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов заявил LifeNews, что, по его мнению, высший правовой акт страны нуждается в инновации. Народный избранник считает, что в 1993-м году в написании Конституции участвовали также и американцы.

"Вообще Конституция - это не более чем свод законов, которые не могут быть не изменены. Учитывая, что правовой акт был написан в 93-м году не только в России, но и в США, я бы сравнил документ с пособием по пользованию страной, так как в нем отсутствует духовно-идеологическое наполнение нашей страны", - считает Милонов.

Возможность внесения поправок в Конституцию допустил и президент Владимир Путин. На встрече с судьями Конституционного суда он заявил, что конституционный процесс никогда не бывает "навеки завершенным". "Иногда сама жизнь требует внести в Основной закон какие-то коррективы".

Ранее уже звучали идеи о необходимости изменить Конституцию, для чего в Госдуме была создана специальная рабочая группа на уровне экспертов. В частности, предлагалось скорректировать ст.13, где говорится, что "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной".

См. также:
Парламентарии о Конституции

Дергать Конституцию - дергать всю страну, - Мнения парламентариев

Гарант прав и свобод или монумент президентского самодержавия: Парламентарии о Конституции

Конституцию пока переписывать незачем: Мнения парламентариев

Времена меняются - меняются и законы: Священнослужители о Конституции

Надо ли вносить изменения в Конституцию? Как вы относитесь к идее скорректировать статью Конституции об отсутствии государственной идеологии? С такими вопросами Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Дмитрий Новиков

1-й зампред комитета ГД по международным делам, фракция КПРФ

12.12.2014 16:54

То, что ни один документ, в том числе Основной закон страны, не может фиксировать положение вещей раз и навсегда – это совершенно очевидно.

Как известно, и в советский период (хотя тогда существовали фундаментальные принципы, сохранявшиеся вне зависимости от внешнеполитической и внутриполитической ситуаций), принималось несколько вариантов Конституции. По мере развития страны неизбежно появляется необходимость корректировки многих законов, включая Основной закон государства.

Самое главное, чтобы процесс внесения изменений в Конституцию шел в рамках максимально широкого народного обсуждения, с включением механизма «круглых столов» с участием экспертов, представителей профсоюзов, политических партий, общественных организаций.

Что же касается 13-й статьи действующей российской Конституции, то к вопросу о ее возможной корректировке, на мой взгляд, нужно подходить очень аккуратно, проявляя определенную государственную мудрость. Возможно, на данном этапе следует вообще отказаться от идеи что-либо менять в этой статье. В противном случае, если на посту президента и в правительстве окажутся люди со взглядами Чубайса или Кудрина, они могут воспользоваться этими изменениями, чтобы зафиксировать господство в стране либеральной идеологии. Сегодня же, основываясь на данной статье, мы можем обеспечивать в обществе конкуренцию различных идеологий и политических сил.

Виктор Шудегов

Депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов, член партии «Справедливая Россия»

12.12.2014 16:52

Во-первых, пользуясь случаем, хочу всех наших граждан поздравить с Днем российской Конституции.

Безусловно, Конституция как главный закон страны не может постоянно меняться по любому поводу. Особенно важно, чтобы там сохранялись все социальные нормы и принципы, а также все те положения, которые направлены на обеспечение прав и свобод граждан. Надеюсь, что несмотря ни на какие временные сложности в экономике, в международной обстановке, все это останется в нашей Конституции незыблемым.

Конечно, можно согласиться и с президентом в том, что Конституция – это не догма, которую, единожды приняв, нельзя больше никогда менять. Корректировки, связанные с теми или иными требованиями времени и особенностями развития нашего государства, там вполне возможны. В качестве примера можно упомянуть сравнительно недавние поправки в Конституцию в связи с принятием конституционного закона об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов.

Но в целом я считаю, что наша Конституция прошла испытание временем, и что во многом именно благодаря ей у нас обеспечивается сегодня политическая стабильность. Надеюсь, что она прослужит еще много лет, помогая нам жить и работать.

Я не вижу сегодня особого смысла в корректировке 13-й статьи Конституции. Давно прошли те времена, когда в Основном законе страны определялась ведущая роль одной политической партии и ее идеологии. В нынешних условиях политического плюрализма, многопартийности и свободы выражения политических взглядов мы вряд ли можем особо выделять какую-то одну идеологию и провозглашать ее высшей по сравнению со всеми остальными.

Евгений Федоров

Член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция "ЕР", координатор "Национально-Освободительного Движения"

12.12.2014 16:50

Вопрос об изменении 13-й статьи российской Конституции необходимо рассматривать в совокупности с вопросом о корректировке ее 15-й статьи. Фактически там идет речь о том, что все государственные решения, включая принимаемые нашим парламентом законы, должны в обязательном порядке соответствовать иностранным нормам и правилам, принципам международного права.

Предо мной сейчас лежит любопытный документ: постановление пленума Верховного Суда РФ от 2003 года. Там как раз поясняется, что нормы и принципы международного права являются непосредственными директивами в пределах юрисдикции Российской Федерации. По сути это означает, что если мы, депутаты, не будем писать законы в соответствии с этими директивами, в том числе со стороны МВФ, нас просто могут привлечь к ответственности, вплоть до уголовной, за нарушение Конституции.

Когда мы наблюдаем странную политику Центробанка, не выполняющего распоряжения президента о снижении ставок и превращающего экономику государства в труху, это говорит о том, что он просто следует нормам Конституции, обязывающей ЦБ и все другие государственные институты подчиняться иностранным правилам и указаниям.

Чтобы решить всю эту проблему, мы и должны убрать из 13-й статьи Основного закона запрет на государственную идеологию, а из 15-й – ту часть, где органам государственной власти в России предписывается исполнять иностранные нормы и правила. Эти два необходимых шага предоставят главе нашего государства право выпускать юридически обязывающие, стратегические документы, которые будут обязательны к исполнению всеми нашими государственными структурами, включая тот же Центробанк. В свою очередь такие решения позволят развернуть нашу страну на национально ориентированный курс.

Для того же, чтобы внести в Конституцию вышеуказанные изменения, необходимо будет провести всероссийский общенародный референдум. В противном случае мы вряд ли сможем противостоять стремительно надвигающейся на страну экономической и политической катастрофе.

Ольга Ковитиди

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству(Республика Крым)

12.12.2014 16:49

Начну с того, что Конституция у нас хорошая. В ней, как известно, закреплена формула «трех «д» - духовность, державность и достоинство, что должно стать базой для возможного внесения изменений, которые диктуются реалиями сегодняшнего дня, но без разрушений основополагающих принципов, прописанных в Основном законе.

Следует помнить, что главной причиной распада Советского Союза, падения великой Российской империи стало разрушение единой национальной идеологии. Сегодня одним из существенных факторов дестабилизации системы мировой безопасности является навязываемая миру монополия идеологии США и их некорректное вмешательство в вопросы национального суверенитета иных государств. Учитывая происходящее, вопрос национальной идеологии России, ее усиление, выходит на первый план.

Основой единой, подчеркну, именно единой, что крайней важно, идеологии России должно стать осуществление всеми институтами государственной власти комплекса мероприятий, направленных на укрепление и развитие национального суверенитета, патриотизма и гражданского общества, реализующего принципы социальной справедливости.

Одним словом, реалии сегодняшнего дня, в том числе, произошедшее с Крымом, лишний раз свидетельствуют, что ст. 13 Конституции нуждается в корректировке.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

12.12.2014 16:48

Конституция относится к такому правому акту, в который чем меньше в короткие сроки вносится изменений, тем больше правовых гарантий обеспечения стабильности общества и государства. Приведу два примера. В России 20 лет назад избранные в одной системе правовых координат законодатели после внесения в Конституцию более одной тысячи поправок оказались в совершенно иной системе правовых координат. Или взять Конституцию США, в которую за 200 с лишним лет ее существования было внесено всего 26 изменений, первое из которых появилось аж спустя 126 лет!

На днях президент сказал, что Конституция не может быть неизменной. Согласен, жизнь вносит свои коррективы, но повторюсь, чем реже мы вторгаемся в Основной закон, тем стабильнее общество. Замечу, в Конституции нет упоминания об Общественной палате, но говорится, что граждане должны участвовать в формировании государственных органов, контролировать госинституты. Эта конституционная норма поспособствовала созданию Общественной палаты. Нет там речи и об ОНФ, но объединение действует на основании основополагающих принципов конституционного устройства.

Что касается вопроса идеологии – вопрос сложный. Начну с того, что первые две главы Конституции – основы конституционного строя и права человека – относятся к фундаментальным, поэтому их корректировка может проходить только по усложненной схеме через референдум. Также хочу сослаться на «архитекторов перестройки» Александра Яковлева и Гавриила Попова, говоривших о необходимости деидеологизации, чтобы уйти от идеологии СССР. Правда, позже Яковлев заявлял, что государство не может существовать без идеологии. Но идеология как таковая с точки зрения государства являет собой политическую составляющую государства. В нашей ситуации политическая составляющая – это президент. Президент, как известно, ежегодно обращается к Федеральному собранию, к обществу. В своих обращениях он, по сути, касается идеологических вопросов: вопроса межнациональной идеологии, экономической идеологии, международной идеологии, идеологии межличностных отношений и т.д. То есть де-факто идеология в России существует. А разве парламентские партии живут вне идеологии? Нет, каждая из них находится и пропагандирует свое идеологическое направление, стараясь сделать именно его привлекательным для общества. Боюсь, корректировка 13 статьи ограничит идеологическую палитру.

А заявление Милонова насчет участия американцев в написании Основного закона Российской Федерации я расцениваю как оскорбление наших ученых, специализирующихся в сфере конституционного права и писавших Конституцию: Авакяна, Толстого, Алексеева, Зорькина, Шахрая, Румянцева и др. У нас достаточно своих высококлассных специалистов-правовиков. Советую Милонову впредь помягче выражаться.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."