Вор должен сидеть в тюрьме, а воришка пускай отработает: Мнения парламентариев
12.02.2015 15:59
Депутат Госдумы от «Единой России» Ирина Яровая подготовила законопроект, предлагающий вывести из уголовного законодательства совершение краж с ущербом менее 5 тыс. руб. и отнести их к административным правонарушениям, пишет РБК.
Яровая обратилась с просьбой к Верховному суду России поддержать эту инициативу. Она, в частности, обратила внимание на данные по количеству лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности: только за первое полугодие 2014 года более 28 тыс. человек были осуждены за кражи без отягчающих обстоятельств.
Кроме того, возникает следующий вопрос: «Вся правоохранительная система, которая направлена на выявление, изобличение, доказывание вины по преступлениям, где сумма ущерба составляет полторы тысячи рублей или тысячу сто рублей – является ли это тем государственным подходом, который определяет защиту общественных и государственных интересов?» «Или это работа вхолостую, и это как раз вопрос неэффективности и неадекватности реагирования государства фактически даже не на преступление, а на правонарушение, которое давно уже должно быть отнесено в зону административной ответственности и должно быть декриминализовано?!» – задалась вопросом Яровая.
Свою инициативу Яровая разъяснила следующим образом: «Сегодня в Госдуму уже внесены две инициативы: одна – от КПРФ, устанавливающая минимальную планку ущерба при хищении без отягчающих обстоятельств 6 тыс. руб., а другая – от Республики Башкортостан, с минимальной планкой 2500 руб. Более того, инициатива Республики Башкортостан поддержана и Верховным судом, и правительством. Полагаю, что планку действительно необходимо повышать, но тогда необходимо предусмотреть дополнительные формы ответственности: только механическое повышение недопустимо. Убеждена, что любое повторное хищение должно влечь только уголовную ответственность, независимо от суммы причиненного ущерба. А также административное законодательство должно быть дополнено новым видом ответственности – общественно-полезными работами. Предлагаемый нами законопроект, в отличие от других инициатив, такие дополнительные меры общественной безопасности предусматривает».
«Каким, по вашему мнению, может быть порог ущерба, с которого должна устанавливаться уголовная ответственность? Как надо наказывать за повторное хищение? Что вы думаете о предложении Яровой ввести новый вид ответственности в административное законодательство – общественно-полезные работы?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
Яровая обратилась с просьбой к Верховному суду России поддержать эту инициативу. Она, в частности, обратила внимание на данные по количеству лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности: только за первое полугодие 2014 года более 28 тыс. человек были осуждены за кражи без отягчающих обстоятельств.
Кроме того, возникает следующий вопрос: «Вся правоохранительная система, которая направлена на выявление, изобличение, доказывание вины по преступлениям, где сумма ущерба составляет полторы тысячи рублей или тысячу сто рублей – является ли это тем государственным подходом, который определяет защиту общественных и государственных интересов?» «Или это работа вхолостую, и это как раз вопрос неэффективности и неадекватности реагирования государства фактически даже не на преступление, а на правонарушение, которое давно уже должно быть отнесено в зону административной ответственности и должно быть декриминализовано?!» – задалась вопросом Яровая.
Свою инициативу Яровая разъяснила следующим образом: «Сегодня в Госдуму уже внесены две инициативы: одна – от КПРФ, устанавливающая минимальную планку ущерба при хищении без отягчающих обстоятельств 6 тыс. руб., а другая – от Республики Башкортостан, с минимальной планкой 2500 руб. Более того, инициатива Республики Башкортостан поддержана и Верховным судом, и правительством. Полагаю, что планку действительно необходимо повышать, но тогда необходимо предусмотреть дополнительные формы ответственности: только механическое повышение недопустимо. Убеждена, что любое повторное хищение должно влечь только уголовную ответственность, независимо от суммы причиненного ущерба. А также административное законодательство должно быть дополнено новым видом ответственности – общественно-полезными работами. Предлагаемый нами законопроект, в отличие от других инициатив, такие дополнительные меры общественной безопасности предусматривает».
«Каким, по вашему мнению, может быть порог ущерба, с которого должна устанавливаться уголовная ответственность? Как надо наказывать за повторное хищение? Что вы думаете о предложении Яровой ввести новый вид ответственности в административное законодательство – общественно-полезные работы?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.
12.02.2015 16:20
Полностью поддерживаю эту инициативу Ирины Анатольевны.
В свое время я опубликовал в «Известиях» серию статей под общим заголовком «Да не судимы будем». Там как раз шла речь о мелких кражах, за которые люди получали огромные сроки, по 4-5 лет. Были даже случаи, когда парнишку осудили за украденное ведро картошки, и потом он ослеп в тюрьме, или когда отец и сын вынесли из фельдшерского пункта охапку дров, чтобы обогреть больную жену и мать, и провели в заключении 3,5 года. Один раз женщину осудили за пачку печенья…
На фоне безудержного казнокрадства, всеобщей безмерной коррупции, когда ворующие по-крупному выкручиваются и уходят от ответственности, сажать несчастных, которые украли, чтобы накормить больного ребенка или старика, или пусть даже поесть самому – это просто кощунство. Поэтому и впрямь пора уже смягчать наказания, предусмотренные за мелкие кражи, и сажать только тех, кто социально опасен для окружающих или чьи действия нанесли реальный, ощутимый вред государству.
Думаю, по поводу порога ущерба еще можно будет спорить. На мой взгляд, его можно было бы увеличить и до 10 тысяч. Это не Бог весть какой ущерб, и уж во всяком случае не повод сажать людей в тюрьму. При повторной краже, опять-таки, в каждом отдельном случае нужно разбираться в мотивах, чтобы понимать: из любви к воровству человек так поступает или какие-то тяжелые обстоятельства его вынуждают?
А общественно-полезные работы, безусловно, можно предусмотреть в нашем административном законодательстве – именно как одну из альтернатив заключению в тюрьму.
В свое время я опубликовал в «Известиях» серию статей под общим заголовком «Да не судимы будем». Там как раз шла речь о мелких кражах, за которые люди получали огромные сроки, по 4-5 лет. Были даже случаи, когда парнишку осудили за украденное ведро картошки, и потом он ослеп в тюрьме, или когда отец и сын вынесли из фельдшерского пункта охапку дров, чтобы обогреть больную жену и мать, и провели в заключении 3,5 года. Один раз женщину осудили за пачку печенья…
На фоне безудержного казнокрадства, всеобщей безмерной коррупции, когда ворующие по-крупному выкручиваются и уходят от ответственности, сажать несчастных, которые украли, чтобы накормить больного ребенка или старика, или пусть даже поесть самому – это просто кощунство. Поэтому и впрямь пора уже смягчать наказания, предусмотренные за мелкие кражи, и сажать только тех, кто социально опасен для окружающих или чьи действия нанесли реальный, ощутимый вред государству.
Думаю, по поводу порога ущерба еще можно будет спорить. На мой взгляд, его можно было бы увеличить и до 10 тысяч. Это не Бог весть какой ущерб, и уж во всяком случае не повод сажать людей в тюрьму. При повторной краже, опять-таки, в каждом отдельном случае нужно разбираться в мотивах, чтобы понимать: из любви к воровству человек так поступает или какие-то тяжелые обстоятельства его вынуждают?
А общественно-полезные работы, безусловно, можно предусмотреть в нашем административном законодательстве – именно как одну из альтернатив заключению в тюрьму.
12.02.2015 16:15
Мне кажется, впервые депутат Яровая предлагает смягчить меры. А то все «увеличить сроки», «предусмотреть уголовную ответственность» и т.д. Поэтому радует уже то, что эта ее инициатива, и само предложение мне тоже нравится. Впервые, кажется, я одобряю предложенное Яровой.
Что касается порога ущерба, ограждающего от уголовной ответственности, то это уже вопрос второстепенный. Сегодня любое смягчение ответственности за незначительные правонарушения – это уже благо. А 5 тысяч рублей или 4,5 – это уже второй вопрос.
Насчет повторного хищения у меня четкого ответа пока нет: это нужно обдумать. Если брать недавний случай с блокадницей, задержанной по подозрению в воровстве масла, то я уверен, повторно она бы в любом случае на это не пошла. Ее действия наверняка были продиктованы какой-то стрессовой ситуацией, в которой она на тот момент оказалась – возможно, из-за резкого скачка цен на продукты питания.
Ну а общественно-полезные работы, насколько я знаю, уже предусмотрены нашим уголовным законодательством. К примеру, Александр Лебедев, который подрался с Полонским на телевидении – ему же потом присудили общественно-полезные работы. В принципе, не будет, наверное, ничего плохого, если мы предусмотрим такой вид ответственности и в нашем административном законодательстве.
Что касается порога ущерба, ограждающего от уголовной ответственности, то это уже вопрос второстепенный. Сегодня любое смягчение ответственности за незначительные правонарушения – это уже благо. А 5 тысяч рублей или 4,5 – это уже второй вопрос.
Насчет повторного хищения у меня четкого ответа пока нет: это нужно обдумать. Если брать недавний случай с блокадницей, задержанной по подозрению в воровстве масла, то я уверен, повторно она бы в любом случае на это не пошла. Ее действия наверняка были продиктованы какой-то стрессовой ситуацией, в которой она на тот момент оказалась – возможно, из-за резкого скачка цен на продукты питания.
Ну а общественно-полезные работы, насколько я знаю, уже предусмотрены нашим уголовным законодательством. К примеру, Александр Лебедев, который подрался с Полонским на телевидении – ему же потом присудили общественно-полезные работы. В принципе, не будет, наверное, ничего плохого, если мы предусмотрим такой вид ответственности и в нашем административном законодательстве.
12.02.2015 16:12
Я не могу не согласиться с данной инициативой - хотя бы потому, что ЛДПР тоже уже неоднократно высказывалась по этой теме.
Люди иногда идут на мелкое воровство просто потому, что им попросту есть нечего. Вдобавок сегодня в отдаленных наших городах и поселках народ находится в депрессии: нехватка работы, нехватка денег.
Я, конечно, никоим образом не защищаю и не оправдываю людей, которые решаются переступить закон. Но неправильно, когда у нас полстраны сидит по тюрьмам, в том числе и за мелкие кражи, а в отношении тех, кто ворует вагонами, ярких уголовных дел мы пока не встречали, и они приятно проводят время в элитных квартирах.
Понятно, что сам предел в 5 тысяч рублей можно обсуждать, как и, к примеру, суммы штрафов за те или иные нарушения ПДД. Но сам я считаю, что эта цифра в рассматриваемом нами случае абсолютно адекватна.
Согласен с Ириной Яровой и в том, что за повторное хищение, - когда мы видим, что воровство становится для человека системой, стилем жизни, - нужно привлекать уже к уголовной ответственности. Для тех же, кто совершил кражу впервые, почему-либо оступившись, действительно можно было бы предусмотреть в качестве одной из мер ответственности исправительные работы. Общественно-полезный труд на пользу государству, обществу – это очень хорошо воспитывает.
Люди иногда идут на мелкое воровство просто потому, что им попросту есть нечего. Вдобавок сегодня в отдаленных наших городах и поселках народ находится в депрессии: нехватка работы, нехватка денег.
Я, конечно, никоим образом не защищаю и не оправдываю людей, которые решаются переступить закон. Но неправильно, когда у нас полстраны сидит по тюрьмам, в том числе и за мелкие кражи, а в отношении тех, кто ворует вагонами, ярких уголовных дел мы пока не встречали, и они приятно проводят время в элитных квартирах.
Понятно, что сам предел в 5 тысяч рублей можно обсуждать, как и, к примеру, суммы штрафов за те или иные нарушения ПДД. Но сам я считаю, что эта цифра в рассматриваемом нами случае абсолютно адекватна.
Согласен с Ириной Яровой и в том, что за повторное хищение, - когда мы видим, что воровство становится для человека системой, стилем жизни, - нужно привлекать уже к уголовной ответственности. Для тех же, кто совершил кражу впервые, почему-либо оступившись, действительно можно было бы предусмотреть в качестве одной из мер ответственности исправительные работы. Общественно-полезный труд на пользу государству, обществу – это очень хорошо воспитывает.
12.02.2015 16:09
Отвечу вот как на это предложение. В России минимальный размер оплаты труда в месяц с 1-го января 2015 года составляет 5965 рублей. Депутат нам предлагает отменить уголовную ответственность за кражи, ущерб от которых до 5 тыс. рублей. То есть, к примеру, у человека украли практически месячный заработок, а вору предлагается лишь помахать метелкой! Справедливо ли?
Еще один нюанс. Возьмем недавнюю трагедию со старушкой-блокадницей и тремя пачками масла. Я, конечно, не утверждаю, что она их украла, но если такое допустить, и сравнить это со случаем, когда это масло украл бы здоровый полупьяный бомж, - разве ответственность у них должна быть одинаковой, хотя материальный ущерб и принесен на одну и ту же сумму?! Да и по возможной реакции общественности было бы понятно, что нет. За бабушку все вступились, возмутившись действиями и продавцов, и полиции, а в случае с бомжом, наверняка, наоборот было бы, - похвалили бы и тех, и других.
Сразу оговорюсь: я не сторонник посадок за кражу курицы, батона хлеба, колбасы, тем более что полиция за раскрытие таких мелких хищений активно приписывает себе плюсы – мол, отлично идет борьба с воровством.
По моему убеждению, нельзя определять наказание только исходя из суммы краденого. В обязательном порядке надо рассматривать личность правонарушителя. Но на первом месте все-таки должны стоять интересы потерпевшей стороны. Как возместить ущерб тому, у кого украли? Думаю, действуя по принципу «украл рубль – отдал пять», из которых три рубля пойдет потерпевшему, так как должен учитываться и моральный ущерб, а два – на судебные расходы.
По поводу общественно-полезных работ могу сказать следующее. У нас в законодательстве десятки статей, предусматривающих такой вид наказания. Но сам институт общественно-полезных работ не работает. Ну кто видел осужденных, занимающихся общественно-полезными работами? Сколько раз арестованных представителей оппозиции, которые одно время очень любили митинговать, приговаривали к общественно-полезным работам! А кто-нибудь видел, чтоб они работали? Я, например, ни разу не видел Немцова с метлой.
Еще один нюанс. Возьмем недавнюю трагедию со старушкой-блокадницей и тремя пачками масла. Я, конечно, не утверждаю, что она их украла, но если такое допустить, и сравнить это со случаем, когда это масло украл бы здоровый полупьяный бомж, - разве ответственность у них должна быть одинаковой, хотя материальный ущерб и принесен на одну и ту же сумму?! Да и по возможной реакции общественности было бы понятно, что нет. За бабушку все вступились, возмутившись действиями и продавцов, и полиции, а в случае с бомжом, наверняка, наоборот было бы, - похвалили бы и тех, и других.
Сразу оговорюсь: я не сторонник посадок за кражу курицы, батона хлеба, колбасы, тем более что полиция за раскрытие таких мелких хищений активно приписывает себе плюсы – мол, отлично идет борьба с воровством.
По моему убеждению, нельзя определять наказание только исходя из суммы краденого. В обязательном порядке надо рассматривать личность правонарушителя. Но на первом месте все-таки должны стоять интересы потерпевшей стороны. Как возместить ущерб тому, у кого украли? Думаю, действуя по принципу «украл рубль – отдал пять», из которых три рубля пойдет потерпевшему, так как должен учитываться и моральный ущерб, а два – на судебные расходы.
По поводу общественно-полезных работ могу сказать следующее. У нас в законодательстве десятки статей, предусматривающих такой вид наказания. Но сам институт общественно-полезных работ не работает. Ну кто видел осужденных, занимающихся общественно-полезными работами? Сколько раз арестованных представителей оппозиции, которые одно время очень любили митинговать, приговаривали к общественно-полезным работам! А кто-нибудь видел, чтоб они работали? Я, например, ни разу не видел Немцова с метлой.
Алексей Александров
Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Доктор юридических наук. Член ЕР
12.02.2015 16:24
Даже при одинаковой сумме ущерба подход к рассмотрению дела должен быть различным. Одно дело - у кого-то из кармана вытащить 1-2-3-4 тысячи рублей, другое – свиснуть со стола ручку за почти 5 тысяч и третье – взломать дверь в квартиру, дом и вынести оттуда что-то тоже в пределах 5 тысяч рублей. Здесь и карманная бытовая кража, и квартирная – не думаю, что наказание во всех случаях должно быть одинаковым.
А вот за кражу продуктов точно нужно отменить уголовную ответственность – в этом моменте я поддерживаю коллегу полностью. И идею дополнить административное законодательство нормой об общественно-полезных работах одобряю.