Я наблюдаю за событиями в Хакасии и отмечаю, что после избрания главой региона представителя КПРФ там стало возникать немало каких-то неприятных, скандальных ситуаций

Есть такая поговорка: замах на рубль, удар на копейку. Так и с заявлением Матвиенко о поддержке многодетных семей - уже столько громких заявлений сделано, что кажется, пора уже хотя бы частично их исполнять

http://www.news29.ru/novosti/proishestvija/Arhangelogorodec_iz_revnosti_obstreljal_avtomobil_s_byvshej_podrugoj_i_ee_uhazherom/20271

Закон должен в первую очередь защищать жертву, а не преступника: Парламентарии о границах законной самообороны

17.03.2015 15:56


Депутат Госдумы Алексей Журавлев («Единая Россия») намерен внести в Госдуму законопроект с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешающий применение оружия для самообороны. Как считает парламентарий, несмотря на существование федерального закона «Об оружии», где такая самооборона допускается, эта норма не работает, а Уголовный кодекс разрешает использование оружия лишь в случаях, связанных с защитой собственной жизни, сообщает газета «Известия».

Депутат предлагает изложить статью «Необходимая оборона» в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия… для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». В настоящее время в этой части статьи указаний на оружие нет.

Сейчас граждане России имеют право приобретать гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе охотничье и спортивное, в целях самообороны без права ношения. «То есть несмотря на наличие оружия самообороны, применить его правомерно не представляется возможным, за исключением случаев, когда такая защита будет сопряжена с защитой собственной жизни. Правоприменительная практика дел, связанных с необходимой обороной, неоднородна, но в большинстве случаев количество оправдательных приговоров невелико и находится на уровне нескольких процентов», — поясняет парламентарий.

По данным судебной статистики, 9 из 10 судебных приговоров сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.

Что сейчас в России закон и судебная система фактически запрещают жертве преступника защищаться, говорилось не раз. Нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве. Не раз эту тему поднимали и Regions.Ru, - см., например:

"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей

Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев

Священнослужители о границах законной самообороны

Граждане получат право на любой отпор преступникам: Парламентарии о самообороне

У расширения пределов законной самообороны есть и противники. Они чаще всего ссылаются на распространенность пьянства и бытового насилия и высказывают опасения, что за самооборону будут выдавать различного рода преступления.

«Нуждается ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешнее законодательство об оружии в части самообороны? Где должны пролегать границы самообороны?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.

Константин Добрынин

Зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Архангельская область)

17.03.2015 16:19

С точки зрения внесения изменений в законодательство, предложение коллеги Журавлева может быть бессмысленной работой, поскольку здесь проблема не законодательная, а правоприменительная. Он замахнулся на один из самых сложных институтов общей части Уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым юридическое научное сообщество бьется уже пару столетий, ведь уголовные дела по необходимой обороне самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта.

Существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное, чтобы необходимая оборона не превращалась в нечто иное, например, запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать, а беспристрастно проводить ее должны следствие и суд.

И самый важный нюанс, о котором многие забывают. Необходимая оборона - это мыслительный процесс: ты должен успеть сопоставить соотношение нападения и защиты, соразмерность своих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и применяемые меры были соразмерны нападению.

Но самое главное, что должны понимать и инициативные граждане, и особенно законодатели, предлагающие кардинально и смело реформировать институт необходимой обороны: право на необходимую оборону - это право лица на защиту, но не право лица на убийство по территориальному признаку или потому, что кто-то не захотел думать перед тем как стрелять. По логике этой поправки любой, кто оказался, например, в доме, может быть убит. Даже тот, кто просит о помощи. Это противоречит уголовно-правовой политике, теории уголовного права и здравому смыслу.

А американский опыт, к которому многие пытаются апеллировать, имеет свой исторический и законодательный путь. Он весьма своеобразен, и, думаю, это не тот случай, когда именно его надо копировать.

Николай Чуркин

Сенатор от Московской области (2002-2012), член Совета по вопросам агропромышленного комплекса и природопользования при Совете Федерации. Генерал-лейтенант, советский и белорусский военачальник

17.03.2015 16:11

В законодательстве об оружии имеются прорехи не только в части непосредственного применения оружия, но и в части самого понятия «применение оружия», тогда и с самообороной все станет ясно. Поэтому здесь законодательство надо подлатать, иначе каждый юрист может трактовать ситуацию в ту или иную сторону. Причем ликвидировать противоречия нужно так, чтобы в первую очередь был защищен потерпевший, чтобы закон не мог трактоваться против него.

Границы же самообороны должны пролегать в законе. При этом они должны быть настолько четкими, чтобы не было ни малейшей возможности за них выйти.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

17.03.2015 16:09

Я всегда положительно отношусь к индивидуальному стремлению того или иного конкретного субъекта законодательной инициативы, желающему улучшить закон путем внесения в него поправки, если эта поправка обоснована и вызывается складывающимися правоотношениями.

В данном случае мой парламентский в прошлом коллега, как мне представляется, искусственно смешал целевое предназначение оружия, как то предусматривается законом "Об оружии", с обстоятельствами его применения, - когда действия человека в силу этих обстоятельств законодателем, а следовательно, правоприменителями, не признаются преступлением. По моему предположению, предпринимается очередная попытка расширить мотивацию для приобретения оружия под прикрытием целей самообороны.

Действующая редакция статьи 37 Уголовного кодекса, в основе своей принятая еще в марте 2002 года, на мой взгляд, весьма удачно предусматривает, как действовать в состоянии необходимой обороны, а также случаи, когда в силу несоразмерности ее применения действия человека могут быть квалифицированы как преступление против нападавшего с превышением необходимой обороны.

Чтобы было понятно, предлагаю обратиться к тексту статьи. В части первой четко сказано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Иными словами, обороняющийся может в таких случаях применять все, что есть под рукой: лом, камень, любое другое оружие, причем не только предназначенное для самообороны.

Что может защищать при этом обороняющийся и каким образом? Все: себя, других лиц, собственность свою и чужую, государственные и общественные объекты и интересы. Одним из главных моментов при этом является тот факт, что у обороняющегося было восприятие происходящего как осуществляемое нападающем действие насильственное или угрожающее насилием. Если это так - для защиты все средства хороши, включая огнестрельное оружие. И действия обороняющегося никогда не будут признаны преступлением!

Еще хочу сделать одно уточнение, которое прямо сформулировано в этой статье (часть 2.1), - это случаи, которые не признаются преступлением с превышением необходимой обороны, когда в силу неожиданности посягательства обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, применив любые формы защиты.

Есть в статье и часть 2, которая предусматривает положение, когда посягательство не сопряжено с насилием или угрозой насилия, как в первом случае. Вот тогда действия обороняющегося должны быть соразмерными нападению. Если такого признака не выявляется, действия обороняющегося могут быть признаны с превышением необходимой обороны.

Не хочу конкретизировать, случаи могут быть разные. При этом должен подчеркнуть: случаев с превышением необходимой обороны в современной практике - единицы. Когда в марте 2002 года мне по решению комитета Совета Федерации пришлось докладывать на заседании палаты новую редакцию статьи о необходимой обороне, существенно расширившую границы ее применения по сравнению с прежней редакцией (до марта 2002 г), лиц, осужденных за ее превышение, было более 10 тысяч. Вот тогда новая статья совершила своеобразный поворот в практике расследования и рассмотрения дел в судах, связанных с институтом необходимой обороны.

В заключение подчеркну: упоминание оружия в статье 37 УК, по моему мнению, будет избыточным и вызовет лишь нездоровый интерес к этому средству.

Николай Харитонов

Председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока. Фракция КПРФ

17.03.2015 16:02

Безусловно, нам нужна ревизия норм законодательства, регулирующих вопросы самообороны и применения оружия. В советское время, когда повсюду была государственная собственность, а частной почти не было, вопрос о возможностях самообороны настолько остро, как сейчас, не стоял.

Но я категорически против того, чтобы допускать слишком вольное применение огнестрельного оружия на поражение, что создает соблазн как раз для превышения пределов самообороны. Мне вот, например, известны случаи, когда в сельской местности цыгане самовольно заходят на территории частных домов. Ну и что же, выбегать и сразу в них стрелять? А ведь бывали и трагические случаи в садово-огородных товариществах, когда хозяева участков стреляли в безоружных детей и подростков, забиравшихся к ним, чтобы наворовать яблок.

Поэтому все, что связано с оружием, со средствами поражения, требует тщательного осмысления, особенно когда речь идет о внесении изменений в законодательство. Здесь семь раз надо примерить и один раз отрезать. Тем более, что сегодня в народе присутствует серьезное раздражение, недовольство низкими зарплатами, высокими ценами, снижением уровня жизни. В этой ситуации расширение возможностей для применения огнестрельного оружия чревато очень нехорошими последствиями.

Любую ревизию, любой пересмотр статей в области обращения с оружием нужно проводить аккуратно. Не случайно и в военном, и в милицейском уставах прописано, что при задержании нарушителей необходимо делать предупредительный выстрел в воздух.

Да, человек должен иметь возможность проявить определенный минимум самообороны для своей защиты. Но ослаблять ответственность за превышение самообороны, я считаю, нам нельзя. И нужно внимательно разобраться, чего в итоге хочет депутат Журавлев, предлагая проект своих поправок, какие он ставит цели.

Борис Резник

Член президиума Национального антикоррупционного комитета РФ, секретарь Союза журналистов России, депутат Госдумы 3-го, 4-го, 5-го и 6-го созывов

17.03.2015 15:59

Я давний сторонник мер, направленных на повышение эффективности самозащиты граждан от преступности. В свое время я сам выступал с инициативой, чтобы гражданам разрешили владеть короткоствольным оружием, т.е. пистолетами.

Считаю, что каждый человек имеет право на самооборону, тем более когда в стране высок уровень преступности – хулиганства, бандитизма, разбойных нападений и т.д. А особо надеяться на профессионализм наших полицейских сегодня, к сожалению, не приходится.

Применение огнестрельного оружия в рамках самообороны, то есть ради жизни и здоровья человека, его родных и близких, окружающих – это нормально. Но вот что касается защиты с применением оружия той или иной собственности – здесь у меня четкого ответа нет: по данному вопросу надо долго думать и анализировать все «за» и «против». В целом же идею предлагаемых Журавлевым поправок я поддерживаю, хотя детали нужно еще обсуждать.

Александр Тарнавский

Бывший первый зампред комитета ГД по бюджету и налогам (6-й созыв)

17.03.2015 15:57

Мне представляется, что здесь предлагается неоправданно радикальный подход. Нужно понимать, что мы не в Америке, где пользование оружием – это многолетняя практика. В обществе, где нет привычки и культуры владения оружием, излишняя либерализация законодательства в сфере обращения с оружием может привести к непоправимым последствиям. Считаю, что наше общество еще не готово к тому, чтобы большое количество людей одномоментно получило право на оружие.

Поэтому я бы к инициативе Журавлева относился очень и очень осторожно. Это не тот случай, где легкое и быстрое решение может разрешить все проблемы.

Да, сама тема защиты жизни, здоровья и собственности людей от посягательств преступников весьма актуальна. В то же время речь идет о ситуации, когда важно семь раз отмерить и один раз отрезать. Ведь один выстрел, сделанный с превышением пределов самообороны, способен поломать жизнь человеку и его близким. Ответственность за убийство или причинение тяжкого вреда, пусть даже совершенные в целях самообороны, все равно может вести к тому или иному сроку лишения свободы, и как следствие – к изломанной человеческой жизни.

Конечно, с одной стороны предложенная нашим коллегой мера подлежит широкому общественному обсуждению. Но я не думаю, что кто-то будет готов взять на себя ответственность за принятие такого радикального решения, поскольку его возможные издержки очевидны, лежат на поверхности. Я бы поостерегся сегодня от принятия таких мер.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Социальное неравенство - это еще и проблема все возрастающей угрозы нестабильности и раскола в обществе. Одно дело, когда тот или иной раскол не предвещает каких-то потрясений и краха общественно-государственного устройства. И совсем другое дело, когда раскол является основой, предвестником больших социальных потрясений. Вот это действительно страшно, причем для всех – и для богатых, и для бедных, и для самого государства

Санкции против России и ответ на них

Американский Конгресс может не успеть принять закон о новых санкциях против России до конца года и будет вынужден отложить введение ограничительных мер.

Украина и Россия

"Мы понимаем, что если в теории наступательная операция будет проводиться РФ с задействованием воздушных сил, то наша армия просто не выстоит".

Коррупция

Прокуратура обнаружила у обвиняемого в мошенничестве Шестуна 676 объектов недвижимости в Серпуховском районе, в том числе 565 участков, оформленных на подконтрольных ему 40 юрлиц и на номинальных директоров этих компаний. Также по результатам проверки стало известно, что в собственности Шестуна находятся две базы отдыха стоимостью 274 млн руб. и 22 автомобиля стоимостью около 27 млн руб

Авиатранспорт: безопасность полетов, терроризм, инциденты

Сегодня практически у себя «в огороде» мы имеем хорошо вооруженную, хорошо обученную, слаженную армию противника - натовские войска стоят совсем близко от границ нашей страны, - на границе с Белоруссией, у черноморского побережья, в Прибалтике, - и могут в любой момент начать вторжение! И для этого им не понадобится никаких подготовительных шагов, которые дали бы нам время подготовить свои мобилизационные мероприятия. Нас специально пытаются приучить к каким-то их маневрам, называя это учениями ...

Победа Зеленского – это продолжение «майдана». То есть, протестные настроения на Украине реализовались сегодня вот в таком протестном выборе. И главный рекорд здесь в том, что действующий президент, несмотря на огромный административный ресурс, массу подконтрольных ему СМИ, и т.д., уже в первом туре набрал втрое меньше голосов, чем его основной конкурент. А ведь Зеленский не имеет за своей спиной никаких политических сил, политических партий. В этом и есть его главное преимущество, что он ника ...

Структуру российской экономики действительно нужно кардинально менять - нам надо убирать нынешнюю надстройку из огромного количества чиновников госкорпораций, естественных и не естественных монополий. К сожалению, все это огромное количество неэффективных сотрудников уже настолько привыкло хорошо жить за счет паразитирования на российской экономике, что структурные изменения будут вызывать резкое сопротивление с их стороны

Идея эта не новая, она постоянно всплывает наряду с предложениями о прогрессивном налоге на доходы физлиц. Но по прогрессивному налогу и правительство, и президент нам объясняли, что это чревато большими рисками потерь, т.к. очень многие уйдут «в тень». А вот на освобождение от НДФЛ людей с самыми низкими доходами мы вполне могли бы пойти