Реального импортозамещения не будет до тех пор, пока страной руководят спекулянты, которые привыкли фарцевать нефтью, газом, перепродавать, перепокупать, но производить ничего не могут

Изменения в избирательном законодательстве возможны только после проведения парламентского расследования о события, происшедших в Москве 27 июля и 3 августа

http://www.news29.ru/novosti/proishestvija/Arhangelogorodec_iz_revnosti_obstreljal_avtomobil_s_byvshej_podrugoj_i_ee_uhazherom/20271

Закон должен в первую очередь защищать жертву, а не преступника: Парламентарии о границах законной самообороны

17.03.2015 15:56


Депутат Госдумы Алексей Журавлев («Единая Россия») намерен внести в Госдуму законопроект с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешающий применение оружия для самообороны. Как считает парламентарий, несмотря на существование федерального закона «Об оружии», где такая самооборона допускается, эта норма не работает, а Уголовный кодекс разрешает использование оружия лишь в случаях, связанных с защитой собственной жизни, сообщает газета «Известия».

Депутат предлагает изложить статью «Необходимая оборона» в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия… для защиты жизни, здоровья и собственности, а также иные действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или по иным причинам не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». В настоящее время в этой части статьи указаний на оружие нет.

Сейчас граждане России имеют право приобретать гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе охотничье и спортивное, в целях самообороны без права ношения. «То есть несмотря на наличие оружия самообороны, применить его правомерно не представляется возможным, за исключением случаев, когда такая защита будет сопряжена с защитой собственной жизни. Правоприменительная практика дел, связанных с необходимой обороной, неоднородна, но в большинстве случаев количество оправдательных приговоров невелико и находится на уровне нескольких процентов», — поясняет парламентарий.

По данным судебной статистики, 9 из 10 судебных приговоров сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.

Что сейчас в России закон и судебная система фактически запрещают жертве преступника защищаться, говорилось не раз. Нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах. Напомним нашумевшее несколько лет назад «дело Иванниковой», когда женщину, оборонявшуюся от насильника, чуть было не признали виновной в убийстве. Не раз эту тему поднимали и Regions.Ru, - см., например:

"Мой дом - моя крепость": Мнения священнослужителей

Должен ли дом быть крепостью? - Мнения парламентариев

Священнослужители о границах законной самообороны

Граждане получат право на любой отпор преступникам: Парламентарии о самообороне

У расширения пределов законной самообороны есть и противники. Они чаще всего ссылаются на распространенность пьянства и бытового насилия и высказывают опасения, что за самооборону будут выдавать различного рода преступления.

«Нуждается ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешнее законодательство об оружии в части самообороны? Где должны пролегать границы самообороны?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.

Константин Добрынин

Зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Архангельская область)

17.03.2015 16:19

С точки зрения внесения изменений в законодательство, предложение коллеги Журавлева может быть бессмысленной работой, поскольку здесь проблема не законодательная, а правоприменительная. Он замахнулся на один из самых сложных институтов общей части Уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым юридическое научное сообщество бьется уже пару столетий, ведь уголовные дела по необходимой обороне самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта.

Существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное, чтобы необходимая оборона не превращалась в нечто иное, например, запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать, а беспристрастно проводить ее должны следствие и суд.

И самый важный нюанс, о котором многие забывают. Необходимая оборона - это мыслительный процесс: ты должен успеть сопоставить соотношение нападения и защиты, соразмерность своих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и применяемые меры были соразмерны нападению.

Но самое главное, что должны понимать и инициативные граждане, и особенно законодатели, предлагающие кардинально и смело реформировать институт необходимой обороны: право на необходимую оборону - это право лица на защиту, но не право лица на убийство по территориальному признаку или потому, что кто-то не захотел думать перед тем как стрелять. По логике этой поправки любой, кто оказался, например, в доме, может быть убит. Даже тот, кто просит о помощи. Это противоречит уголовно-правовой политике, теории уголовного права и здравому смыслу.

А американский опыт, к которому многие пытаются апеллировать, имеет свой исторический и законодательный путь. Он весьма своеобразен, и, думаю, это не тот случай, когда именно его надо копировать.

Николай Чуркин

Сенатор от Московской области (2002-2012), член Совета по вопросам агропромышленного комплекса и природопользования при Совете Федерации. Генерал-лейтенант, советский и белорусский военачальник

17.03.2015 16:11

В законодательстве об оружии имеются прорехи не только в части непосредственного применения оружия, но и в части самого понятия «применение оружия», тогда и с самообороной все станет ясно. Поэтому здесь законодательство надо подлатать, иначе каждый юрист может трактовать ситуацию в ту или иную сторону. Причем ликвидировать противоречия нужно так, чтобы в первую очередь был защищен потерпевший, чтобы закон не мог трактоваться против него.

Границы же самообороны должны пролегать в законе. При этом они должны быть настолько четкими, чтобы не было ни малейшей возможности за них выйти.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

17.03.2015 16:09

Я всегда положительно отношусь к индивидуальному стремлению того или иного конкретного субъекта законодательной инициативы, желающему улучшить закон путем внесения в него поправки, если эта поправка обоснована и вызывается складывающимися правоотношениями.

В данном случае мой парламентский в прошлом коллега, как мне представляется, искусственно смешал целевое предназначение оружия, как то предусматривается законом "Об оружии", с обстоятельствами его применения, - когда действия человека в силу этих обстоятельств законодателем, а следовательно, правоприменителями, не признаются преступлением. По моему предположению, предпринимается очередная попытка расширить мотивацию для приобретения оружия под прикрытием целей самообороны.

Действующая редакция статьи 37 Уголовного кодекса, в основе своей принятая еще в марте 2002 года, на мой взгляд, весьма удачно предусматривает, как действовать в состоянии необходимой обороны, а также случаи, когда в силу несоразмерности ее применения действия человека могут быть квалифицированы как преступление против нападавшего с превышением необходимой обороны.

Чтобы было понятно, предлагаю обратиться к тексту статьи. В части первой четко сказано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Иными словами, обороняющийся может в таких случаях применять все, что есть под рукой: лом, камень, любое другое оружие, причем не только предназначенное для самообороны.

Что может защищать при этом обороняющийся и каким образом? Все: себя, других лиц, собственность свою и чужую, государственные и общественные объекты и интересы. Одним из главных моментов при этом является тот факт, что у обороняющегося было восприятие происходящего как осуществляемое нападающем действие насильственное или угрожающее насилием. Если это так - для защиты все средства хороши, включая огнестрельное оружие. И действия обороняющегося никогда не будут признаны преступлением!

Еще хочу сделать одно уточнение, которое прямо сформулировано в этой статье (часть 2.1), - это случаи, которые не признаются преступлением с превышением необходимой обороны, когда в силу неожиданности посягательства обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, применив любые формы защиты.

Есть в статье и часть 2, которая предусматривает положение, когда посягательство не сопряжено с насилием или угрозой насилия, как в первом случае. Вот тогда действия обороняющегося должны быть соразмерными нападению. Если такого признака не выявляется, действия обороняющегося могут быть признаны с превышением необходимой обороны.

Не хочу конкретизировать, случаи могут быть разные. При этом должен подчеркнуть: случаев с превышением необходимой обороны в современной практике - единицы. Когда в марте 2002 года мне по решению комитета Совета Федерации пришлось докладывать на заседании палаты новую редакцию статьи о необходимой обороне, существенно расширившую границы ее применения по сравнению с прежней редакцией (до марта 2002 г), лиц, осужденных за ее превышение, было более 10 тысяч. Вот тогда новая статья совершила своеобразный поворот в практике расследования и рассмотрения дел в судах, связанных с институтом необходимой обороны.

В заключение подчеркну: упоминание оружия в статье 37 УК, по моему мнению, будет избыточным и вызовет лишь нездоровый интерес к этому средству.

Николай Харитонов

Председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока. Фракция КПРФ

17.03.2015 16:02

Безусловно, нам нужна ревизия норм законодательства, регулирующих вопросы самообороны и применения оружия. В советское время, когда повсюду была государственная собственность, а частной почти не было, вопрос о возможностях самообороны настолько остро, как сейчас, не стоял.

Но я категорически против того, чтобы допускать слишком вольное применение огнестрельного оружия на поражение, что создает соблазн как раз для превышения пределов самообороны. Мне вот, например, известны случаи, когда в сельской местности цыгане самовольно заходят на территории частных домов. Ну и что же, выбегать и сразу в них стрелять? А ведь бывали и трагические случаи в садово-огородных товариществах, когда хозяева участков стреляли в безоружных детей и подростков, забиравшихся к ним, чтобы наворовать яблок.

Поэтому все, что связано с оружием, со средствами поражения, требует тщательного осмысления, особенно когда речь идет о внесении изменений в законодательство. Здесь семь раз надо примерить и один раз отрезать. Тем более, что сегодня в народе присутствует серьезное раздражение, недовольство низкими зарплатами, высокими ценами, снижением уровня жизни. В этой ситуации расширение возможностей для применения огнестрельного оружия чревато очень нехорошими последствиями.

Любую ревизию, любой пересмотр статей в области обращения с оружием нужно проводить аккуратно. Не случайно и в военном, и в милицейском уставах прописано, что при задержании нарушителей необходимо делать предупредительный выстрел в воздух.

Да, человек должен иметь возможность проявить определенный минимум самообороны для своей защиты. Но ослаблять ответственность за превышение самообороны, я считаю, нам нельзя. И нужно внимательно разобраться, чего в итоге хочет депутат Журавлев, предлагая проект своих поправок, какие он ставит цели.

Борис Резник

Член президиума Национального антикоррупционного комитета РФ, секретарь Союза журналистов России, депутат Госдумы 3-го, 4-го, 5-го и 6-го созывов

17.03.2015 15:59

Я давний сторонник мер, направленных на повышение эффективности самозащиты граждан от преступности. В свое время я сам выступал с инициативой, чтобы гражданам разрешили владеть короткоствольным оружием, т.е. пистолетами.

Считаю, что каждый человек имеет право на самооборону, тем более когда в стране высок уровень преступности – хулиганства, бандитизма, разбойных нападений и т.д. А особо надеяться на профессионализм наших полицейских сегодня, к сожалению, не приходится.

Применение огнестрельного оружия в рамках самообороны, то есть ради жизни и здоровья человека, его родных и близких, окружающих – это нормально. Но вот что касается защиты с применением оружия той или иной собственности – здесь у меня четкого ответа нет: по данному вопросу надо долго думать и анализировать все «за» и «против». В целом же идею предлагаемых Журавлевым поправок я поддерживаю, хотя детали нужно еще обсуждать.

Александр Тарнавский

Бывший первый зампред комитета ГД по бюджету и налогам (6-й созыв)

17.03.2015 15:57

Мне представляется, что здесь предлагается неоправданно радикальный подход. Нужно понимать, что мы не в Америке, где пользование оружием – это многолетняя практика. В обществе, где нет привычки и культуры владения оружием, излишняя либерализация законодательства в сфере обращения с оружием может привести к непоправимым последствиям. Считаю, что наше общество еще не готово к тому, чтобы большое количество людей одномоментно получило право на оружие.

Поэтому я бы к инициативе Журавлева относился очень и очень осторожно. Это не тот случай, где легкое и быстрое решение может разрешить все проблемы.

Да, сама тема защиты жизни, здоровья и собственности людей от посягательств преступников весьма актуальна. В то же время речь идет о ситуации, когда важно семь раз отмерить и один раз отрезать. Ведь один выстрел, сделанный с превышением пределов самообороны, способен поломать жизнь человеку и его близким. Ответственность за убийство или причинение тяжкого вреда, пусть даже совершенные в целях самообороны, все равно может вести к тому или иному сроку лишения свободы, и как следствие – к изломанной человеческой жизни.

Конечно, с одной стороны предложенная нашим коллегой мера подлежит широкому общественному обсуждению. Но я не думаю, что кто-то будет готов взять на себя ответственность за принятие такого радикального решения, поскольку его возможные издержки очевидны, лежат на поверхности. Я бы поостерегся сегодня от принятия таких мер.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Вместо того, чтобы мазать одной черной краской наше советское прошлое, было бы лучше дать объективную оценку тому волчьему капитализму, который установился у нас сегодня. В то время как советский опыт стал ориентиром для того, чтобы социал-демократические преобразования в Европе и Америке были реализованы быстрым, прорывным путем. И именно благодаря этому им удалось избежать опасности быть поглощенными какими-то революционными процессами

Санкции против России и ответ на них

Американский Конгресс может не успеть принять закон о новых санкциях против России до конца года и будет вынужден отложить введение ограничительных мер.

Украина и Россия

"Мы понимаем, что если в теории наступательная операция будет проводиться РФ с задействованием воздушных сил, то наша армия просто не выстоит".

Коррупция

Прокуратура обнаружила у обвиняемого в мошенничестве Шестуна 676 объектов недвижимости в Серпуховском районе, в том числе 565 участков, оформленных на подконтрольных ему 40 юрлиц и на номинальных директоров этих компаний. Также по результатам проверки стало известно, что в собственности Шестуна находятся две базы отдыха стоимостью 274 млн руб. и 22 автомобиля стоимостью около 27 млн руб

Авиатранспорт: безопасность полетов, терроризм, инциденты

Необходимо наладить системную работу, сориентированную на долгосрочный период, чтобы участок за участком анализировалась ситуация в местах предполагаемого, возможного затопления, и принимались конкретные меры. А если этого не будет, тогда будет каждый раз повторяться одно и то же: сегодня в Иркутской области, завтра в Амурской области, послезавтра еще где-нибудь, и т.д. Понятно, что налаживание такой работы – это довольно непростая задача, и стоит это больших денег. Но на ликвидацию последс ...

Хрущев без всяких референдумов, без всяких законодательных решений взял и подарил Крым Украине, как говорят в народе, словно мешок картошки. Так и давайте обсуждать это, дискутировать в различных европейских мировых инстанциях: а был ли Крым действительно украинским? А не ворованная ли это в свое время у России ценность? Очень печально, что во всем этом не хотят разбираться представители институтов европейской демократии, хранители ценностей римского права. Кого они защищают, настаивая на том, ...

Проблема нашего избирательного законодательства абсолютно понятна. Заключается она в том, что мы меняем правила исходя из того, какая команда начинает проигрывать. Причем, правила мы меняем во время перерыва. Если мы возьмем политические партии и сравним их с футбольными клубами, то у нас почему-то заведено, что один из них должен всегда побеждать. И если вдруг он проигрывает в первом тайме, то во время перерыва резко меняют правила игры, чтобы этот клуб всегда побеждал.

Если мы будем заниматься вопросами возобновляемой энергетики и думать о сохранении резервных запасов нефти, то возможное в будущем сокращение спроса на нефть не обернется для нас какими-либо негативными последствиями.

Время, когда телеканалы адекватно реагировали на жизнь, давали возможность высказываться людям с самыми разными точками зрения, уже ушло в историю, и возвращаться к этому власти явно не собираются. Сегодня они как огня боятся потерять вот те 54%, которые все еще доверяют официальной информации. Поэтому они и дальше будут надувать щеки, говорить, что все хорошо, все замечательно. Но динамика развития процесса недоверия телеканалам будет прогрессировать, и они уже ничего не смогут сделать