Мы можем установить прожиточный минимум в 2 копейки, и тогда у нас все будут богатыми...

Когда дует сильный ветер, бесполезно пытаться его остановить. Поэтому мне кажется, что все-таки бог с ней, с инфляцией - экономика гораздо важнее...

"СибИнфо"

Заключенным не выборы нужны, а гуманизация исправительной системы: Мнения парламентариев

27.03.2015 15:40


Вопрос о возможности наделения заключенных правом голосовать будет обсуждаться в апреле на общественном совете при Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН), и в случае поддержки ведомством он может быть поднят на более высоком уровне.

По словам члена общественного совета при ФСИН, вице-президента Федеральной палаты адвокатов РФ Владислава Гриба, этот вопрос должен быть рассмотрен в связи с решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) двухлетней давности. Согласно решению, запрет на участие в выборах для граждан, содержащихся в местах лишения свободы, нарушает ст. 3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гриб уточнил, что закрепление за заключенными права голосовать возможно либо в случае изменения Конституции, либо в случае переименования «мест лишения свободы» в, например, «места принудительного содержания». Согласно Конституции РФ, «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

Возможные изменения в законодательстве коснутся нескольких сотен тысяч человек, отбывающих заключение (права голосовать могут не получить осужденные за особо тяжкие преступления - убийство, похищение, торговля людьми и др.). «Это не так много, чтобы оказать влияние на итог выборов, — признает Гриб. — Но получение права голоса поспособствует гуманизации системы уголовного наказания», - пишет газета «Известия».

В ряде стран заключенные имеют право голосовать — например, в Австралии, Канаде, ЮАР. Решения ЕСПЧ о недопустимости лишения заключенных права голосовать выносились также в отношении Великобритании и Италии. И если Италия пошла на уступки, то Великобритания отказалась признать решение ЕСПЧ.

См. также:
Заключенные - тоже люди, граждане, члены общества: Мнения священнослужителей

23 мая 2012 года британский премьер-министр Дэвид Кэмерон в самых резких тонах опротестовал претензии ЕСПЧ и выступил в защиту национального суверенитета Великобритании. В обращении, адресованном в Страсбург, премьер-министр сказал, что не какому-то "иностранному суду", а британскому парламенту решать, кто имеет право голоса на выборах, а кто - нет. Кэмерон добавил, что 140-летний существующий запрет на участие заключенных в выборах должен оставаться и дальше в силе. Глава теневого кабинета Эд Болс заявил, что находящиеся в оппозиции лейбористы именно в этом деле поддержат премьер-министра консерватора. В феврале этого года британский парламент 234 голосами против 22 постановил о действии запрета на участие в выборах заключенных. пишет Regnum.ru.

В январе 2015 года правящая консервативная партия Великобритании, возглавляемая премьер-министром Дэвидом Кэмероном, начала работу над законопроектом, по которому британские судьи смогут игнорировать некоторые постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщает The Times.

Напомним, месяц назад председатель Следственного комитета России (СКР) Александр Бастрыкин на заседании коллегии СКР заявил о категорическом несогласии с приоритетом международного права над национальным. В Конституции РФ, по его словам, "оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права, тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы". "Практика показывает, что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами,— сказал глава СКР.— Устранение в нашем законодательстве этих, образно говоря, диверсий правового регулирования укрепит независимость РФ в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства". (ссылка на нас!!!) Справка: На 1 октября 2014 года в России в учреждениях уголовно-исправительной системы содержалось 671,4 тыс. человек.

«Как вы относитесь к наделению заключенных правом голосовать – следует ли менять Конституцию, либо переименовывать «места лишения свободы» в, например, «места принудительного содержания»? Нужно ли нам исполнять решения какого-то "иностранного суда"?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к представителям верхней и нижней палат парламента.

Константин Добрынин

Зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Архангельская область)

27.03.2015 16:12

Я, будучи безусловным сторонником гуманизации системы исполнения наказаний и с уважением относясь к решениям ЕСПЧ, тем не менее в настоящий момент не очень представляю себе возможность прямого изменения ч.3 ст. 32 Конституции либо ее квазиизменения. Ведь запрет на участие в выборах для граждан, содержащихся в местах лишения свободы, - это специальное конституционное ограничение избирательного права гражданина. Непосредственно сам конституционный характер ограничений означает, что они имеют высшую юридическую силу и не могут быть отменены или "ослаблены" законодателем, поскольку их цель и соразмерность уже определены в духе общей установки о допустимости ограничений, обусловленных необходимостью защиты иных конституционных ценностей, как это предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции.

Просто надо вспомнить, что говорит об этом Конституционный Суд. Так, в Определении от 04.12.2007, опираясь в том числе на нормы международного права - ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, он установил, что Конституция, как и общепризнанные принципы и нормы международного права, допускает введение законодательных ограничений избирательных прав, в том числе в виде исключений из принципа всеобщности избирательного права. Причем я сознательно опускаю сейчас теорию уголовного права о наказании, так как сама природа наказания за преступление подразумевает ограничение прав гражданина во благо общества - и это очевидно.

Мне кажется, сейчас уместнее и актуальнее ставить вопрос о гуманизации системы условно-досрочного освобождения, в частности, дифференциации условий и оснований его применения к различным категориям осужденных.

Так как все мы знаем, что личность осуждённого подвержена изменениям в ходе реализации наказания, и не всегда эти изменения носят только негативный, поэтому зачастую цели наказания полностью или частично могут быть достигнуты ещё до полного его отбытия. И в этом случае большую позитивную роль может играть институт условно-досрочного освобождения.

Думаю, если провести опрос среди самих осужденных на тему «Решение какой законодательной проблемы будет действительно защищать их права?», реформа условно-досрочного освобождения окажется в приоритете.

Евгений Серебренников

1-й зампред Комитета СФ по обороне и безопасности (Республика Хакасия). Член ЕР. Заместитель министра МЧС РФ (2002-2006)

27.03.2015 16:09

Я в принципе против дальнейшей демократизации условий для людей, которые находятся в местах лишения свободы. Мы и так, попав под влияние Запада, пошли по европейскому пути послабления для всех и вся. Теперь вот расплачиваемся: уже сделали жизнь заключенных во много раз привлекательнее, удобнее, чем жизнь законопослушных граждан в глубинке. Пора остановиться. А то многие попавшие однажды за решетку прям-таки за честь считают вернуться обратно после освобождения. Ведь там находишься на полном обеспечении государства, никаких проблем не надо решать! - тебя и накормят, и напоят, и оденут, и погулять выведут. Да и работать не надо, потому что работы никакой нет. Трудятся всего лишь 30% заключенных, остальные просто-напросто ничего не делают!

Это, кстати, очень серьезная проблема. Почему ФСИН ее не решает, не старается задействовать всех – непонятно. Разве правильно, когда большая часть заключенных – вполне себе работоспособных граждан, находится на иждивении общества?! Ответ, думаю, очевиден.

Совершивший преступление должен прочувствовать все тяготы и лишения, а не жить как в санатории – а именно к созданию таких условий нас толкает Запад. Вот когда у нас уровень криминала упадет в разы, тогда можно будет подумать о наделении заключенных разными правами.

Олег Куликов

Депутат Госдумы 4-го, 5-го и 6-го созывов, КПРФ

27.03.2015 16:00

Во-первых, для участия в любом голосовании необходим осознанный выбор гражданина. Чтобы такой выбор появился и у заключенных, нужно допустить в места лишения свободы систему агитации и встреч с кандидатами. А это, как вы понимаете, в принципе невозможно. Как тогда будут проводиться выборы среди заключенных? Только административным методом, как и на всех закрытых избирательных участках. Практически это будет голосование лишь за две партии – за партию власти и за ЛДПР.

Кстати, голосование в СИЗО, где содержатся лица, которые гражданских прав не лишены, об этом и свидетельствует: там порядка 90% голосов отдаются за «Единую Россию», а остальные – за ЛДПР. Понятно, что это голосование не отражает реальные настроения избирателей.

Естественно, мы ни в чем не должны зависеть от воли каких-либо зарубежных институтов, включая судебные инстанции, если это вступает в противоречие с нашей Конституцией и национальными интересами. У нас во многих областях существует своя специфика, и на указания из-за рубежа реагировать нам не нужно.

В России испокон веков условия в исправительных учреждениях были далеки от санаторных. Нам известны и времена каторги, лагерей с привлечением заключенных к тяжелому физическому труду. Да и сейчас у нас не практикуются комфортные камеры-люкс, как в ряде скандинавских стран. Недаром в одном из кинофильмов был сюжет, когда один наш безработный целенаправленно совершил преступление в одной из этих стран, чтобы попасть в тамошнюю тюрьму.

Павел Крашенинников

Председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, фракция «Единая Россия»

27.03.2015 15:59

В России эту идею воплотить нереально, поскольку придется менять Конституцию. В нашем Основном законе содержится прямой запрет для тех, кто осужден по приговору суда и находится в местах лишения свободы, на право избирать и быть избранными. В следственных изоляторах – другое дело, там голосовать имеют право.

Я считаю, нам не надо трогать лишний раз Конституцию - тем более, что для ее изменения в той части, о которой речь, потребуется проведение референдума. И вообще мне кажется, что дискуссию по данной теме затеяли, не очень проработав вопрос.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

27.03.2015 15:54

Сам по себе разговор об одном из основных прав человека - праве избирать и быть избранным - очень полезен как людям, живущим в соответствии с правом, так и нарушителям правовых норм. Тема при внешней простоте на деле представляется очень сложной по исполнению.

Вначале о Конституции РФ. Полагаю необходимым обратить внимание на три важнейших конституционных положения. В статье 15 нашего Основного закона предельно четко определено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в стране, не должны ей противоречить. А во взаимосвязи с конституционной статьей 4 это положение еще более усиливается, так как увязывается с суверенитетом нашего государства, а также верховенством Конституции и федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

Еще одно существенное дополнение. По первой из названных статей - статье 15 - общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры являются составной частью правовой системы России. Хочу подчеркнуть - не стоят над правовой системой, на вершине которой Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу, а входят в правовую систему как часть. Следовательно, часть в иерархии стоит под принципом верховенства Конституции РФ на территории суверенного государства. И в смысле размышлений о суверенитете, как понятия, я бы поддержал действия премьера Великобритании, вставшего на защиту суверенитета своей страны по вопросу избирательного права.

А теперь позвольте об избирательном праве. Коллега Гриб абсолютно правильно сослался на конституционную норму, определяющую пределы ограничения избирательного права. Но привел ее не полностью. Поэтому необходимо дополнить. В статье 32 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Если даже исходить из формальных признаков, то при всей простоте предоставления права голосовать (читаем «избирать») и права быть избранным может происходить парадоксальная ситуация. Есть приговор суда. Он имеет силу закона, если вступил в силу. Может ли человек, совершивший преступление и осужденный к лишению свободы на определенный срок, реально работать в государственном органе? Конечно, нет!

Хочу напомнить и другой подобный парадокс, случившийся несколько лет назад в избирательной практике в Нижнем Новгороде с претендовавшим на пост мэра известным Климентьевым. Находясь «за решеткой", он участвовал в выборах, распространяя при посредничестве сторонников листовки, разделенные на две части. В верхней части он был на цветной фотографии вместе с Борисом Немцовым (ныне трагическим погибшим к несчастью родственников и нормальных людей), под которой была фраза (цитирую по памяти): "Сладку ягоду рвали вместе"; а в нижней части листовки - черно-белое фото с Климентьевым за решеткой, под ним другая фраза: "Горьку ягоду - я один". И Климентьев, насколько помнится, набрал довольно много голосов. Пришлось прибегать к судебным процедурам.

Убежден, выборы как политическая кампания не должны превращаться в этакий фарс, подрывающий основу организации власти и демократии. Когда человек отбывает наказание в виде лишения свободы, суд определяет режим отбытия наказания. Что это такое? А это означает по Уголовному кодексу и Уголовно-исполнительному кодексу - либо в тюрьме, либо в колонии строгого режима, либо в колонии усиленного или общего режимов. Всякое отбытие наказание в условиях этих режимов – это, по сути, ограничение дееспособности индивида совершать определенные действия, которые дозволены свободному гражданину.

В заключение подчеркну: никаких изменений Конституции не требуется. А вот чтобы было меньше всяких спекуляций, может быть, стоит обсудить вопрос о том, чтобы при постановлении приговора о наказании к лишению свободы суд определял бы в нем срок ограничения избирательных прав. Но для этого суду в целях отправления правосудия должен быть предоставлен законодателем соответствующий федеральный закон.

Алексей Диденко

Председатель комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР

27.03.2015 15:54

Фракция ЛДПР считает, что наша Конституция и наше законодательство должны иметь приоритет над международными договорами. К сожалению, пока практика иная.

Теперь что касается возможности наделения заключенных правом голосовать на выборах. Наша фракция не раз говорила, что по некоторым составам правонарушений, - то есть исключая особо тяжкие преступления, экстремизм, терроризм и т.д., - такое право отбывающим наказание предоставить можно. Начать можно было бы с выборов муниципального уровня, а затем уже переходить и на все остальные, вплоть до выборов президента.

Да, Конституция содержит норму, запрещающую голосовать лицам, находящимся в местах лишения свободы, а в частых изменениях Конституции ничего хорошего нет. Но в обсуждаемом нами случае эту норму можно технологически обойти, внеся поправки в соответствующее законодательство и изменив, к примеру, статус отбывающих наказание лиц, которым можно было бы позволить голосовать на выборах.

Сегодня в России в местах лишения свободы находится около 700 тысяч человек. Если не ошибаюсь, мы занимаем второе место в мире после США по количеству заключенных. Понятно, что существенная часть заключенных в России отбывает наказание по незначительным составам. Почему бы не предоставить им возможность участвовать в формировании политической системы в государстве, если уже года через два-три они выйдут на свободу? Повторяю, юридически это возможно сделать, не прибегая к внесению изменений в Конституцию.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

"Набиуллина будет стремиться подавить всплеск инфляции теми методами, которые она применяла и раньше. То есть, будет увеличиваться процентная ставка для реального сектора экономики, и за счет этого будут пытаться снизить инфляцию. Это значит, что если Центробанк будет снова задирать такие кредитные ставки, какие у нас уже когда-то были, в 15% и больше, то ни о каком развитии экономики не может быть и речи. Для производства это по сути означает, что прожить можно только сегодня, а завтра умереть..."

Коррупция

За особо крупные размеры коррупционных деяний наказания должны быть предусмотрены предельно жесткие, вплоть до высшей меры. Да, сегодня это не смертная казнь, и даже не пожизненный срок, но зато приговор к максимальному сроку предусматривает, что преступник не может быть амнистирован, помилован, выпущен по УДО, и т.д. И конечно, необходима конфискация имущества как отдельный вид наказания. Нет полной компенсации ущерба, - а так получается сплошь и рядом, - значит осуществляется конфискация имущества

Авиатранспорт: безопасность полетов, терроризм, инциденты

Ефремов – человек достаточно оппозиционный, и его творчество было не по душе властям. Но при этом столь же очевидно, что никто Ефремова наручниками к рулю не приковывал и водку в него не заливал. Произошла трагедия, погиб человек, и вместо того, чтобы попытаться как-то сгладить ситуацию, выбрать путь покаяния, что-то компенсировать, защита ответчика выбрала весьма сомнительную стратегию. Адвокат попытался сделать изо всей этой истории максимальный хайп для себя, и это бумерангом ударило ...

"Мы должны только крепить, крепить и еще раз крепить свое экономическое и военное могущество. И тогда мы сможем разговаривать со всеми и всегда на равных, в любом месте, за любым столом переговоров. Как говорится, собаки лают – караван идет. Но караван должен быть сильным, с надежным вооружением. Надо умело дружить со всеми, включая таких соседей, как Китай, и в то же время не поступаться никакими своими принципами и национальными интересами. Нам чужого не надо, но и своего мы ни пяди не отдад ...

"Вопрос наименования главы региона - вопрос скорее идеологический, чем юридический. Понятно, что парламент Республики Татарстан хотел бы, чтобы их глава назывался так же, как и глава российского государства, а именно – президентом. В унификации наименования глав регионов видят некий дальнейший шаг к ограничению самостоятельности Республики Татарстан. Но даже руководитель Чечни, которая сейчас демонстрирует, пожалуй, наибольшую самостоятельность, давно именует себя главой республики, а не прези ...

Глава Crocus Group, миллиардер Араз Агаларов назвал бессмысленным сдерживание цен на продукты. «Я считаю это бессмысленным. В продовольствии очень большая конкуренция, мы все конкурируем между собой: «Глобус», «Ашан», «Твой дом», поэтому не может быть никакого картельного сговора»

"Подобные преступления происходят у нас едва ли не каждый день. Да, преступников ловят, сажают, но ничего не меняется. Почему? Потому что нет главного: нет осуждения на их малой родине. Почем-то там происходит либо замалчивание их злодеяний, либо откровенная их защита.такая позиция самым непосредственным образом провоцирует разжигание межнациональной розни – не только с представителями ряда бывших союзных республик, но и с представителями южных республик нашей России. Да, это Дагестан, это Че ...