Хочу напомнить: о том, что цензура необходима, писал еще великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин. По его мнению, она нужна, чтобы защитить читателя от писателя, а также писателя от читателя.

Однако автор и общество тоже должны иметь возможность влиять на цензуру. Автор может подать в суд на цензора, если он безосновательно накладывает запрет на публикацию или экранизацию его произведения.

Мы живем в правовом обществе, и все должны подчиняться закону - и цензор, и автор. А если кто-то его нарушает, должен отвечать. Так что я не считаю, что цензура недопустима. Мне кажется, недопустима неподконтрольная цензура – когда она что-то запрещает, а повлиять на нее нельзя. А если есть способы воздействовать на неправильную цензуру, думаю, ее введение можно только приветствовать.

Однако я считаю, что такие полицейские меры, как создание общественных советов, к добру не приведут – любой орган должен действовать в рамках закона, а как обязать сделать это такие общественные организации?

Еще нам нужно пересмотреть систему подготовки наших журналистов, артистов, других творческих людей. Почему писать и демонстрировать всяческое похабство оказывается выгодно, почему автор получает за это больше деньги? Почему в спектакли и кинофильмы с таким упорством вставляют непристойности? - Потому что это выгодно. Ну а если дело в выгоде, повлиять на этот процесс очень трудно. Нам нужно нравственное, глубоко продуманное воспитание, которое бы вызывало понимание, а не отторжение. Тогда и артисты, и журналисты, и художники будут соблюдать правила приличия и хорошего тона, понимать, что благородно, а что нет.

С безнравственностью получится справиться только «изнутри», а не полицейскими мерами, которые всегда можно или направить не в ту сторону, или подвергнуть осуждению. Полицейские меры вообще нужны в очень ограниченном количестве.

Поэтому мне кажется, что предложение создать общественные советы неудачно и непродуманно. Нужно искать другие способы.

У нравственной цензуры должно быть идейное обоснование. Если это ради любви к родине, к Отчизне, ради дальнейшего развития и здравия народа, ради благополучия нации в дальнейшей перспективе, и исходит все из общехристианской ориентированности без принуждения к вере, тогда нравственная цензура уместна. Но для этого надо как-то сформулировать эти идейные фундаментальные истины, чтобы всем было понятно, чего ради нужна эта элементарная цензура.

А если у нас в основе поклонение золотому тельцу и идеология общества потребления, все по принципу «будем есть, пить и веселиться, ибо завтра умрем», тогда непонятно, зачем цензура нужна. Тогда можно к чему угодно призывать, если вести гедонистический образ жизни.

Сформулируйте сначала наши принципы и идеологию, тогда цензура будет понятна и уместна, иначе непонятно, для чего она нужна, если в основе развитие человека по страстям и грехам.

Думаю, идея хорошая, ее просто нужно как следует обдумать.

Считаю, обязательно ввести в такие общественные советы представителей духовенства – проблемы духовного плана, проявления экстремизма могут быть скрытыми, и человек без специальной подготовки может их просто не распознать. Светские власти будут наблюдать за своей частью информации отрицательного воздействия, а духовные – отслеживать свою.

Это должен быть «собирательный орган», в состав которого должны входить представители различных инстанций, чтобы его работа была полноценной, прозрачной и действительно приносила пользу. В общем, идея хорошая, но ее нужно обдумать, чтобы не получилось перекосов.

На мой взгляд, цензуру нужно было вводить уже давно. Подростков нужно защитить от пропаганды секса, насилия, наркотиков, суицида. Нельзя с утра до вчера показывать по телевизору, как забеременела девочка-подросток или как кто-то кого-то убил.

Но, конечно, цензура не должна ограничивать права человека выражать свое мнение. Все должно быть в рамках закона.

Я думаю, в такие структуры должны входить не только чиновники, назначенные из федерального центра или губернатором, но и адекватные политики, представители власти и многодетных семей, где накоплен огромный опыт воспитания, а также религиозные деятели. Деятельность такой структуры должна быть объективной.

Да, у нас есть Роскомнадзор, но хотелось, чтобы решения принимались еще и по совести, с учетом особенной конкретной ситуации. Чтобы не получилось так: уберем мат, а остальное пропустим. Наши СМИ заполонила пропаганда насилия, пошлости, преступности. Настало время бороться с этим.

Согласно нашей Конституции, в государстве не может одной обязательной идеологии. Видимо, такое положение было введено из страха скатиться обратно в социализм.

Эта инициатива действительно может превратиться в политическую цензуру. Нам предлагают создавать общественные советы. А кто будет их финансировать, в них входить, какие механизмы такие советы намерены использовать? 24 часа в сутки, что ли, люди будут просматривать интернет на общественных началах? В общем, вопросов больше, чем ответов и какие-то размытые формулировки. Быть может, лишний раз о проблеме напомнить и не мешало, но называть это законопроектом рано.

На мой взгляд, нам не хватает воспитания: детские сады, школы, вузы перестали воспитать детей и подростков. Проводят часы, лекции - и все. Давайте создадим в нашем государстве не советы, а систему воспитания.

Кстати, можно взять за основу то хорошее, что было в советское время. Нас учили любить Родину. Человек, который ее любит, не будет писать про нее гадости. А те, для кого Россия - «рашка», «эта страна» – это люди, которых любить ее не научили. Нам необходима система воспитания, основанная на традиционных ценностях.

В этом году к 9 мая во всех школах учили стихотворения, проводили торжественные линейки, утренники, спектакли…. А если вспомнить шествие «Бессмертного полка», этот мощный всплеск народного единения! Вот этого нам не хватает – идей, которые бы нас объединяли. Раньше на стенах в школах висели портреты пионеров-геров. Почему бы сейчас не популяризовать героев, в том числе, в СМИ, чьи подвиги бесспорны для всех? Например, Александра Невского? На это нужно выделять финансирование, это нужно поддерживать, а не создавать очередной комитет «по охоте на ведьм».

Ценура в СМИ, фильмах, литературе, искусстве необходима как воздух. Нужно воспитывать подрастающее поколение правильно.

Мы предлагаем ребенку вкусную, качественную пищу – по крайней мере, хотим предлагать. И у нас есть органы, которые отвечают за качество продуктов питания. А наша душа тоже питается – той информацией, которую ей дают. Если эта информация суррогатная, испорченная, неправильная, мы не должны давать ее ребенку – человеку, который не может ее «переварить» - ему от нее будет плохо. Поэтому «фильтровать» эту информацию необходимо. Думаю, этим должны заниматься специальные компетентные органы, на которые нельзя было бы оказывать давление. Хорошо, если они будут напрямую подчиняться президенту или, скажем, Госдуме.

А цензура должна быть жесткой. Сколько раз бывало, когда маленькие дети, случайно включив интернет, кликнув мышкой, попадают на порносайты - такого быть не должно. То же касается телевидения. Мы должны сделать так, чтобы ребенок, включив любой канал (а их сейчас множество), не услышал мата, не увидел сцен насилия. Если это нравится любителям «острого» - пожалуйста, пусть смотрят такие фильмы и передачи в ночное время, но детей от вредной им информации мы оградить обязаны.

Сейчас мы растим молодежь, уже испорченную с раннего детства. Поэтому цензура нам необходима.

В любой цивилизованной высокоразвитой стране, - и в европейских стран, и в США, - такой государственный надзор существует, дабы избавить общество от пропаганды насилия, разжигания межнациональной, межрелигиозной вражды и многого другого, что обществу не нужно.

Но переборщить в этом вопросе нельзя - цензура должна отвечать нравственным запросам. А еще должна быть здоровая критика: например, несовершенства законов, юридической практики, коррупции, взяточничества, безумных госрасходов.

Цензура необходима в вопросах истории России, патриотических, духовно-нравственных вещей. И она ни в коем случае не должна угождать сиюминутной политической ситуации: сегодня многое действительно нуждается в улучшении и рефоме. Цензура не должна становиться рычагом политического угнетения всех оппонентов, не согласных с творящимися в нашем обществе безобразиями.

Если бы эти условия удалось соблюсти и было бы четко определено, за что именно отвечает орган, проводящий цензурирование, - я был бы за его введение. Это, повторю, обычная практика в цивилизованных странах. То, что этого до сих пор нет у нас – упущение.

С одной стороны, нравственная цензура необходима. Предыдущие 20 лет гласности показали, что проще всего создать себе имя или имидж, используя человеческие недостатки или страсти. СМИ раскручиваются, вытаскивая на поверхность самые низкие человеческие качества – пошлость, жестокость – они востребованы в обществе как ничто иное. И если дать полную свободу, пошлости и жестокости становится настолько много, что деться от них никуда невозможно. А это очень разлагает общество, и в первую очередь подрастающее поколение. А потом мы удивляемся: почему в России столько жестокости, хамства и грубости?

С другой стороны, если начать контролировать СМИ, то либералы начнут кричать, что у нас полицейское государство, возвращение к СССР и прочее. Общественное мнение сразу поднимется.

Поэтому здесь требуется здравая взвешенная позиция. Нравственная цензура нужна для здоровья общества. И заниматься ею должно государство, министерство культуры. Должна ли быть нагрузка еще и общественной? Да, но вопрос в механизме. Или это будет специальная комиссия в Госдуме, или комиссия в Общественной Палате.

Боюсь только, что в обществе это воспримут как угрозу свободе самовыражения. Поэтому надо подумать, как это должно работать.

Думаю, все-таки контроль - дело государства.

Сегодня слишком много в СМИ жестокости, пошлости и прочих недозволительных вещей, которые поглощает общество, а потом выплескивает в ответ. Надо брать на вооружение опыт Советского Союза, учиться на старых примерах. Тогда фильмы, передачи, публикации были патриотические, о трудолюбии, о нравственных ценностях. И у нас было общество гораздо нравственнее, чем сегодня.

Поэтому надо приложить все возможности и свести к минимуму непозволительные вещи в СМИ. Надо уделять больше внимания здоровому образу жизни. Новости о преступлениях давать порционно, а не лить их с экранов постоянно. Надо больше говорить о нравственности. Только тогда мы сохраним культуру и традиции нашего народа.

Тот, кто хочет стабильности и высокой культуры, не будет бояться контроля со стороны государства. А кто хочет ослабить страну, - тот, конечно, будет против любой цензуры.

Мне кажется, цензурой должно заниматься государство, а не общественники. Но можно и общественные советы создавать, как это было в СССР. Тогда они действовали вполне эффективно, люди в эти советы шли с искренним желанием помочь, и советы в самом деле работали, давали ощутимый эффект.

Общественники должны помогать государству, а мы – духовенство - приложим все усилия, чтобы оградить нашу страну от видимых и скрытых врагов. Главное, чтобы эти советы были не на бумаге, а реально работали, и состояли из людей, которые душой болеют за страну. Так что государство должно контролировать, а общественность помогать государству.

У нас цензура запрещена Конституцией. Для необходимых случаев есть Роскомнадзор, - и, думаю, подменять или дублировать эту организацию нет ни нужды, ни смысла. А вот активизировать волонтеров при Роскомнадзоре было бы прекрасно - хотя я не уверен, что сама эта организация так уж хочет помощи общественников.

Еще у нас есть организация «Общероссийский народный фронт» - довольно развитая структура. Эта организация могла бы взять на себя и решение проблемы, которой обеспокоена КПРФ. Так что ничего придумывать и создавать не надо.

Беспокойство коммунистов я разделяю, но они высказываются слишком категорично. Конечно, СМИ - зеркало нашей жизни, но зеркала бывают и кривые, и тогда они вызывают смех или раздражение. Но такие СМИ лучше не подвергать цензуре, а игнорировать или критиковать, причем обязательно открыто. У нас ведь выбор СМИ огромен, особенно если учесть интернет-ресурсы: открывай что угодно и читай или смотри, а не понравилось – переключи.

Так что нам не нужна китайская «культурная революция», - есть и другие способы бороться с тем, что не нравится.

Мне кажется, не нужно никаких советов. Их уже и так развелось множество, а ведь мы живем в свободной стране. Не нужно слушать КПРФ – у них прямо потребность создавать различные советы, - а чем это заканчивается, мы знаем.

У нас уже есть соответствующие органы контроля, которые следят за деятельностью СМИ. Этого, на мой взгляд, достаточно. Возможно, они работают не совсем эффективно, но в таком случае нужно подумать, что сделать, чтобы это исправить. А никаких дополнительных органов, советов, не нужно. У нас и без того контроль на контроле – хватит уже с нас контролеров!