Ответственность за катастрофу в Норильске должен нести Потанин и только Потанин. А чтобы у него не было соблазна уйти от ответственности необходимо собственность Потанина изъять в залог

Как ЦИК может опираться в своей практической деятельности по организации выборов на нормы избирательного права, которые впрямую противоречат Основному закону страны?

Константин Добрынин: Убийство неженатого мужчины признается более общественно опасным, чем женатого

10.07.2015 11:51

Константин Добрынин

Зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества (Архангельская область)

Комментарий к статье За расхищение госимущества – смертная казнь!? Парламентарии об инициативе ЛДПР

Я уже не раз говорил, что подобные инициативы популистские, законом не станут - и вот почему. Действительно, до принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, юбилей которой мы будем отмечать совсем скоро, в уголовном законодательстве СССР и РСФСР уголовная ответственность за преступления в отношении государственной собственности и собственности граждан различалась по мере общественной опасности и, соответственно, по мере ответственности, в том числе и размером санкций. Как следствие этого, даже составы преступлений находились в разных главах кодекса.

Конечно, по сравнению с законодательством раннего СССР, например, с печально знаменитым законом 1932 года, получившем в народе прозвище "О колосках", законодательство позднего Союза ушло далеко с точки зрения буквы закона, но не с точки зрения законодательного духа. Новая Конституция 20 лет назад провозгласила равную защиту для всех форм собственности, следствием чего стало объединение соответствующих глав Уголовного кодекса в одну, и уголовно-правовая охрана всех форм собственности стала равной. Это было одним из демократических достижений или завоеваний того периода, потому что именно с этого момента собственность и государства, и гражданина, и иные формы собственности получили равную защиту.

Для наглядности, например, в УК РСФСР Первая глава особенной части содержала составы государственные преступлений, в нынешнем же УК Первой главой предусматриваются преступления против личности, а преступления против основ конституционного строя, бывшие государственные, благополучно переехали в главу 29.

Фактически, в новом Уголовном кодексе был закреплен приоритет личности над государством. Поэтому одной статьей Уголовного кодекса невозможно отменить конституционный принцип - принцип равной защиты всех форм собственности - и осуществлять контроль за преступлениями в отношении собственности граждан по остаточному принципу.

С конституционной теорией разобрались. Теперь приступим к теории уголовного права, ее незыблемым основам, и вспомним про объект преступления.

У коллег из нижней палаты объект преступления, элементом которого является предмет преступления, почему-то изначально сужен - это бюджетные средства и внебюджетные фонды, то есть только деньги. Получается, без государева внимания остаются все иные виды государственной собственности: недвижимое и движимое имущество, земля, энергоресурсы и пр. Что нелогично, так как если уж заботиться, то о всей собственности целиком, а не об отдельно взятом виде.

В этом случае во всех составах, образующих хищения, необходимо предусматривать ответственность за хищение всех видов государственной собственности. Что странно, так как все составы хищений в нашем Уголовном кодексе были сформулированы универсальным образом, то есть они уже сейчас предусматривают ответственность как за посягательство на госказну, так и на частную.

И чтобы неюристам был понятен весь юридический смысл, шутливая аналогия могла бы быть на примере преступлений против личности: когда убийство неженатого мужчины при квалификации с точки зрения повышенной опасности признается более общественно опасным, чем убийство женатого, и за это убийство устанавливается повышенная мера ответственности. Потому что, например, неженатый мужчина свободен, соответственно, он более доступен для всех женщин (иногда некоторых мужчин), что значительно увеличивает их право выбора потенциального мужа, а его убийство, тем самым, существенно эти права ограничивает и более общественно опасно.

Выглядит, конечно, оригинально, но бредово. А если без шуток, то эта инициатива также доктринально необычна, как и, допустим, введение наряду со статьей 105 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за убийство, статью 105.1 «Убийство человека определенной национальности с повышенной мерой ответственности за это».

Действительно, с точки зрения обычного гражданина хищения госсредств - многомиллионны и ужасны, но размер хищения, как известно из науки уголовного права, далеко не единственный критерий оценки его опасности. Есть понятие «причинение значительного ущерба», например. И нельзя говорить, что хищение пусть 20-30 миллионов рублей более общественно опасно, чем вынесенный «под ноль» домик в садоводстве, где проводят все время пенсионеры, или же в деревне в Якутии, или в Архангельской области, где люди живут поколениями. Если взглянуть на проблему казнокрадства реально, она носит правоприменительный характер и ее бессмысленно решать увеличением законодательного текста, к тому же противоречащего Конституции.

А если мы все же хотим действовать законодательно и корректно, для начала необходимо провести скрупулезную ревизию составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищения. Причем, не предопределяя заранее вывод, он может быть неожиданным. И только затем, исходя из результатов, заниматься нормотворчеством.

Надеюсь, уважаемые коллеги из Госдумы задумаются над этими доводами, прежде чем еще раз соберутся вносить некорректный с правовой точки зрения законопроект.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Если Леонтьев не хочет повторения у нас украинского сценария, не хочет «майданов», если подобные ему не хотят, чтобы молодежь входила на улицы и устраивала какие-то протестные акции, то им следует понимать, что у молодежи, как и у всех остальных, должно быть право выбирать власть. Если кто-то стремится лишить молодежь права голосовать, то этот человек больше всех делает для того, чтобы молодежь выходила на улицы и совершала какие-то противоправные действия - это и есть первый толчок к «майда ...

Парламентарии комментируют

Если не будет сбережения жизни, эффективного здравоохранения, не будет науки, и прежде всего науки медицинской, тогда не будет и никаких условий для демографического развития. Можно все что угодно планировать и до 2030-го, и до 2050-го года. Но ничего из этого работать не будет, если расходы на здравоохранение в ближайшие бюджетные годы не просто не сохраняются, а уменьшаются. На что вообще можно надеяться, когда самое главное - жизнь ставится под смертельную угрозу?

Если у депутата имеется второе гражданство, он должен сложить полномочия, поскольку на это существует прямой запрет в законе. Но если вдруг выясняется, что какое-то издание распространило ложные сведения, то нужно требовать опровержения, а если этого не происходит, то и закрывать такое СМИ. Тем более, что в случаях с ложными обвинениями в двойном гражданстве они бросают тень на весь парламент. В таких случаях надо написать заявление в Генпрокуратуру и требовать, чтобы та применила все свои ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению первую жалобу на незаконность действий губернаторов, ограничивавших передвижение граждан указами в связи с пандемией коронавируса. В КС обратился городской суд подмосковного Протвино, который прекратил административное дело местного жителя Сергея Пантюхова, вышедшего из дома в нарушение режима самоизоляции. Судьи посчитали, что право граждан на свободу передвижения гарантировано Конституции РФ, а у глав регионов нет законных полномочий эту своб ...