Патриотизм должен быть «умным»: священнослужители о статье Захара Прилепина «Заговор глянца»
16.10.2015 08:16
Известный писатель Захар Прилепин опубликовал в «Известиях» статью «Заговор глянца», в которой обвинил ведущие российские СМИ в последовательно антипатриотической позиции. В статье, в частности, говорится:
«Девять десятых медийных площадей посвящено пропаганде всего «прогрессивного», «успешного», «либерального», «демократического», прозападного. Можно прочесть кипу самых ходовых изданий и, пожав плечами, убедиться: голоса российской армии, голоса Православной Церкви, равно как и голоса всех остальных конфессий, голоса крестьянства и — о, уже предчувствую ухмылки, — рабочих, голоса российской школы и голоса многодетных семей мы там не услышим.
Российские медиа вроде бы описывает нашу с вами жизнь, но при этом они словно плавают среди наших грязей в батискафе и смотрят на всё в лорнет. Они, конечно, сдерживаются, не проявляют и малой доли того, что могли бы продемонстрировать, если б не опасались слегка получить по рукам.
Российские медиа курируют неутомимые пацифисты, неугомонные атеисты, непримиримые антиимпериалисты, сторонники неумолимой толерантности.
Никогда ни в одном самолете никакой европейской страны, и уж тем более в США, вам не предложат кипу изданий, где рассказывается исключительно о том, как стыдно авторам за их гадкую страну или за гадких патриотов этой страны.
Но, самое важное, помните: за каждым из перечисленных российских изданий стоят весомые финансовые круги, а за финансовыми кругами стоят те или иные политические деятели, принимающие время от времени ключевые решения. И то, что вы можете наблюдать на обложках и в глянцевых внутренностях журналов, — это они и есть: их душа, их глянцевые внутренности. Если у них будет хотя бы малейшая возможность прижать вас к ногтю с вашим «почвенничеством», с вашими «уроками православия», с вашей ностальгией по Союзу Советских Социалистических, с вашим Моторолой, с вашей матрешкой, с вашей балалайкой, с вашими подвигами и офицерами, с вашими расходами на армию, с вашими каспийскими стрельбами, с вашим «крымнашем» и прочими красными флагами и георгиевскими ленточками, — они прижмут. У них всё для этого есть. Им тоже хочется своего праздника. Сколько можно на ваш любоваться, их мутит уже».
См. также:
Сплошная пропаганда и заморский гламур: парламентарии об антипатриотической позиции российских СМИ
«Согласны ли Вы, что в российских медиа присутствует, а порой даже доминирует последовательно антипатриотическая позиция? Изменилось ли это положение с 1990-х, когда ведущие СМИ практически открыто восхваляли чеченских «борцов за свободу» и ухитрялись даже Басаева изображать как своего рода «благородного разбойника»? Если такая точка зрения действительно господствует – чем это объяснить и как это изменить?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
«Девять десятых медийных площадей посвящено пропаганде всего «прогрессивного», «успешного», «либерального», «демократического», прозападного. Можно прочесть кипу самых ходовых изданий и, пожав плечами, убедиться: голоса российской армии, голоса Православной Церкви, равно как и голоса всех остальных конфессий, голоса крестьянства и — о, уже предчувствую ухмылки, — рабочих, голоса российской школы и голоса многодетных семей мы там не услышим.
Российские медиа вроде бы описывает нашу с вами жизнь, но при этом они словно плавают среди наших грязей в батискафе и смотрят на всё в лорнет. Они, конечно, сдерживаются, не проявляют и малой доли того, что могли бы продемонстрировать, если б не опасались слегка получить по рукам.
Российские медиа курируют неутомимые пацифисты, неугомонные атеисты, непримиримые антиимпериалисты, сторонники неумолимой толерантности.
Никогда ни в одном самолете никакой европейской страны, и уж тем более в США, вам не предложат кипу изданий, где рассказывается исключительно о том, как стыдно авторам за их гадкую страну или за гадких патриотов этой страны.
Но, самое важное, помните: за каждым из перечисленных российских изданий стоят весомые финансовые круги, а за финансовыми кругами стоят те или иные политические деятели, принимающие время от времени ключевые решения. И то, что вы можете наблюдать на обложках и в глянцевых внутренностях журналов, — это они и есть: их душа, их глянцевые внутренности. Если у них будет хотя бы малейшая возможность прижать вас к ногтю с вашим «почвенничеством», с вашими «уроками православия», с вашей ностальгией по Союзу Советских Социалистических, с вашим Моторолой, с вашей матрешкой, с вашей балалайкой, с вашими подвигами и офицерами, с вашими расходами на армию, с вашими каспийскими стрельбами, с вашим «крымнашем» и прочими красными флагами и георгиевскими ленточками, — они прижмут. У них всё для этого есть. Им тоже хочется своего праздника. Сколько можно на ваш любоваться, их мутит уже».
См. также:
Сплошная пропаганда и заморский гламур: парламентарии об антипатриотической позиции российских СМИ
«Согласны ли Вы, что в российских медиа присутствует, а порой даже доминирует последовательно антипатриотическая позиция? Изменилось ли это положение с 1990-х, когда ведущие СМИ практически открыто восхваляли чеченских «борцов за свободу» и ухитрялись даже Басаева изображать как своего рода «благородного разбойника»? Если такая точка зрения действительно господствует – чем это объяснить и как это изменить?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
16.10.2015 09:35
Не могу сказать, чтобы я часто просматривал такие издания – поэтому не знаю, насколько значима эта проблема.
Да, в основном СМИ (по крайней мере, медийные) действительно транслируют либеральную точку зрения – это факт, и понятно, почему: в основном деньги имеются у людей соответствующего менталитета. Однако нельзя сказать, что у нас отсутствуют патриотические издания – есть много интересных проектов, да и православные средства массовой информации, имеющие свой голос и аудиторию.
Меня настораживает в словах уважаемого автора статьи следующее: у него в одной обойме православие и советская власть. Он говорит, что голоса православия не слышно, и одновременно – что ностальгия о советской власти не получает достаточного освещения в СМИ. Словом «патриотизм» у нас называется все вместе: православие, история России, Советского Союза – это одна из наших проблем. Мне кажется, это глубоко ошибочное мнение - если мы посмотрим, как угнетала советская власть православных и Церковь, станет понятно: нельзя сводить эти два понятия к одному знаменателю.
Одно дело православие именно как выражение духа народного, который заключается, прежде всего, в служении Богу, и другое – советская власть, у которой был «препарированный патриотизм» – в нем отсутствовало понятие Бога, и даже России (по крайней мере, до Великой Отечественной войны оно находилось на полулегальном положении). Увы, люди забывают, как это было.
Несомненно, патриотизм нужно воспитывать, и средства массовой информации здесь играют важную роль. Наверное, государство должно как-то стимулировать СМИ, которые занимаются этой работой, но при этом ни в коем случае нельзя подходить к патриотизму с той точки зрения, что все, оставшееся в прошлом, хорошее - и советская власть тоже.
Патриотизм должен быть «умным». Нам нужны не голословные заявления, а, если хотите, образовательная программа. Патриотизм, который сейчас представляет собой какие-то общие понятия любви к отечеству, должен заключаться в знании собственной истории - причем не только положительных ее сторон, но и отрицательных. Нам необходим патриотизм реальный - нужно говорить не только об успехах, но и о неудачах, ошибках. Патриотизм не должен быть идеологической концепцией, его задача - духовно-нравственное воспитание наших соотечественников, прежде всего, молодежи.
Да, в основном СМИ (по крайней мере, медийные) действительно транслируют либеральную точку зрения – это факт, и понятно, почему: в основном деньги имеются у людей соответствующего менталитета. Однако нельзя сказать, что у нас отсутствуют патриотические издания – есть много интересных проектов, да и православные средства массовой информации, имеющие свой голос и аудиторию.
Меня настораживает в словах уважаемого автора статьи следующее: у него в одной обойме православие и советская власть. Он говорит, что голоса православия не слышно, и одновременно – что ностальгия о советской власти не получает достаточного освещения в СМИ. Словом «патриотизм» у нас называется все вместе: православие, история России, Советского Союза – это одна из наших проблем. Мне кажется, это глубоко ошибочное мнение - если мы посмотрим, как угнетала советская власть православных и Церковь, станет понятно: нельзя сводить эти два понятия к одному знаменателю.
Одно дело православие именно как выражение духа народного, который заключается, прежде всего, в служении Богу, и другое – советская власть, у которой был «препарированный патриотизм» – в нем отсутствовало понятие Бога, и даже России (по крайней мере, до Великой Отечественной войны оно находилось на полулегальном положении). Увы, люди забывают, как это было.
Несомненно, патриотизм нужно воспитывать, и средства массовой информации здесь играют важную роль. Наверное, государство должно как-то стимулировать СМИ, которые занимаются этой работой, но при этом ни в коем случае нельзя подходить к патриотизму с той точки зрения, что все, оставшееся в прошлом, хорошее - и советская власть тоже.
Патриотизм должен быть «умным». Нам нужны не голословные заявления, а, если хотите, образовательная программа. Патриотизм, который сейчас представляет собой какие-то общие понятия любви к отечеству, должен заключаться в знании собственной истории - причем не только положительных ее сторон, но и отрицательных. Нам необходим патриотизм реальный - нужно говорить не только об успехах, но и о неудачах, ошибках. Патриотизм не должен быть идеологической концепцией, его задача - духовно-нравственное воспитание наших соотечественников, прежде всего, молодежи.
16.10.2015 09:30
СМИ в нашей стране разные. Кроме перечисленных, есть и другие, имеющие противоположную точку зрения. Единственное, что объединяет нашу прессу, в том числе, глянцевую – желание выпятить самого себя: «Посмотрите, какой я свободный, какой либеральный, и могу себе позволить все». Наши СМИ - яркое отражение стремление личности к псевдосвободе, псевдонезависимости. Уже не важно, о чем ты говоришь, важно, как – взрывоопасно, чтобы слова твои оскорбляли как можно большее количество людей, их чувства, устремления, веру. Если им кажется, что они кого-то таким образом направляют на пусть истинный, это глубокое заблуждение. Глянцевые издания стоят очень дорого, и приобретает их определенная прослойка нашего населения.
Но беда не столько в глянцевых журналах, сколько интернете, в нашем телевидении, где действительно массово пропагандируется нигилизм. В отсутствие идеала мы будем что угодно слушать и впитывать.
На мой взгляд, мы сейчас катастрофически опаздываем с идеологией. Президент недавно высказал интересную мысль: сделать патриотизм основополагающим и направляющим в воспитании наших людей. А какой патриотизм, как вообще расшифровать эту фразу? В наше время некоторые считают это слово чуть ли не оскорбительным.
Когда в свое время восхваляли «освободителей чеченского народа», - в частности, Басаева, - почему-то никто не показывал, как они захватывали больницы, убивали детей, насиловали женщин, продавали их и держали в рабстве. Журналисты выполняли определенный заказ, и вся подаваемая ими информация была однобока и некомпетентна. А цель такой подачи материала только одна: ни о какой великой и свободной России они не мечтают, а стараются всеми силами расшатать наши внутренние устои, чтобы посеять в наших головах мятеж, и потом заселить туда нужные мысли, превратить Россию в окончательный придаток западной культуры, а вернее, антикультуры.
Поэтому наша задача – определиться, как мы будем воспитывать, в первую очередь, себя, а потом и подрастающее поколение. Здесь без христианства, без Христа – идеала, не связанного со злом, - не обойтись. Вот тогда мы сможем чего-то достигнуть. Правда одна – она во Христе, а ложь действительно многообразна, и Захар Прилепин как раз и показывает, как она может извратить любой смысл.
Если мы вернемся к нашим традиционным российским ценностям – не пряничным, не лубочным, не балалаечным, а христианским, которыми жил наш народ, - у нас еще есть шансы остаться на плаву. Думаю, у нас все получится, потому что в эту сторону разворачивается все больше людей. Действительно, нас мало и на центральном телевидении, и в печати, но у каждой епархии, у многих приходов есть свой сайт, печатные издания, воскресная школа. Работа ведется. Просто мы о ней не трубим на всех углах. А не делаем этого потому, что это - каждодневный труд на благо россиян.
Поэтому пусть они лютуют как хотят, а мы потихоньку будем идти в выбранном направлении, отстаивать свою точку зрения, проповедовать любовь Христову и любовь к своей земной Родине – о чем и говорил нам Господь.
Но беда не столько в глянцевых журналах, сколько интернете, в нашем телевидении, где действительно массово пропагандируется нигилизм. В отсутствие идеала мы будем что угодно слушать и впитывать.
На мой взгляд, мы сейчас катастрофически опаздываем с идеологией. Президент недавно высказал интересную мысль: сделать патриотизм основополагающим и направляющим в воспитании наших людей. А какой патриотизм, как вообще расшифровать эту фразу? В наше время некоторые считают это слово чуть ли не оскорбительным.
Когда в свое время восхваляли «освободителей чеченского народа», - в частности, Басаева, - почему-то никто не показывал, как они захватывали больницы, убивали детей, насиловали женщин, продавали их и держали в рабстве. Журналисты выполняли определенный заказ, и вся подаваемая ими информация была однобока и некомпетентна. А цель такой подачи материала только одна: ни о какой великой и свободной России они не мечтают, а стараются всеми силами расшатать наши внутренние устои, чтобы посеять в наших головах мятеж, и потом заселить туда нужные мысли, превратить Россию в окончательный придаток западной культуры, а вернее, антикультуры.
Поэтому наша задача – определиться, как мы будем воспитывать, в первую очередь, себя, а потом и подрастающее поколение. Здесь без христианства, без Христа – идеала, не связанного со злом, - не обойтись. Вот тогда мы сможем чего-то достигнуть. Правда одна – она во Христе, а ложь действительно многообразна, и Захар Прилепин как раз и показывает, как она может извратить любой смысл.
Если мы вернемся к нашим традиционным российским ценностям – не пряничным, не лубочным, не балалаечным, а христианским, которыми жил наш народ, - у нас еще есть шансы остаться на плаву. Думаю, у нас все получится, потому что в эту сторону разворачивается все больше людей. Действительно, нас мало и на центральном телевидении, и в печати, но у каждой епархии, у многих приходов есть свой сайт, печатные издания, воскресная школа. Работа ведется. Просто мы о ней не трубим на всех углах. А не делаем этого потому, что это - каждодневный труд на благо россиян.
Поэтому пусть они лютуют как хотят, а мы потихоньку будем идти в выбранном направлении, отстаивать свою точку зрения, проповедовать любовь Христову и любовь к своей земной Родине – о чем и говорил нам Господь.
16.10.2015 09:09
Об этом очень хорошо сказал Мэтис Марк, американский журналист, работавший в крупных телекомпаниях, газетах, в своей книге «Накорми зверя по имени медиа». Я советую всем ее прочитать.
Мэтис Марк рассуждает так: большинство американских журналистов – представители либеральной интеллигенции, которые зачастую отрицательно высказываются по отношению к религии, какой бы она ни была, поддерживают либеральные ценности. Это в мировой журналистике считается чем-то вроде правил хорошего тона – если ты журналист, то либерал. Журналисты-консерваторы сегодня - белые вороны.
Так вот, российские средства массовой информации пытаются быть похожими на ведущие СМИ Америки, Европы, Англии – крупных европейских государств. То, что мы наблюдаем сегодня – попытка собезьянничать, причем за основу берутся не только к профессиональные хитрости, но и идеология, которую поддерживает большинство журналистов Запада. Насколько я понял, Мэтис Марк был как раз белой вороной, за что ему не раз приходилось поплатиться местом в респектабельных СМИ.
Кроме того, журналист сегодня работает «с колес», ему некогда вникать в проблему. Проще взять некий трафарет (в нашем случае либеральный), и бороться за всех «угнетенных», кем бы они ни были. Журналистам некогда разбираться в подробностях того или иного дела, они просто занимают сторону тех, кто протестует против чего-то. Раз человек митингует, значит, он угнетенный по определению. Сегодня, к сожалению, это делают и русские журналисты.
К счастью, есть те, кто идет против течения. Я бы назвал среди таковых Захара Прилепина (он писатель, но, по сути, талантливый публицист), Дмитрия Соколова-Митрича, Максима Соколова, Леонида Шахова, Михаила Леонтьева, а также Владимира Соловьева, хотя меня, наверное, и обвинят в кремлевской пропаганде. Так что есть у нас журналисты, сопротивляющиеся этому подражанию. Но чтобы так поступать, нужно быть сильным человеком, иметь внутренний стержень.
Когда у нас происходят выступления вроде тех, что были на Болотной площади, или в братских государствах организуют майданы, мы видим, как работает пресса. Люди, вышедшие на акцию протеста, считаются правыми, а представителей правопорядка демонизируют. Их можно избивать, кидать в них коктейли Молотова.
«Изюминка» современной журналистики – быть в оппозиции всему. Как это изменить? Репрессивные методы невозможны, и применять их глупо. Свобода слова важна, но в исторически важные для страны моментах, когда страна находится в состоянии холодной войны, - нужно, на мой взгляд, действовать по всей строгости нашего законодательства, в том числе, применяя, закон об иностранных агентах. Сегодня ни для кого не секрет, что многие известные СМИ через различные фонды выполняют заказ явно не Российской Федерации. Эти средства массовой информации привлекают лучших специалистов. И на них, естественно, равняются другие СМИ, которые прежде занимали нейтральную позицию. Им передается общий настрой: ругать правительство, Церковь (я сейчас не имею в виду конструктивную критику), - да все, что угодно.
Что делать? Наверное, нашему правительству следует поддерживать наши немногочисленные консервативные СМИ, занимающие честную позицию - чтобы у нас была альтернатива.
Мэтис Марк рассуждает так: большинство американских журналистов – представители либеральной интеллигенции, которые зачастую отрицательно высказываются по отношению к религии, какой бы она ни была, поддерживают либеральные ценности. Это в мировой журналистике считается чем-то вроде правил хорошего тона – если ты журналист, то либерал. Журналисты-консерваторы сегодня - белые вороны.
Так вот, российские средства массовой информации пытаются быть похожими на ведущие СМИ Америки, Европы, Англии – крупных европейских государств. То, что мы наблюдаем сегодня – попытка собезьянничать, причем за основу берутся не только к профессиональные хитрости, но и идеология, которую поддерживает большинство журналистов Запада. Насколько я понял, Мэтис Марк был как раз белой вороной, за что ему не раз приходилось поплатиться местом в респектабельных СМИ.
Кроме того, журналист сегодня работает «с колес», ему некогда вникать в проблему. Проще взять некий трафарет (в нашем случае либеральный), и бороться за всех «угнетенных», кем бы они ни были. Журналистам некогда разбираться в подробностях того или иного дела, они просто занимают сторону тех, кто протестует против чего-то. Раз человек митингует, значит, он угнетенный по определению. Сегодня, к сожалению, это делают и русские журналисты.
К счастью, есть те, кто идет против течения. Я бы назвал среди таковых Захара Прилепина (он писатель, но, по сути, талантливый публицист), Дмитрия Соколова-Митрича, Максима Соколова, Леонида Шахова, Михаила Леонтьева, а также Владимира Соловьева, хотя меня, наверное, и обвинят в кремлевской пропаганде. Так что есть у нас журналисты, сопротивляющиеся этому подражанию. Но чтобы так поступать, нужно быть сильным человеком, иметь внутренний стержень.
Когда у нас происходят выступления вроде тех, что были на Болотной площади, или в братских государствах организуют майданы, мы видим, как работает пресса. Люди, вышедшие на акцию протеста, считаются правыми, а представителей правопорядка демонизируют. Их можно избивать, кидать в них коктейли Молотова.
«Изюминка» современной журналистики – быть в оппозиции всему. Как это изменить? Репрессивные методы невозможны, и применять их глупо. Свобода слова важна, но в исторически важные для страны моментах, когда страна находится в состоянии холодной войны, - нужно, на мой взгляд, действовать по всей строгости нашего законодательства, в том числе, применяя, закон об иностранных агентах. Сегодня ни для кого не секрет, что многие известные СМИ через различные фонды выполняют заказ явно не Российской Федерации. Эти средства массовой информации привлекают лучших специалистов. И на них, естественно, равняются другие СМИ, которые прежде занимали нейтральную позицию. Им передается общий настрой: ругать правительство, Церковь (я сейчас не имею в виду конструктивную критику), - да все, что угодно.
Что делать? Наверное, нашему правительству следует поддерживать наши немногочисленные консервативные СМИ, занимающие честную позицию - чтобы у нас была альтернатива.
16.10.2015 08:55
Я никогда не анализировал сплошь ведущие печатные и интернет-СМИ, чтобы сделать выводы – но здравое зерно в этих наблюдениях есть. Любое топовое СМИ – это не только текст, но это определенные смыслы, интонации, намеки, "сливы" и, конечно, большие деньги и политика.
Зачастую рядовые журналисты и даже региональные редактора крупных газет даже не представляют, кто является их работодателем. Есть главный редактор, он может быть акционером, но практически никогда владельцем. Хотелось бы ясности. Ведь мы требуем от чиновников раскрывать свои доходы, - было бы правильно знать и то, сколько иностранного капитала вложено в то или иное издание, чтобы делать дальнейшие выводы.
Зачастую рядовые журналисты и даже региональные редактора крупных газет даже не представляют, кто является их работодателем. Есть главный редактор, он может быть акционером, но практически никогда владельцем. Хотелось бы ясности. Ведь мы требуем от чиновников раскрывать свои доходы, - было бы правильно знать и то, сколько иностранного капитала вложено в то или иное издание, чтобы делать дальнейшие выводы.
16.10.2015 08:37
Думаю, краски несколько сгущены, хотя во многом ситуация описана правдиво.
Мы с 90-х годов привыкли к тому, что у нас все плохо и хорошо быть не может. Если патриотизм, то «совковый», если мы говорим о внутренних проблемах, то все решить мы не можем, а в США и Европе все лучше и красивее. В 90-х годах это была целенаправленная пропаганда, и сейчас даже не возникает вопросов, почему так произошло.
Примеров множество: если ты, не дай Бог, сказал что-то нехорошее про негров, ты расист, если про евреев – антисемит, а если про русских – ты, в общем, молодец и прогрессивно мыслишь. И так было всегда: в советское время очерняли все, что было до революции, в 90-е обливали грязью советское время. Если сейчас государство примет программу о патриотическом голосе прессы, то власть сразу обвинят в ура-патриотизме, зашоренности и во многих других грехах.
Я думаю, проблема в отсутствии концепции развития нашего государства. Что мы хотим, куда стремимся? От этого зависит, как воспитывать общество. Американцы четко знают, чего хотят, у них интересы нации даже утрированы. Меняются эпохи - меняются интересы, но они всегда четко обозначены. А мы то ли сами хотим строить государство, то ли оглядываясь на остальных. И это наша слабость, которой пользуются наши враги, заполняя пустующую нишу.
Была бы христианская вера и не стеснялись бы мы позиционировать себя как православное государство, ситуация была бы иной. А мы стесняемся, оправдываясь, что многоконфессиональны и многонациональны. Но Российская империя, которая была тоже многоконфессиональна и многонациональна, имела ядро из русского православного народа, а сейчас мы ядра этого не видим. Если оно численно есть, то мы всеми силами его пытаемся затоптать, потому что стесняемся этой русскости, прячем ее, как только она проявится. Так что в этом смысле Захар Прилепин прав.
Мы с 90-х годов привыкли к тому, что у нас все плохо и хорошо быть не может. Если патриотизм, то «совковый», если мы говорим о внутренних проблемах, то все решить мы не можем, а в США и Европе все лучше и красивее. В 90-х годах это была целенаправленная пропаганда, и сейчас даже не возникает вопросов, почему так произошло.
Примеров множество: если ты, не дай Бог, сказал что-то нехорошее про негров, ты расист, если про евреев – антисемит, а если про русских – ты, в общем, молодец и прогрессивно мыслишь. И так было всегда: в советское время очерняли все, что было до революции, в 90-е обливали грязью советское время. Если сейчас государство примет программу о патриотическом голосе прессы, то власть сразу обвинят в ура-патриотизме, зашоренности и во многих других грехах.
Я думаю, проблема в отсутствии концепции развития нашего государства. Что мы хотим, куда стремимся? От этого зависит, как воспитывать общество. Американцы четко знают, чего хотят, у них интересы нации даже утрированы. Меняются эпохи - меняются интересы, но они всегда четко обозначены. А мы то ли сами хотим строить государство, то ли оглядываясь на остальных. И это наша слабость, которой пользуются наши враги, заполняя пустующую нишу.
Была бы христианская вера и не стеснялись бы мы позиционировать себя как православное государство, ситуация была бы иной. А мы стесняемся, оправдываясь, что многоконфессиональны и многонациональны. Но Российская империя, которая была тоже многоконфессиональна и многонациональна, имела ядро из русского православного народа, а сейчас мы ядра этого не видим. Если оно численно есть, то мы всеми силами его пытаемся затоптать, потому что стесняемся этой русскости, прячем ее, как только она проявится. Так что в этом смысле Захар Прилепин прав.
16.10.2015 08:35
Динамика общественного сознания, информационного поля меняется в лучшую сторону. Я это наблюдаю последние 15 лет, как вернулся в Россию. Думаю, с этим спорить никто не будет.
А вот положение на шкале меду добром и злом определить очень трудно. Я не могу согласиться, что 90% места в СМИ отдано либералам и глянцу, но не могу и отрицать, что положение плохое. И насколько мы далеки от некоего идеала или желательного состояния, ответить очень трудно. Тут на вкус и цвет товарищей не будет.
Но самое главное во всем этом то, что мы живем в свободной стране, где все СМИ имеют право публиковать то, что их хозяева считают нужным, полезным или выгодным. И меня огорчает больше всего то, что Прилепин называет СМИ плохими, но не видит причины.
Приведу прекрасный пример из жизни. В одном из штатов США владелец магазина, где продавалась порнопродукция, в ответ на претензии из-за торговли похабной литературой, ответил: «Я продают то, что вы покупаете. Если бы вы покупали Библию и Священное писание в таком же количестве, я бы только их и продавал. Так что посмотрите в зеркало».
Вывод простой. Если бы любой читатель при взгляде на то, что ему не нравится, бойкотировал это СМИ, либо писал бы критические письма, выходил на демонстрации, публиковал свои требования, то есть выражал бы свою гражданскую позицию, и точно так же действовали бы 100 миллионов живущих в России, то информационная среда была другой. А такая, какая она есть, это наше отражение в зеркале.
А вот положение на шкале меду добром и злом определить очень трудно. Я не могу согласиться, что 90% места в СМИ отдано либералам и глянцу, но не могу и отрицать, что положение плохое. И насколько мы далеки от некоего идеала или желательного состояния, ответить очень трудно. Тут на вкус и цвет товарищей не будет.
Но самое главное во всем этом то, что мы живем в свободной стране, где все СМИ имеют право публиковать то, что их хозяева считают нужным, полезным или выгодным. И меня огорчает больше всего то, что Прилепин называет СМИ плохими, но не видит причины.
Приведу прекрасный пример из жизни. В одном из штатов США владелец магазина, где продавалась порнопродукция, в ответ на претензии из-за торговли похабной литературой, ответил: «Я продают то, что вы покупаете. Если бы вы покупали Библию и Священное писание в таком же количестве, я бы только их и продавал. Так что посмотрите в зеркало».
Вывод простой. Если бы любой читатель при взгляде на то, что ему не нравится, бойкотировал это СМИ, либо писал бы критические письма, выходил на демонстрации, публиковал свои требования, то есть выражал бы свою гражданскую позицию, и точно так же действовали бы 100 миллионов живущих в России, то информационная среда была другой. А такая, какая она есть, это наше отражение в зеркале.
16.10.2015 08:32
Конечно, в наших СМИ заметен «прозападный крен». Наши ценности, которые были и в СССР, сейчас замалчиваются.
Действительно, в СМИ США во главе стоит американец, всюду их полосатый флаг и патриотизм, и все хорошо только у них, а у остальных проблемы. А у нас замалчивают хорошие дела, обсуждают только отрицательные стороны жизни общества.
Думаю, надо пересмотреть политику СМИ, - ведь они серьезно влияют на сознание населения. Необходимо для начала, чтобы государство имело половину или контрольный пакет акций в ведущих СМИ, - тогда получится влиять на политику изданий, иначе никак.
Действительно, в СМИ США во главе стоит американец, всюду их полосатый флаг и патриотизм, и все хорошо только у них, а у остальных проблемы. А у нас замалчивают хорошие дела, обсуждают только отрицательные стороны жизни общества.
Думаю, надо пересмотреть политику СМИ, - ведь они серьезно влияют на сознание населения. Необходимо для начала, чтобы государство имело половину или контрольный пакет акций в ведущих СМИ, - тогда получится влиять на политику изданий, иначе никак.
16.10.2015 08:28
В смутное время 90-х приватизировали все, что можно. Запад тут постарался тоже, стремясь развалить окончательно мощнейший Советский Союз. Хотя именно в советское время спорт, культура, образование были на самом высоком уровне.
Сегодня, конечно, меньше таких изданий и публикаций, как было в 90-е, совсем другие взгляды и отношения с Западом, - где, кстати, действительно, всегда придерживаются своих традиций, а у нас почему-то всегда стремятся угодить иностранцам, забывая о себе.
Да, мы не без недостатков. Но надо любить страну, в которой ты родился и живешь. Мне, например, никакие СМИ не смогут вдолбить в голову, что моя страна чем-то плоха, так надо и детей воспитывать.
Как бороться с таким тоном в СМИ, не знаю. Нет лучших примеров, на которые можно было бы опираться. Даже народные артисты России, которые, казалось бы, должны быть примером для всех, рожают за границей, а потом отправляют туда учиться своих детей. Как остальной молодежи думать иначе? И глянец это распространяет, пропагандирует.
Значит, надо в ведущих СМИ менять эту позицию. А это уже вопрос к руководителям этих СМИ и тем, кто может на них повлиять, то есть к руководству государства.
Сегодня, конечно, меньше таких изданий и публикаций, как было в 90-е, совсем другие взгляды и отношения с Западом, - где, кстати, действительно, всегда придерживаются своих традиций, а у нас почему-то всегда стремятся угодить иностранцам, забывая о себе.
Да, мы не без недостатков. Но надо любить страну, в которой ты родился и живешь. Мне, например, никакие СМИ не смогут вдолбить в голову, что моя страна чем-то плоха, так надо и детей воспитывать.
Как бороться с таким тоном в СМИ, не знаю. Нет лучших примеров, на которые можно было бы опираться. Даже народные артисты России, которые, казалось бы, должны быть примером для всех, рожают за границей, а потом отправляют туда учиться своих детей. Как остальной молодежи думать иначе? И глянец это распространяет, пропагандирует.
Значит, надо в ведущих СМИ менять эту позицию. А это уже вопрос к руководителям этих СМИ и тем, кто может на них повлиять, то есть к руководству государства.
16.10.2015 08:25
Да, во многом Захар Прилепин прав. СМИ с удовольствием дают эфирное время и место для публикаций тем, кто глотнул западного воздуха, такого сибаритского, праздного воздуха, - будучи то ли гостем на Западе, то ли прихлебателем, отрабатывающим гранты. У этих людей зачастую двойное гражданство, они получают гранты здесь и там. Как перекати-поле кочуют из эфира в эфир.
Конечно, они смущают души простых людей, кто с утра до вечера в поте лица трудится на нашей земле. Цельность этих людей не отражается в СМИ, потому что они не писатели и не художники, они работяги, которые выращивают хлеб, выплавляют металл, строят дома. А таких писателей, как Прилепин, очень мало, так что он прав.
Если говорить современным языком, надо сделать импортозамещение в СМИ: дать слово людям труда. Только как заставить СМИ дать им трибуну, я не знаю. Но сумели же американцы, и мы сможем.
Конечно, они смущают души простых людей, кто с утра до вечера в поте лица трудится на нашей земле. Цельность этих людей не отражается в СМИ, потому что они не писатели и не художники, они работяги, которые выращивают хлеб, выплавляют металл, строят дома. А таких писателей, как Прилепин, очень мало, так что он прав.
Если говорить современным языком, надо сделать импортозамещение в СМИ: дать слово людям труда. Только как заставить СМИ дать им трибуну, я не знаю. Но сумели же американцы, и мы сможем.
16.10.2015 08:23
Нет, я не согласен с этим утверждением. Я, правда, в основном смотрю канал Россия, и сказать, что передачи «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» антипатриотичны, точно нельзя. Наоборот, сейчас усиленно пропагандируется патриотическое отношение к России.
Ну, не показывают крестьян и рабочих. В Советском Союзе показывали, и что, мы богаче жили? Думаю, нет. Фильм «Свинарка и пастух» демонстрировали, когда крестьяне вместе с рабочими голодали. Вот это и есть глянец - обман, пропаганда. Зато у нас по новостным каналам показывают фермеров, которые добиваются хороших результатов, например, осваивают новые методы получения высокого урожая зерна. В то же время не скрывают наши отрицательные стороны. Конечно, нельзя сказать, что они освещаются в полной мере - реальность все-таки несколько иная.
Что касается православия – передачи про РПЦ показывают и по центральным, и по местным каналам. Есть передачи про ислам. А в иудаизме запрещено вести миссионерскую деятельность, поэтому передач про него по телевидению нет. Те, кто захотят, найдут информацию, а тем, кому она не нужна, и не будут это смотреть.
Ну а что касается глянца - у людей есть выбор. Хотят – покупают, не хотят – не берут. Это раньше, когда у нас были только «Крестьянка» и «Работница», покупали все, что удастся. А теперь, когда таких изданий десятки и даже сотни, человек вправе решать, что он хочет читать.
Ну, не показывают крестьян и рабочих. В Советском Союзе показывали, и что, мы богаче жили? Думаю, нет. Фильм «Свинарка и пастух» демонстрировали, когда крестьяне вместе с рабочими голодали. Вот это и есть глянец - обман, пропаганда. Зато у нас по новостным каналам показывают фермеров, которые добиваются хороших результатов, например, осваивают новые методы получения высокого урожая зерна. В то же время не скрывают наши отрицательные стороны. Конечно, нельзя сказать, что они освещаются в полной мере - реальность все-таки несколько иная.
Что касается православия – передачи про РПЦ показывают и по центральным, и по местным каналам. Есть передачи про ислам. А в иудаизме запрещено вести миссионерскую деятельность, поэтому передач про него по телевидению нет. Те, кто захотят, найдут информацию, а тем, кому она не нужна, и не будут это смотреть.
Ну а что касается глянца - у людей есть выбор. Хотят – покупают, не хотят – не берут. Это раньше, когда у нас были только «Крестьянка» и «Работница», покупали все, что удастся. А теперь, когда таких изданий десятки и даже сотни, человек вправе решать, что он хочет читать.
Священник Филипп Ильяшенко
клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент
16.10.2015 09:39
В этой связи вспоминается указание на родство профессии журналиста с так называемой «древнейшей». А пафос, которым наполнен западный кинематограф – честные журналисты по велению сердца бросаются в самые опасные места - не более чем киношный трюк. Вспоминается также спетая несколько лет назад нашими рокерами песня «Попса», где есть такие строки:
Их территория помечена, отравлен водопой
Аншлаги обеспечены глухонемой толпой
Они входят без стука в каждый дом, их не счесть
И просто не возможно этой дряни не съесть.
Эти слова - о популярной музыке, но их можно отнести и к глянцевым изданиям.
Вообще говорить о независимости средств массовой информации может или наивный человек, или сознательный пропагандист, идеолог. Очевидно: кто платит, тот заказывает музыку. СМИ отстаивают интересы тех сил, которые за ними стоят. Думаю, прививкой от избытка недоброкачественной информации могло бы стать не просто возрождение отечественного образования, которое в последнее время уничтожено либеральными реформаторами, или высшего, добиваемого существующими образовательными системами, сделанными по западным калькам, - а обретение стержня, идеи, вокруг которой мог бы сплотиться народ, нация.
Мы знаем: человека, имеющего дружную семью, твердые и последовательные религиозные убеждения, завербовать в секту невозможно. А если место пусто, это сделать легко. Такой пустоты в сердце человека быть не должно. 90-е годы оставили сосущую пустоту в сердцах большого количества наших соотечественников, и наполнение было разным: кто-то больше всего на свете полюбил западные ценности, кто-то стал притаскивать к нам западные политические трафареты.
Наше государство в поисках объединяющей идеологии должно вернуться к своим истокам. Очень показательно, что мы говорим об этом в канун тысячелетия со дня блаженной кончины князя Владимира, крестителя Руси. Перед нами стоит та же задача, что стояла и перед ним: найти то, что могло бы объединить народ. Он нашел. Тысячелетие подтвердило правильность этого выбора. Стоит ли нам искать, когда уже все есть? Нужно только брать и пользоваться.