Не надо бояться осмыслять вопросы национальности: Священнослужители о "титульных" нациях
30.11.2015 08:01
Доктор политических наук, заведующая кафедрой политологии, государственно-религиозных отношений и социологии религии Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета Анастасия Митрофанова в своем комментарии для Regions.ru сказала: «Существуют так называемые «титульные нации». Порой в республиках они не представляют даже большинство населения. Тем не менее, руководители этих регионов настаивают на своей «особости»: мол, раз мы титульная нация, у нас должны быть особые права, привилегии. Это накаляет атмосферу: в демократическом государстве никаких особых прав, связанных с этнической принадлежностью, быть не может – разве что привилегии для малочисленных коренных народов… В России вообще следовало бы отменить систему "титульных этносов". Эту систему используют в своих интересах люди, которых называют «антрепренерами конфликтов». В национальных субъектах федерации создается благодатная почва для разжигания этнических конфликтов, с чем, конечно же, нужно бороться».
Напомним, в Российской империи национально-территориального деления не было: она делилась на губернии, образованные не по национальному, а по территориальному признаку. Само понятие «национальность» тогда в официальном обиходе отсутствовало: в документах указывалось лишь вероисповедание.
«Нарезку» страны на национально-территориальные образования произвели большевики: до войны они старались опираться на национальные элиты, подавляя «национальную гордость великороссов». На их совести, в частности, повальная «украинизация» населения Малороссии, которое в подавляющем большинстве не отделяло себя от русского народа: Волынь, ныне цитадель украинского национализма, в начале ХХ века была оплотом национализма русского.
Когда в 1991 году Союз распался по границам, проведенным большевиками, сепаратизм усилился и внутри РФ: была реальная опасность, что распад продолжится и дальше, уже по границам автономных республик. На Кавказе сепаратизм перешел в «горячую» форму и стоил огромных жертв всей стране. В других республиках происходило «мягкое» выдавливание русских либо из региона вообще, либо, по крайней мере, со сколько-нибудь значимых постов, куда определялись только представители «титульной» национальности.
«Как вы можете прокомментировать мнение Митрофановой, считающей, что систему «титульных этносов» необходимо отменить? Возможно ли такое реализовать? Не следует ли вспомнить опыт Российской империи по территориальному делению?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Напомним, в Российской империи национально-территориального деления не было: она делилась на губернии, образованные не по национальному, а по территориальному признаку. Само понятие «национальность» тогда в официальном обиходе отсутствовало: в документах указывалось лишь вероисповедание.
«Нарезку» страны на национально-территориальные образования произвели большевики: до войны они старались опираться на национальные элиты, подавляя «национальную гордость великороссов». На их совести, в частности, повальная «украинизация» населения Малороссии, которое в подавляющем большинстве не отделяло себя от русского народа: Волынь, ныне цитадель украинского национализма, в начале ХХ века была оплотом национализма русского.
Когда в 1991 году Союз распался по границам, проведенным большевиками, сепаратизм усилился и внутри РФ: была реальная опасность, что распад продолжится и дальше, уже по границам автономных республик. На Кавказе сепаратизм перешел в «горячую» форму и стоил огромных жертв всей стране. В других республиках происходило «мягкое» выдавливание русских либо из региона вообще, либо, по крайней мере, со сколько-нибудь значимых постов, куда определялись только представители «титульной» национальности.
«Как вы можете прокомментировать мнение Митрофановой, считающей, что систему «титульных этносов» необходимо отменить? Возможно ли такое реализовать? Не следует ли вспомнить опыт Российской империи по территориальному делению?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
30.11.2015 08:42
Мне знакома такая точка зрения, но я ее не разделяю, поскольку вижу, что она сейчас господствует, и находится в согласии с глобальной мировой целью. Эта цель – уничтожение всех национальностей за исключением единственной, которая должна остаться взамен разрушенных национальных государств с потерянными суверенитетами, сохранившимися разве что в виде каких-то этнографических анклавов или музейных фондов малых национальностей, никак не влияя на повестку дня общего глобального государства.
К сожалению, идея «вычеркнуть» национальность остается доминирующей в нашем государстве. Люди с таким мышлением делают все, чтобы мы перестали размышлять, что такое нация, в чем наше различие, сходство, причина для нашего единства. В России такая нация, о которой принято молчать - русские. Тем не менее, мы понимаем: силы, враждебные нашему государству и желающие ему скорее запустить механизм глобального строительства, мечтают, чтобы мы тоже потеряли признаки своего суверенитета. А первый его признак – способность самостоятельно решать вопросы о добре и зле. И, конечно, эти недоброжелатели заинтересованы в том, чтобы русские как носители основной государственной идеи, пропали из поля зрения государства и общественности.
Власти не понимают этой темы, да и наши ученые предпочитают не затрагивать эти важнейшие для каждого человека, его самоопределения, вопросы: «Кто я?», «К какому сообществу я принадлежу?», «Где расту?», «Какие у нас особенности?», «В чем наши плюсы и минусы?». Это всё национальные вопросы, и их нужно не вычеркивать, а изучать. Уметь понимать процессы в обществе, связанные с решением и самоопределением людей. Если этого не произойдет, мы опять окажемся в состоянии жертв, вынужденных действовать по правилам, которые формулируют для нас недоброжелатели, «перехватывающие» эти важнейшие для человека темы и эксплуатирующие их, придумывающие с их помощью что-то новое, чтобы противостоять России, русскому народу, его развитию, и, как следствие, развитию других народов, составляющих наше общероссийское братство.
Так что я не поддерживаю такой точки зрения, предпочитая поднимать вопросы национальности и осмыслять их. И, конечно же, учиться видеть закономерности, использовать приобретенные знания, чтобы достигать мира и согласия между народами.
К сожалению, идея «вычеркнуть» национальность остается доминирующей в нашем государстве. Люди с таким мышлением делают все, чтобы мы перестали размышлять, что такое нация, в чем наше различие, сходство, причина для нашего единства. В России такая нация, о которой принято молчать - русские. Тем не менее, мы понимаем: силы, враждебные нашему государству и желающие ему скорее запустить механизм глобального строительства, мечтают, чтобы мы тоже потеряли признаки своего суверенитета. А первый его признак – способность самостоятельно решать вопросы о добре и зле. И, конечно, эти недоброжелатели заинтересованы в том, чтобы русские как носители основной государственной идеи, пропали из поля зрения государства и общественности.
Власти не понимают этой темы, да и наши ученые предпочитают не затрагивать эти важнейшие для каждого человека, его самоопределения, вопросы: «Кто я?», «К какому сообществу я принадлежу?», «Где расту?», «Какие у нас особенности?», «В чем наши плюсы и минусы?». Это всё национальные вопросы, и их нужно не вычеркивать, а изучать. Уметь понимать процессы в обществе, связанные с решением и самоопределением людей. Если этого не произойдет, мы опять окажемся в состоянии жертв, вынужденных действовать по правилам, которые формулируют для нас недоброжелатели, «перехватывающие» эти важнейшие для человека темы и эксплуатирующие их, придумывающие с их помощью что-то новое, чтобы противостоять России, русскому народу, его развитию, и, как следствие, развитию других народов, составляющих наше общероссийское братство.
Так что я не поддерживаю такой точки зрения, предпочитая поднимать вопросы национальности и осмыслять их. И, конечно же, учиться видеть закономерности, использовать приобретенные знания, чтобы достигать мира и согласия между народами.
30.11.2015 08:36
Опыт Российской империи, думаю, можно реанимировать, только если будет император, ибо многие задумки реализовывались под его личную ответственность. Такую ответственность при демократическом устройстве государства вряд ли кто-то захочет на себя взять.
Да, мне кажется, подход, существовавший при императорской России, был правильным - никто не унижался, но и не возвеличивался, хотя, как мы все понимаем, русский народ в империи все-таки был государствообразующим.
Озабоченность «выдавливанием» русских из бывших республик понятна. Я сам становился свидетелем ситуаций, когда прекрасные специалисты, особенно в атомной энергетике, были вынуждены уехать из союзных республик в Россию, бросив все - только из-за того, что не знают казахского, киргизского или узбекского языка. Там, конечно, потом спохватились, поняв: для того чтобы управлять атомом, нужны не просто люди, закончившие высшие учебные заведения, но настоящие специалисты, которыми были в основном русские. Их начали зазывать обратно.
Хорошо или плохо то, что произошло? – думаю, не очень хорошо. Любая причина, по которой начинаются межэтнические национальные войны, конечно, плоха. А те, кто пытается разжечь конфликт, используют для этого любые средства. Наличие «титульных наций» – одна из причин для разжигания межнациональной розни. Конечно, с этим нужно покончить, но делать это нужно плавно, чтобы не спровоцировать очередной национальный конфликт. Государство должно учитывать интересы всех, причем не лицемерно и не на бумаге, а по-настоящему. У каждой нации должно быть свое лицо, возможность представлять свою культуру, развивать литературу, песенное творчество. Люди не должны чувствовать, что их загоняют в угол, принижая национальное достоинство.
К сожалению, до сих пор у нас даже благие намерения оканчивались плохо. Исполнение любого приказа буквально приводило к плачевным результатам, хотя сами по себе задумки были неплохими.
Да, мне кажется, подход, существовавший при императорской России, был правильным - никто не унижался, но и не возвеличивался, хотя, как мы все понимаем, русский народ в империи все-таки был государствообразующим.
Озабоченность «выдавливанием» русских из бывших республик понятна. Я сам становился свидетелем ситуаций, когда прекрасные специалисты, особенно в атомной энергетике, были вынуждены уехать из союзных республик в Россию, бросив все - только из-за того, что не знают казахского, киргизского или узбекского языка. Там, конечно, потом спохватились, поняв: для того чтобы управлять атомом, нужны не просто люди, закончившие высшие учебные заведения, но настоящие специалисты, которыми были в основном русские. Их начали зазывать обратно.
Хорошо или плохо то, что произошло? – думаю, не очень хорошо. Любая причина, по которой начинаются межэтнические национальные войны, конечно, плоха. А те, кто пытается разжечь конфликт, используют для этого любые средства. Наличие «титульных наций» – одна из причин для разжигания межнациональной розни. Конечно, с этим нужно покончить, но делать это нужно плавно, чтобы не спровоцировать очередной национальный конфликт. Государство должно учитывать интересы всех, причем не лицемерно и не на бумаге, а по-настоящему. У каждой нации должно быть свое лицо, возможность представлять свою культуру, развивать литературу, песенное творчество. Люди не должны чувствовать, что их загоняют в угол, принижая национальное достоинство.
К сожалению, до сих пор у нас даже благие намерения оканчивались плохо. Исполнение любого приказа буквально приводило к плачевным результатам, хотя сами по себе задумки были неплохими.
30.11.2015 08:32
В Российской империи существовали силы притяжения, способные и этносы, и территории собрать вокруг русского царя, русской веры, русской героики, русского благородства, которое на всем этом сформировалось. В советский период эти притягательные центры были разрушены – не стало царя, веры, оказались забыты герои. И от культуры почти ничего не осталось.
На этом фоне возникают национальные, территориальные, языковые, этнические и прочие конфликты. Да, можно «упразднить» этнические привилегии в регионах, но я считаю, получится примерно как в известной басне Крылова, когда животные пытались играть на музыкальных инструментах, а неумение это делать компенсировали перестановкой стульев. Так и в нашей стране: можно отменять или переставлять приоритеты народов, языков, наций, но пока не будут сформированы реальные притягательные ценности, объединяющие народы, национального примирения не произойдет. А такими ценностями могли бы стать сильная справедливая власть, приверженность ее конкретной и понятной большинству религиозной культуре, а также определяемые этой религией справедливость и ответственность.
На этом фоне возникают национальные, территориальные, языковые, этнические и прочие конфликты. Да, можно «упразднить» этнические привилегии в регионах, но я считаю, получится примерно как в известной басне Крылова, когда животные пытались играть на музыкальных инструментах, а неумение это делать компенсировали перестановкой стульев. Так и в нашей стране: можно отменять или переставлять приоритеты народов, языков, наций, но пока не будут сформированы реальные притягательные ценности, объединяющие народы, национального примирения не произойдет. А такими ценностями могли бы стать сильная справедливая власть, приверженность ее конкретной и понятной большинству религиозной культуре, а также определяемые этой религией справедливость и ответственность.
30.11.2015 08:29
Позволю себе не согласиться с Анастасией Митрофановой по нескольким пунктам.
Во-первых, титульная нация - государствообразующая, то есть вокруг нее сплачиваются другие этносы. Эта форма сосуществования этносов в одном государстве противостоит другой идее - мультикультурализма, которая показала свою ущербность на примере Европы. Например, сегодня во Франции и Германии уже непонятно, кто у них государствообразующий народ: немцы, французы, алжирцы, арабы, африканцы?
В России исторически по-братски сосуществовали различные народы, которые строили свою жизнь вместе с титульным русским народом. СССР - тоже яркий пример эффективности этого формата: Российская республика (РСФСР), а вокруг нее - 14 союзных республик-сестер. Всегда должен быть кто-нибудь старшим, что означает не столько главенство, сколько высокую степень ответственности за семью народов. В этом миссия русского народа.
В этой связи становятся непонятными инициативы по отмене понятия "титульной нации". Начнется все с так называемых национальных республик, а крайним, как это уже бывало, окажется государствообразующий русский народ. Татары, башкиры, якуты, чеченцы, дагестанцы, ингуши все равно найдут способы самоорганизации, чтобы остаться монолитными этносами. Завуалированный мультикультурализм получается с его "плавильным котлом", который почему-то плавит только национальное большинство. К тому же это подогреет региональные волнения на национальной почве. У нас что сейчас, других проблем нет?
Предложения по введению опыта Российской империи с ее территориальными делениями тоже нежизнеспособны, поскольку для этого нужно для начала восстановить абсолютную монархию, где царь включит стопроцентный административный ресурс без оглядок на общественное мнение. Думаю, первыми взвоют именно различные инициаторы.
Во-первых, титульная нация - государствообразующая, то есть вокруг нее сплачиваются другие этносы. Эта форма сосуществования этносов в одном государстве противостоит другой идее - мультикультурализма, которая показала свою ущербность на примере Европы. Например, сегодня во Франции и Германии уже непонятно, кто у них государствообразующий народ: немцы, французы, алжирцы, арабы, африканцы?
В России исторически по-братски сосуществовали различные народы, которые строили свою жизнь вместе с титульным русским народом. СССР - тоже яркий пример эффективности этого формата: Российская республика (РСФСР), а вокруг нее - 14 союзных республик-сестер. Всегда должен быть кто-нибудь старшим, что означает не столько главенство, сколько высокую степень ответственности за семью народов. В этом миссия русского народа.
В этой связи становятся непонятными инициативы по отмене понятия "титульной нации". Начнется все с так называемых национальных республик, а крайним, как это уже бывало, окажется государствообразующий русский народ. Татары, башкиры, якуты, чеченцы, дагестанцы, ингуши все равно найдут способы самоорганизации, чтобы остаться монолитными этносами. Завуалированный мультикультурализм получается с его "плавильным котлом", который почему-то плавит только национальное большинство. К тому же это подогреет региональные волнения на национальной почве. У нас что сейчас, других проблем нет?
Предложения по введению опыта Российской империи с ее территориальными делениями тоже нежизнеспособны, поскольку для этого нужно для начала восстановить абсолютную монархию, где царь включит стопроцентный административный ресурс без оглядок на общественное мнение. Думаю, первыми взвоют именно различные инициаторы.
30.11.2015 08:24
Вопрос сложный применительно к нашей стране, потому что мы - многонациональное и демократическое государство. И наше деление на субъекты федерации имеет сложную систему, у разных субъектов даже разные полномочия. Как здесь подойти с одним и тем же шаблоном и всех уравнять, не знаю. Мне кажется, тут должен быть какой-то дифференцированный подход. Это не всегда плохо, когда какие-то народности образовали свой субъект и в нем устанавливают свои правила, основанные на национальной особенности, не ущемляя права других.
Чтобы было как в Российской империи, нужно, чтобы русский народ представлял не просто численное большинство, а имел свои национальные особенности, которые можно было бы распространить на всю территорию России. Но так как этого нет, получается, русский народ вроде как титульная нация нашего государства, но его в таком статусе не поддерживают, а наоборот всячески пытаются унизить и посмеяться над ним.
Исторически сложилось, что русский народ всегда был многочисленным и задавал тон остальным. С точки зрения малых народов он был эксплуататором, и теперь они отдают «долг». То есть малые народы Российском империи и периода СССР, как некогда ущемленные русским народом, сейчас, почувствовав некоторую свободу, объединяются и стараются добиться каких-то прав, которых они раньше не имели. Возникает центробежная сила: если им дать еще больше прав, то вскоре придется вообще забыть о существовании нашей многонациональной страны. Так что мы не можем давать им прав еще больше, но и разделить территориально, как в Российской империи, не можем, потому что русский народ не может вернуться к прежнему статусу в силу исторических, политических причин. Да хотя бы в силу того, что наши культурные традиции просто забыты.
Так что нынешнее положение пусть зыбкое и промежуточное, но компромиссное, и его надо бы оставить таким же. А со стороны государства я бы старался поддержать русских. А то получается как в Москве: русские объединиться не могут, потому что их большинство, и любая попытка объединения сразу идентифицируется как национализм или ультрапатриотизм. А нацменьшинства быстро складываются в диаспоры, держатся друг за друга, закрываются, пробивают путь к своим соотечественникам в Москве. И быстро паразитируют на слабости русского народа. И если дать им волю, это будет происходить в масштабах всего государства.
Чтобы было как в Российской империи, нужно, чтобы русский народ представлял не просто численное большинство, а имел свои национальные особенности, которые можно было бы распространить на всю территорию России. Но так как этого нет, получается, русский народ вроде как титульная нация нашего государства, но его в таком статусе не поддерживают, а наоборот всячески пытаются унизить и посмеяться над ним.
Исторически сложилось, что русский народ всегда был многочисленным и задавал тон остальным. С точки зрения малых народов он был эксплуататором, и теперь они отдают «долг». То есть малые народы Российском империи и периода СССР, как некогда ущемленные русским народом, сейчас, почувствовав некоторую свободу, объединяются и стараются добиться каких-то прав, которых они раньше не имели. Возникает центробежная сила: если им дать еще больше прав, то вскоре придется вообще забыть о существовании нашей многонациональной страны. Так что мы не можем давать им прав еще больше, но и разделить территориально, как в Российской империи, не можем, потому что русский народ не может вернуться к прежнему статусу в силу исторических, политических причин. Да хотя бы в силу того, что наши культурные традиции просто забыты.
Так что нынешнее положение пусть зыбкое и промежуточное, но компромиссное, и его надо бы оставить таким же. А со стороны государства я бы старался поддержать русских. А то получается как в Москве: русские объединиться не могут, потому что их большинство, и любая попытка объединения сразу идентифицируется как национализм или ультрапатриотизм. А нацменьшинства быстро складываются в диаспоры, держатся друг за друга, закрываются, пробивают путь к своим соотечественникам в Москве. И быстро паразитируют на слабости русского народа. И если дать им волю, это будет происходить в масштабах всего государства.
30.11.2015 08:19
Мы сейчас на пороге новых свершений, преобразований. И нам очень осторожно надо подходить к любому вопросу, особенно национальному. Мне кажется, необходимо потихонечку выравнивать национальный вопрос. Гражданин России – это уже говорит о многом. А давать преимущество одной нации перед другой – это ущемление прав.
Надо помнить свою историю. Очень важно, чтобы она была едина для всех. Ведь действительно: если бы не Россия, то Украины вообще бы не было! Эта территория была бы частью Польши или частью России, а не отдельным государством.
Так что надо обдумано и взвешенно подходить к национальному вопросу, нельзя рубить с плеча и спотыкаться на своих же ошибках.
Надо помнить свою историю. Очень важно, чтобы она была едина для всех. Ведь действительно: если бы не Россия, то Украины вообще бы не было! Эта территория была бы частью Польши или частью России, а не отдельным государством.
Так что надо обдумано и взвешенно подходить к национальному вопросу, нельзя рубить с плеча и спотыкаться на своих же ошибках.
30.11.2015 08:12
В республиках Северного Кавказа не припомню случаев, чтобы титульные нации добивались каких-то привилегий. Даже представить себе такого не могу.
Да, сегодня сложились национальные образования, субъекты Российской Федерации. И вопрос этот поднимается часто, потому что кое-где есть некоторые разногласия.
И вообще страшнее расслоение общества не по национальному признаку, а социальному. Нужен механизм, чтобы было социальное равенство, - это важнее. Я говорю не об уравниловке, а о возможности самореализации. В советское время были кадровые решения, перестановки, работал социальный лифт.
Не стоит пытаться стереть национальные различия, это невозможно. А вот гармоничным общество сделать надо. В США как раз стремятся стереть национальные, религиозные различия, вгоняют людей в рамки, обозначенные властями. Этого нельзя допускать. Если человек не уважает свой род, свое этническое происхождение, то он не будет уважать и других. Культура развивается в семье, где свои традиции, сложившиеся на основе национальных, они передаются из поколения в поколение. И уничтожая их, мы уничтожаем сами себя.
Да, сегодня сложились национальные образования, субъекты Российской Федерации. И вопрос этот поднимается часто, потому что кое-где есть некоторые разногласия.
И вообще страшнее расслоение общества не по национальному признаку, а социальному. Нужен механизм, чтобы было социальное равенство, - это важнее. Я говорю не об уравниловке, а о возможности самореализации. В советское время были кадровые решения, перестановки, работал социальный лифт.
Не стоит пытаться стереть национальные различия, это невозможно. А вот гармоничным общество сделать надо. В США как раз стремятся стереть национальные, религиозные различия, вгоняют людей в рамки, обозначенные властями. Этого нельзя допускать. Если человек не уважает свой род, свое этническое происхождение, то он не будет уважать и других. Культура развивается в семье, где свои традиции, сложившиеся на основе национальных, они передаются из поколения в поколение. И уничтожая их, мы уничтожаем сами себя.
30.11.2015 08:09
Делить территории по административному принципу, на губернии, в свое время предлагал Жириновский.
Сейчас у нас осталась только одна автономная область – еврейская на Дальнем Востоке. Все остальные исчезли. Есть деление на республики. С чем оно в свое время было связано? - с существованием на территории той или иной республики так называемой титульной нации. В Татарстане – татарской, Башкортостане – башкирской...
В 1903 году на съезде еврейская политическая организация «Бунд» предложила после победы революции создать на территории Российской империи национальные культурные автономии без права территориального отчуждения, на что Владимир Ильич Ленин ответил примерно следующее: «Вы хотите растащить национальности по национальным квартирам? - никогда мы этого не сделаем, а создадим республики на основе положений о праве наций на самоопределение». В результате этого возникли республики.
Так вот, я считаю, ни в коем случае не должно существовать понятия «привилегированная нация». Некоторые обвиняют евреев в том, что они якобы считают себя избранным народом. На самом деле они так не считают, это Всевышний избрал евреев среди народов, чтобы служить Ему, и потому назвал их избранным народом. А вот немцы называли себя избранным народом, а также арийцами (то есть высшей расой), сами. Если в России кто-то будет называть себя избранным народом, получается, станет на одну доску с фашистами.
Необязательно «избранные» - это русские. Например, на территории Татарстана таковыми могут считаться татары, а все остальные «низшими» - русские, калмыки и т.д. Такое положение вещей приведет к распаду развалу существующего единого государства, чего, бесспорно, допустить нельзя.
Другое дело - положение о коренной национальности. Евреи, как ни странно бы это ни звучало - коренная национальность в Российской империи. Они появились, когда Екатерина присоединила Польшу. Страна вошла в состав Российской империи, а евреи, проживавшие там, оказались подданными Российского государства. Это произошло как раз перед войной 1812 года. Так что евреи, конечно, коренная нация - как и русские, татары, удмурты.
Ну а если речь идет о малых народах севера, их нужно сохранять. Необходимо развивать национально-культурные автономии, сберегая национальные традиции, культуру, язык, национальные школы (но не в противовес государственным). Есть же у нас православные школы при храмах и еврейские при синагогах?
Сейчас у нас осталась только одна автономная область – еврейская на Дальнем Востоке. Все остальные исчезли. Есть деление на республики. С чем оно в свое время было связано? - с существованием на территории той или иной республики так называемой титульной нации. В Татарстане – татарской, Башкортостане – башкирской...
В 1903 году на съезде еврейская политическая организация «Бунд» предложила после победы революции создать на территории Российской империи национальные культурные автономии без права территориального отчуждения, на что Владимир Ильич Ленин ответил примерно следующее: «Вы хотите растащить национальности по национальным квартирам? - никогда мы этого не сделаем, а создадим республики на основе положений о праве наций на самоопределение». В результате этого возникли республики.
Так вот, я считаю, ни в коем случае не должно существовать понятия «привилегированная нация». Некоторые обвиняют евреев в том, что они якобы считают себя избранным народом. На самом деле они так не считают, это Всевышний избрал евреев среди народов, чтобы служить Ему, и потому назвал их избранным народом. А вот немцы называли себя избранным народом, а также арийцами (то есть высшей расой), сами. Если в России кто-то будет называть себя избранным народом, получается, станет на одну доску с фашистами.
Необязательно «избранные» - это русские. Например, на территории Татарстана таковыми могут считаться татары, а все остальные «низшими» - русские, калмыки и т.д. Такое положение вещей приведет к распаду развалу существующего единого государства, чего, бесспорно, допустить нельзя.
Другое дело - положение о коренной национальности. Евреи, как ни странно бы это ни звучало - коренная национальность в Российской империи. Они появились, когда Екатерина присоединила Польшу. Страна вошла в состав Российской империи, а евреи, проживавшие там, оказались подданными Российского государства. Это произошло как раз перед войной 1812 года. Так что евреи, конечно, коренная нация - как и русские, татары, удмурты.
Ну а если речь идет о малых народах севера, их нужно сохранять. Необходимо развивать национально-культурные автономии, сберегая национальные традиции, культуру, язык, национальные школы (но не в противовес государственным). Есть же у нас православные школы при храмах и еврейские при синагогах?
30.11.2015 08:07
В последнее время у нас то и дело поднимают национальный вопрос. Вот, например, в Татарстане хотят своего президента. Где это видано, несколько президентов на одну страну? Одна страна - один президент. Если это республика, пусть будет глава, а в остальных регионах губернаторы.
Я думаю, и «титульных наций» быть не должно. У нас даже в паспортах национальность сейчас не пишут: все граждане России, а значит, все равны.
Что касается опыта Российской империи по территориальному делению – возможно, в этом что-то есть. Губерний, кстати, было меньше, чем сейчас субъектов. Может, действительно следовало бы пойти этим путем. По крайней мере, сократится количество чиновников.
Я думаю, и «титульных наций» быть не должно. У нас даже в паспортах национальность сейчас не пишут: все граждане России, а значит, все равны.
Что касается опыта Российской империи по территориальному делению – возможно, в этом что-то есть. Губерний, кстати, было меньше, чем сейчас субъектов. Может, действительно следовало бы пойти этим путем. По крайней мере, сократится количество чиновников.
30.11.2015 08:03
Я полностью согласен. Это пережиток ленинских времен. Даже Сталин был против особых полномочий, которые давались национальным образованиям. Идея исходила из того, что в Российской империи народы притеснялись, а большевики дают им особые права. Это период борьбы с русским народом.
Сталин потом ситуацию выровнял в каком-то смысле, объяснив, что национализм активно присутствует и вне русского народа, но систему менять не стали, - так мы с ней и живем. И действительно в ряде образований титульная нация даже второе место не занимает по численности. Так что надо отказываться от разделения территории по национальному признаку и вводить территориальное деление.
И вообще все субъекты должны иметь равные обязанности и права, чтобы не было как с Татарстаном, - мол, мы особые, поэтому наш глава до сих пор именуется президентом. Все регионы одинаковы и подчинены центру. Не надо делать акценты на титуле.
И вообще странная ситуация, когда у всех есть свой национальный субъект, а у русских нет. Ведь Российская Федерация многонациональна, так почему же у русского народа нет своего региона?
Сталин потом ситуацию выровнял в каком-то смысле, объяснив, что национализм активно присутствует и вне русского народа, но систему менять не стали, - так мы с ней и живем. И действительно в ряде образований титульная нация даже второе место не занимает по численности. Так что надо отказываться от разделения территории по национальному признаку и вводить территориальное деление.
И вообще все субъекты должны иметь равные обязанности и права, чтобы не было как с Татарстаном, - мол, мы особые, поэтому наш глава до сих пор именуется президентом. Все регионы одинаковы и подчинены центру. Не надо делать акценты на титуле.
И вообще странная ситуация, когда у всех есть свой национальный субъект, а у русских нет. Ведь Российская Федерация многонациональна, так почему же у русского народа нет своего региона?
Протоиерей Александр Кузин
клирик храма Космы и Дамиана в Шубине
30.11.2015 08:46
В Российской империи не было «титульных» и «не титульных» наций, в документах была одна графа – вероисповедание, а это важный фактор, который с точки зрения госструктуры должен учитываться, чтобы создавать наиболее приемлемые социальные условия. Никто не делил людей на калмыков, якутов и прочих.
А что касается «титульных наций», то в некоторых регионах эти нации составляют небольшой процент от общего населения. В этом смысле у Жириновского похожие мысли, чтобы отменить автономные округа и вернуться к губернаторству, как в царской России. Это было бы правильнее.
И вообще нигде нет разделений по национальному признаку. В США, например, деление и названия штатов по признаку географическому. Это разумнее. Но насколько осуществимо у нас? Мне неведомо. Если к этому идти, то очень осторожно, чтобы по пути не наломать дров, и так их наломано у нас изрядно. Сейчас надо действовать очень осмотрительно, не торопясь. Чтобы не посеять социальную или межнациональную рознь в нашей стране.
Да поможет Господь нам и нашим власть предержащим иметь достаточно мудрости, чтобы двигаться к этому аккуратно. Главный критерий – это единство нашего народа и государства. И перед нынешними угрозами и вызовами это совершенно необходимо. Ни в коем случае нельзя применять реформы, как бы они красиво не выглядели, если они будут нарушать единство и сеять рознь.