Нельзя пытаться все отношения зарегулировать с помощью бюрократических процедур, в особенности в сфере образования, медицины и культуры. Здесь преобладающая регуляция – это не право, а мораль

Наука никогда не ответит со стопроцентной вероятностью, как произошел мир, возникла жизнь, появился человек. Но помочь осмыслить это может

Наша извечная беда - мы ждем приезда барина, который нас рассудит: Священнослужители о ХХ съезде

26.02.2016 09:37


Ровно 60 лет назад, 25 февраля 1956 года, в Москве завершился XX съезд КПСС, первый после смерти Сталина. Съезд подтвердил коренные изменения в политическом курсе Советского Союза. Главным событием стал знаменитый доклад Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях». С этой речью политик выступил на утреннем закрытом заседании. Иностранных гостей на выступление не пригласили, стенограмма происходящего не велась. Полную версию доклада официально опубликовали лишь при Горбачёве, в 1989 году. Однако общее его содержание так или иначе стало известно всем и немедленно и произвело эффект разорвавшейся бомбы, причем не только в Советском Союзе, но и за его пределами. «В зале стояла тишина, не было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга. То ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невероятно глубоким», - рассказывал один из участников съезда.

Речь в докладе шла о личной ответственности Сталина за довоенные и послевоенные репрессии, а также за поражения советских войск в первые годы Великой Отечественной. Хрущёв также открыто заявил, что Сталин узурпировал власть в стране.

См. также:
А король-то голый! – Парламентарии об итогах ХХ съезда КПСС и разоблачении культа личности Сталина

Как это бывает всегда, избранную Хрущевым позицию критиковали с двух сторон: им были недовольны как сталинисты и все сочувствующие идее «твердой руки» (в частности, после ХХ съезда сильно испортились отношения с Китаем), так и те, кто был недоволен недостаточно решительным отмежеванием от идей государственного террора. Соответственно, первые говорят, что отказ от «культа личности» подорвал международный авторитет страны и заложил бомбу под основы советского строя, вторые – что, напротив, критика не коснулась этих основ, которые были изначально порочны, и свела все к злоупотреблениям отдельных личностей, как то в меньших масштабах делалось и при Сталине (как с Ягодой или Ежовым).

«Как бы вы оценили итоги ХХ съезда и разоблачения «культа личности», благо это для страны или нет?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Владыка Алексий (Кульберг)

Епископ Среднеуральский, викарий Екатеринбургской епархии

26.02.2016 10:52

Объективные оценки политикам и их правлению можно дать только через одно-два поколения. Попытки давать их раньше продиктованы интересами «наследника», его желанием утвердиться, собрать новую команду и достичь своих результатов, порой в ущерб стратегии развития страны.

Для Церкви начало эпохи Хрущева (впрочем, как все время его правления), стало новой трагедией. Сотни взорванных храмов, тысячи заключенных в лагеря священников. Бездарно потерянные территории в Палестине. Об этом при Никите Сергеевиче никто не говорил, но это было, и привело к разрушению. Поэтому сегодня, рассуждая о Сталине, о Хрущеве, мы имеем больше поводов и оснований для беспристрастной оценки их деятельности, нежели в пятидесятые-шестидесятые годы.

Не вдаваясь в подробности, скажу: я убежден, что Хрущев нанес государству Российскому ущерб несопоставимо больший, нежели его предшественник.

Священник Димитрий Лин

клирик Храма святителя Николая на Трех Горах

26.02.2016 10:48

Этот доклад оказался важен хотя бы тем, что после него была спасена жизнь многих томившихся в лагерях и тюрьмах.

Известно, что уже после смерти Сталина для репрессированных начались существенные послабления, а после доклада стало очевидно: существовавшая система нежизнеспособна. В этом смысле доклад Хрущева - очень важное и нужное дело, способствующее оздоровлению обстановки, которая сложилась в государстве. Это была обстановка страха. Все люди, жившие в то время, говорили, что ими руководил страх. Даже те, кто защищает Сталина и его репрессии, признают: люди боялись брать взятки, не выполнить полученное на производстве задание именно из-за карательных мер.

Но с духовной точки зрения страх – признак бессилия, это крайняя степень отчуждения человека от дела, которым он занимается. Именно страх - самое, на мой взгляд, ужасное, что мы унаследовали от сталинизма.

Нам представляли все в «розовом свете»: всеобщее участие в строительстве, энтузиазм - это мы видим из фильмов того периода. Но на самом деле люди просто боялись: опоздать на работу, собрать колоски в поле, дрова в лесу - хотя вроде бы все было «народным». Однако если этим кто-то смел воспользоваться, он попадал в тюрьму или подвергался другим серьезным наказаниям. И сталинисты, которые считают, что как раз на этом нужно основывать государственное строительство, жизнь людей, глубоко ошибаются. Страх приводит к гибели творческих начал в человеке.

Так что это была страшная эпоха, и в какой-то степени доклад Хрущева привел к ее развенчанию.

Протоиерей Вячеслав Кочкин

руководитель отдела по социальному служению и церковной благотворительности Орской епархии

26.02.2016 10:44

Сейчас есть другие сведения – что XX съезд протоколировался, и, выступая, Никита Сергеевич добавлял что-то от себя, чего не было в тексте доклада. И уже потом этот доклад правили: что-то добавляли, что-то убирали. Даже на этом маленьком примере мы видим, как по-разному преподносят нам историю – а истина оказывается где-то рядом.

Действительно, у нас этот доклад опубликовали существенно переработанным и не сразу, а за границу он «ушел» нелегально, без разрешения советских властей. Узнать, возымел ли доклад Хрущева «эффект разоравшейся бомбы» можно либо вернувшись в то время (что нереально), либо поговорив с людьми, слышавшими его или жившими в то время.

Мне непонятно, что хотел добиться своим выступлением Никита Сергеевич, какие цели и задачи он преследовал, потому что действительно против устоев советской власти этот доклад направлен не был. Была очередная попытка переложить какие-то системные сбои в ее работе на одного человека. Это наша извечная российская беда: мы ждем приезда барина, который нас рассудит. Вот и Никита Сергеевич пытался «рассудить» весь советский народ, сказав, что мы жили неправильно.

Очень хотелось бы осмыслить этот исторический период и вообще отношение нашего народа к своему национальному лидеру. Я думаю, к этому событию (XX съезду) возвращаются не случайно: сейчас опять высказывается много интересных мнений относительно нашего теперешнего лидера. Выясняют, чем он прав, а в чем нет, в чем народ его поддерживает, а в чем не очень. В этом плане попытки нашего президента осмыслить исторический процесс все-таки дают результат.

Нам очень важно осознать, что было на самом деле - не так, как это кто-то преподносит, а объективно.

Священник Филипп Ильяшенко

клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент

26.02.2016 10:38

В октябре 1917 года власть в стране захватила не просто группа террористов, экстремистов (как бы мы назвали их сегодня), вознамерившихся создать свое, невиданное ранее государство, - но людей, одержимые идеей властвовать над умами и душами остальных. Они понимали создание «советского человека нового типа» как уничтожение человека «старого». Это были воистину демонические личности – такие как Владимир Ильич Ульянов (Ленин) и его преемник Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталина). Последний предстает перед нами монстром, который расположившись на груде трупов, пожирает кругом себя все и вся, уничтожая определенные национальные, социальные группы. Эпоха этих демонических, монструозных сущностей - эпоха геноцида населения бывшей Российской империи вообще и русского народа в частности, уничтожения элиты этого народа – интеллектуальной, духовной, трудовой.

На фоне этих «титанов зла» их преемники – просто пигмеи, и быть может, самым жалким из них был Никита Сергеевич Хрущев. Он был не «соратником вождя», но шакалом при драконе, он тоже сделал себе имя на репрессиях. Никита Сергеевич – человек, на котором клейма негде ставить. Он предавал во имя «советских ценностей» всех: собственных детей, ближайших родственников, своих соратников и сподвижников.

Мы скажем: «он построил московский метрополитен» – да, но какой ценой! Будучи председателем Московского городского комитета партии, Хрущев говорил: «Мы мало расстреливаем в Москве, давайте расстреливать больше». Он лично курировал секретный Бутовский полигон НКВД, где расстреливали до нескольких сотен человек в день. Этот человек был представителем «госприемки комбината уничтожения».

Хрущев был в очень сложной ситуации: ему нужно было получить власть. Он понимал: если он эту власть не захватит, потеряет свою жизнь. Те, кто получит ее вместо него, расправятся с ним (как позже он сам расправился со своими противниками, придя к власти).

После смерти тирана стало ясно: как ни хочется жить по-прежнему, так же уничтожать свой народ, разрушать его ценности, нравственное чувство, это не получится. Когда умирает тиран, происходит что-то такое, что не позволяет людям остаться в прежнем «согнутом» положении.

Секретный доклад Хрущева на последнем дне XX съезда – жалкая констатация незначительной части преступлений минувшей эпохи. Этот доклад стал попыткой отмежеваться от преступлений, соучастником которых был и сам Никита Сергеевич Хрущев. Наверное, в американском суде это можно было бы назвать сделкой со следствием, за что преступнику смягчают наказание - но не перед судом истории, не перед русским народом. Доклад не стал причиной массовой реабилитации: в первую очередь она коснулась тех представителей режима, которые им же и были уничтожены. Они были творцами этой страшной системы, и она их пожрала. А как же тысячи, десятки тысяч, миллионы людей, которые погибли во время следствия, в лагерях, ссылках? Как же «раскулаченные», депортированные? А как же военные потери, сосчитать которые невозможно? Те, кто мог родиться, и не родился? Оценка всего происходящего в стране? Самая многодетная, хлебная страна в мире голодала - это стало прямым следствием политики того времени!

На все эти вопросы Никита Сергеевич ответа не дал. По всей видимости, ни его оппонентам, ни конфидентам это было не нужно.

За границей о содержании доклада стало известно очень быстро. Нужно было показать, что новый советский лидер – человек другого образца, он разоблачает преступления, не лишен настоящего демократизма. Но это внешнее камуфлировало суть. А она была такова: это ничтожество, пигмей – плоть от плоти политики, осуществлявшейся до него.

Священник Антоний Скрынников

Руководитель миссионерского отдела Ставропольской епархии, кандидат философских наук.

26.02.2016 10:36

Я бы оценил двояко. Безусловно, созданный культ личности нужно было разоблачать, нужно было говорить не только об успехах "вождя", но и о его кадровых, порой фатальных ошибках и просчетах, и о кровавых репрессиях.

С другой стороны - совершенно очевидно, что Хрущевым двигала неприкрытая ненависть к Сталину за расстрел его сына, который в пьяном угаре застрелил офицера на фронте в условиях военного времени. Эта семейная ненависть к Сталину, потом трансформировалась в ненависть к России, что регулярно подтверждается в интервью его отпрысков, проживающих ныне в США.

Я далеко не сторонник Сталина и его политики, но и действия Хрущева явно были вызваны личными обидами и личными страхами за свое политическое будущее, а не желанием докопаться до истины.

Священник Андрей Постернак

Директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук

26.02.2016 10:32

ХХ съезд КПСС - безусловно, очень важная веха в жизни нашей страны. Эпоха тоталитарного режима пошла к концу, когда впервые с трибуны открыто было сказано о преступлениях, причем сказано соучастниками этих преступлений. Что, что Хрущев нашел мужество сказать о них, похвально. Хотя Советская система сомнениям не подверглась, но политика Сталина и его страшные репрессии были названы страшным бедствием для страны.

Так что Хрущев совершил мужественный шаг, - несмотря на его политику в отношении экономики и общества, которую мы до сих пор критикуем. Именно с этого начинается «оттепель», начали говорить о лагерях, появилась повесть Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

И хотя эти разоблачения в скором времени будут забыты, а полные материалы выступления Хрущева станут известны только после «Перестройки», воспоминания все равно будут живыми. Для всех людей очень много значило и значит то, что все ужасы сталинского режима были официально признаны.

Умение признавать ошибки, учиться на них - важная черта великого народа. Мы должны понимать, что в нашей истории были страшные вещи, и наша задача - выстраивать жизнь по-другому. Главные уроки истории в этом и заключаются.

Иерей Иван Воробьев

клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы

26.02.2016 10:26

Конечно, разоблачение «культа личности» было благом. В этом докладе была правда, которой были лишены граждане. А когда любая правда торжествует, это всегда хорошо. Другое дело, что в докладе была не вся правда, - ведь он был сделан в пылу политической борьбы за власть среди тех же людей, которые эту власть превозносили во время сталинских репрессий. Они сами были во всем этом запачканы.

Так что Хрущев, конечно, молодец, что сделал доклад, но во время его деятельности на посту председателя украинской компартии там происходили ничем не лучшие вещи, чем в центре России. Поэтому сказать, что Сталин - плохой, а Никита Сергеевич - хороший, нельзя, и в докладе есть недосказанность и двойственность. Он был нужен, чтобы Хрущев укрепился во власти, но методы работы и главный стратегический курс никак не изменились.

Зато в обществе атмосфера изменилась к лучшему - хотя кардинальных перемен и не произошло. Например, осужденные по «церковным» статьям не реабилитировались, а потом и вовсе начался новый виток репрессий по отношению к верующим, - так называемые «хрущевские гонения».

Фатых-хазрат Гарифуллин

полномочный представитель Верховного муфтия Духовного управления мусульман Азиатской части России

26.02.2016 10:23

Родственники жертв репрессий, конечно, будут говорить, что Сталин был тираном. А военные будут говорить, что Сталин спас СССР: ведь даже когда немцы стояли под Москвой, он оставался в столице, личным примером воодушевляя людей на защиту родины.

Думаю, не надо было сразу же после смерти Сталина зачитывать этот доклад. Потому что для людей это было шоком, с ХХ съезда началось ослабление страны. Раньше у людей была четкая идеология, они смотрели уверенно в светлое будущее, строили социализм. И вдруг Хрущев всех шокировал, заявил, что все мы делали не так.

Безусловно, надо было провести реабилитацию несправедливо осужденных. Но, возможно, это стоило сделать иначе.

Семен Лившиц

Председатель региональной общественной организации "Еврейская национально-культурная автономия Орловской области"

26.02.2016 10:21

Я хотя и был ребенком, помню, как все это происходило. Люди рассказывали друг другу, что на этом съезде Хрущев критиковал Сталина, говорили о разоблачении «культа личности», но точно никто ничего не знал. Многие испытали шок. Последующие публикации и «вражеские голоса» – Би-Би-Си, «Радио Свободы» несколько приоткрыли тайну. Этого разоблачения ждали: многие и раньше считали, что Ягода и Ежов просто выполняли указания Сталина, они не сами это придумали.

На мой взгляд, разоблачения «культа личности» даже несколько укрепили позиции социализма в Советском Союзе. Однако последующие действия Хрущева по исправлению недостатков - в частности, в экономике, - у народа чаще всего популярностью не пользовались. При Сталине у колхозников не было паспортов и им не разрешали выезжать, а Хрущев их ввел – они получили возможность поехать учиться. При Хрущеве у колхозников появилась возможность получать пенсии, а до этого они были на положении рабов. При нем начинают возвращаться репрессированные народы: калмыки, крымские татары, чеченцы – те, кто выжил.

Болезнь, а потом и смерть Сталина отменила ранее принятое им решение переселить евреев на Дальний Восток. Это планировалось сделать в феврале - начале марта. Везти людей хотели в скотовозках, так что большинство бы по пути погибло.

При Хрущеве начали возвращаться из ссылок политзаключенные. А вот с экономикой дело обстояло куда хуже. За счет рабского труда миллионов при Сталине были низкие цены, а при Хрущеве они начали расти. Хрущев был противником «излишеств» в архитектуре: красивые дома, строившиеся при Сталине, остались в прошлом. Появились безликие «хрущевки». Никита Сергеевич считал, что кухня людям не нужна - все будут жить при коммунизме и питаться в столовых. А квартиры нужны, чтобы люди переночевали и пошли на работу. Пострадали и колхозники - им «обрубили» землю под самый порог, введя на нее огромные непосильные налоги. Большинство колхозников мечтали получить образование и работать в городе.

Одна из его оригинальных идей родилась после посещения Америки. Хрущев захотел накормить всех кукурузой – я помню, как по радио объясняли, почему масло из нее лучше, чем подсолнечное. Кукурузу у нас выращивали без учета климатических особенностей - как на севере, так и на юге, а удобрений не хватало. При Хрущеве появились совнархозы мясомолочной промышленности. Когда его убрали, они распались, и образовались министерства мясной и молочной промышленности. Вместо машинотракторных станций в колхозах, где готовили к посевной технику, при Хрущеве ввели АПК, переняв идею в Болгарии. Но Болгария маленькая страна, и там это работало неплохо, а у нас привело к почти полному разрушению всей колхозной системы, к резкому снижению производства продукции мясного, молочного животноводства. Исчезли продукты, в городах начался голод - кое-где даже белый хлеб давали по «талонам», а очередь за ним нужно было занимать в 8 утра. При Хрущеве людям начали давать участки по шесть соток - чтобы они могли выращивать овощи, фрукты, и сами себя кормили. На этих участках, кстати, нельзя было строить кирпичные дома, а деревянные от фундамента до конька не должны были превышать шести метров - лишнее спиливали.

Так что политика Хрущева весьма противоречива. Да, «культ личности» нужно было развенчать, и это можно отнести к плюсам его правления. Но было множество минусов, в числе которых – развал экономики.

Исмаил-хаджи Бердиев

председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа

26.02.2016 10:21

У нас есть улица ХХ съезда КПСС и улица имени Хрущева. Для народов Северного Кавказа этот доклад генсека был прорывом. На съезде не только осудили «культ личности» Сталина, но и высылку кавказских народов, признали это ошибкой партии и разрешили нам вернуться на родину. Так что для нас съезд стал важным историческим событием.

Человек так создан: приходя на новое место, он обязательно начинает искать ошибки предыдущего руководителя. Некоторые таким образом исправляются, работают лучше. Не знаю, что именно двигало Хрущевым, но, мне кажется, величие Сталина мешало ему работать, поэтому он захотел его уничтожить.

Да, плохого в работе Сталина было много, и это нельзя ему простить. Тем не менее, к нашей истории надо относиться серьезно. Если будем все чернить, будущее не изменим. Зная ошибки прошлого, надо их исправлять, чтобы двигаться к светлому будущему. У Сталина и заслуги есть, - он ведь для себя ничего не делал, в одном кителе проходил всю жизнь. Так что при всех методах его работы он вызывает уважение у старшего поколения наших сограждан.

Алексей Гришин

Президент Информационно–аналитического центра «Религия и общество», главный советник Администрации Президента РФ по вопросам взаимодействия с религиозными организациями России (2002-2011), член Общественной палаты РФ (2011-2014)

26.02.2016 10:07

Весь доклад был зачитан и обсуждался в первичных партийных организациях, а так как в СССР было около 15 миллионов коммунистов, то доклад стал известен фактически всему народу, хотя официально не публиковался. Так что от собственного народа ХХ съезд не скрывался.

Недавно очень интересную тему поднял режиссер Никита Михалков, предложив признать преступниками Бориса Ельцина и Михаила Горбачева. И вот что интересно: доклад на ХХ съезде КПСС как раз НЕ признавал Сталина преступником. Он говорил о перекосах, об анализе ситуации, пускай этот анализ и сводился только к ошибкам определенного руководства и окружения Сталина. В вину Сталину ставилось только то, что он, видя рождение культа, допустил его развитие. А все остальное оценивалось как ошибки, перекосы, но бессистемно, поверхностно.

Тем не менее, в то время доклад был очень важен, он послужил отправной точкой по решению ошибок с массовыми репрессиями, по итогам доклада начались реабилитации. Большое количество осужденных были реабилитированы, а многие даже получили государственные награды. Впервые было подвергнуто критике руководство компартии, пусть и прошлого созыва. И это был своего рода намек будущим руководителям, что они в своей работе должны руководствоваться принципом коллективизма, а не мнением одного человека.

Сергей Перевезенцев

доктор исторических наук, член бюро президиума Всемирного Русского Народного Собора

26.02.2016 09:55

Бомба под основы советского строя была заложена в октябре 1917 года: это же изначально была попытка воплотить социальную утопию в жизнь, - что, к сожалению, очень дорого обошлось нашему народу. XX съезд - стремление большевистского руководства снять с себя ответственность за провалы, произошедшие в годы советской власти (и в экономике, и в социальной жизни страны), переложить ее на одного человека – на Сталина. Это, конечно, не снимает исторической ответственности с самого Сталина, но речь сейчас о другом.

Фактически XX съезд обновил «большевистскую повестку дня», вновь назвал главными целями существование Советского Союза, построение коммунизма (причем не только в СССР, но во всем мире). Вновь была возвращена к жизни идея мировой революции - уже в полном ее варианте. В последующие годы наше общество, какое-то время державшееся на трудовом энтузиазме народа, вызванном победой в Великой Отечественной войне, его утратило, а также утратило веру в коммунизм, в светлое будущее. В результате все это закончилось крахом и не только социалистического строя, – если бы! – но крахом огромной державы, свидетелями чего мы с вами были.

Поэтому, честно говоря, давать положительные оценки XX съезду КПССС, мне кажется, было бы исторически ошибочным: он всего лишь подтвердил движение по неверному пути и объявил виновным в произошедшем одного человека.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Общественного согласия вокруг темы репрессий как не было, так и нет. В частности, орловский обком КПРФ в очередной раз требуют установить в Орле памятник Сталину и «восстановить справедливость в оценке исторической роли Верховного главнокомандующего», которую искажают «исторические спекулянты».

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".