Власть расширяет права полиции потому что понимает,что люди будут жить все хуже и хуже, люди будут выходить на улицу, чтобы заявить свое возмущение и протест, чтобы попытаться до власти достучаться

Новый закон о полиции - страшный для граждан страны и я, как депутат, призову людей прийти к зданию Думы и не допустить его принятия. Иначе мы получим абсолютный и кровавый произвол полицейщины

Нельзя допустить бизнеса на жизни и смерти: Священнослужители о донорстве органов

17.03.2016 09:11


Конституционный суд России официально признал законность извлечения органов из тел умерших для трансплантации без уведомления об этом родственников.

Такое решение суда стало ответом на иск матери екатеринбургской студентки Алины Саблиной, которая училась в столице и в январе 2014 года попала в ДТП, в результате которого скончалась в больнице. Узнав из заключения судмедэксперта, что у девушки изъяли для трансплантации некоторые органы, ее мать обратилась в суд, требуя взыскать с больницы компенсацию морального вреда. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, после чего женщина обратились в КС.

Суд считает, что существо требований заявителей фактически сводится к необходимости перехода от существующей в России модели презумпции согласия на изъятие органов человека после его смерти к системе испрошенного согласия. И модель презумпции согласия, и система испрошенного согласия (когда врачи обязаны обратиться к родственникам покойного за разрешением) не противоречат Конституции, они обе основаны на принципах и нормах международного права, считает суд. Разрешение вопроса о выборе одной из них не входит в компетенцию КС.

Об использовании органов умерших людей для пересадки существуют разные мнения. Одни полагают, что умершему человеку они все равно не нужны, зато могут спасти живых, и потому использовать их при необходимости нужно непременно – во всяком случае, если умерший или его ближайшие родственники ясно не высказались против. Другие, напротив, считают изъятие органов надругательством над телом умершего и выступают против него в принципе. Наконец, третьи – и, в частности, Православная Церковь, - считают согласие на использование своих органов после смерти похвальным актом самопожертвования, но настаивают на его строгой добровольности. В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви говорится, что «презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела … Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека».

Презумпция согласия на посмертное донорство органов была предусмотрена российским Законом о трансплантации органов и (или) тканей человека 1992 года. Презумпция согласия действует также в Австрии, Бельгии, Венгрии, Чехии, Белоруссии и Китае. В Германии, Италии, Испании, Франции, США, Канаде действует концепция испрошенного согласия, когда для изъятия органов необходимо ясно выраженное волеизъявление человека.

Председатель Миссионерской комиссии при Епархиальном совете Москвы, эксперт комитета по вопросам семьи, женщин и детей Госдумы РФ иеромонах Димитрий (Першин) считает, что «правильно было бы, не меняя действующее законодательство, постепенно переходить на презумпцию несогласия на изъятие органов, создать правовую форму, чтобы в паспорте можно было указывать не только прописку, но и решение человека о том, согласен ли он стать донором органов в случае смерти».

Он отметил, что презумпция согласия основана на идеологии материализма, согласно которой «реальность мироздания исчерпывается материей», души у человека нет и после смерти его тело становится собственностью государства. Но если органы изымаются у покойного без его разрешения или согласия родственников, у населения возникают опасения, что врачи могут забирать органы у еще живых доноров. Кроме того, у многих есть основания полагать, что над ними совершается моральное насилие.

"Высший пилотаж самопожертвования": Священнослужители о донорстве органов

Парламентарии о "презумпции согласия" на трансплантацию органов

Требование обязательного получения письменного согласия человека на посмертное изъятие его органов исходит из того, что жизнь человека не обрывается с его смертью, а тело остается пространством личности даже после физической кончины. «Эта концепция предполагает мощную социальную рекламу, в рамках которой людям рассказывается о значимости предоставления органов для трансплантации в случае неожиданной смерти. А также оформление для желающих «карточки донора», позволяющей реаниматологам на месте сразу же определить, был ли человек согласен на изъятие его органов. Благодаря такому гуманному подходу удается совершать в тысячи раз больше трансплантаций, потому что люди настроены жертвовать свои органы», — подчеркнул о. Димитрий.

«Русская Православная Церковь могла бы стать одним из институтов, который мог бы поддержать эту идею добровольного донорства в нашей стране. В христианской традиции нет препятствий для этого. Мы воскреснем вне зависимости от того, заберут у нас органы после смерти или нет. И я готов одним из первых оформить такую карточку, чтобы развеять ненужные страхи и, Бог даст, спасти чьи-либо жизни, если что», — заключил иеромонах.

«Какой подход к донорству органов кажется вам правильным? Как вы расцениваете предложение ставить в паспорте отметку о согласии на изъятие органов? Не следует ли такое согласие как-либо поощрять – например, лучшими условиями медицинской страховки?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Александр Добродеев

заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями

17.03.2016 10:10

Любое благое намерение всегда подогревается болезненными и чувствительными событиями. Хуже всего, что сначала тема обсуждается невзначай, а потом на ней раскручивается бизнес. Но если пересадка органов переходит в бизнес – это негуманно. Тут тонкая нравственная грань: человек, может, еще и жив, а его уже делят на кусочки, на органы. Мне кажется, это системный грех, когда людей используют в качестве товара. Уж ввели бы цену на человеческие органы, а то получается, что запчасти от машины можно купить, а органы человека ничего не стоят.

И почему родственники не имеют права возражать против извлечения органов? Надо же понимать, что человеческая жизнь не просто предмет для эксплуатации, - она бесценна. Но сегодня все повернуто в другую сторону. У нас хотят получить еще какой-то доход от смерти людей. Пока в таком ключе идет обсуждение трансплантации органов, тема крайне неприятна.

Протоиерей Андрей Спиридонов

клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве

17.03.2016 09:41

Думаю, если все грамотно оговорить, мотивировать и разъяснять всем гражданам, какие могут быть преференции при пожертвовании своих органов после смерти, то проблем не возникнет. Надо людям предоставить свободу выбора: согласен человек или нет.

Можно и в паспорте отметку ставить, почему бы и нет, - чтобы оперативно и свободно можно было действовать врачам, а то пока родственников найдешь, пока они подпишут все документы… А у органов небольшой срок жизни после смерти человека.

Не должно быть никаких недомолвок, недопонимания, двусмысленностей в этом вопросе. Должна быть законодательная ясность для всех граждан, нужна информированность.

Владыка Алексий (Кульберг)

Епископ Среднеуральский, викарий Екатеринбургской епархии

17.03.2016 09:32

Меня, признаться, удивило решение Конституционного суда, поскольку у нас к воле умершего принято относиться серьезно - в частности, в вопросах наследства. Воля человека, выраженная письменно или при свидетелях (кому и как следует наследовать его имущество), незыблема, и нарушение этой воли приравнивается к преступлению, - а ведь порой речь идет о десятках миллионов рублей наследства.

А ведь для человека при жизни его внутренние органы – бóльшая ценность, нежели любое наследство, которое он может завещать. И в этом отношении, я убежден, документально оформленное прижизненное волеизъявление – единственно возможная и правовая, и этическая норма для нашего общества.

Понятно, что донорские органы нужны быстро - когда остановилось сердце, счет идет на минуты, и нет времени выяснять, что, у какого нотариуса и кому завещано. Очевидно, что необходимо разработать механизм, обеспечивающий быстрый доступ к этой информации медицинским учреждениям. Но это уже техническая задача, которая может быть решена в случае урегулирования этических и правовых вопросов.

Нужно ли поощрять согласие на передачу своих органов после смерти? - с одной стороны, это было бы логично: у нас же поощряют доноров крови, они имеют определенные социальные льготы. Но здесь речь идет о христианской жертвенности (о чем и говорит отец Димитрий Першин), - а мы, получается, переходим от жертвенности к конкретной выгоде, которую человек может получить за свои органы. Вообще в этом вопросе нужно быть крайне осторожными, поскольку человек, завещавший свои органы после смерти, может представлять интерес для «черных трансплантологов» и его жизнь окажется под угрозой.

Протоиерей Вячеслав Кочкин

руководитель отдела по социальному служению и церковной благотворительности Орской епархии

17.03.2016 09:29

С развитием трансплантологии этот вопрос неминуемо должен был встать. Имея огромные технические и научные возможности пересадки различных органов, в сфере здравоохранения, к сожалению, столкнулись с такой огромной проблемой.

Да, законодательно этот вопрос - как и когда изымать органы - не урегулирован. Предложение отца Димитрия, конечно хорошее, но его реализация потребует больших физических затрат - необходимо оповестить людей, объяснить им, что если они добровольно, бесплатно жертвуют после смерти свои органы, это очень хорошо для их души и дает возможность сделать доброе дело – пусть даже и после смерти. В этом вопросе Церковь отстаивает добровольность.

Если ты жертвуешь, не получая ничего взамен - это акт доброй воли, а получать что-то взамен, я считаю, неправильно. Если человек хочет для себя каких-то преимуществ, пусть тогда торгует органами при жизни. Не секрет: у нас есть бесплатное донорство, а есть платное. Но посмертное, я считаю, должно быть только добровольным – это жертва ближнему своему.

Действительно, презумпция согласия у нас трактуется широко, - поэтому, быть может, «карточка донора» и нужна, но это потребует уже затрат материальных. Необходимо будет создать банк данных, какой-то контролирующий орган. Как представишь, сколько на это уйдет денег из бюджета, становится страшно. Однако, по всей видимости, без этого не обойтись: если у человека будет такая индивидуальная карточка, это поможет многим – спасти жизнь или вылечить тяжелую болезнь. И когда будет приниматься закон, в нем должно быть прописано, в какой момент можно изымать органы. Критерий жизни и смерти, к сожалению, сейчас очень размыт. Человек может находиться в состоянии клинической смерти, глубокой комы, а спустя какое-то время изымать органы уже не имеет смысла.

Ахмад-хазрат Ахметов

имам-мухтасиб северных районов Омской области

17.03.2016 09:24

После смерти мы, мусульмане, уговариваем медицинских работников не проводить вскрытие, если только это не требуется в связи с расследованием преступления, например. Мы стараемся похоронить человека со всеми органами.

Многие люди думают: умер человек, и все кончилось. Но это не так. Кроме того, хватает случаев, когда человека признают умершим по ошибке, а потом он «оживает».

Но если человек хочет, чтобы его органы использовали в качестве донорских после смерти, это его личный выбор. И государство поступает несправедливо, изымая органы без разрешения самого человека или его родственников. Даже не представляю, какой бы шум поднялся, если бы так поступили с органами любого депутата или министра…

Исмаил-хаджи Бердиев

председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа

17.03.2016 09:24

Конечно, согласие на то, чтобы брать органы для трансплантации, должны спрашивать у родственников, если таковые есть, а если нет, то нужно использовать не спрашивая, раз это поможет другому человеку. А кощунством это называть нельзя. Жизнь человека создана во благо других. Но гуманно будет спросить разрешения. И отметки в паспорте - неплохая идея.

У нас, мусульман, например, не позволяют проводить вскрытие без необходимости. Но если будет нужна трансплантация, родственники все же могут дать согласие.

И, думаю, не стоит переживать, будто врач может способствовать смерти человека, оказав ему недостаточную помощь, или забирать органы у еще живых людей. Это же уголовное преступление!

Семен Лившиц

Председатель региональной общественной организации "Еврейская национально-культурная автономия Орловской области"

17.03.2016 09:20

В иудаизме посмертная трансплантация органов запрещена, как и кремация. Да, душа бессмертна, но умершего человека ожидает суд, на котором будет решено, что его ждет - вечная жизнь человека или смерть. Это решает Всевышний, а никак не сам человек.

Ну а с гуманистической точки зрения для спасения жизни другого человека это допустимо. Но писать в паспорте, что человек согласен на изъятие у него после смерти органов – мне кажется, значит, накликáть смерть. На мой взгляд, это должны решать родственники умершего. Некоторые, конечно, принимают такое решение самостоятельно - например, ученые завещают свои органы на благо науки и медицины, - но это, скорее, исключение из правил.

В любом случае это вопрос личного характера, его не должны решать государственные органы. Да и есть ли в этом необходимость? Наука шагнула далеко вперед: говорят, что через 50 лет вопрос о продлении жизни человека будет решен за счет внедрения нового препарата. Уже сейчас медицина у нас на высоком уровне. Например, разработан способ выращивания биологических органов с помощью специальных приборов, работающих по принципу 3D принтера.

Алексей Гришин

Президент Информационно–аналитического центра «Религия и общество», главный советник Администрации Президента РФ по вопросам взаимодействия с религиозными организациями России (2002-2011), член Общественной палаты РФ (2011-2014)

17.03.2016 09:15

Как человек может при жизни выбирать способ погребения через просьбы и рекомендации родственникам, точно так же можно и нужно сделать с пересадкой органов. Поэтому мне ближе позиция РПЦ, которая допускает изъятие органов при согласии самого человека при жизни или, если он его не оставил, близких родственников.

На мой взгляд, нельзя вольно обращаться с «биологическим материалом», - а именно так называется труп человека. Это аналогично с запретом на проведение экспериментов над эмбрионами, потому что они пусть несознательные, но живые. И еще: если можно распоряжаться «биологическим материалом», почему тогда запрещена эвтаназия? Раз уж тут свободу даем, давайте и в других областях тоже дадим.

Так что хотя судебное решение оспорить невозможно, но я считаю, оно не совсем корректно, и удивлен, что оно было принято.

Система поощрения согласных на донорство действует во многих странах. И не надо преувеличенных опасений насчет изъятия органов у еще живых доноров: должна работать презумпция невиновности. Конечно, люди могут быть бессовестными, но мы же исходим из того, что законодательство создано для нормальных людей. Нужен серьезный многоступенчатый контроль, в нашей стране опыт такой есть – например, в случае с продажей сильнодействующих наркотических средств в лечебных целях по рецепту в аптеках. Сговоры и преступления могут быть в любом месте, а изначально криминализировать тему не нужно.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Жириновский: "Мы много раз предлагали включить в преамбулу Конституции фразу "Мы русские и другие народы…". Мы не предлагаем дать русским привилегии или преимущества над другими национальностями в России, но давайте хотя бы уровняем права русских с другими".

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

Церковный раскол на Украине

Дмитрий Песков не подтвердил информацию о том, что Владимир Путин в 2015 году сказал украинскому коллеге Петру Порошенко, что может "раздавить армию Украины". "Нет, я практически был на всех переговорах, я не слышал такой фразы", - отметил он.

Происшествия на национальной почве

Местное население, конечно, может быть недовольно теми, кто к ним приехал и ведет себя из рук вон плохо, вне закона. В этих случаях требование может быть только одно: чтобы власть применила власть. То есть, власть должна своевременно все предвидеть и предотвращать. Непредвиденной бывает только смерть, все остальное можно и нужно предвидеть, просчитывать

Идея РПЦ - закрепить за эмбрионом право на жизнь - является логичной, если исходить из принципов христианской морали. Но если со своей стороны государство не прогарантирует женщине максимальную поддержку при рождении ребенка, то конечно, эта инициатива будет выглядеть как некая крайность. Поэтому необходимо не к ограничениям каким-то стремиться, а создавать такие условия, чтобы у самой женщины была мотивация отказываться от аборта

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".