Власть расширяет права полиции потому что понимает,что люди будут жить все хуже и хуже, люди будут выходить на улицу, чтобы заявить свое возмущение и протест, чтобы попытаться до власти достучаться

Новый закон о полиции - страшный для граждан страны и я, как депутат, призову людей прийти к зданию Думы и не допустить его принятия. Иначе мы получим абсолютный и кровавый произвол полицейщины

Референдум о сохранении СССР: Мнения священнослужителей

18.03.2016 09:16


25 лет назад, 17 марта 1991 г., прошел референдум о сохранении СССР. На него вынесли пять вопросов:

Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым сохранение в обновлённом Союзе Советской власти? (Да/Нет)
Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет)

Из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) высказались за сохранение обновлённого СССР. В РСФСР (т.е. нынешней России) так проголосовали 71,3% (интересно, что в обеих столицах за сохранение Союза высказались только около половины проголосовавших), на Украине – 70,2% (самый низкий процент из 15 республик), в Грузии – 99,9%, в Литве – 98,9% - и т.д.

См. также:
Игра в демократию: Парламентарии о референдуме о сохранении СССР

Сегодня 64% россиян утверждают, что проголосовали бы за сохранение СССР. В возрастных группах эта доля колеблется от 47% среди 18-24-летних до 76% среди людей 60 лет и старше, а в рядах сторонников КПРФ доходит до 81%. Отрицательно на вопрос о сохранении Советского Союза в обновленной форме в настоящее время скорее ответили бы 20% наших сограждан.

Главными виновниками того, что решение плебисцита не было реализовано, наши современники считают тогдашнего президента СССР (27%) и верховную власть в целом (17%).

Именно распад СССР россияне считают главным отрицательным итогом работы Горбачева (в вину ему это вменяют 36%). 13% винят Ельцина и его команду. На США и другие западные страны указывают только 2% опрошенных, и лишь 1% полагает, что виновных не было вовсе.

«Почему, несмотря на итоги референдума, Союз распался менее чем через год? Возможно ли было его сохранить? Как бы вы сами проголосовали сегодня?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Игумен Гермоген (Ананьев)

насельник Московского Данилова монастыря

18.03.2016 09:47

Конечно, ответственность за развал лежит на правительстве. Большинство населения хотело сохранить страну. Но у политической элиты были, видимо, свои интересы. Сейчас сложно говорить, но наверняка не обошлось без помощи США и западных стран, которые преследовали свои цели.

Если бы меня сейчас спросили, я бы проголосовал за сохранение СССР, но в иных масштабах. Я бы в 1991 году в каждой республике провел бы еще референдум с вопросом, хотят ли их жители независимости. В России, конечно, все хотели сохранения Союза, но важно еще мнение граждан других республик. Вот Прибалтика очень хотела отсоединиться - можно было предоставить ей независимость.

Союз надо было сохранить, но в обновленном виде: дать кому-то автономию, кому-то больше полномочий. Ведь сохранение СССР помогло бы предотвратить многие конфликты и войны, с которыми мы столкнулись после развала.

Иерей Святослав Шевченко

Председатель комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства Благовещенской епархии

18.03.2016 09:45

Сегодня по поводу распада Советского Союза существует много мнений. В Амурской области, откуда я родом, за его сохранение проголосовали 80,7% амурчан.

Для чего проводился референдум, если мнение народа так и не учли? Думаю, это была некая попытка проверить лояльность республик. По сути, это был не референдум, а большой соцопрос. Сегодня такая манипулятивная практика тоже существует. Чтобы сформировать общественное мнение, специально проводят социологические опросы (человек должен задуматься и допустить возможность того или иного варианта развития событий). Существуют целые институты, разрабатывающие такие опросы, они «переформатируют» общественное мнение.

Можно ли было сохранить Советский Союз? На мой взгляд, нормальная власть, если бы хотела, сделала бы все для этого все возможное, начала бы переговоры с властями союзных республик. Если бы тогда лидером страны был человек вроде Путина - решительный и с политической волей, - это удалось бы. Возможно, некоторые республики бы «отошли», но какие-то получилось бы сохранить. Сохраняли же страну, которая тоже была как лоскутное одеяло, наши государи-императоры.

Мы видим, что произошло после развала страны, сколько граждан РСФСР начали подвергаться гонениям - в Прибалтике, Казахстане, а сейчас и на Украине – это все последствия развала, ужасной трагедии для многих семей. Тем не менее, мы, бывшие союзные республики, продолжаем друг от друга зависеть, хотим того или нет. Мы связаны не только общими границами, но и менталитетом, геополитикой, экономикой. Мы более 70 лет были в одном культурном пространстве, а это не может пройти бесследно.

Когда проходил тот самый исторический референдум, я был подростком и толком не понимал, что происходит. Как бы я проголосовал - не знаю. Мне кажется, во всем, что ни происходит, есть какой-то Божий замысел. Кто знает, чем могло обернуться насильственное удерживание республик? Может, пролилась бы кровь, как в первую и вторую чеченские компании. В любом случае, в прошлое не вернуться. Будем пытаться жить в существующих реалиях.

Священник Филипп Ильяшенко

клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент

18.03.2016 09:41

И сегодня мы пожинаем плоды той трагедии двадцатипятилетней давности, крушения величайшего государства. Оно было построено на лжи, и ложь принесла страшные плоды. Самым страшным стало неминуемое разрушение государства, в котором эта ложь возобладала - страны под управлением бандитов, захвативших власть в 1917 году.

Ко времени распада Советского Союза уже ничего не было благополучным в нашей стране, и в этом смысле распад представляется вполне закономерным - он и произошел вопреки мнению более 2/3 населения, волеизъявлению, которое не требует никаких других подтверждений, «вторых туров», «переголосований». Вопреки этому несколько амбициозных негодяев-предателей смогли договориться, что единое государство перестанет существовать.

Конечно, нельзя не сказать той роли, которую сыграл Михаил Сергеевич Горбачев. Да, разрушение Советского Союза было неизбежным, вся суть советской власти свидетельствовала об этом. Но великие исторические события делаются людьми, а часто - людишками. Советская система, ранее порождавшая монстров, перешла к порождению людишек, которые могли быть аферистами-прожектерами, занимаясь посадкой кукурузы на Крайнем Севере, благодушными танцорами-гармонистами, сохранявшими власть даже в глубоком маразме, принципиальными борцами за трудовую дисциплину и против каких-то нарушений, или молоденькими живчиками с родимым пятном на лысой голове. Этот последний и довел великую страну до момента, когда три руководителя областного масштаба договорились ее поделить – вопреки мнению без малого 80% населения.

Сам бы я проголосовал, конечно, за сохранение государства в ином виде. Но при этом должен честно сказать - будущего этого «обновленного государства» при всей нашей сегодняшней тоске по ушедшему я не видел ни тогда, ни тем более сегодня. Сегодняшняя иная и совершенно удивительная Россия – это страна, которая задыхается под гнетом преступлений и разрушения основ, которое произошло в советскую эпоху. Подозреваю, что пока мы не осознаем это и не дадим справедливую оценку людям, захватившим власть в 1917 году, и тому, как они этой властью распорядились, мы не увидим перспектив в обновленной и освобожденной от многого стране.

Иеромонах Макарий (Маркиш)

священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, руководитель Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Иваново-Вознесенской епархии, глава епархиальной Комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства

18.03.2016 09:38

Исторический ход этих событий ясен как Божий день. Была Россия в течение многих веков, начиная с Великого княжества Московского. Этой России был нанесен удар в феврале 1917 года, и затем эти удары продолжались.

Создание СССР в 1922 году было по существу попыткой гальванизировать труп - в той или иной степени удачно. Это было новое образование, согнанное красноармейским штыком: Красная армия не оставила никому выбора, просто уничтожив всех националистов. И новая власть восстановилась почти в прежних границах России. Так что это был вопрос военный, а никак не национальный или демократический. И этой силой сдерживалась наша страна в течение многих лет.

Как только ослабла эта сдерживающая насильственно-политическая сила, сразу же возродились прежние силы и произошел тот самый распад, которому начало было положено в том же 1917 году. Отсюда вывод: в 1991 году наше мнение никого не интересовало, это было действие внутренних политических, международных сил и местных националистов.

Демократия – вещь, конечно, хорошая и полезная, но в таких делах никто не спрашивает мнение народа. Так что итоги референдума тогда были ни при чем.

Шафиг Пшихачев

Член Общественной палаты РФ, Президент Международной исламской миссии

18.03.2016 09:33

Думаю, те, кто застал СССР, конечно, проголосовали бы за сохранение страны, зная, каков сегодня итог развала, сколько сломанных судеб и жизней унесли эти события. Единственно, что произошло на постсоветском пространстве – прибавилось свободы, но, к величайшему сожалению, она оказалась очень горькой. Свобода в некоторых областях превратилась в хаос, тиранию и авторитаризм. А в СССР все же был порядок во многих областях жизни. Само государство играло немаловажную роль в жизни каждого человека.

Конечно, сегодня наш президент очень старается поставить государство во главу угла общества. Уверен, мы вместе добьемся хороших результатов. Но разруха 90-х годов в каждом вызывает ностальгию по советскому времени.

Кто виноват в развале СССР? Вину с первого президента снимать нельзя, ведь люди доверили свою судьбу определенному политику, и он должен это осознавать. Да, реформы были нужны, но не в той форме, в которой их провел Горбачев. Ответственность и на президентах Украины и Белоруссии того времени, которые не стали консолидирующим фактором хотя бы славянского мира, а все-таки развалили Союз при участии Ельцина. Даже Прибалтика тогда не выступала за распад, еще не было таких поползновений с их стороны.

А США всегда будут искать свою выгоду - кого удивишь их вмешательством во внутренние дела других государств. Поэтому прямую вину на США возлагать не надо, при всем моем критическом отношении к их политике.

Фатых-хазрат Гарифуллин

полномочный представитель Верховного муфтия Духовного управления мусульман Азиатской части России

18.03.2016 09:31

Меня до сих пор волнует вопрос: почему все же распался Союз, если большинство населения было против? Развал такого государства - это страшная трагедия. Когда наши 15 республик были единой страной, мы были настоящей империей в мировом масштабе. Наша страна была одной из сильнейших на планете.

Конечно, были серьезные просчеты: надо было использовать любую возможность, чтобы сохранить Союз. Уверен, что сохранение не позволило бы развиться многим конфликтам между республиками бывшего СССР.

Да, развал Советского Союза - на совести Ельцина или Горбачева, но обвинять одного человека нельзя, ведь у них было окружение - советники, министры. Куда они смотрели? . Наверняка была такая возможность. Другой вопрос, хотели ли ее использовать.

Виктор Лега

зав. кафедрами философии, основного богословия и апологетики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

18.03.2016 09:28

Я бы сегодня проголосовал так же, как сделал это 25 лет назад, – за сохранение. Но вопросы на референдуме были сформулированы не совсем корректно. Ведь когда спрашивают, хочешь ли ты быть богатым и счастливым, кто ответит «нет»?

Интересно было бы провести опрос среди жителей бывших советских республик, как бы они отнеслись к идее сохранения СССР сегодня? Стали они жить лучше или хуже? Как на них сказался распад нашей страны?

И еще я бы не оставил в стороне вопрос международного законодательства. Ведь границы СССР были утверждены Ялтинской конференцией и были признаны всеми странами. А когда республики стали выходить из состава Союза, никто почему-то не говорил о сепаратизме и нарушении международного законодательства. Можно сделать вывод, что распад СССР был не столько внутренним делом - все же была заинтересованность иных стран.

Сергей Перевезенцев

доктор исторических наук, член бюро президиума Всемирного Русского Народного Собора

18.03.2016 09:27

Тот референдум был обманом населения Советского Союза, потому что уже в первом вопросе (на который, как мы знаем, «да» ответило большинство жителей СССР) была заложена мина, разрушающая Советский Союз – например, было введено некое понятие «обновленный СССР», непонятно, что означавшее.

К сожалению, для многих политических деятелей голосование даже по первому пункту означало, что Советский Союз в том виде, в котором он существовал, больше существовать не может. Нужно что-то решительно менять – «обновлять», как говорило тогдашнее руководство. Жители нашей страны (кстати, и я, который тоже участвовал в референдуме и проголосовал за сохранение СССР), до конца этого не понимали. Мы были уверены: руководство страны не может настолько бесцеремонно обращаться с собственным народом, так его обманывать. Оказалось, откровенно обманули, и национальные элиты в республиках тут же воспользовались этим пунктом. В результате начался полный развал Советского Союза.

Конечно, у этого развала много причин. Например, на протяжении всей истории Советского Союза активно поддерживались различные национальные силы, направленные на отделение от единого государства. В то же время русский народ («хребет» как Российской империи, так и Советского Союза) фактически не обладал не то что особыми, но даже просто равными правами с другими народами СССР. Коммунистическое руководство смотрело на русский народ исключительно как на инструмент воплощения сначала искренних коммунистических идеалов, ну а потом уже просто узкособственнических интересов. Это тоже стало одной из причин распада СССР и трагедии нашего народа - в результате 25 миллионов наших соотечественников оказались за пределами исторической России.

Так что у распада СССР были не только субъективные причины, связанные с действиями руководства Советского Союза, откровенно разваливавшего единое государство, но и давние процессы как национального, так экономического плана, которые коммунистическое руководство запустило, но не смогло остановить.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Жириновский: "Мы много раз предлагали включить в преамбулу Конституции фразу "Мы русские и другие народы…". Мы не предлагаем дать русским привилегии или преимущества над другими национальностями в России, но давайте хотя бы уровняем права русских с другими".

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

Церковный раскол на Украине

Дмитрий Песков не подтвердил информацию о том, что Владимир Путин в 2015 году сказал украинскому коллеге Петру Порошенко, что может "раздавить армию Украины". "Нет, я практически был на всех переговорах, я не слышал такой фразы", - отметил он.

Происшествия на национальной почве

Местное население, конечно, может быть недовольно теми, кто к ним приехал и ведет себя из рук вон плохо, вне закона. В этих случаях требование может быть только одно: чтобы власть применила власть. То есть, власть должна своевременно все предвидеть и предотвращать. Непредвиденной бывает только смерть, все остальное можно и нужно предвидеть, просчитывать

Идея РПЦ - закрепить за эмбрионом право на жизнь - является логичной, если исходить из принципов христианской морали. Но если со своей стороны государство не прогарантирует женщине максимальную поддержку при рождении ребенка, то конечно, эта инициатива будет выглядеть как некая крайность. Поэтому необходимо не к ограничениям каким-то стремиться, а создавать такие условия, чтобы у самой женщины была мотивация отказываться от аборта

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".