Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

Многие и так после ухода на отдых уходят в мир иной: парламентарии о повышении пенсионного возраста

23.03.2016 17:13


На днях бывший министр финансов Алексей Кудрин призвал объявить о повышении пенсионного возраста после выборов, а само повышение начать с 2019 года. Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев также заявил о неизбежности постепенного повышения пенсионного возраста в России, он считает разумным объявить такое решение в конце 2016 года.

С ними не согласен первый зампред комитета Государственной думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, депутат от фракции «Единая Россия» Михаил Тарасенко. Он убежден, что ключевая проблема с пенсионной системой заключается не в пенсионном возрасте, а в создании накопительной части пенсии. Депутат уверен, что создание накопительной части было сделано для того, чтобы лоббировать интересы негосударственных пенсионных фондов (НПФ).

«Проблема — в накопительной части, которая лучшими министрами была придумана для того, чтобы лоббировать интересы негосударственных пенсионных фондов, многие из которых так и не доказали свою состоятельность», — приводит слова законодателя РИА «Новости».

Отметим, что на актуальность этой проблемы обратила внимание вице-премьер Ольга Голодец, которая, как передает «Лента.ру», заявила, что в течение 2015 года население страны потеряло свыше 200 миллиардов рублей в пенсионной накопительной системе. «И у нас сегодня не определен источник, кто и когда возместит эти деньги», - сказала она.

По словам вице-премьера, причиной такой ситуации стало то, что негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании неэффективно распоряжались средствами будущих пенсионеров.

В свою очередь Национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ) обрушилась с критикой на правительство из-за заявления вице-премьера Ольги Голодец. Представитель НАПФ обвинил правительство в том, что власти уже не первый раз проводят заморозку пенсионных накоплений, а в результате последней российские пенсионеры недосчитаются 243 млрд руб., сообщает «Лента.ру».

«На самом деле застрахованные лица понесли еще большие потери. Это объясняется безответственной политикой в области пенсионной реформы со стороны социального блока. В результате заморозки пенсионных накоплений в 2015 году на счета застрахованных лиц не поступит 243 млрд руб.», — заявил представитель НАПФ. Он также отметил, что эти средства никак не будут компенсированы российским пенсионерам, так как из-за индексации всего на 4% в 2016 году они не будут отображены в баллах в рамках пенсионной системы.

В НАПФ также отметили, что за несколько лет заморозки пенсионных накоплений у граждан было фактически изъято около 1 трлн руб.

Как Вы можете прокомментировать призыв Кудрина и намерение Минэкономразвития уже в этом году объявить о повышении пенсионного возраста? Что Вы думаете по поводу заявления Тарасенко? – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Виктор Звагельский

Заместитель Председателя партии "Партия Роста", депутат Госдумы 6 созыва, фракция «ЕР»

23.03.2016 17:59

Начну с того, что у нас сегодня доля негосударственных пенсионных фондов и так крайне мала и продолжает еще уменьшаться. Если лет 8 назад их доля составляла порядка 40%, сейчас – менее 10%. Поэтому говорить, что их продвижение кто-то лоббирует, - странно. Думаю, в ближайшее время они вообще исчезнут, не выдержав конкуренции.

Да, далеко не все негосударственные пенсионные фонды работали честно, но это уже вопрос к правоохранительным органам. А социальный блок правительства выступает исключительно за государственные пенсионные фонды, работа которых более эффективна и прозрачна.

Что касается увеличения пенсионного возраста, в такой крайней, чрезвычайно непопулярной мере смысла нет. Понятно, сейчас изыскиваются любые резервы для пополнения бюджета, но сегодня это излишне, что будет через три года – вообще непонятно. Однако чем дольше мы будем сопротивляться поднятию пенсионного возраста, даже если на это будет объективная необходимость, тем лучше. Крайняя мера – она на то и крайняя.

Лично я категорически против повышения пенсионного возраста. И не потому, что предвыборная пора, а потому что резервов в бюджете достаточно. Если инспектировать нецелевые расходы, в том числе госкорпораций, обнаруженные цифры с лихвой покроят ту ожидаемую доходность, которая может быть от поднятия пенсионного возраста.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Член Совета Федерации от исполнительной власти Брянской обл.(2015-2020) Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000).

23.03.2016 17:35

Тарасенко абсолютно прав – дело не в возрасте. Его повышение проблему наполнения пенсионного фонда не решает. Кроме того, в России соотношение работающего населения к неработающему намного благоприятнее, чем в Европе.

Проблема, как правильно говорит Тарасенко, кроется в накопительной части пенсии, куда идет отчисление большого количества средств. При этом хочу особо подчеркнуть, что накопительная форма пенсионной системы в принципе не подходит для нашей страны. Мы небогаты, накопительная же схема эффективно работает только там, где есть богатый средний класс. Кстати, родоначальник накопительной системы – Чили – от нее уже отказалась.

Вообще, конечно, саму пенсионную систему давно пора менять, делая ее более рациональной. Мы сейчас живем по государственной пенсионной системе, придуманной Бисмарком в 1872 году. Пенсионный возраст тоже придумал он, взяв среднюю продолжительность жизни железнодорожных машинистов – 60 лет и их жен – 55 лет. Проблема и в размере пенсии. Так, во ВОЗовским нормам он должен быть не менее 40% от заработка, в развитых странах он сейчас достигает 70% от заработка, а у нас и до 25% не дотягивает!

Еще одна проблема – льготные пенсии. В России - 30% пенсионеров-льготников. Я понимаю, что та же балерина не может уже танцевать в 35 лет, но это не значит, что в этом еще молодом возрасте она должна уйти на пенсию и ничего не делать! В 35 лет можно переквалифицироваться без особого труда. Другое дело льготники, которые раньше становятся пенсионерами из-за вредных условий труда, то есть они не могут работать дальше в связи с потерей здоровья. Но и здесь в условиях рынка предприниматель, владеющий «вредным» производством, получает за выпущенный товар больше денег. Значит, он может создать негосударственный пенсионный фонд, из которого он сам будет выплачивать льготные пенсии своим работникам, а не государство за него их содержать.

То есть нужно думать, искать рациональные пути реформирования пенсионной системы. Повысить пенсионный возраст – это самое простое, что можно сделать. Но его повышением проблемы пенсионной системы не решить – они как были до повышения, так и останутся после.

Игорь Чернышев

Депутат Законодательной думы Томской области (член комиссии по здравоохранению комитета по труду и соцполитике), сенатор от Томской области (2012-2016). Член ЕР

23.03.2016 17:35

Заявление Тарасенко, скорее, правильное. Идея с накопительной частью, наверное, действительно была воплощена с целью обогащения банков и других коммерческих структур. А заявления Кудрина, Улюкаева, к ним же можно добавить и Силуанова, который тоже не раз выступал за повышение пенсионного возраста, ярко свидетельствуют о наличии в России «пятой колонны». Они – одни из ее главных представителей.

Трезвомыслящие эксперты не раз отмечали, что экономическая составляющая не должна быть мотивацией повышения пенсионного возраста. Тем более сейчас, когда мир становится более материальным и на производство той или иной продукции тратится меньше ресурсов. Повышение пенсионного возраста – это ошибочный путь, это не простимулирует развитие пенсионной системы.

Вообще пенсионный возраст нужно вычислять по специальной формуле, подставляя в которую конкретные показатели, в том числе продолжительность жизни, было бы видно, каким на нынешнем этапе должен быть пенсионный возраст. Кроме того, необходимо создавать такие условия для граждан, при которых им было бы выгоднее уходить на пенсию позже, чтобы они это делали с радостью, чтобы труд их не отягощал бы, чтобы он превратился практически в хобби.

Ведь человек рождается не для того, чтобы работать, а совсем для иных целей – по крайней мере, нам об этом говорит Церковь. Вот в каком направлении надо думать.

Валерий Рашкин

Первый зампред Комитета Госдумы по делам национальностей, фракция КПРФ

23.03.2016 17:35

Я в свою очередь призываю господ Кудрина и Улюкаева вместо лоббирования вопроса повышения пенсионного возраста активнее заниматься повышением продолжительности жизни граждан России. Этому будут способствовать следующие факторы: высокая зарплата, пенсия, качественное медобслуживание, искоренение пьянства и наркомании, наличие возможностей для гарантированного полноценного отдыха, сохранение льгот для работающих на предприятиях с вредными условиями труда и т.д.

То есть люди, выйдя на пенсию, должны жить долго, в свое удовольствие, воспитывать внуков и правнуков, путешествовать по нашей и зарубежной странам. Сегодня же многие вслед за уходом на заслуженный отдых уходят в мир иной через 2 – 3 года!

Нынешняя пенсионная реформа, которая была реализована под флагом «Единой России» и правительства, и загнала ситуацию в тупик. КПРФ всегда выступала против этой реформы с ее накопительной частью. Престиж рабочего человека с той пенсией, которую он начал получать «благодаря» этой реформе, резко упал.

Кроме того, действующая пенсионная система совершенно не соизмеряется с сегодняшней кризисной ситуацией и никак не привязана к средней зарплате по промышленности. И перспектива довести размер пенсии до 50% от средней по региону, хотя это мировая практика, канула в Лету.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."