Мы можем установить прожиточный минимум в 2 копейки, и тогда у нас все будут богатыми...

Нужно не уговаривать сверхбогатых делиться, а заставить! Куда они сбегут? Во Францию, где до 70% прогрессивный налог? Им некуда бежать! А будут обманывать – тюрьма, банкротство, конфискация имущества...

портал города Видное

Скрестив рыбку и растение, хороший продукт не получишь: парламентарии о запрете в России ГМО

28.06.2016 12:03


Госдума приняла закон, который запрещает выращивать ГМО в России, а также вводит существенные ограничения на ввоз генно-модифицированной продукции на территорию РФ. По мнению главного противника ГМО, министра сельского хозяйства Александра Ткачева, эта мера поможет повысить спрос на отечественный продукт. Эксперты уже поспешили назвать запрет ГМО дорогой в "средневековье".

"Это луддизм", - заявил корреспонденту "Утра" исполнительный директор Центра "СовЭкон" Андрей Сизов. "ГМО-культуры более 30 лет выращивают во всем мире, а в России эту тему все еще обсуждают и даже запрещают. Давайте еще электричество запретим", - иронизирует он.

Слухи об опасности ГМО не соответствуют действительности. В очередной раз это подтвердили ученые, изучившие данные о влиянии ГМ-культур на здоровье людей за 20 лет. Науке не известен ни один доказанный факт отрицательного воздействия ГМО, утверждает научный руководитель ФИЦ питания и биотехнологии академик РАН Виктор Тутельян. Академик уверен, что в результате этого запрета Россия "отстанет навсегда" в сельскохозяйственной сфере, ведь примеров в новейшей истории хватает.

"Первый раз это сделали в 1948 году на знаменитой сессии ВАСХНИЛ, когда объявили генетику лженаукой. И по сей день мы не можем догнать передовые страны. В 90-е порушили биотехнологическую промышленность. А теперь наступаем на грабли в третий раз, уже с ГМО", - завявил Тутельян в интервью изданию "Здравком".

Запрет на ГМО - это похороны для отечественного сельского хозяйства, которое сможет конкурировать только с самим собой, держа в уме тех потребителей, которые довольны знаменитыми российскими горючими творогами", - пишет на своей странице в Facebook обозреватель "Новой газеты". - Разумеется, это прямая коррупционно-лоббистская схема в интересах тех сельхозпроизводителей, которые сейчас контролируют российский рынок, которые боятся конкуренции".

Корреспондент Regions.ru поинтересовался у парламентариев: Как Вы относитесь к запрету выращивания ГМО в России? Согласны ли Вы с критикой закона?

Сергей Лисовский

Член комитета по аграрным вопросам Госдумы РФ, профессор, сенатор от Курганской области (2004-2020). Член ЕР

28.06.2016 12:07

Я полностью поддерживаю запреты и ограничения, предусмотренные этим законом. Говорить о том, что это приведет нас к какому-то отставанию, – просто глупо. На сегодняшний день генная модификация представлена двумя основными компаниями, причем американскими. Как говорится, попасть под их влияние мы всегда успеем.

А вот производить собственную селекцию среди чистых продуктов, чем мы сейчас занимаемся – вот это очень важно. Думаю, через несколько десятков лет в мире будет востребована именно чистая продукция, а не генномодифицированная, и здесь как раз Россия окажется передовой.

Если же говорить о вопросах вреда и пользы, то достаточно посмотреть на современную американскую нацию. Когда находишься в аэропорту, сразу можно распознать очередь из американцев. Люди в США болезненно полные, причем зачастую полнота уже граничит с уродством. Если следовать логике защитников ГМО, то, конечно, никто не доказал вредность продуктов, которыми питаются американцы. Тем не менее, эта нация сейчас фактически вырождается. К сожалению, американское общество в ущерб своему здоровью разрешает использовать малопроверенные продукты питания и различные добавки. Здесь учитываются исключительно интересы бизнеса, а не здоровье людей, здоровье будущих поколений.

То же самое мы имеем и с ГМО. Во имя достижения сверхприбылей и завоевания мирового господства американцы готовы рисковать здоровьем не только своей нации, но и населения всей Земли.

Ну а среди тех, кто защищает ГМО в нашей стране, можно обнаружить в основном получателей западных грантов. Они ездят на разные зарубежные семинары, где вкусно кушают и дорого живут, плюс получают различные гранты и т.д. Это стандартная американская технология покупки лоббистов, готовых в своей родной стране защищать их интересы. Банальная покупка людей с отсутствием совести.

Таким образом, принятый в минувшую пятницу закон я считаю максимально верным и своевременным. Уверен, он позволит нам сохранить здоровье нации, а также сохранить в чистом виде наше сельское хозяйство. Через какое-нибудь десятилетие это будет в разы важнее и полезнее, чем использование генной модификации. Она ведь по сути уничтожает национальное сельхозпроизводство. Тут есть целая совокупность негативных факторов, которые тщательно замалчивают, скрывают. Чего стоит хотя бы исчезновение насекомых, пчел, опыляющих растения! То есть фактически возникает мертвая территория там, где произрастает генномодифицированный продукт-терминатор. И происходит такой глобальный захват сельхозтерриторий, опять же, во имя банальной прибыли – ни для чего больше.

Елена Афанасьева

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Оренбургская область). Депутат Госдумы (2003-2014). Член ЛДПР

28.06.2016 12:07

Я разделяю позицию Госдумы, которая решила запретить выращивать такую продукцию и ограничить ее ввоз.

Если наши академики говорят, что не доказано ни одного случая отрицательного влияния ГМО, то я хочу сказать, что не доказано и ни одного положительного случая воздействия ГМО на организм человека. У нас, кстати, и за пределами РАН есть авторитетные ученые, и они подчеркивают следующий момент. ГМО таят в себе много свойств, о которых пока никто не знает. И как эти свойства скажутся на организме человека через 5-10 лет – еще не совсем ясно.

Никак нельзя скрестить, извините, рыбку и растение, и получить хороший продукт. Я, конечно, немного утрирую, но тем не менее суть ГМО хорошо известна. Другое дело - селекция. Почему в свое время у нас были очень хорошие сборы урожая? Потому что в стране постоянно занимались селекцией растений, был очень хороший зерновой фонд. Почему бы сегодня не обратиться к этому опыту?

Наверное, легко говорить о том, что ГМО невредны. Но отчего бы не доказать тогда, что они полезны? И почему мы должны бояться, что запрет ГМО отбросит нас в средневековье? У нас огромные посевные площади – вот и давайте выращивать экологически чистую продукцию для своего населения.

В данной ситуации меня меньше всего заботят какие-то экономические доводы, а прежде всего беспокоит вопрос о здоровье нашего населения. На такой огромной территории, которую занимает Россия, оно у нас составляет сегодня всего 140 млн человек. Поэтому мы должны беречь здоровье своей нации, бороться за увеличение срока продолжительности жизни, за то, чтобы у нас рождались здоровые дети. И у меня существуют большие сомнения, что ГМО могут этому способствовать. Откуда у нас, извините, становится все больше и больше онкозаболеваний, откуда рождается все больше больных детей? Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что два основных фактора, влияющих на эти вещи, заключаются в плохой экологии и плохом питании. Так пусть лучше тогда наши уважаемые академики заботятся не о защите ГМО, а выступают за повсеместное производство полезной для здоровья продукции!

Критика, которая звучит в адрес принятого недавно закона, – все это пока что словоблудие научных кругов. Вот если они смогут доказать полезность ГМО-продуктов, проведя соответствующие опыты, – тогда еще их критические замечания можно будет обсуждать. Но пока что все их аргументы находятся сугубо на уровне теории. И никто не разубедит меня в том, что здоровое питание – лучше, чем питание, где присутствуют генномодифицированные элементы.

Николай Харитонов

Председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока. Фракция КПРФ

28.06.2016 12:07

Спросите аллергологов в стране, и они вам расскажут, чем вредны ГМО. Не зря же они говорят, что в ближайшие 20 лет без работы не останутся: и стар, и млад – все приобретают аллергию именно во многом через употребление ГМО-продукции.

Поэтому пускай не орут, что принятие закона о запрете ГМО якобы ведет нас в средневековье. Наша задача – производить у себя в стране экологически чистое продовольствие, как это было при советской власти. Да, тогда была плохая расфасовка, упаковка. Зато в деревнях тогда держали подсобные хозяйства, выращивали скот и кормили не только себя, но и город. И горожане всегда имели возможность покупать экологически чистую говядину, курятину, свинину, а также свежее молоко, сливки, сметану и т.д.

Сегодня же в большинстве пунктов сельской местности люди подсобных хозяйств не держат: просто не на что и кормов взять негде, поскольку колхозы и совхозы уничтожены.

Возможности для какого-либо распространения в России ГМО надо давно было перекрыть двумя руками. А против принятого Госдумой закона сегодня, видимо, закричали те, кто сам стоит у кормушки, которую обеспечивают им производство и продажа продукции с ГМО. Дошло уже до того, что у нас на рынке чуть ли не вся молочка с пальмовым маслом, и даже либерально настроенные телеканалы, такие как НТВ, вынуждены признавать, что в половине сыров в России нет молока!

Еще раз советую обратиться к аллергологам, которые всегда охотно вам расскажут, что такое качественные продукты.

Александр Старовойтов

Член комитета ГД по транспорту и строительству, фракция ЛДПР

28.06.2016 12:07

Не понимаю, что в данной ситуации имеет в виду академик. Ведь чтобы разобраться, как влияет ГМО на человека, исследования нужно проводить по сути на нескольких поколениях и на нескольких группах людей. Скажем, одну группу надо будет постоянно кормить продуктами с ГМО и смотреть, насколько хорошо у них все будет со здоровьем, рождаемостью и т.д. А другую группу, для проведения сравнительного анализа, напротив, надо будет кормить исключительно продуктами без ГМО.

Насколько мне известно, исследования на предмет воздействия ГМО проводились на крысах: у них все-таки процессы рождаемости происходят гораздо быстрее, чем у человека. Так вот, под влиянием ГМО крысы стали давать уже другое по количеству потомство, и со здоровьем у них стало все не так хорошо, как у тех их сородичей, которых кормили нормальными продуктами. И это при том, что крысы – уникальные существа, которые по сути способны пережить все что угодно, какие угодно экологические катастрофы!

Пока никем не доказано, что ГМО могут положительно влиять на организм человека. И по-моему, любой здравомыслящий человек понимает, что полезней натуральных продуктов ничего быть не может. Не зря же в Швейцарии был проведен референдум, по итогам которого полностью запретили сеть фастфуда "Макдоналдс". Тот же самый вопрос, - о том, чтобы избавляться от фастфуда и переходить на здоровое питание, - активно поднимают сейчас и в Евросоюзе. А мы будем слушать академика, утверждающего, что вред ГМО не доказан! Ну пусть тогда этот академик сам целыми днями питается ГМО! Кстати, анализируя его заявление о безопасности ГМО для здоровья людей, я бы задумался, где этот академик получает зарплату.

Позиция нашей фракции всегда состояла в том, что мы должны растить здоровое поколение, а не больных людей. И если мы сейчас начнем производить здоровую продукцию, которой будем кормить россиян, я больше чем уверен, что в самое ближайшее время та же Европа встанет к нам в очередь. Мы бы давно могли зарабатывать на поставках своей сельхозпродукции, если бы не шли по пути развития, который диктуют нам некоторые транснациональные компании.

Александр Сидякин

руководитель администрации главы Башкирии, депутат Госдумы 2011-2018, член «ЕР»

28.06.2016 12:07

Если этот закон был принят, значит за него голосовала фракция "Единой России" и я в том числе. Как я могу тогда к нему относиться? Естественно, как к закону, за который я голосовал.

Полагаю, сегодня нам нужно больше внимания обращать на проблему с семеноводством. Оно у нас было серьезно утрачено. И все, кто занимается сейчас производством сельхозпродукции, говорят, что одна из главных проблем в сельском хозяйстве, агробизнесе – это отсутствие семенного фонда и отдельных хозяйств, которые специализировались бы на воспроизводстве семян.

В принципе, действительно не доказано негативное влияние ГМО на человека. Те же американцы – они далеко не глупые люди, и у них ГМО до сих пор приветствуются: чуть ли не в разряд политики все это возведено. Но для нас этот путь означал бы признать свою зависимость от тех, кто производит эти ГМО-семена. То есть получается, что они монополисты, могут взвинчивать цены, вводить эмбарго, а мы от всего этого должны зависеть! Если ты хочешь заниматься развитием семян, добиваться здесь какой-то эволюции, то конечно, ГМО – это не тот путь, который тебе нужен, а скорее обратный.

Наш случай – это свои собственные семена, возрождение своего собственного семеноводства, формирование на эти процессы своего независимого взгляда. Кстати, и продовольственная безопасность, т.е. обеспечение самих себя сырьем, предполагает, что мы должны воспроизводить и семенную базу. А между ГМО и семенной базой нельзя ставить знак равенства. Поэтому я за то, чтобы запретить в России ГМО.

Валерий Гартунг

Председатель Комитета ГД по защите конкуренции, фракция "СРЗП"

28.06.2016 12:07

Думаю, что академик РАН – человек авторитетный, и, безусловно, его заявление нужно принимать во внимание. Как минимум, после такого заявления нужно собрать какую-то конференцию по ГМО, куда пригласить ученых с разными точками зрения. Это настолько серьезный вопрос, что соответствующие мероприятия и исследования, как я полагаю, нужно профинансировать за счет государства.

В то же время, нельзя слепо уповать на то, что пока не было зафиксировано фактов вредного воздействия ГМО на организм человека. Если мы чего-то не знаем, это не означает, что этого нет.

По большому счету, здесь идет речь о политическом решении, зависящем от того, что мы определяем в качестве приоритета: развитие экономики или здоровье человека. Я бы здоровье человека поставил на первое место. Тем более, что от здоровья нации во многом зависит и состояние экономики: чем здоровее человек, тем больше он работает и тем больше производительность его труда. В конечном итоге это отразится и на сельском хозяйстве, на уровне развития продовольственного рынка.

Поэтому весьма спорно утверждение, что, противодействуя ГМО, мы окажемся где-то "за бортом" в процессе нашего сельхозразвития. А вот с точки зрения науки – возможно. В этом плане ученым виднее. Так что нам не помешает собрать вместе сообщество авторитетных ученых - медиков, селекционеров, специалистов в области генетики и т.д., чтобы сообща докопаться до истины.

В любом случае, нельзя окончательно отметать возможность исследований и новых открытий в области генной инженерии. В 30-е годы прошлого столетия у нас уже был отрицательный опыт, когда генетика была признана буржуазной наукой. Поэтому, если опасения ученых по поводу тотального запрета ГМО имеют под собой основание, очень важно не наступить вновь на те же грабли.

Проблема эта очень серьезная, поскольку касается и здоровья граждан, и продовольственной безопасности страны. Ни тот, ни другой вопрос мы игнорировать не вправе.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Надежды и попытки как-то воспитывать, просвещать "понаехавших" преступников, в том числе с помощью их соотечественников из соответствующих посольств, представительств, диаспор, к сожалению, себя не оправдывают. А раз так, то давайте тогда обратимся к прекрасному опыту арабских стран, таких как Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар. Трудовых мигрантов там чуть ли не в 10 раз больше, чем граждан этих стран, однако там нет проблем с преступностью в мигрантской среде..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"Этот законопроект предусматривает прямую цензуру в интернете - если, например, появляется информация о коррупции чиновника, то ему можно будет написать заявление в прокуратуру, и будет примерно так же, как в сталинские времена, когда т.н. «тройки» тут же принимали решения и приводили их в исполнение. По сути, это будет тот же внесудебный приговор к высшей мере, только по отношению к сайту. И потом человеку придется ходить по судам и доказывать, что его сайт должны восстановить..."