К кому обращен вопрос Грефа об отсутствии эффективной модели экономического роста? У нас Сбербанк имеет уже триллионную прибыль – вот пусть они и предложат такую модель президенту, Госдуме. А говорить, впустую сотрясая воздух, можно бесконечно

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Контроль государства за религиозным образованием: Мнения священнослужителей

02.08.2016 09:05


Государство должно следить за качеством религиозного образования и проповеднической деятельности, считает первый зампред комитета Госдумы по делам национальностей Михаил Старшинов (фракция "Единая Россия").

"Кстати, эти вопросы в свое время неплохо решались в Советском Союзе, где был государственный орган, который следил за этими вещами, и в том числе за тем, какую идеологию выпускники религиозных учреждений несли в массы", - сказал М.Старшинов.

Он считает, что сегодня ключевым является вопрос о восстановлении госконтроля за качеством религиозного образования и осуществлением проповеднической деятельности на фоне продолжающихся попыток через кавказский регион дестабилизировать ситуацию в России. Он подчеркнул, что опыт советского периода сохранили некоторые бывшие республики СССР, включая Прибалтику и Белоруссию, где сохранились государственные организации, осуществляющие контроль за качеством религиозного образования и проповеднической деятельности. "Однако у нас ничего подобного нет", - утверждает зампред комитета.

По его мнению, государство должно взять на себя "администрирование данной сферы, конечно, действуя деликатно и без перегибов". В частности, М.Старшинов считает целесообразным проанализировать опыт стран постсоветского пространства, где выдаются соответствующие документы, подтверждающие право на ведение проповеднической деятельности. Кроме того, важно позаботиться о всемерной, в том числе материальной, поддержке тех религиозных деятелей, которые проповедуют традиционные ценности мировых религий, добавил депутат.

В советский период контроль за деятельностью религиозных организаций осуществлялся органами госбезопасности – от ЧК до КГБ (в последнем религиозными организациями ведал 4-й отдел 5-го управления). Параллельно с 1943–1944 гг. действовали Советы по делам РПЦ и по делам религиозных культов при Совете министров СССР, слитые в 1966 в Совет по делам религий. Религиозная жизнь находилась под полным и жестким контролем этих ведомств.

Президент Федерации еврейских общин России Александр Борода сказал: «Думаю, что заявление депутата Старшинова – это возрождение достаточно старой идеи по восстановлению некоего квазианалога советского Совета по делам религий с его тотальным контролем над религиозной жизнью. Подобные заявления со ссылкой на положительный советский опыт могут делать лишь люди, забывшие к чему привел этот контроль: к моменту развала СССР в стране просто-напросто отсутствовало сколько-нибудь значительное количество священнослужителей, которые могли бы вести за собой верующих. В результате в 1990-х их место заняла масса представителей сомнительных организаций вроде «Евреев за Иисуса», «Аум Синрике» и многочисленных зарубежных исламистских проповедников, «посадивших» в российскую почву семена, ядовитые плоды которых мы, да и значительная часть мира, пожинаем уже многие годы» – отметил А.Борода.

«К настоящему моменту российские традиционные религиозные организации уже достаточно окрепли для того, чтобы самим заниматься подготовкой священнослужителей, «вычищая» экстремистски настроенных лиц. «Помощь» чиновников, которые обычно достаточно слабо разбираются в особенностях вероучения, может лишь навредить» – заключил президент ФЕОР.

«Как бы вы прокомментировали выступление Михаила Старшинова? Нужен ли государственный контроль за религиозным образованием?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Преосвященнейший Ириней

епископ Орский и Гайский, доцент кафедры церковно-практических и филологических дисциплин Оренбургской духовной семинарии, преподаватель Орского гуманитарно-технологического института

02.08.2016 09:53

Церковь всегда учила придерживаться Священного Писания - учения, которое передал нам Бог. Если кто-то отклоняется от него, попадает под анафему, находится вне Церкви. Вы можете почитать труд любого из Святых отцов и не понять, кто он и в какое время его писал. Вы не определите национальность этого человека, его симпатии – просто он передает учение, которое получил от своего предшественника, и так далее по цепочке, – до апостолов. Это и есть учение Церкви.

Если каждый проповедник, преподаватель духовной школы будет придерживаться такого принципа, никакие ереси, расколы и заблуждения нам не страшны. Если же кто-то от них отступит, тогда, конечно, появится повод для беспокойства (о чем говорит Михаил Старшинов).

Но, на мой взгляд, куда больше поводов для беспокойства предоставит контролирующий орган, который он предлагает создать. В советское время чтобы будущие ученики поступили в духовную семинарию, ее ректор должен был согласовать их кандидатуры с уполномоченным по делам религий. Нередко уполномоченный уверял, что он сам верующий, потому не может подвести «нашу Церковь», разрешив обучаться в семинарии вчерашнему комсомольцу – «он нас предал, и вас предаст». В результате многим путь в семинарию был закрыт. С трудом поступали в нее люди и с высшим светским образованием: каждый раз ректору приходилось доказывать, что тот или иной человек не опасен и вреда не причинит. Думаю, никто не захочет возвращаться к такому.

А чтобы избежать проблем, нужно спрашивать с руководителей религиозной организации - кого они допускают к проповеди, к служению? Ректорам нужно отвечать за тех, кого они выпускают, быть внимательными. Заметили что-то - отчислять с формулировками: «недостоин носить сан, проповедовать», «опасен для общества». Тогда никакой уполномоченный не будет нужен. Его задачи возложат на себя архиереи, настоятели, и конечно, ректоры духовных учреждений.

Иначе они, а также патриарх, вынуждены будут ходить на поклон к уполномоченному. Или получится так, как было при обер-прокурорах в дореволюционной России. Когда скончался патриарх Андриан, на его место был избран обер-прокурор. Это было время тотального контроля над Церковью. Как-то один из обер-прокуроров скончался, и когда его отпевали священнослужители, они перешептывались: «Мыши отпевают кота». Я бы не хотел, чтобы вернулись те времена, поэтому пусть лучше каждый духовный руководитель управляет своими священниками.

Протоиерей Сергий Рыбаков

доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии

02.08.2016 09:51

Государство стремится контролировать все – и не может этим не заниматься, в противном случае оно перестанет существовать. Речь идет попросту о безопасности.

Есть ложное мнение о том, что государство может стоять вне конфессий и над конфессиями, но это невозможно. У государства может быть атеистическая позиция, проправославная или происламская, но все равно она сопряжена с религией. И с этой позиции государство определяет, что ему угрожает. Логично, что исламское государство будет отслеживать ситуацию и поддерживать свою конфессию, спрашивать о существующих угрозах. То есть должно быть единство государства и конфессии, - именно так обстояло дело и в дореволюционной православной России.

Так что в первую очередь надо определяться с конфессиональной доминантой, которая в государстве должна иметь определенный приоритет. Безусловно, в России это должно быть православие. Если это выделено, то остальные конфессии прекрасно понимают свое место, но это не значит, что их как-то прижимают. Наши лидеры понимают, что лучше быть в дружбе с государством, которое никого не притесняет, хотя и выделяет основную конфессию.

И задача нашей конфессии заметить и сказать о том, что появилась какая-то претендующая на православие организация, она пытается подменить православие своей другой сущностью. То же самое касается и других традиционных конфессий.

Главное, чтобы не вернулась атеистичность государства, это очень опасно, тогда опять все конфессии будут подавлять. А если доминантой будет православие, для всех это станет благом. В таком государстве большинство чиновников будут православными и просвещенными людьми в религиозной области. Иначе они будут делать только вред, занимаясь контролем.

Священник Сергий Круглов

клирик Спасского собора г.Минусинска Красноярского края

02.08.2016 09:42

Сама по себе идея возникла не на пустом месте, а вполне по понятным причинам. Когда Церковь и священнослужители каким-то образом пытаются проповедовать и представлять свою Церковь в светских учреждениях, в школах и вузах, понятно, что представители этих учреждений хотят разобраться, что именно несут священники. То есть если Церковь идет в общество, то общество хочет каким-то образом наладить контакт. Так что ничего удивительного тут нет.

Но вопрос о контроле довольно непростой и скользкий - потому что опыт СССР печален: все сводилось к гонениям на Церковь, которая была просто лубочной матрешкой на Красной площади для иностранцев, - мол, вот Церковь у нас все же есть. И живы еще люди, которые помнят, как было все на самом деле. Никакого положительного опыта это не принесло.

Поэтому согласен, тут дело личных договоренностей и полюбовных соглашений. Если действительно школы и вузы нуждаются в том, чтобы к ним приходили представители Церкви и рассказывали о религии, пусть заключают договор, как везде это делается, и очень подробно обговаривают, что именно представители Церкви будут говорить, а что нет.

Конечно, опыт у Церкви имеется, и что такое экстремизм, мы прекрасно понимаем. И сами священнослужители вполне могут не допустить в школы и вузы того, кто мог бы насаждать межрелигиозную и межнациональную рознь.

А сама идея, что светская организация будет следить и контролировать священников, безусловно, напоминает страшный советский опыт, когда попам затыкали рот, чтобы не говорили о Христе.

Священник Филипп Ильяшенко

клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент

02.08.2016 09:36

Мне кажется, это очень актуальный вопрос - особенно в наше время. От образования зависит не только настоящее, но и будущее государства, и если сегодня мы не уделяем ему достаточно внимания, через непродолжительное время об этом очень пожалеем.

Печально известный Совет по делам религий (тут я полностью согласен с господином председателем ФЕОР Александром Бородой) - орган даже не контроля, а тоталитарного воздействия на религию, направленный не на регулирование, но на уничтожение религии вообще. И действительно, итогом такой государственной политики уже в конце 80-х - в 90-х годах стал духовный вакуум. А потом это пустое место заполнилось всякими экстремистскими и политически ангажированными псевдорелигиозными организациями из-за рубежа. Вред, нанесенный и наносимый ими нашим согражданам до сих пор, мы не можешь вполне оценить, ибо нам неизвестна статистика, но последствия этого вреда будут отзываться еще в течение многих лет. Можно вспомнить и дореволюционный опыт государственного контроля - оберпрокуратуру, учреждение которой привело к выхолащиванию, утрате религиозного чувства.

При всей бюрократической завершенности, административной идеальности управления Церковью в имперской России эта система все же проявила свою неполноценность. Это вскоре поняли, и Всероссийский поместный собор 17-18 годов восстановил патриаршество, канонический строй церковного управления.

Да, мы живем в свободной стране в свободное время, пользуемся благами этой свободы. Но она потеряет смысл, если в самом важном вопросе для жизни человека (нематериальном, духовном) кто-то либо на нее посягнет.

Мне понятна озабоченность господина парламентария, и я разделяю ее - этими невероятными возможностями свободы в нашей стране могут воспользоваться не только традиционные культурообразующие и государствообразующие религиозные, но и многие деструктивные, а подчас и экстремистские организации, деятельность которых наносит вред гражданам, а также представляет угрозу (большую или меньшую) всему государству. Но у нас есть правоохранительные органы, есть законодательная база (в том числе так называемый «закон Яровой» о миссионерской деятельности - не скажу, что он совершенен, его нужно будет дорабатывать и уточнять, но все-таки), - так почему бы этот вопрос не решать в правовом поле?

Шафиг Пшихачев

Член Общественной палаты РФ, Президент Международной исламской миссии

02.08.2016 09:29

Разумеется, когда государство начинает следить за религией, это опасно. У нас есть министерство юстиции, которое призвано следить, насколько деятельность той или иной религиозной организации соответствует заявленным в уставе целям и задачам. Так что нам не нужно воссоздавать контролирующий орган, как в СССР, эдакий Совет по делам религий.

Есть у нас, кстати, Совет при президенте по религиозным вопросам, вполне компетентный орган рекомендательного характера, есть соответствующая комиссия при правительстве, в Общественной Палате есть представители наших религиозных конфессий, при разных министерствах в различных общественных советах есть религиозные деятели. Так зачем создавать очередную структуру?

Представители религиозных организаций сегодня имеют возможность самовыражаться и доводить до представителей органов власти и общественности свои заявления, свое мнение и свою принципиальную позицию. В этом сегодня никто нам не мешает.

Исмаил-хаджи Бердиев

председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа

02.08.2016 09:19

Контроль, конечно, не нужен, да вдобавок он и так есть. Каждая организация при регистрации показывает устав, как она должна работать. И государство должно контролировать, в соответствии ли с уставом работают эти религиозные организации. Есть еще уполномоченные по делам религий. Поэтому контроль от государства существует, и зачем еще создавать какие-то органы?

В словах Старшинова, - а это наш депутат, кстати, из Карачаево-Черкессии, - здравое зерно есть, но возвращаться к старой системе сейчас не нужно. А вот поддержки нашему образованию не хватает. У нас есть Фонд исламской науки и образования, но хотелось бы больше помощи.

Хотя государство, на мой взгляд, сейчас религиозную сферу контролирует и поддерживает гораздо лучше. Это началось с приходом Владимира Путина, а во время Ельцина не было не то что поддержки, - мы тогда сами просили ограничить приход заграничных религиозных деятелей, но наши просьбы не были услышаны. В итоге получили «горячую точку» на Кавказе. Слава Богу, что Кадыров взял все под контроль и нечисть выгнали. Не надо их пускать обратно.

Дмитрий Цвибель

Председатель религиозной организации ортодоксального иудаизма «Петрозаводская еврейская религиозная община»

02.08.2016 09:16

На мой взгляд, этот вопрос не корректен. Если Старшинов живет в России, он должен знать Конституцию. А в ней написано, что религия отделена от государства - значит, любой разговор на эту тему будет бессмысленным.

Чудовищно, если такое заявляет первый зампред комитета Госдумы по делам национальностей! Может быть, его временно отстранить от этой должности, и вернуть, когда прочитает Конституцию? Почему бы тогда представителям какой-нибудь конфессии по его примеру не предложить следить религиозным организациям за деятельностью государства? В общем, все это чушь.

А апеллировать к тому, что было при советском строе, вообще неуместно. Этот человек забыл те времена? А может, он не читает книг, или не знает истории? Мы, что, опять хотим создать большой концлагерь? Как депутат Госдумы вообще может такое предлагать?

Давайте уж жить по закону. А то мы сначала зачем-то внедрили в школы религиозное образование, а теперь еще собираемся это контролировать.

Лев Райхлин

председатель общественной организации "Еврейская национально-культурная автономия Тульской области"

02.08.2016 09:13

Я полностью согласен с председателем ФЕОР, и считаю, что религиозные школы сами должны нести ответственность за то, как они готовят своих учеников, и выявлять подозрительных людей. В каждой религии есть свои высшие советы, которые должны нести за это ответственность.

Если из духовных школ выпускают людей, деятельность которых идет в разрез с государственной политикой, причиняет государству вред, такие школы нужно закрывать. Но этого просто не может быть!

А чиновникам, которым разрешат контролировать духовные школы, разумеется, не будут известны все тонкости той или иной религии. Как и что они собираются проверять? А если начнут, опять наломают дров – как в советское время. Давайте уж обойдемся без таких проверяющих.

Виктор Лега

зав. кафедрами философии, основного богословия и апологетики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

02.08.2016 09:09

Говорить о контроле государства за самим образованием нельзя, потому что у нас в Конституции прописано отделение Церкви от государства, - т.е. государство не может вмешиваться в религиозные процессы, не только в богослужения, но и в образование.

Но, к сожалению, в нашей стране действительно есть религиозные заведения, которые пропагандируют терроризм и экстремизм, - как известно, это распространено среди мусульман. Но в тогда надо вести речь не о контроле над самим образованием, а о какой-то форме сотрудничества с религиозными структурами, об ответственности самих общин за социальную деятельность.

Кроме того, контроль и так существует, потому что многие религиозные учреждения входят в структуру министерства образования и подчиняются ему. Министерство проводит проверки при аккредитации и лицензировании учебного заведения. Так что рычаги у государства имеются. При аккредитации госкомиссия вполне может направлять в учебные заведения специалистов со стороны тех же религиозных структур, чтобы понять, действительно учат там богословию или пропагандируют далекую от богословия экстремистскую деятельность. И лишних контролирующих органов создавать для этого не нужно. Можно просто наладить контакты между государством и религиозными организациями, так что инициатива излишняя.

Олег Ефимов

Ответственный секретарь Межфракционной депутатской группы Государственной Думы ФС РФ в защиту христианских ценностей, Координатор Общественного совета группы

02.08.2016 09:09

Предложение господина Старшинова о контроле религиозного образования выглядит, по меньшей мере, странным, и даже провокационным. Быть может, на то и рассчитано - выборы! Если только за этим не стоит религиозная безграмотность - уважаемый депутат закончил Уральскую государственную академию физической культуры.

Церковные ведомства охотно включают в экспертные советы светских специалистов, но сможет ли господин Старшинов отличить «камилавку» от «епитимьи», и знает ли он, что такое «аналой» и «алтарь» - большой вопрос. Вместе с тем, на фоне разговоров о том, что духовная безопасность - это часть национальной безопасности страны, итогом борьбы церковных людей и Церкви за религиозное и духовное просвещение стали всего 32 часа преподавания основ православной культуры в 4 классе!

В то время, когда Церковь и традиционные религиозные общины России, занимающиеся просветительской работой, нуждаются в поддержке, такие еретические предложения, конечно же, вредны. Святейший Патриарх Кирилл, выступая перед депутатами Госдумы, заострял внимание парламентариев на том, что 32 часа - это проблема, и даже просто издевательство над преподавателями. Преподавание «Основ православной культуры» подразумевает очень серьезные смежные знания и по истории, а также по литературе, искусствоведческие навыки и т.д. Преподаватели этого предмета - высококвалифицированные специалисты, а им после столь серьезной подготовки выделили в школах всего по 32 часа в 4 классе.

Святейший Патриарх интересовался, на что этим людям жить, если они будут получать мизерную зарплату? Почему этого предмета нет в других классах, и когда, наконец, к вопросу преподавания основ духовной культуры, если угодно, духовной безопасности, подойдут со всей ответственностью?

Сегодня профилактика экстремизма, сектантства, так называемого «ваххабизма» очень важна. Противостоять различным тоталитарным сектам, ДАИШ можно только с помощью разъяснительной работы и только совместными усилиями. Представителям традиционных религиозных общин нашей страны, занимающимся просветительской деятельностью, нужно всячески помогать, а не пытаться их контролировать.

Соглашусь с председателем ФЕОР: Русская Православная Церковь, другие традиционные конфессии сами в состоянии подготовить высококвалифицированных специалистов. Но Министерство образования сегодня, увы, можно сравнить (да простят меня коллеги из Минобрнауки) с последним «бастионом зла»… Там как будто держат оборону, и в продолжающейся двадцатилетней «войне» представителям Русской Православной Церкви, других традиционных конфессий удалось выиграть только эти 32 часа на право преподавать в собственной стране основы духовной культуры Родины. И вот вместо помощи нам предлагают контролировать этих специалистов – хорошо ли их подготовили? Ничего, кроме возмущения, такое предложение вызвать не может.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Жириновский: "Мы много раз предлагали включить в преамбулу Конституции фразу "Мы русские и другие народы…". Мы не предлагаем дать русским привилегии или преимущества над другими национальностями в России, но давайте хотя бы уровняем права русских с другими".

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

Церковный раскол на Украине

Дмитрий Песков не подтвердил информацию о том, что Владимир Путин в 2015 году сказал украинскому коллеге Петру Порошенко, что может "раздавить армию Украины". "Нет, я практически был на всех переговорах, я не слышал такой фразы", - отметил он.

Происшествия на национальной почве

Местное население, конечно, может быть недовольно теми, кто к ним приехал и ведет себя из рук вон плохо, вне закона. В этих случаях требование может быть только одно: чтобы власть применила власть. То есть, власть должна своевременно все предвидеть и предотвращать. Непредвиденной бывает только смерть, все остальное можно и нужно предвидеть, просчитывать

Идея РПЦ - закрепить за эмбрионом право на жизнь - является логичной, если исходить из принципов христианской морали. Но если со своей стороны государство не прогарантирует женщине максимальную поддержку при рождении ребенка, то конечно, эта инициатива будет выглядеть как некая крайность. Поэтому необходимо не к ограничениям каким-то стремиться, а создавать такие условия, чтобы у самой женщины была мотивация отказываться от аборта

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".