К кому обращен вопрос Грефа об отсутствии эффективной модели экономического роста? У нас Сбербанк имеет уже триллионную прибыль – вот пусть они и предложат такую модель президенту, Госдуме. А говорить, впустую сотрясая воздух, можно бесконечно

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Мирской человек выходит на сражение, защищая ближних: Священнослужители о стрельбе в Екатеринбурге

13.09.2016 09:26


Недавно на всю страну прогремел случай в Екатеринбурге. Представители цыганской общины, повздорив с местным жителем Олегом Шишовым, на нескольких машинах подъехали к его дому. Когда они начали ломать кувалдой ворота и стрелять по окнам, Шишов и его друзья открыли ответный огонь, убив двух нападавших и ранив еще семерых.

Шишов вместе с другом добровольно явился в полицию и написал заявление о привлечении к ответственности тех, кто на него нападал. Еще один его товарищ объявлен в розыск. По факту расследуется уголовное дело по статьям "убийство двух лиц" и "незаконный оборот оружия".

Председатель комиссии по безопасности Общественной палаты РФ Антон Цветков обратился к министру внутренних дел Российской Федерации и начальнику ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой срочно взять под государственную защиту супругу и детей Олега Шишова.

"Шишов с тремя друзьями защищал себя и свою семью от толпы вооруженных людей. Мы не вмешиваемся в ход следствия, но внимательно следим за развитием событий и изучаем, что произошло. В разговоре со мной супруга Олега Шишова Анастасия рассказала, что опасается за здоровье и жизнь своих детей. Считаю, что опасения эти небеспочвенны. Уверен, что правоохранительные органы должны незамедлительно обеспечить семье Шишовых круглосуточную государственную защиту", — сказал Цветков. По его словам, в настоящее время родственники, друзья семьи, сослуживцы Шишова по отряду спецназначения "Русь" и казаки готовы организовать их безопасность.

"Но мы все прекрасно понимаем, что в условиях напряженной обстановки вокруг этой истории попытка организовать безопасность семьи Шишовых собственными силами может вылиться в новые стычки или даже преступления. Чтобы исключить такое развитие событий, государство должно действовать решительно и на опережение", — пояснил он.

В то же время в ряде СМИ появилась информация, что все это было больше похоже на криминальные разборки. Шишов начал первым, что якобы «у тех, кто приехал на машинах, не было оружия. Олег первым начал провоцировать прибывших на насилие, потому что уже стоял с оружием у ворот», пишет Лайф.

Эта история (как и случившаяся в тех же краях история с Сагрой) вновь поднимает целый комплекс вопросов, и в частности вопрос о самообороне. Как известно, во многих зарубежных странах незаконное вторжение не только в дом, но и вообще на частную территорию рассматривается как нападение, от которого владелец вправе обороняться, в том числе с применением оружия. В России же неоднократно раздавались утверждения, что нынешний закон фактически оказывается на стороне нападающего, поскольку жертва нападения чаще всего не в состоянии оценить пределы необходимой обороны или остаться в этих пределах.

Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса "Необходимая оборона", согласно которой причинение вреда нападавшему не будет считаться преступлением только в том случае, если жизни и здоровью защищавшегося либо других лиц действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищавшийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно "в пределах необходимой обороны".

«Нуждается ли, на ваш взгляд, в пересмотре нынешнее законодательство об оружии в части самообороны? Где должны пролегать границы самообороны?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Сергий Рыбаков

доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии

13.09.2016 10:05

Раздать всем оружие – очень плохая идея. Чем меньше оружия, тем меньше убийств – это логично, на мой взгляд. Кроме того, нынешний человек очень импульсивен, - это состояние массового сознания, воспитанного на боевиках и компьютерных играх. А пока представляется чем-то обычным беспорядочная стрельба, потому что якобы на стороне человека с оружием какая-то высшая справедливость, - население страны уменьшится вдвое, прежде чем мы поймем, что оружие всем раздавать неправильно. И слава Богу, что у нас есть статья о незаконном хранении оружия, то есть государство четко разделяет, кто имеет право на ношение оружия, - в первую очередь это силовые структуры. У нас мирное население, потому и не имеет оружия, а если человек взялся за оружие, то должен понимать, что взявший меч от меча может и погибнуть.

У нас на Руси никогда не существовало принципа «мой дом - моя крепость», и воровства не было. Так что тут важно воспитание, что нельзя брать чужого, нельзя вторгаться в помещение, не спросив разрешения у хозяев. А если речь о вторжении с неблагими намерениями, то поставить пределы самообороны очень трудно. Потому что хозяин защищает не только себя, но и честь семьи, свою жену и детей.

Так что должно быть четкое правило: если кто-то входит в чужое жилище и получает какой бы то ни было отпор, в результате чего наносится вред здоровью или совершается убийство, хозяин должен быть защищен. Это не гости пришли, а разбойники. Тем более, если они пришли с оружием, - хозяин имеет право на любую самооборону, на которую способен. И даже с богословской точки зрения меньший грех оказать сопротивление и победить, потому что идет борьба с грехом: ведь воровать, грабить и убивать нельзя. И когда хозяева оказывают сопротивление, то они встают на путь свержения греха.

Есть еще евангельское напоминание: когда разбойники напали на Серафима Саровского, а он крепкий человек и ко всему прочему в руке держал топор, то он отбросил топор и дал себя изуродовать. Но это свойство людей с высшим духовным уровнем, он сам решил защищать или не защищать себя. А семейный человек чувствует угрозу не только себе, но и семье - как и воины, которые защищают не только себя, а страну и весь народ. Так что мирской человек выходит на сражение, защищая ближних.

И по вопросу имущества: одно дело, когда оно принадлежит только тебе, и ты можешь его отдать. А другое дело, когда от этого имущества зависит благополучие твоей семьи. И в этом смысле сопротивление не будет нарушением каких-то евангельских установок.

Протоиерей Александр Добродеев

заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями

13.09.2016 10:03

У меня, как священника, позиция такая, чтобы «душу положить за други своя». То есть русские воины шли не воевать, а защищать родину. А у нас сейчас враг внутренний, он говорит с нами на одном языке, живет в нашей среде. То есть враг не похож на врага. И в этой ситуации Церковь так говорит: если делаешь два добрых дела одновременно, то выбирать нужно большее, а если делаешь два злых дела, то выбирать нужно меньшее зло.

Олег Шишов из двух зол выбрал меньшее: защитил себя, свой дом и поразил врага. Но за любое дело надо нести ответственность. Если не смог он не убить, - а убийство, конечно, тяжкий грех, - то наше правосудие имеет право применять нормы. Другой вопрос, как накажет Бог нас за это, как мы потом на Страстном суде ответим, и этот вопрос серьезнее, потому что мы не задумываемся об этом и ограничиваемся только юридическими наказаниями.

Поэтому правоохранительная система должны быть совершенна настолько, чтобы таких случаев не происходило. Нужны хорошие средства телекоммуникации, чтобы оперативно реагировать на попытки совершения преступления. Но этого мало, нужно еще личное мужество, готовность обезвредить врага.

К сожалению, нас с детства не обучают, как противостоять насилию. Если мы, имея к тому все возможности, будем обучать людей приемам борьбы для защиты, обеспечивать наше жилье соответствующей техникой, то будем более-менее защищены. А сегодня мы не соответствуем агрессивному духу времени. Мы как стадо овец среди злых волков, и эти волки могут делать, что захотят, а мы не научены, как защищаться и противостоять.

Жизнь человеческая – самое дорогое, что у нас есть. Но, к сожалению, на практике получается, что жизнь человека ничего не стоит, потому что материальное возводится до астрономических высот. И если мы нашу безопасность низводим только до законов, это неправильно. Должна быть дифференцированная работа на всех направлениях.

Но у нас в административных органах власти нет людей, которые отвечают за то, что происходит с человеком. Если в хорошей воинской части командир за все несет ответственность, то в гражданской жизни никто ни за что не отвечает. Применил или не применил средства защиты – сам виноват. И это показатель ответственности тех, кто у власти.

Иерей Святослав Шевченко

Председатель комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства Благовещенской епархии

13.09.2016 10:00

Действительно, в России есть такая проблема. У нас в стране не просто заходят на частную территорию - проникают в дом с оружием. Был такой случай, когда человек, защищая свою семью, в том числе маленького ребенка, убил нападавших. В результате его посадили в тюрьму, хотя убил он рецидивистов, за плечами которых уже были отсидки. Но суд по какой-то причине не признал случившееся самообороной. Было еще несколько подобных случаев. Но доказать факт самообороны, говорят юристы, почти невозможно. Необходимо несколько свидетелей, камеры видеонаблюдения, другие подтверждения. У нас обороняющийся зачастую становится не жертвой, но преступником, и садится в тюрьму.

Я уверен: с нашим законодательством нужно что-то делать. Надеюсь, эксперты проанализируют сложившуюся ситуацию и все-таки внесут поправки в закон. Иначе у нас в судебных процессах так и будет действовать принцип: «кто защищается, тот неправ». Но здесь нужно взвесить все «за» и «против», чтобы преступники с помощью опытных адвокатов не уходили от ответственности, утверждая, что оборонялись.

И слава Богу, что у нас в стране не разрешено свободное ношение оружия – иначе тогда регулировать что-либо вообще будет невозможно.

Протоиерей Александр Ильяшенко

настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской

13.09.2016 10:00

Безусловно, законодательство следует пересмотреть. Я читал закон Российской империи, и там о превышении самообороны говорится примерно следующее: если объект нападения обезопасил себя, и продолжает наносить нападающему вред, он превышает пределы необходимой самообороны. А до тех пор, пока он себя не обезопасил, сопротивляться вправе.

Почему-то бандит, который берет в руки оружие, может его применять, а мирный гражданин, чтобы себя обезопасить, делать этого по нашему законодательству не вправе. Это просто смешно. Если бандит берет в руки оружие, чтобы напасть, он ставит себя вне закона. Значит, против него нужно применять необходимые меры - дабы себя обезопасить. А если он не может больше нападать, нужно остановиться – иначе самооборона действительно будет превышена.

Так вот, в царское время был понятный закон. А наш какой-то расплывчатый, неудачный. Повторюсь: если человек берет в руки оружие, он должен знать, что наказание будет суровым. Это, быть может, отобьет у него охоту к противоправным действиям.

Священник Стефан Домусчи

кандидат философских наук, кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой нравственного богословия Православного института св. Иоанна Богослова.

13.09.2016 09:56

Это сложный с точки зрения богословия вопрос. Христос в Нагорной проповеди учил не отвечать злом на зло. В то же время защита близких – дело первостепенной важности. Если нападают на твоих ближних, ты в любом случае должен обороняться. Кроме того, оправдана любая оборонительная война или любые действия в ответ на агрессию, которая может повлечь опасность для окружающих. Если человек понимает, что безопасность семьи зависит от его безопасности, его оборонительные действия тоже нравственно оправданы – но не нанесение ответного вреда.

Но это в теории. А на практике, на мой взгляд (а я, конечно, не юрист), наш закон чрезвычайно мягок и позволяет нападающему избежать наказания, и напротив, оставляет беззащитным жертву. Мне кажется, некие коррективы в него внести необходимо, чтобы люди понимали: частная собственность и тем более чужая жизнь неприкосновенны.

Священник Петр Коломейцев

декан психологического факультета Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета

13.09.2016 09:54

Я не юрист, мне сложно квалифицировать такие случаи. Но, на мой взгляд, охранять граждан должны органы правопорядка, для которых это профессиональная обязанность. А перекладывать эту функцию на самих жителей неправильно – спасение утопающих не должно быть задачей самих утопающих. У нас есть служба спасения на водах, МЧС, полиция. Я за то, чтобы не перекладывать эту миссию на плечи граждан, и не разбираться потом, правильно они поступили или нет. Сотрудникам полиции понятно, как действовать в тех или иных ситуациях. Почему же обычные граждане должны становиться полицейскими? Для чего они тогда платят налоги?

Я считаю, человек должен трудиться, платить налоги и близко не подходить к оружию. Если он охотник, пусть держит дома охотничье ружье - он знает, как с ним обращаться. Но чтобы человек сам охранял свою жизнь и собственность? Извините, у нас есть соответствующие структуры. Мне кажется, нужно совершенствовать их деятельность, а не пытаться переложить на плечи граждан заботу об их собственной безопасности, правопорядке в городе и так далее.

Фатых-хазрат Гарифуллин

полномочный представитель Верховного муфтия Духовного управления мусульман Азиатской части России

13.09.2016 09:51

Случай в Екатеринбурге, конечно, вопиющий. Но скоропалительные выводы делать не нужно. Надо анализировать, можно ли было предотвратить это страшное преступление?

Ответственность, безусловно, лежит на полиции: почему не знали о готовящемся нападении, о возможных связях хозяина дома с криминалом, - если они, допустим, действительно были? И потом огромную роль играют участковые инспекторы, которые должны знать, кто живет на их участке, в конкретном доме, есть ли предпосылки к преступлению. Это нужно, чтобы не допустить кровопролития. Надо брать на учет подозрительных, сомнительных, неуравновешенных людей.

Когда перед человеком возникает угроза, он должен защищать себя и имущество, но важно не переборщить. В этом случае, думаю, можно было ограничиться выстрелами в воздух, в крайнем случае, в ногу, чтобы люди не погибли.

Получается, каждый должен учиться приемам самообороны, чтобы знать, куда можно бить, а куда не бить, чтобы на уровне рефлекса действовать в опасной ситуации. Разумеется, обычный человек в состоянии аффекта, защищая себя, своих близких, не думает, куда бить, чтобы не довести до смерти.

А самый лучший способ не подвергнуться нападению – это заранее максимально себя обезопасить. То есть девушке надо думать головой, прежде чем садиться в такси или идти через темный парк. В квартиру нельзя пускать, кого попало. То есть нужна элементарная бдительность.

Ахмад-хазрат Ахметов

имам-мухтасиб северных районов Омской области

13.09.2016 09:48

Мы так часто смотрим на Запад, что иногда доходит до абсурда и воротит от хвалебных речей в адрес западного образа жизни. Только перенимают почему-то оттуда не то, что полезно гражданам. Если там есть закон на тему самообороны, который отлично работает, почему его не примут у нас? Чиновникам что-то не выгодно? Или потому что у нас бандиты – это, как правило, знакомые или родственники власть имущих?

У мусульман принято: смерть за смерть. И я считаю, если кто-то пришел с агрессивной целью, тем более с оружием в руках, то сам виноват, если пострадает. Уму непостижимо: человека пришли убивать, а он не может себя защитить, иначе его же и посадят в тюрьму! А если полицию вызовешь, то зачастую не дождешься. И что, сложить руки и смотреть, как грабят твой дом или убивают твою семью?

Естественно нужен четкий закон на эту тему. Только сомневаюсь, что его примут, потому что депутатов наших это мало интересует. У них защита есть, а простые граждане их мало волнуют.

Лев Райхлин

председатель общественной организации "Еврейская национально-культурная автономия Тульской области"

13.09.2016 09:40

В Америке давно разрешено ношение оружия, у жителей его много, и они часто пускают его в ход – когда надо и когда не надо. Сколько случаев, когда в США расстреливают людей в школах, торговых центрах, в каких-то других учреждениях, на улицах!

Я читал, что Олег Шишов защищал свою семью. Если это так, он поступил правильно. Однако мне кажется, если нашим гражданам дать в руки оружие, ситуация накалится еще больше, и его начнут применять по делу и нет. Я против этого. К тому же у нас много граждан, которые частенько «закладывает за воротник». Дай таким оружие, и что получится?

Все-таки граждан должны защищать правоохранительные органы – это их прямая обязанность.

Алексей Гришин

Президент Информационно–аналитического центра «Религия и общество», главный советник Администрации Президента РФ по вопросам взаимодействия с религиозными организациями России (2002-2011), член Общественной палаты РФ (2011-2014)

13.09.2016 09:35

Я целиком и полностью поддерживаю право человека на самооборону. К сожалению, наше законодательство так устроено, что сначала тебя должны убить, а потом ты можешь сопротивляться. Это неприемлемо, и во многих странах уже решили проблему. Мы в этом смысле значительно отстаем, и это показывают громкие случаи нападения, когда осуждают пострадавшего, а не нападавшего. Помню случай, когда в квартире сработала сигнализация – настоящий морской ревун, грабителю стало плохо, и он умер от инфаркта. Хозяина квартиры осудили за умышленное убийство! То есть дело доходит до полного абсурда. Даже в животном мире принято: мой дом – моя крепость. Так почему наши законодатели считают иначе, понять не могу?

Обязательно надо принимать закон, что незаконное проникновение в жилище – это безусловное нападение и предоставляет обороняющемуся право на самозащиту всеми силами. Невозможно в горячке выбирать, как стукнуть нападающего - сильно или слабо, невозможно предусмотреть, когда стреляешь, куда попадешь - в глаз или в ногу, а вдруг убьешь? То есть нападающий находится в заведомо более выгодном положении, потому что он в средствах не стесняется, а обороняющийся должен думать. Но здесь как в боксерском поединке: опоздал на полсекунды – проиграл, только в случае нападения можно жизнь потерять, защищая себя или свой дом и думая, как бы не нанести значительный вред нападающему. Это же абсурд! Так что главное, где должна пролегать черта допустимой самообороны – это пересечение порога частной собственности.

Наше общество еще не созрело для ношения огнестрельного оружия, но можно допустить хранение его в своих домах исключительно с целью самообороны без права выноса из дома. Кроме того, можно четко разграничить правило применения этого оружия. В США полицейские могут открывать огонь, даже если им покажется, что человек агрессивен, а если грабитель пересек порог квартиры, сломал дверь или лезет в окно, о каком приличии может идти речь? Тут нужно только защищаться.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Жириновский: "Мы много раз предлагали включить в преамбулу Конституции фразу "Мы русские и другие народы…". Мы не предлагаем дать русским привилегии или преимущества над другими национальностями в России, но давайте хотя бы уровняем права русских с другими".

22 августа в Даниловом монастыре в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Государственным секретарем Святого Престола кардиналом Пьетро Паролином.

Церковный раскол на Украине

Дмитрий Песков не подтвердил информацию о том, что Владимир Путин в 2015 году сказал украинскому коллеге Петру Порошенко, что может "раздавить армию Украины". "Нет, я практически был на всех переговорах, я не слышал такой фразы", - отметил он.

Происшествия на национальной почве

Местное население, конечно, может быть недовольно теми, кто к ним приехал и ведет себя из рук вон плохо, вне закона. В этих случаях требование может быть только одно: чтобы власть применила власть. То есть, власть должна своевременно все предвидеть и предотвращать. Непредвиденной бывает только смерть, все остальное можно и нужно предвидеть, просчитывать

Идея РПЦ - закрепить за эмбрионом право на жизнь - является логичной, если исходить из принципов христианской морали. Но если со своей стороны государство не прогарантирует женщине максимальную поддержку при рождении ребенка, то конечно, эта инициатива будет выглядеть как некая крайность. Поэтому необходимо не к ограничениям каким-то стремиться, а создавать такие условия, чтобы у самой женщины была мотивация отказываться от аборта

"Каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения. Что касается руководителей регионов, это тоже в полном объеме их касается. Никакого фронта со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, все в порядке".