У нас в отношении многих исторических событий ХХ века, начиная с революции 1917 года, нет одной идейной точки зрения. Поэтому некоторый полемический задор не вреден при обсуждении тех или иных исторических реалий.

Видимо, неслучайно в ученом мире все чаще ведутся споры вокруг диссертаций. Настоящая ученость – это когда есть настоящие заслуги перед Отечеством. Вернадский, Менделеев, Циолковский – тоже люди с разными мировоззренческими позициями, но всем очевидно, что они совершенно справедливо заслужили свои ученые звания. А есть масса тех, кто приобрел ученые степени благодаря защите диссертаций, и при этом они никому не известны своими учеными заслугами.

Так что дело не в диссертациях, а в признании человека настоящим ученым, чтобы это не сводилось к формальной «галочке» за защиту научной работы, о которой никто не знает. Человек должен иметь настоящий авторитет, быть популяризатором знаний или изобретателем, или его знания должны иметь практическую пользу для общества и государства. Тогда было бы четче понимание, что такое настоящий ученый. А сейчас это все напоминает междусобойчик или драку за кусок пирога между членами некоего закрытого сообщества.

У меня сразу возникает вопрос: а где же были господа ученые, когда эта диссертация защищалась? Чтобы стать доктором наук, нужно пройти определенные этапы: обсуждения, проекты, защитить кандидатскую и так далее. Просто тогда Мединский не занимал никаких постов, не был никому известен, и это никого не интересовало.

В этом письме видна обида авторов. Я не знаю, политический ли это заказ, но местью тут точно попахивает. Ну, давайте теперь рыться, искать компроматы.

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Из письма толком непонятно, за что именно критикуют Мединского – приводите факты, аргументы, создайте, наконец, экспертный совет, который поставит точку в этом споре. Когда в человеке говорит обида, ни к чему хорошему это не приведет.

И потом, ученая степень и ее лишение не делает министра культуры хуже или лучше. Гораздо важнее то, как он работает на своем посту. Да, возможно, его диссертация неидеальна. Думаю, если копнут труды авторов этого письма, тоже найдут какой-нибудь «компромат». Но во что мы в таком случае превратим науку - в поиск компроматов?

К сожалению, у нас уже считается хорошим тоном, если известный политический или какой-то иной деятель имеет научную степень. При этом неважно, где он ее защитил - лишь бы стояла приставка к должности «кандидат» или «доктор наук».

Это общая тенденция по обесцениванию научной степени, которая началась в поздесоветский период. А сейчас тиражирование научных степеней увеличилось многократно. Труд можно заказать за определенную сумму, и это никого не смущает.

История с Мединским, насколько я помню, не первая (не будем называть других имен). Меня радует в ней уже то, что его хотя бы не обвиняют в плагиате.

Думаю, ВАК, в первую очередь, должно беспокоить качество научных работ, их научность и прозрачность защиты - как в Краковском университете времен Коперника.

Здесь поднимается еще один важный вопрос, который всегда меня беспокоит: когда мы даем исторические оценки, мы должны не только стараться придерживаться научных терминов (за ними иногда тоже скрывается немало интересного) - эти научные термины должны соответствовать действительности. Мы все родом из СССР, и помним «классовый подход» к освещению всех исторических моментов (тогда он назывался научным). Мы помним такую дисциплину, как научный коммунизм - это ни у кого в нашей стране не вызвало недоумений. Нас, церковников, часто обвиняют в насаждении догм, но возьмите любую науку - там догм и аксиом не меньше. В результате получается, что ВАК должен либо руководствоваться какими-то личными своими предпочтениями, либо подтверждать научность «генеральной линией», которая проводится в нашей стране.

Нашей науке, конечно, нужно перестать быть обслуживающей и стать целеполагающей. Все-таки история, литература, философия - мировоззренческие дисциплины, они должны формировать наше сознание, выявлять какие-то моменты в нашей жизни, которые действительно будут помогать систематизировать историю – дабы предотвратить дальнейшие ошибки.

История - именно та наука, которая позволяет нам избежать их в повседневной жизни, опираясь на прошлое, и в этом смысле, мне кажется, будет интересно узнать, чем закончится возникший спор. Хотя я не питаю иллюзий - все предыдущие шумные истории заканчивались ничем, люди оставались на своих должностях и со своими степенями.

И мне обидно за наших ученых. Хочется, чтобы они проявляли стойкость и упорство; чтобы человек, имеющий ученую степень, был образцом для остальных, на голову выше своих товарищей, имел соответствующую финансовую прибавку к заработной плате. Чтобы это было действительно престижно, уважаемо и почетно.

По поводу всего этого я могу сказать следующее: «Не судите, да не судимы будете».

Если говорить о проблемах, которые были подняты во время обсуждений, думаю, очевидно: смешение науки и идеологии недопустимо. Мы уже проходили исторический период, когда наука находилась в идеологических тисках, и знаем о печальных последствиях, к которым это приводило. Если критика справедлива, и речь действительно идет не о научном, а об идеологическом подходе, - с нею, думаю, можно согласиться.

Ну а вообще история – это политика, опрокинутая в прошлое, поэтому различные исторические вопросы могут решаться в соответствии с симпатиями того или иного исторического деятеля. Нет такого историка, который не руководствовался бы какими-то своими соображениями. Какой бы мы ни взяли научный труд прежних или современных историков, у каждого из них будет своя позиция, обусловленная определенными факторами - в частности, их социальным положением. Но в любом случае, наука – поиск истины, и поэтому если у человека есть какая-то концепция, если он следует принципу: «Самое главное в науке- истина», то, какой бы он ни придерживался идеологии, результат его исследований все равно будет значим.

В нашем случае, к сожалению, обострились проблемы вокруг истории как политики. Но в то же время нужно отметить: сам министр культуры в настоящее время проводит замечательную политику поддержки всех начинаний, касающихся русской истории, значения православия в развитии русского общества, поэтому если давать оценку его деятельности, а не диссертации, она может быть только положительной.

Если ситуация потребовала дополнительных разбирательств, значит, имеется повод.

Есть ли в научной работе заимствования, используются ли научный инструментарий и методики – в этом должны разбираться профессионалы. Общество ждет разбирательства со стороны ВАК. И как бы мы ни были привержены традиционным идеям и ценностям, но наука есть наука, со своими критериями. И уже не принципиально, кто написал диссертацию, нужна объективная оценка.

Выступление академиков, как я понимаю, - это группа инициативных ученых, которые считают необходимым высказать свое мнение. Но это не мнение государственных институтов, что весьма показательно. То есть мы не имеем официальных суждений ни со стороны ВАК, ни РАН, ни министерства.

С другой стороны понятно, что ситуация выходит за рамки чисто научной дискуссии, потому что связана с политикой и госуправлением. И, мне кажется, главное быть объективным, принять решение, которое максимально устроит всех – общество, министерство, государство. Нужны механизмы, которые позволяют достичь нужных компромиссов, и, думаю, это возможно, было бы обоюдное желание.

А когда общество критикует, и никто не реагирует, это вызывает отрицательную реакцию. Поэтому обязательно должен был диалог. Умолчание или уход от проблемы будут неуместны.

Купленных диссертаций, конечно, хватает. Недаром в последнее время они всплывают все чаще. Я имел честь как-то разговаривать с одним ученым, он рассказал о том, что установлены определенные расценки, и интересующимся все это вполне известно. Спрос есть, будут и предложения.

Если ошибки, которые нашли в диссертации Мединского, подтверждены, то аттестационная комиссия должна разбираться с этим, чтобы и другим неповадно было пытаться получить фальшивую ученую степень.

Ученый должен достойно носить свое звание. Он свою душу и все силы вкладывает в свои научные работы, которые нужны для развития общества и государства. А подобные скандалы бросают тень на заслуженные звания настоящих ученых.

Каждый может усомниться в решении ВАК или какой-то другой организации. Что мне во всем этом не нравится - некоторые организации берут на себя право решать за кого-то другого. Каждый должен заниматься своим делом. Если кто-то усомнился, значит, нужно создавать экспертный совет, собирать неангажированных ученых, которые и вынесут вердикт. Аргументы вроде «это на пользу России» - чушь собачья. Речь идет о науке, а не о политике.

Хотя я понимаю - это больная тема. В советское время в ресторане, где я обедал, ко мне за столик подсел какой-то человек. Он сообщил, что недавно защитил диссертацию по Великой Отечественной войне. Выпил и стал рассказывать о своем труде, и я понял: он пересказывает «Семнадцать мгновений весны» Юлиана Семенова, причем чуть ли не дословно. Я оторопел.

Руководствоваться аргументом: «искажение истории в ущерб России - это плохо, а на ее пользу – хорошо», нельзя. Но нельзя и сразу в чем-то обвинять человека, что у нас практикуют по нехорошей совковой привычке. Все должен решать либо суд, либо профессионалы.

И подчинять ВАК Академии наук, на мой взгляд, нельзя – это должны быть разные структуры. ВАК надлежит заниматься своими делами, РАН своими. Должно быть разграничение власти. Если эти ведомства не станут друг друга дублировать и бросать друг в друга камни, тогда, я думаю, все будет нормально.

Это обсуждение ведется давно. Наверное, нужно создать экспертную комиссию, которая привлекла бы ведущих независимых экспертов и разобралась с этим вопросом. А пока это субъективное мнение нескольких человек, - не всей академии наук.

Если речь на самом деле идет о подтасовке фактов и труд Мединского не может быть признан диссертацией, - это одно, а если на министра поступил «заказ», другое. В этой истории нужно поставить точку.

Вообще это серьезный вопрос. Во-первых, такие споры бросают тень на Мединского, а во-вторых, у нас до сих пор огромное количество различных учебников для школ - порой с неправильными интерпретациями истории как прошлого, так и настоящего. И как нам воспитывать нашу молодежь?

Действительно, в последнее время все чаще научные работы известных лиц в нашем государстве подвергаются проверке по программе «Антиплагиат», и потом нам докладывают, что к науке этот человек не может иметь никакого отношения.

К Мединскому как к ученому-исследователю я отношусь положительно и согласна с теми членами Академии наук, которые считают, что его не надо лишать ученого звания. В то же время у меня есть вторая четкая позиция: Мединского надо было давно освободить от должности министра культуры. Чиновник из него совершенно никакой, не получается у него, и в отставку он должен был уйти, еще когда обсуждали реставрацию скульптур в Летнем саду Санкт-Петербурга. Что сделали со знаменитыми львами! Такое безобразие с историческими памятниками недопустимо! И все шито-крыто, он продолжает руководить министерством.

В таких ситуациях всегда находят какой-нибудь повод, как сейчас: давайте проверим диссертацию. Но это уже нечестно. Если человек как чиновник плох, - а он действительно на этой должности плох, - это уже дело прокуратуры или еще кого-либо, но диссертация тут ни при чем.

Я член диссертационного совета РГСУ, - того самого, где защищался Мединский. Помнится, это было летом 2011 года, тогда еще я была приглашенным членом совета. Защита его работы длилась больше трех часов, и это была настоящая защита, красивая и умная. Было видно, что он серьезно трудился, прекрасно отвечал на огромное количество вопросов. Не говоря о том, что у него прекрасно поставленная речь. Мне тоже было интересно, и я сама задавала ему вопрос, он ответил хорошо. Так что я ответственно заявляю: никакой профанации в этой защите не было, она была настоящая, и работа у него хорошая.

Диссертации могут быть разного масштаба и разных взглядов, но все они относятся к серьезным исследованиям. Да, у Мединского есть патриотический пафос, - а почему нет? Это его авторская позиция, и пусть она такой будет. Лишать ученой степени можно только за плагиат, которого у него нет. Есть своя трактовка фактов, свой взгляд, и он со своей позиции все обоснует, исследователь имеет на это право.

Так что я за то, чтобы Мединский оставался доктором наук, это заслуженно, но пусть уходит в отставку с поста министра.

И мне очень грустно, когда возникают такие ситуации: человек проштрафился, и руководство нашей страны отдает его на откуп, в данном случае по научной теме. Это неправильно. Пусть как ученый выступает и пишет. Кстати, он же берет пример с Владимира Путина, если уж вспоминать слово «мрази». Ведь наш президент тоже себе позволяет яркие лингвистические пассажи.

Ситуация, конечно, не очень красивая, но надо признать, что она политизирована. Ведь если реально изучить все диссертации, немало работ окажется качеством намного хуже, чем научная работа Мединского. Просто кому-то выгодно раздуть скандал, возможно недоброжелатели и нашли какие-то ошибки, но не думаю, что они настолько значительны, чтобы кричать о них на всю страну.

ВАК уделяет немало внимания качеству научных работ, постоянно ужесточает требования к диссертациям. Так что надо прекращать политизацию науки, а именно это сейчас происходит.