Ко всем подобным рейтингам, особенно губернаторским, я бы подходил с осторожностью. Во-первых, набор показателей, по которым оценивается деятельность глав регионов, сам по себе субъективный. Допустим, есть такие показатели как уровень публичности, цитируемость в СМИ и т.д. Я же все-таки больше доверяю социально-экономическим показателям, которые отражают в регионах ситуацию с производством, с доходами бюджета, с привлечением инвестиций, с безработицей, среднем уровнем зарплаты и т.д.

Во-вторых, при составлении рейтингов губернаторов наверняка учитывается, кто из действующих глав регионов ближе к креслу президента, кто получает больше дотаций из федерального центра. Понятно, что чем больше регион получает дотаций и кредитов, тем лучше у него становятся показатели. Но это же все средства в долг, они же самими регионами не зарабатываются! Губернатор получает их для своего региона тогда, когда он либо принадлежит к команде президента, либо близок к олигархам-ресурсникам, чей бизнес осуществляется на территории того или иного субъекта.

Ну а в-третьих, я думаю, очень многое зависит от мнения администрации президента, мнения полпредов президента в регионах, которые потом так же интерпретируются в показателях работы губернаторов.

Поэтому, честно говоря, я без интереса смотрю все эти аналитические материалы, будучи не уверен в их объективности. Мне кажется, если мы действительно хотим ввести какие-то объективные критерии оценки работы губернаторов, то это надо делать принятием специального закона. Это должны быть такие критерии, на основании анализа которых можно было бы принимать решения об отставке того или иного руководителя.

А вообще я считаю, что нет особого смысла выявлять "двоечников" среди губернаторов в ситуации, когда первые "двоечники" сидят у нас в правительстве, которое не может найти механизмы развития экономики и создать программу по выходу из кризиса. Чего же тогда ожидать от губернаторского корпуса, если большинство регионов не получают никаких возможностей для своего нормального развития? У нас в "отличниках" сегодня – только одни коммерческие банки, и прежде всего те, в чьи оборотные средства из бюджета вкачиваются сотни миллиардов рублей. И делается это за счет пенсионеров, которым не индексируют пенсии, за счет заморозки зарплат бюджетников, сокращения объемов производства и рабочих мест.

Хочу обратить внимание, что помимо рейтингов различных экспертных структур, научно-исследовательских институтов и т.д., есть рейтинги, которые готовятся правительством РФ. И еще года два назад мы с вице-спикером Госдумы Игорем Лебедевым говорили о том, что именно правительственные рейтинги губернаторов представляются нам наиболее объективными. В них все-таки выверяется позиция профильных министерств, каждое из которых может по своей линии делать какие-то соответствующие выводы.

Конечно, когда показатели губернаторской эффективности по всем критериям и по всем министерствам из года в год идут на спад, это заставляет серьезно задуматься. Мне кажется, продемонстрировать положительный тренд в своей работе губернатор может всегда, даже если он является главой региона не более двух-трех лет. Если же в рейтингах правительства глава региона постоянно находится на нижних строчках, то таких губернаторов-"двоечников" мы с Игорем Лебедевым предлагали, если говорить по-простому, вызывать на ковер к президенту, чтобы выяснять, почему тот или иной регион каждый раз находится в таком плачевном состоянии. Если где-то региональные бюджеты сверстываются таким образом, что оттуда выкидывается почти вся социалка, то, наверное, нужно выяснять, стоит ли президенту и дальше доверять соответствующим губернаторам.

Повторю, что к рейтингам различных общественных фондов или научно-исследовательских структур я бы относился более скептически, поскольку мне менее понятно, каковы их критерии. Насколько я помню, есть регионы, которые по оценкам правительства считаются устойчивыми "двоечниками", однако сейчас, в свежем рейтинге фонда "Петербургская политика", эти губернии в "черный список" почему-то не попали. Не буду называть эти регионы – каждый, кто захочет, сможет без труда понять, о каких территориях идет речь.

Поэтому общий вывод такой: рейтинги губернаторов нам нужны, но они должны быть объективными и обоснованными, а исследователи должны обладать всей полнотой данных для проведения анализа.

Как представителю ЛДПР мне, естественно, всегда хочется похвалить своего однопартийца, губернатора Смоленской области Алексея Островского. И, наверное, кто-то назовет эту оценку необъективной, потому что в данной ситуации я получаюсь лицом, в известной степени ангажированным. Но в отношении Островского я бы предложил воспользоваться и официальными данными. В частности, по независимым от ЛДПР источникам, в Смоленской области замечено падение уровня коррупции на 50%. Поэтому мое мнение о смоленском губернаторе подкреплено еще и определенными данными, влиять на которые мы никак не могли.

Ситуация в российских регионах динамично меняется. А эксперты на то и эксперты, чтобы крайне внимательно изучать все сигналы, которые оттуда приходят. В отличие от экспертов, я не могу давать оценку деятельности региональных администраций, за исключением своей родной Астраханской области. Сейчас у нас там полный провал, и я думаю, как минимум глава областного правительства в следующем году в регионе сменится.

Что касается всех остальных территорий, то для того, чтобы давать оценку работе их руководства, нужно смотреть в первую очередь их долговую нагрузку, изменения бюджетных параметров. Не видя всего этого, невозможно комментировать те рейтинги, которые сейчас озвучены. Но в любом случае понятно, что и среди губернаторов, и среди федеральных министров у нас на сегодня хватает тех, кого пора менять.

Если говорить о предстоящих изменениях в губернаторском корпусе, то здесь возникает вопрос, насколько для администрации президента рационально проводить досрочные выборы губернаторов именно в сентябре. Мне кажется, более рациональной и логичной датой мог бы стать день президентских выборов в марте 2018 года. В этом случае и.о. губернаторов могут пойти на выборы в рамках некоей общей избирательной кампании с действующим президентом. Какую тактику изберет Старая площадь – события покажут.

Во-первых, не согласен с тем, что фонд "Петербургская политика" и агентство АПЭК – одни из самых авторитетных, хотя, конечно, они, как впрочем и другие такие организации, имеют право на свои оценки. Однако никаких формальных оснований для прогнозирования снятия того или иного губернатора у фонда либо агентства нет.

Во-вторых, по существу вопроса. Мне, в частности, очень смешно, что фонд прогнозирует снятие Митина из Новгородской области. У Митина в следующем году и так заканчивается срок, и он уходит. Так что сделать такой прогноз – большого ума не надо.

Безусловно, перед выборами президента смена губернаторов ожидается, но ни один фонд, ни одна экспертная группа не в состоянии это спрогнозировать, поскольку принятие решения в отношении тех или иных руководителей субъектов идет не по линии их эффективности в тех или иных областях, а по линии доверия власти к ним. Так, Шанцев – один из политических тяжеловесов. К ним же относится и Меркушкин, который, между прочим, на прошедших выборах дал высочайший показатель по "Единой России". В Перми, согласен, ныне чехарда, но она не будет вечной – Басаргин, как мне кажется, довольно крепко сидит.

Хочу обратить внимание на губернатора Брянской области Богомаза. За два года область выдала фантастические показатели по всем параметрам экономического развития. Так, сельское хозяйство поднялось более чем на 30%, промышленность – более чем на 20%, удвоился внешнеторговый баланс. По всему видно, руководитель этого региона проводит очень эффективную политику. Модно утверждать, что человек находится на своем месте.

Знаю, что фонд Минченко и "Петербургская политика" объективно оценивают деятельность губернаторов, всегда дают реальную картину происходящего в регионах. И если по их системе координат губернатор попадает либо в "серую", либо в критическую зону, так и есть на самом деле. Вместе с тем сегодня у президента большой резерв кадров, способных работать на региональном уровне более эффективно, с большей отдачей и вне различных коррупционных схем, которые уже давно сложились на региональном уровне. Работать так, чтобы люди почувствовали заботу о себе, а главное, увидели бы перспективу улучшить свое благосостояние.

У губернатора нет большей задачи, чем трудиться на благо людей своего края. Если же он задумывается о своем личном благополучии, он должен уходить. А если в его аппарате существует коррупция, он первый, кто должен бить в набат. Губернатор должен пресекать любые варианты использования государственных средств в преступных целях.

Начну с Ненецкого автономного округа. Это один из десяти регионов-доноров. В этом году он перевел в федеральный бюджет 32 млрд рублей. Между прочим, это 75% от того, что заработал субъект, себе же мы оставили лишь 25%. Как известно, нефть в этом году подешевела, поэтому доход округа снизился. Тем не менее, наш губернатор Игорь Кошин стабильно занимает высокие места в рейтингах глав субъектов.

В принципе я поддерживаю практику проведения таких рейтингов. Понятно, объективней всего деятельность губернатора могут оценить местные жители на выборах. Но выборы же не проходят каждый год, потому, чтобы стимулировать глав субъектов к хорошей работе, и нужны рейтинги эффективности губернаторов.

Не думаю, что результаты таких фондов на 100% соответствуют действительности, но, наверное, они все же недалеки от истины. Присутствие Шанцева среди губернаторов-двоечников на первый взгляд кажется невероятным. Мне всегда нравилось как он работал: опыта ему не занимать, взгляды прогрессивные. Но с другой, нелады с мэром города, конфликты из-за избиркома, коррупционные истории, может быть, сыграли свою отрицательную роль.

Так же, вероятно, можно объяснить и минус у Карелии. Судя по экономическим показателям, а я немного знаком с ситуацией в этом регионе, что-то у губернатора не ладится, плюс еще, по-видимому, трагедия в летнем лагере, в результате которой погибло 14 детей.

А наиболее успешным губернатором является, на мой взгляд, Евгений Савченко, возглавляющий Белгородскую область. Он по праву находится в первой пятерке лучших глав российских субъектов. Руководителей Татарстана, Калужской области я бы также отнес к серьезным, деловым губернаторам.

Абсолютно не согласен с такого рода подходом к оценке деятельности губернаторов. Оценивать работу руководителя региона, мэра города – прерогатива населения. Только через опросы людей можно получить объективный ответ, все остальное, включая некие критерии, - от лукавого. Говорю это как человек, долгое время занимающийся социологией.

Что касается, к примеру, губернатора Тюменской области Владимира Якушева, 90% людей ему доверяют и поддерживают. Обратись к жителям региона с вопросом "как вам наш Якушев?", так 9 из 10 скажут: "Во!" и поднимут большой палец вверх. Якушев все время среди людей, он с ними постоянно советуется, если у него чего-то не получается, не виляя, прямо об этом говорит. Якушев – народный губернатор.