Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

Лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз: парламентарии о предложении патриарха ликвидировать микрофинансовые организации

27.01.2017 17:10


Патриарх Московский и всея Руси Кирилл во время выступления в Госдуме предложил создать банки для бедных и ликвидировать микрофинансовые организации.

Его поддержал замруководителя фракции "Справедливая Россия" Олег Нилов, предложив создать банк "Спасение" для тех, кто находится в тяжелом финансовом положении. Он также подчеркнул, что полностью поддерживает позицию патриарха Кирилла относительно необходимости ограничения микрофинансовых организаций. В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится законопроект депутатов фракции "СР" о запрете микрофинансовой деятельности.

"Микрофинанситы – это самое злостное, самое алчное воплощение тех торговцев-ростовщиков, которых еще Христос призывал изнать из храма, – заявил Олег Нилов. – Сегодня этот грабительский бизнес, построенный на безвыходности и беззащитности миллионов беднейших граждан страны, должен быть поставлен вне закона!"

Сегодня в России насчитывается более 5 миллионов россиян, которые не в состоянии выплачивать потребительские кредиты и займы или же погашают их с большими задержками, при этом получая растущие в геометрической прогрессии пени и штрафы, подчеркнул Нилов. Человек, опутанный долговыми оковами, попадает в беспощадную зависимость от воли кредиторов и коллекторов и во многом перестает быть свободной личностью. Люди по 3–4 раза выплачивают сумму основного долга и всё равно в долгах. Кредитная кабала ломает судьбы людей и лишает жизненных перспектив. По мнению Нилова, самые тяжелые долги должны быть выкуплены этим банком "Спасение" у микрофинансистов и реструктуризированы так, чтобы граждане вернули тело долга с мизерными процентами или даже беспроцентно.

"Естественно, у государства могут найтись рычаги для выкупа у микрофинансистов долгов граждан тоже без процентов, – сказал эсер. – А если откажутся, то нужно с пристрастием проверить всю предшествующую деятельность по уплате налогов с суперприбылей (в сотни процентов), законность заключения договоров, выбивания долгов и т.д.".

Таким образом, по мнению Олега Нилова, из долговой кабалы будут спасены миллионы. В дальнейшем все, кто попал в беду и не сможет воспользоваться услугами коммерческих и государственных банков, найдут спасение в этом банке, взяв кредит под 0-1 % годовых. Естественно, что, как и в других существующих аналогичных банках, речь не может идти о кредитах на большие суммы для инвестиций, бизнеса и т.д.

Корреспондент Regions.ru поинтересовался у парламентариев: Что Вы думаете по поводу инициативы патриарха? Возможно ли поставить законодательный заслон на пути финансовых спекулянтов и предоставить возможность людям брать небольшие суммы без сумасшедших процентов? Что законодатели могут сделать, чтобы реализовать предложение патриарха?

Сергей Катасонов

Депутат ГД РФ VI и VII созывов, фракция ЛДПР

27.01.2017 17:11

Я считаю, что инициативы и мысли патриарха – это богоугодное дело. Наша фракция, конечно, поддерживает его предложения.

Если говорить о микрофинансовых организациях, то уже все давно знают, что примерно треть их клиентов, берущих у них кредиты, с ними не рассчитывается. Соответственно, вся тяжесть ложится на остальные две трети, которые выплачивают кредиты по очень высоким процентам. Такова модель работы этих организаций.

Проблему эту нужно решить принципиально, раз и навсегда. Вне зависимости от особенностей этих организаций, от положений в уставах, нужно ограничить их процентные ставки размером действующей ключевой ставки.

Очень хорошо, что патриарх в своем выступлении коснулся этой темы, выразив интересы огромного количества населения. Действительно, половина населения у нас живет на уровне прожиточного минимума. А у микрофинансовых организаций задача одна – извлечение прибыли. Их абсолютно не интересует социальное положение их клиентов, не интересует, что будет с ними, с их семьями. Поэтому государство просто обязано вмешаться, поскольку проблема эта именно государственная.

Надеюсь, что предложения патриарха не останутся без соответствующей реакции. С учетом того, что Церковь все-таки обладает у нас достаточно большим авторитетом, думаю, они повлияют на позицию партии власти.

Что касается идеи создания "банков для бедных", то она выглядит несколько менее реалистично, поскольку предполагает процедуру, скажем так, более рискованную с точки зрения бизнеса. Если бы для банковских структур эта идея была привлекательна, то многие из них давно бы уже пошли по этому пути. Тем не менее, мы поддерживаем и эту идею как одну из тех социальных целей, к которым нам необходимо стремиться.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Член Совета Федерации от исполнительной власти Брянской обл.(2015-2020) Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000).

27.01.2017 17:11

Я бы поддержал инициативы патриарха, но в упрощенном виде.

Действительно, микрокредитные организации – это нонсенс. Возникли они из-за недостатков нашего банковского законодательства: банковские функции они выполняют, а под банковское законодательство, по сути, не попадают. Допустил же все это Центробанк – это его недоработка.

С другой стороны, у людей действительно есть потребность в совсем небольших займах, а банки их не выдают. Поэтому задача законодателей – заставить банки работать и в сегменте необеспеченных людей, чтобы такие граждане ушли бы из микрофинансовых организаций к ним и могли бы брать маленькие суммы под маленькие проценты. Да, у банков есть программы потребительских кредитов, но проценты там высоки.

Если взять Бангладеш, который привел в пример патриарх, то там государство создало специальный фонд, из которого банки берут государственные деньги для выдачи их под низкий процент. У нас такой фонд тоже можно создать. Но можно обойтись и без фонда. Дело в том, что для банка и одна копейка прибыль. То есть надо создать такое законодательство, когда банкам, работающим в секторе самых необеспеченных, были бы поставлены такие льготные условия, при которых за счет массовости они могли бы получать свои пять копеек, а не пять рублей, и при этом быть довольными. Как говорится, "лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз": лучше выдать тысячу кредитов и получить по рублю, чем один кредит и получить 500 рублей.

Василий Иконников

Член комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Орловская область). Депутат Госдумы (2011-2016). Член КПРФ

27.01.2017 17:11

Предложения патриарха абсолютно правильные. Более того, они на сто процентов состыковываются с линией, которую проводит компартия. Особенно верно патриарх сказал про микрофинансовые организации. Полное безобразие, когда совсем небольшая сумма берется в кредит под, если все досконально высчитать, 900% годовых! Налицо открытая нажива ростовщического капитала на горестях и трудностях людей, у которых и так жизнь тяжелая, доходы которых и так ежегодно снижаются.

Банки для нуждающихся – это выход. Кредитование населения под совсем низкий процент или вообще без процента возможно, но тогда государству надо будет изыскивать деньги для субсидирования банкам процентных ставок. Это, конечно, дополнительные расходы для федерального бюджета. Поэтому возможно еще обязать банки самим субсидировать низкие ставки за счет своей дополнительной прибыли. Получится два финансовых потока, с помощью которых можно будет решить эту проблему. Данная схема грубая, но вокруг нее стоит подумать.

Убежден, законодателям под силу очень быстро реализовать поставленные патриархом задачи. Для этого нужна политическая воля, в первую очередь, "Единой России", а также правительства. Нужно прекращать обманывать людей.

Вячеслав Шверикаc

Член Комитета Совета Федерации по экономической политике (Республика Адыгея)

27.01.2017 17:11

Я очень уважаю патриарха, но, как известно, деньги стоят денег. В России "банки для бедных" будут работать себе в убыток и, в конце концов, разорятся. В настоящий момент у нас все в принципе делается правильно, благодаря чему падает инфляция и банковский процент, то есть кредиты становятся доступнее. Медленно, но этот процесс идет.

Вопрос еще и в том, кто будет вкладываться в "банки для бедных"? Государство? Но банковская деятельность – не функция государства. Обязать их к этому нельзя, поскольку банки заинтересованы в получении прибыли, чтобы не разориться. А у "банка для бедных" с минимальными процентами откуда может быть прибыль?

Тем более, вспоминая опыт банковской деятельности, которую пыталась вести РПЦ, можно констатировать, что она была неудачной. Один из ее проектов – банк "Пересвет" (РПЦ являлась его учредителем и в нем крутились ее деньги) - в прошлом году практически разорился, сейчас находится на санации. И это при том, что дешевых кредитов для бедных у них не было. Было бы – разорился еще раньше.

Не согласен я с ликвидацией микрофинансовых организаций. Микрокредиты должны быть: удобно, когда надо перебиться несколько дней несколькими тысячами рублей. Да, проценты там бешеные (капитализм-то у нас еще дикий, поэтому и условия дикие), оттого их надо ограничить. Правда, гигантское число невозвратов таких кредитов, вот они и закладывают риски в высокие проценты. Плюс четко разъяснять заемщикам условия возврата, на счетной машинке наглядно показывая порядок цифр при задержке.

Также имеет смысл ограничить сами микрозаймы по размерам выдачи и по срокам. К примеру, 3 – 5 тысяч рублей на 2 – 3 дня.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."