Тот уровень социального неравенства, который имеется сегодня у нас, и который является главной причиной бедности большинства граждан, в любой европейской стране воспринимался бы как преступление перед нацией

Вправе ли был Патриарх выступать с законодательными предложениями? Вправе, но не с законодательными инициативами и не как руководитель многочисленной религиозной организации, а как гражданин РФ и под своей фамилией

портал города Видное

Глобальный заговор и погоня за сверхприбылью: парламентарии о ГМО

28.02.2017 10:35


РАН встала на защиту генно-модифицированных организмов (ГМО). Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором признает доводы о вреде ГМО лженаучными.

"Мы считаем, что ГМО - это магистральный путь развития человечества, а предрассудки, связанные с ГМО, - результат невежества, - рассказал в интервью RT глава комиссии Евгений Александров - Человечество давно вымерло бы с голоду, если бы не занялось генным модифицированием. Если мы хотим отказаться от ГМО, то человечеству придётся сократиться до одного миллиарда со всеми вытекающими последствиями".

В документах комиссии говорится, что исследования, которые бы доказывали вред ГМО, спонсируются бизнесом, занимающимся производством продуктов без ГМО или их сертификацией. Это также является элементом недобросовестной рыночной борьбы, направленной на очернение в глазах потребителя продукта-конкурента, отмечается в материалах.

Продукты, содержащие ГМО, в России подлежат обязательной маркировке с сентября 2007 года. В июне 2016 года Госдума ввела запрет на выращивание и разведение ГМО в РФ.

Как Вы прокомментируете это заявление комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Как лично Вы относитесь к ГМО? Допускаете ли, что негативный фон вокруг ГМО действительно появился в результате недобросовестной конкуренции? – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Михаил Щапов

Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция КПРФ

28.02.2017 10:38

С точки зрения выживания человека ГМО может и помогает спастись от голода, но возникает масса вопросов относительно того, как эти продукты влияют на людей и их качество жизни. Боюсь, что таким образом мы однажды придем к поеданию серой безвкусной жижи, как нам это рисует иногда фантастика.

Сейчас наша страна по сути стоит на развилке. Один путь предполагает изменение сельскохозяйственных культур и животных с целью их удешевления. Но нужно понимать, что, изменяя продукты, мы постепенно изменим и себя. Как именно, пока никто ответить не может.

А самое главное - не очень понятна целесообразность этих изменений конкретно для нашей страны. У нас нет дефицита сельскохозяйственных площадей, скорее наоборот – много земли до сих пор находится вне оборота. Мы не подошли еще к предельной численности населения, которая потребует с помощью генных модификаций увеличивать объем производства сельхозпродукции с единицы площади. Более того, по некоторым позициям у нас есть избыток - мы являемся крупнейшими экспортерами зерна.

Единственная причина, по которой россияне могут покупать ГМО-продукты, – это их условная дешевизна. Но продукция наших производителей далеко не такая дорогая по сравнению с западными аналогами, и есть огромный потенциал по снижению ее себестоимости: за счет льгот, поддержки, развития собственного машиностроения и т.д. Это и есть альтернативный ГМО путь развития сельского хозяйства: ввод в оборот пустующих земель, поддержка сельхозпроизводителя, снижение себестоимости производства сельхозпродукции.

Да, возможно через несколько десятков лет мы выберем весь потенциал этих мер, но тогда у нас будет и более ясное представление о последствиях развития технологий генной модификации, которое позволит принять более взвешенное решение об их применении на территории России.

Николай Герасименко

член комитета ГД по охране здоровья, фракция «Единая Россия»

28.02.2017 10:38

Я бы сказал так: указания некоторых на то, что ГМО-продукты являются вредными, очень сильно преувеличены. ГМО развиваются уже как минимум лет 20-30 во многих странах мира. Это действительно стратегический путь развития современного сельского хозяйства.

Давайте вспомним, к примеру, Мичурина. Он ведь тоже занимался селекцией, выводил новые, в том числе морозоустойчивые, сорта овощей и фруктов, прежде всего яблок. И то, что у нас перестала гнить картошка и многие другие виды сельхозпродукции, – это прежде всего заслуга ГМО.

Когда я еще работал первым замом в комитете по образованию и науке, мы проводили большие парламентские слушания по ГМО. И тогда все ученые, включая представителей аграрной и медицинской академий, в один голос говорили о преувеличении вреда ГМО. Поэтому высказывания академика Александрова я считаю в принципе правильными. ГМО надо развивать и не надо их бояться.

По всей видимости, действительно имеет место искусственное формирование на рынке негативного имиджа продуктов с ГМО. Поскольку такие продукты быстрее выращиваются, дольше сохраняются, имеют лучшие вкусовые качества и т.д., то продукты, произведенные без ГМО, в этом плане уступают им в конкурентной борьбе. Поэтому вполне возможно, что исследования о вреде ГМО, а в особенности публикации об этом в прессе, спонсируются определенными производителями, которые решаются на недобросовестную конкуренцию.

Николай Арефьев

1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

28.02.2017 10:38

К выводам комиссии РАН я бы отнесся с большой осторожностью. Есть очень хорошая истина, что природа не терпит пустоты и всегда борется за собственное выживание. Поэтому все, что человек придумывает сверх установленного природой, нередко оборачивается ему во вред.

Я, например, не сторонник генно-модифицированной продукции. А те исследования ГМО-продуктов, которые проводятся без учета последствий их потребления, - они ничего не значат. Можно взять любой такой продукт, провести его химический и биологический анализ, и он может показать совершенно нормальные качества продукта. И действительно, не все ГМО-продукты опасны для здоровья. Но когда продукция выращивается при помощи ускорителей роста, в результате чего она тоже относится к числу ГМО, то подобная продукция может наносить прямой вред здоровью. Рано или поздно, но вредные свойства сказываются с течением времени. Если человек на протяжении 10 или 20 лет употребляет в пищу одни и те же модифицированные продукты, в организме начинаются мутации – это ученые уже доказали.

Вот почему я с сомнением отношусь к заявлениям тех ученых, которые не видят в ГМО никакого вреда. Хочу напомнить, что недавно была мода на стволовые клетки. Открывались лаборатории, клиники, которые пытались омолаживать людей эти клетками, и спрос на это был очень велик. Когда же люди начали умирать от этого нововведения, тогда все прекратилось. Если ученые еще и продолжают исследовать свойства стволовых клеток, но лабораторий по омолаживанию человеческого организма уже нет.

Да, мы все помним Мичурина, который скрещивал растения и получал какие-то новые их модификации. Но когда начали скрещивать растения с животными, с рыбами, с водорослями – вот тогда стали появляться уже другие эффекты. Ведь все дело в том, что нуклеиновые кислоты, которые при помощи модификации меняют свою конфигурацию, начинают менять вещества и в организме человека!

В целом сфера ГМО относится к числу наиболее неизученных в науке. Мало того, наука часто работает по заказу. Одни могут заказывать исследования, чтобы убедить людей, что ГМО-продукция опасна для здоровья. Другие наоборот хотят, чтобы эта продукция была признана не опасной для здоровья. Заплатили – и пожалуйста, делаются нужные заказчикам выводы.

В советское время ничего подобного даже представить было нельзя. Советские ученые работали только на науку, и никаких дивидендов, или проплат, или откатов наука не имела. А вот сегодня, когда коммерческие фирмы нанимают ученых для проведения тех или иных ложных исследований, понять истину становится очень сложно.

В любом случае, я сторонник того, чтобы все выращивать естественным способом, не вторгаясь в молекулярное строение того или иного продукта.

Сергей Лисовский

1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР

28.02.2017 10:38

Заявление, мягко говоря, странное. Почему же человечество, отказавшись от ГМО, вдруг сократится до одного миллиарда, если оно выросло до шести миллиардов, не зная и не имея никакой генной модификации?! Да и бизнесу как раз выгодно использовать ГМО: многие крупные мировые холдинги только и мечтают, чтобы им, наконец-то, разрешили их применять в своей продукции. А вот национальная безопасность, безопасность государства может пострадать: ведь еще неизвестно, какие от употребления генно-модифицированных продуктов могут быть последствия, как вся эта генная модификация скажется на втором, третьем, четвертом поколениях?! Поэтому глупо и недальновидно взахлеб поддерживать ГМО.

В свое время французский физик Кюри и его коллеги, занимавшиеся исследованием ядерных процессов, носили в боковом кармане пиджака пробирку с ураном. Вскоре они погибли от лучевой болезни. Понятно, что ядерную энергию использовать можно, но крайне ограничено и строжайше соблюдая все меры безопасности. То же и с ГМО: скорее, мы до конца еще не осознали всей опасности этого изобретения и так же, как и Кюри, носим эту пробирку в кармане пиджака.

Лично я категорически против использования ГМО. Тем более мы в России прекрасно можем обходиться и без этих непонятных, опасных организмов, к примеру, сейчас у нас перепроизводство мяса птицы и пшеницы. Причем эти продукты, как и многие другие, мы можем производить в еще большем количестве, используя старые, проверенные технологии – это не проблема.

История с появлением ГМО – это глобальный заговор и погоня за сверхприбылью. Известно, что технологией производства в промышленных масштабах генетически модифицированных организмов обладают всего 2 – 3 компании в мире, контролируемые США. До сих пор на слуху недавние случаи массовых самоубийств индийских фермеров, которые закупили генно-модифицированные семена риса, начали выращивать из них культуру, но на третий год сажать уже было нечего – семян не было, так как у ГМО-растений репродукция семян на второй - третий год прекращается. То есть фермеры были вынуждены вновь закупать семена риса, но позволить это себе могли далеко не все. Вывод: купив и посеяв один раз генно-модифицированные семена чего-либо, страна, по сути, попадает в продовольственную зависимость от этих 2 - 3 компаний! Причем количество таких зависимых стран будет расти и расти, а с ними и прибыль компаний-производителей!

Ирина Гехт

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию (Челябинская область)

28.02.2017 10:38

По-моему, ученые передергивают факты. Члены комиссии РАН говорят о невежестве, ну так расскажите что к чему, чтобы мы не были невеждами!

Сегодня известно, что ГМО бывают разные: есть такие, которые улучшают свойства семян, повышая, к примеру, их морозостойкость. Но есть и такие генные программы, которые полностью меняют структуру растений. Да, в мире нет исследований, однозначно доказывающих вред ГМО. Но и времени прошло совсем немного, чтобы делать окончательные выводы. Поэтому заявления типа, что ГМО – полезны, без ГМО ни мир, ни мы не выживем, выглядят легкомысленными.

Россия имеет такие земельные и людские ресурсы, что уж точно в состоянии прокормиться себя без использования генетически модифицированных организмов. По-моему, здесь не обошлось без интереса самой РАН: прослеживается ее явная заинтересованность в исследованиях, которые бы указывали на безопасность ГМО.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

«Очень хорошо, что в ряде регионов местные власти с огромным вниманием относятся к благоустройству городской среды, в том числе к созданию парковых зон. Необходимо эту практику взять на вооружение во всех субъектах федерации. В частности, на это следует обращать особое внимание в промышленных центрах, где от количества парков в прямом смысле зависит жизнь людей»,- считает сенатор Валерий Васильев

Парламентарии комментируют

"В последнее время стало очень много высказываний из уст госслужащих, которые иначе как оскорблением не назовешь... На сегодняшний день наказать чиновника, депутата не позволяет ни одна статья. В нашем законодательстве есть правовой пробел, и мы предлагаем этим законопроектом его исправить"- заявили депутаты от КПРФ, предложив привлекать к административной ответственности в виде штрафов до 30 тыс. рублей или должностной дисквалификации на срок до трех лет

Вопрос о невозможности охотиться подняли жители Ольхонского района Иркутской области. Они жаловались на то, что земли вокруг поселков передали в пользование крупным охотхозяйствам, куда местное население либо вовсе не допускают, либо предлагают покупать лицензии по завышенным в несколько раз ценам.

Отсутствие четко обозначенной государственной правовой политики не способствует улучшению качества законодательной работы в России, а в ряде случаев прямо ведет к его ухудшению. Проблема касается самых разных отраслей права, включая уголовное законодательство, которое можно отнести к наиболее активно меняемым и дополняемым в последние годы