портал города Видное

Глобальный заговор и погоня за сверхприбылью: парламентарии о ГМО

28.02.2017 10:35


РАН встала на защиту генно-модифицированных организмов (ГМО). Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором признает доводы о вреде ГМО лженаучными.

"Мы считаем, что ГМО - это магистральный путь развития человечества, а предрассудки, связанные с ГМО, - результат невежества, - рассказал в интервью RT глава комиссии Евгений Александров - Человечество давно вымерло бы с голоду, если бы не занялось генным модифицированием. Если мы хотим отказаться от ГМО, то человечеству придётся сократиться до одного миллиарда со всеми вытекающими последствиями".

В документах комиссии говорится, что исследования, которые бы доказывали вред ГМО, спонсируются бизнесом, занимающимся производством продуктов без ГМО или их сертификацией. Это также является элементом недобросовестной рыночной борьбы, направленной на очернение в глазах потребителя продукта-конкурента, отмечается в материалах.

Продукты, содержащие ГМО, в России подлежат обязательной маркировке с сентября 2007 года. В июне 2016 года Госдума ввела запрет на выращивание и разведение ГМО в РФ.

Как Вы прокомментируете это заявление комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Как лично Вы относитесь к ГМО? Допускаете ли, что негативный фон вокруг ГМО действительно появился в результате недобросовестной конкуренции? – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Михаил Щапов

Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция КПРФ

28.02.2017 10:38

С точки зрения выживания человека ГМО может и помогает спастись от голода, но возникает масса вопросов относительно того, как эти продукты влияют на людей и их качество жизни. Боюсь, что таким образом мы однажды придем к поеданию серой безвкусной жижи, как нам это рисует иногда фантастика.

Сейчас наша страна по сути стоит на развилке. Один путь предполагает изменение сельскохозяйственных культур и животных с целью их удешевления. Но нужно понимать, что, изменяя продукты, мы постепенно изменим и себя. Как именно, пока никто ответить не может.

А самое главное - не очень понятна целесообразность этих изменений конкретно для нашей страны. У нас нет дефицита сельскохозяйственных площадей, скорее наоборот – много земли до сих пор находится вне оборота. Мы не подошли еще к предельной численности населения, которая потребует с помощью генных модификаций увеличивать объем производства сельхозпродукции с единицы площади. Более того, по некоторым позициям у нас есть избыток - мы являемся крупнейшими экспортерами зерна.

Единственная причина, по которой россияне могут покупать ГМО-продукты, – это их условная дешевизна. Но продукция наших производителей далеко не такая дорогая по сравнению с западными аналогами, и есть огромный потенциал по снижению ее себестоимости: за счет льгот, поддержки, развития собственного машиностроения и т.д. Это и есть альтернативный ГМО путь развития сельского хозяйства: ввод в оборот пустующих земель, поддержка сельхозпроизводителя, снижение себестоимости производства сельхозпродукции.

Да, возможно через несколько десятков лет мы выберем весь потенциал этих мер, но тогда у нас будет и более ясное представление о последствиях развития технологий генной модификации, которое позволит принять более взвешенное решение об их применении на территории России.

Николай Герасименко

член комитета ГД по охране здоровья, фракция «Единая Россия»

28.02.2017 10:38

Я бы сказал так: указания некоторых на то, что ГМО-продукты являются вредными, очень сильно преувеличены. ГМО развиваются уже как минимум лет 20-30 во многих странах мира. Это действительно стратегический путь развития современного сельского хозяйства.

Давайте вспомним, к примеру, Мичурина. Он ведь тоже занимался селекцией, выводил новые, в том числе морозоустойчивые, сорта овощей и фруктов, прежде всего яблок. И то, что у нас перестала гнить картошка и многие другие виды сельхозпродукции, – это прежде всего заслуга ГМО.

Когда я еще работал первым замом в комитете по образованию и науке, мы проводили большие парламентские слушания по ГМО. И тогда все ученые, включая представителей аграрной и медицинской академий, в один голос говорили о преувеличении вреда ГМО. Поэтому высказывания академика Александрова я считаю в принципе правильными. ГМО надо развивать и не надо их бояться.

По всей видимости, действительно имеет место искусственное формирование на рынке негативного имиджа продуктов с ГМО. Поскольку такие продукты быстрее выращиваются, дольше сохраняются, имеют лучшие вкусовые качества и т.д., то продукты, произведенные без ГМО, в этом плане уступают им в конкурентной борьбе. Поэтому вполне возможно, что исследования о вреде ГМО, а в особенности публикации об этом в прессе, спонсируются определенными производителями, которые решаются на недобросовестную конкуренцию.

Николай Арефьев

1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

28.02.2017 10:38

К выводам комиссии РАН я бы отнесся с большой осторожностью. Есть очень хорошая истина, что природа не терпит пустоты и всегда борется за собственное выживание. Поэтому все, что человек придумывает сверх установленного природой, нередко оборачивается ему во вред.

Я, например, не сторонник генно-модифицированной продукции. А те исследования ГМО-продуктов, которые проводятся без учета последствий их потребления, - они ничего не значат. Можно взять любой такой продукт, провести его химический и биологический анализ, и он может показать совершенно нормальные качества продукта. И действительно, не все ГМО-продукты опасны для здоровья. Но когда продукция выращивается при помощи ускорителей роста, в результате чего она тоже относится к числу ГМО, то подобная продукция может наносить прямой вред здоровью. Рано или поздно, но вредные свойства сказываются с течением времени. Если человек на протяжении 10 или 20 лет употребляет в пищу одни и те же модифицированные продукты, в организме начинаются мутации – это ученые уже доказали.

Вот почему я с сомнением отношусь к заявлениям тех ученых, которые не видят в ГМО никакого вреда. Хочу напомнить, что недавно была мода на стволовые клетки. Открывались лаборатории, клиники, которые пытались омолаживать людей эти клетками, и спрос на это был очень велик. Когда же люди начали умирать от этого нововведения, тогда все прекратилось. Если ученые еще и продолжают исследовать свойства стволовых клеток, но лабораторий по омолаживанию человеческого организма уже нет.

Да, мы все помним Мичурина, который скрещивал растения и получал какие-то новые их модификации. Но когда начали скрещивать растения с животными, с рыбами, с водорослями – вот тогда стали появляться уже другие эффекты. Ведь все дело в том, что нуклеиновые кислоты, которые при помощи модификации меняют свою конфигурацию, начинают менять вещества и в организме человека!

В целом сфера ГМО относится к числу наиболее неизученных в науке. Мало того, наука часто работает по заказу. Одни могут заказывать исследования, чтобы убедить людей, что ГМО-продукция опасна для здоровья. Другие наоборот хотят, чтобы эта продукция была признана не опасной для здоровья. Заплатили – и пожалуйста, делаются нужные заказчикам выводы.

В советское время ничего подобного даже представить было нельзя. Советские ученые работали только на науку, и никаких дивидендов, или проплат, или откатов наука не имела. А вот сегодня, когда коммерческие фирмы нанимают ученых для проведения тех или иных ложных исследований, понять истину становится очень сложно.

В любом случае, я сторонник того, чтобы все выращивать естественным способом, не вторгаясь в молекулярное строение того или иного продукта.

Сергей Лисовский

1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР

28.02.2017 10:38

Заявление, мягко говоря, странное. Почему же человечество, отказавшись от ГМО, вдруг сократится до одного миллиарда, если оно выросло до шести миллиардов, не зная и не имея никакой генной модификации?! Да и бизнесу как раз выгодно использовать ГМО: многие крупные мировые холдинги только и мечтают, чтобы им, наконец-то, разрешили их применять в своей продукции. А вот национальная безопасность, безопасность государства может пострадать: ведь еще неизвестно, какие от употребления генно-модифицированных продуктов могут быть последствия, как вся эта генная модификация скажется на втором, третьем, четвертом поколениях?! Поэтому глупо и недальновидно взахлеб поддерживать ГМО.

В свое время французский физик Кюри и его коллеги, занимавшиеся исследованием ядерных процессов, носили в боковом кармане пиджака пробирку с ураном. Вскоре они погибли от лучевой болезни. Понятно, что ядерную энергию использовать можно, но крайне ограничено и строжайше соблюдая все меры безопасности. То же и с ГМО: скорее, мы до конца еще не осознали всей опасности этого изобретения и так же, как и Кюри, носим эту пробирку в кармане пиджака.

Лично я категорически против использования ГМО. Тем более мы в России прекрасно можем обходиться и без этих непонятных, опасных организмов, к примеру, сейчас у нас перепроизводство мяса птицы и пшеницы. Причем эти продукты, как и многие другие, мы можем производить в еще большем количестве, используя старые, проверенные технологии – это не проблема.

История с появлением ГМО – это глобальный заговор и погоня за сверхприбылью. Известно, что технологией производства в промышленных масштабах генетически модифицированных организмов обладают всего 2 – 3 компании в мире, контролируемые США. До сих пор на слуху недавние случаи массовых самоубийств индийских фермеров, которые закупили генно-модифицированные семена риса, начали выращивать из них культуру, но на третий год сажать уже было нечего – семян не было, так как у ГМО-растений репродукция семян на второй - третий год прекращается. То есть фермеры были вынуждены вновь закупать семена риса, но позволить это себе могли далеко не все. Вывод: купив и посеяв один раз генно-модифицированные семена чего-либо, страна, по сути, попадает в продовольственную зависимость от этих 2 - 3 компаний! Причем количество таких зависимых стран будет расти и расти, а с ними и прибыль компаний-производителей!

Ирина Гехт

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию (Челябинская область)

28.02.2017 10:38

По-моему, ученые передергивают факты. Члены комиссии РАН говорят о невежестве, ну так расскажите что к чему, чтобы мы не были невеждами!

Сегодня известно, что ГМО бывают разные: есть такие, которые улучшают свойства семян, повышая, к примеру, их морозостойкость. Но есть и такие генные программы, которые полностью меняют структуру растений. Да, в мире нет исследований, однозначно доказывающих вред ГМО. Но и времени прошло совсем немного, чтобы делать окончательные выводы. Поэтому заявления типа, что ГМО – полезны, без ГМО ни мир, ни мы не выживем, выглядят легкомысленными.

Россия имеет такие земельные и людские ресурсы, что уж точно в состоянии прокормиться себя без использования генетически модифицированных организмов. По-моему, здесь не обошлось без интереса самой РАН: прослеживается ее явная заинтересованность в исследованиях, которые бы указывали на безопасность ГМО.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Президент России Владимир Путин провел традиционную большую пресс-конференцию. В этом году на мероприятие было аккредитовано рекордное количество журналистов — 1640. Пресс-конференция продолжалась несколько часов и стала завершающей в шестилетнем правлении Путина в его третьем президентском сроке.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике (Брянская область). Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000)

По Конституции недра принадлежат народу. Не какому-то конкретному народу, исторически проживающему на данной территории, а всему народу РФ. Поэтому деление поступлений от налога между федеральным и региональными бюджетами является не вполне конституционной нормой

С 1 января 2018 года МРОТ устанавливается на уровне 85 процентов от прожиточного минимума и составит 9 489 рублей, а с 1 января 2019 года будет приравнен к размеру прожиточного минимума за II квартал года, предшествующего установлению МРОТ.

С 1 января 2018 года МРОТ устанавливается на уровне 85 процентов от прожиточного минимума и составит 9 489 рублей, а с 1 января 2019 года будет приравнен к размеру прожиточного минимума за II квартал года, предшествующего установлению МРОТ.

Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Тюменская область). Глава города Тюмени (1996-2006). Член ЕР