С точки зрения выживания человека ГМО может и помогает спастись от голода, но возникает масса вопросов относительно того, как эти продукты влияют на людей и их качество жизни. Боюсь, что таким образом мы однажды придем к поеданию серой безвкусной жижи, как нам это рисует иногда фантастика.

Сейчас наша страна по сути стоит на развилке. Один путь предполагает изменение сельскохозяйственных культур и животных с целью их удешевления. Но нужно понимать, что, изменяя продукты, мы постепенно изменим и себя. Как именно, пока никто ответить не может.

А самое главное - не очень понятна целесообразность этих изменений конкретно для нашей страны. У нас нет дефицита сельскохозяйственных площадей, скорее наоборот – много земли до сих пор находится вне оборота. Мы не подошли еще к предельной численности населения, которая потребует с помощью генных модификаций увеличивать объем производства сельхозпродукции с единицы площади. Более того, по некоторым позициям у нас есть избыток - мы являемся крупнейшими экспортерами зерна.

Единственная причина, по которой россияне могут покупать ГМО-продукты, – это их условная дешевизна. Но продукция наших производителей далеко не такая дорогая по сравнению с западными аналогами, и есть огромный потенциал по снижению ее себестоимости: за счет льгот, поддержки, развития собственного машиностроения и т.д. Это и есть альтернативный ГМО путь развития сельского хозяйства: ввод в оборот пустующих земель, поддержка сельхозпроизводителя, снижение себестоимости производства сельхозпродукции.

Да, возможно через несколько десятков лет мы выберем весь потенциал этих мер, но тогда у нас будет и более ясное представление о последствиях развития технологий генной модификации, которое позволит принять более взвешенное решение об их применении на территории России.

Я бы сказал так: указания некоторых на то, что ГМО-продукты являются вредными, очень сильно преувеличены. ГМО развиваются уже как минимум лет 20-30 во многих странах мира. Это действительно стратегический путь развития современного сельского хозяйства.

Давайте вспомним, к примеру, Мичурина. Он ведь тоже занимался селекцией, выводил новые, в том числе морозоустойчивые, сорта овощей и фруктов, прежде всего яблок. И то, что у нас перестала гнить картошка и многие другие виды сельхозпродукции, – это прежде всего заслуга ГМО.

Когда я еще работал первым замом в комитете по образованию и науке, мы проводили большие парламентские слушания по ГМО. И тогда все ученые, включая представителей аграрной и медицинской академий, в один голос говорили о преувеличении вреда ГМО. Поэтому высказывания академика Александрова я считаю в принципе правильными. ГМО надо развивать и не надо их бояться.

По всей видимости, действительно имеет место искусственное формирование на рынке негативного имиджа продуктов с ГМО. Поскольку такие продукты быстрее выращиваются, дольше сохраняются, имеют лучшие вкусовые качества и т.д., то продукты, произведенные без ГМО, в этом плане уступают им в конкурентной борьбе. Поэтому вполне возможно, что исследования о вреде ГМО, а в особенности публикации об этом в прессе, спонсируются определенными производителями, которые решаются на недобросовестную конкуренцию.

К выводам комиссии РАН я бы отнесся с большой осторожностью. Есть очень хорошая истина, что природа не терпит пустоты и всегда борется за собственное выживание. Поэтому все, что человек придумывает сверх установленного природой, нередко оборачивается ему во вред.

Я, например, не сторонник генно-модифицированной продукции. А те исследования ГМО-продуктов, которые проводятся без учета последствий их потребления, - они ничего не значат. Можно взять любой такой продукт, провести его химический и биологический анализ, и он может показать совершенно нормальные качества продукта. И действительно, не все ГМО-продукты опасны для здоровья. Но когда продукция выращивается при помощи ускорителей роста, в результате чего она тоже относится к числу ГМО, то подобная продукция может наносить прямой вред здоровью. Рано или поздно, но вредные свойства сказываются с течением времени. Если человек на протяжении 10 или 20 лет употребляет в пищу одни и те же модифицированные продукты, в организме начинаются мутации – это ученые уже доказали.

Вот почему я с сомнением отношусь к заявлениям тех ученых, которые не видят в ГМО никакого вреда. Хочу напомнить, что недавно была мода на стволовые клетки. Открывались лаборатории, клиники, которые пытались омолаживать людей эти клетками, и спрос на это был очень велик. Когда же люди начали умирать от этого нововведения, тогда все прекратилось. Если ученые еще и продолжают исследовать свойства стволовых клеток, но лабораторий по омолаживанию человеческого организма уже нет.

Да, мы все помним Мичурина, который скрещивал растения и получал какие-то новые их модификации. Но когда начали скрещивать растения с животными, с рыбами, с водорослями – вот тогда стали появляться уже другие эффекты. Ведь все дело в том, что нуклеиновые кислоты, которые при помощи модификации меняют свою конфигурацию, начинают менять вещества и в организме человека!

В целом сфера ГМО относится к числу наиболее неизученных в науке. Мало того, наука часто работает по заказу. Одни могут заказывать исследования, чтобы убедить людей, что ГМО-продукция опасна для здоровья. Другие наоборот хотят, чтобы эта продукция была признана не опасной для здоровья. Заплатили – и пожалуйста, делаются нужные заказчикам выводы.

В советское время ничего подобного даже представить было нельзя. Советские ученые работали только на науку, и никаких дивидендов, или проплат, или откатов наука не имела. А вот сегодня, когда коммерческие фирмы нанимают ученых для проведения тех или иных ложных исследований, понять истину становится очень сложно.

В любом случае, я сторонник того, чтобы все выращивать естественным способом, не вторгаясь в молекулярное строение того или иного продукта.

Заявление, мягко говоря, странное. Почему же человечество, отказавшись от ГМО, вдруг сократится до одного миллиарда, если оно выросло до шести миллиардов, не зная и не имея никакой генной модификации?! Да и бизнесу как раз выгодно использовать ГМО: многие крупные мировые холдинги только и мечтают, чтобы им, наконец-то, разрешили их применять в своей продукции. А вот национальная безопасность, безопасность государства может пострадать: ведь еще неизвестно, какие от употребления генно-модифицированных продуктов могут быть последствия, как вся эта генная модификация скажется на втором, третьем, четвертом поколениях?! Поэтому глупо и недальновидно взахлеб поддерживать ГМО.

В свое время французский физик Кюри и его коллеги, занимавшиеся исследованием ядерных процессов, носили в боковом кармане пиджака пробирку с ураном. Вскоре они погибли от лучевой болезни. Понятно, что ядерную энергию использовать можно, но крайне ограничено и строжайше соблюдая все меры безопасности. То же и с ГМО: скорее, мы до конца еще не осознали всей опасности этого изобретения и так же, как и Кюри, носим эту пробирку в кармане пиджака.

Лично я категорически против использования ГМО. Тем более мы в России прекрасно можем обходиться и без этих непонятных, опасных организмов, к примеру, сейчас у нас перепроизводство мяса птицы и пшеницы. Причем эти продукты, как и многие другие, мы можем производить в еще большем количестве, используя старые, проверенные технологии – это не проблема.

История с появлением ГМО – это глобальный заговор и погоня за сверхприбылью. Известно, что технологией производства в промышленных масштабах генетически модифицированных организмов обладают всего 2 – 3 компании в мире, контролируемые США. До сих пор на слуху недавние случаи массовых самоубийств индийских фермеров, которые закупили генно-модифицированные семена риса, начали выращивать из них культуру, но на третий год сажать уже было нечего – семян не было, так как у ГМО-растений репродукция семян на второй - третий год прекращается. То есть фермеры были вынуждены вновь закупать семена риса, но позволить это себе могли далеко не все. Вывод: купив и посеяв один раз генно-модифицированные семена чего-либо, страна, по сути, попадает в продовольственную зависимость от этих 2 - 3 компаний! Причем количество таких зависимых стран будет расти и расти, а с ними и прибыль компаний-производителей!

По-моему, ученые передергивают факты. Члены комиссии РАН говорят о невежестве, ну так расскажите что к чему, чтобы мы не были невеждами!

Сегодня известно, что ГМО бывают разные: есть такие, которые улучшают свойства семян, повышая, к примеру, их морозостойкость. Но есть и такие генные программы, которые полностью меняют структуру растений. Да, в мире нет исследований, однозначно доказывающих вред ГМО. Но и времени прошло совсем немного, чтобы делать окончательные выводы. Поэтому заявления типа, что ГМО – полезны, без ГМО ни мир, ни мы не выживем, выглядят легкомысленными.

Россия имеет такие земельные и людские ресурсы, что уж точно в состоянии прокормиться себя без использования генетически модифицированных организмов. По-моему, здесь не обошлось без интереса самой РАН: прослеживается ее явная заинтересованность в исследованиях, которые бы указывали на безопасность ГМО.