У нас настолько большая страна со столь разным климатом, что мы не сможем подстроить начало учебного года под благоприятные природно-климатические условия для всех регионов

Голос верующего в Сети должен присутствовать, но он должен быть высказан с достоинством и обращен к слышащим

http://www.r66.fssprus.ru/news/document21201129/

Не надо создавать проблему там, где ее нет: парламентарии о разрешении судьям не полностью оглашать приговоры

19.05.2017 10:33


Верховным судом (ВС) в Госдуму внесен проект поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), разрешающей судьям не полностью оглашать приговоры. Как стало известно "Коммерсанту", президентский совет по правам человека выступит против этой поправки. В СПЧ назвали законопроект "попыткой легитимизировать произвол".

Напомним, предложенная ВС новая редакция ч. 7 ст. 241 "Гласность" УПК позволит "сократить процедуру оглашения приговора, которое в ряде случаев носит неоправданно длительный характер", "порой занимает несколько дней и даже недель" (см. "Ъ" от 28 апреля). Сейчас оглашать только вводную и резолютивную части можно лишь при рассмотрении дела в закрытом заседании или дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, связанных с терроризмом, массовыми беспорядками, сопровождающимися насилием, госизменой, шпионажем, диверсиями. Но в ВС предлагают распространить эту практику на все уголовные дела, поскольку "все присутствующие в зале заслушивают приговор стоя, что весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем".

Однако, по словам адвоката Константина Кузьминых, сегодня во время оглашения длинных приговоров судьи нередко позволяют слушать мотивировочную часть сидя, а не стоя: например, по громкому делу о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод", оглашение которого заняло почти шесть часов. Адвокат коллегии "Де Лата" Евгения Бурмасова говорит, что оглашение частей приговора при сидящих слушателях и участниках не противоречит современному УПК РФ: "Таким образом суды дают возможность прослушать приговор всем — и возрастным слушателям, и с ограниченными физическими возможностями".

"Необходимо принять все возможные меры, чтобы этот законопроект не стал законом",— заявил член СПЧ, адвокат Костанов, предложив "направить в Госдуму заявление СПЧ". "В случае принятия этого законопроекта жизнь следователей станет спокойной и безмятежной, а обвиняемые, и без того не чувствующие себя защищенными от необоснованных обвинений и ущемления их прав, станут и вовсе беззащитными", - считает адвокат. "Нелишне напомнить, что "приговорами", состоящими из одной только резолютивной части, были протоколы заседаний "троек" и особых совещаний НКВД в эпоху Большого террора",— подчеркнул он.

СПЧ уже поддержал это обращение, сообщила "Ъ" член совета и зампред Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Если законопроект будет принят Госдумой к рассмотрению, СПЧ направит свои возражения, сказала она, уточнив, что его глава Михаил Федотов поручил подготовить заключение ряду членов совета.

Regions.ru обратился к парламентариям с просьбой прокомментировать данную поправку и вопросом, готовы ли они ее поддержать?

Владимир Полетаев

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности (Республика Алтай)

19.05.2017 10:36

Я бы не стал отходить от отработанной годами, хорошо отрегулированной процедуры, потому не поддерживаю эту инициативу. Авторы поправки ссылаются на трудности заслушивания приговора.

Но если кому-то по состоянию здоровья стоять тяжело, то заявляется ходатайство, и человек может слушать оглашение приговора суда сидя – ничего страшного в этом нет. Следовательно, нет и повода править Уголовно-процессуальный кодекс.

Алексей Александров

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Член ЕР

19.05.2017 10:36

Мне нравится такая поправка. Действительно, зачем столько времени (несколько часов, дней, а порой недель) тратить на оглашение приговора?! В такого рода текстах содержатся доказательства вины или не вины того или иного гражданина, то есть это материал для обжалования. Но чтобы обжаловать приговор суда, его нужно внимательно прочитать и изучить – на слух не обжалуют.

Подозревать судью, что он приговор не написал, поэтому зачитывает лишь резолютивную часть - приговорить такого-то по такой-то статье к такому-то сроку – глупо, в общем-то, так как текст приговора для материала дела все равно нужен. Впрочем, чтобы исключить такие сомнения, необходимо обязать суд немедленно после оглашения резолютивной части вручать копию текста приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Так мы существенно облегчим процедуру оглашения приговора, и ничьи права нарушены не будут.

Юрий Напсо

1-й зампред комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, фракция ЛДПР

19.05.2017 10:36

Я пока этот законопроект не видел, и нашим комитетом он пока не обсуждался. Тем не менее, мне кажется, к данной инициативе Верховного суда надо будет подойти очень осторожно.

Действительно, приговоры бывают такие, что зачитываются порой неделями, а то и месяцами. Это создает определенные проволочки с вынесением самого решения, с его вступлением в силу и т.д. И с этой точки зрения рациональное зерно в предложении Верховного суда, конечно, имеется.

С другой стороны, нужно не допустить такого, чтобы граждане, которые обращаются в суды, столкнулись если не с произволом, то, скажем так, с ущемлением каких-то своих интересов.

Поэтому, скорее всего, нам предстоит найти в данном случае некую "золотую середину". Возможно, надо установить какие-то оптимальные временные рамки для оглашения решений суда, скажем, ограничив их определенным количеством часов. Но сначала нужно внимательно изучить сам законопроект и понять его суть, подключив, возможно, и экспертное сообщество.

И еще раз подчеркну, необходимо максимально учесть интересы граждан, обращающихся в суд, чтобы эти интересы ни в чем не пострадали. И суды, и законодатели – все мы работаем в конечном итоге ради защиты прав наших граждан.

Михаил Емельянов

1-й зампред комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «Справедливая Россия»

19.05.2017 10:36

Как известно, правозащитники иногда создают проблему там, где ее нет.

Мы сегодня заинтересованы в повышении эффективности судопроизводства, а приговоры, действительно, очень часто зачитываются даже в течение нескольких дней. Вряд ли это оправдано и с точки зрения временных затрат судьи, и с точки зрения прав потерпевших. Поэтому если процедура оглашения приговора будет более короткой, я бы считал это правильным. Тем более что текст решения суда всегда доступен и в электронном, и в письменном виде, т.е. все могут с ним ознакомиться. А чисто формальная процедура зачитывания полностью констатирующей части приговора – это, наверное, излишество.

Нужно все-таки учитывать, что с каждым годом дел становится все больше, количество судей не увеличивается, нагрузка на них растет. Ну зачем нам тратить время на совершенно неоправданные, пустые процедуры, когда на дворе век развития информационных технологий? Так что я бы поддержал инициативу Верховного суда как одну из мер, направленных на повышение эффективности судопроизводства.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Россия сделала еще один шаг в сторону гуманизацию системы наказания. Глава Минюста Александр Коновалов, по мнению правозащитников, подписал исторический приказ, позволяющий заключённым, которые исправились и готовы к вольной жизни, "досиживать" свой срок за пределами тюремного забора.

Конфликт России и Турции

Из перечня запрещенной к ввозу продукции исключены замороженные части тушек, субпродукты домашних кур и индеек, свежие или охлаждённые огурцы и корнишоны, свежие яблоки, груши, виноград, земляника и клубника. Кроме того, отменён запрет на выполнение определённых видов работ.

В нем нет норм, ограничивающих или запрещающих хранение трафика иностранных граждан. Если же российская компания будет хранить данные пользователя из ЕС без его согласия или предоставит эти данные правоохранительным органам без решения суда, она нарушит новый регламент.