Без "троллинга" не обошлось: парламентарии о разговорах о возрождении монархии

10.07.2017 10:39


В последнее время в политической повестке все чаще появляется тема возрождения монархии в России. И та частота, с которой ее поднимают СМИ, заставляет задуматься о целенаправленной кампании или же подготовительном тестировании реакции общества, считает политолог Михаил Карягин, передают "Актуальные комментарии".

Самым недавним напоминанием актуальности темы монархии в России стало высказывание Митрополита Илариона, который назвал монархию идеальной формой правления для России. По его словам, монархия, то есть, форма власти, когда передается власть наследнику, помазаннику Божию, это, конечно, та форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала и которая имеет множество преимуществ по сравнению с выборными формами правления.

Всеволод Чаплин, комментируя его заявление, напомнил о том, что монархия еще в 2000 году была названа как оптимальная форма правления: "Для православных в таком подходе нет ничего нового". Он также изложил свой вариант возможного перехода к монархической форме правления: "Как может существовать монархия сегодня — отдельный вопрос. Я в свое время предложил ввести пост императора и прописать следующие его функции: пост верховного главнокомандующего, гаранта конституции, возможность роспуска парламента, помилования, верховное внешнее представительство. Думаю, в этих рамках глава государства вполне мог бы действовать".

Политтехнолог Игорь Минтусов: "Эта идея так часто повторяется, что создается впечатление, что она тестируется — как идею возрождения монархии воспримет российская общественность".

С каждым годом тема возрождения монархии будет обсуждаться все активнее, а ее привлекательность только увеличится, считает Михаил Карягин. Если вопрос 2018 для элит, скорее всего, уже решен, то тема выборов 2024 остается открытой. Возрождение монархии дает ответ на самый трудный для персоналистского режима вопрос — как передать власть? А элитам монархия внушает чувство защищенности. В условиях электорального авторитаризма существуют риски при передаче власти, монархия — это простой и кондовый метод, который снимает головную боль у многих групп интересов. У него тоже есть побочные эффекты, но в современных условиях он представляется наиболее простым и понятным: не нужно искать преемника, договариваться с элитами, как царь скажет — так и будет. Монархия предполагает сохранение статуса-кво, в котором заинтересованы многие группы элит при передаче власти. Поэтому проговаривание идеи возрождения монархии обладает больше терапевтической функцией, а не реальным разговором о смене формы правления.

Категорически против возрождения монархии политобозреватель "КП" Александр Гришин. "Во-первых, вслед за этим можно прогнозировать возвращение в определенной степени сословного государства, с привилегиями тем или иным сословиям. Потом, еще вспомнив более хорошие времена, более правильные, более православные, более домотканые, и крепостничество – там по паре сотен душ крепостных. Сначала министрам, потом депутатам… ну, царю-то, естественно, само собой, все, кто не войдет в это количество…. И так далее и тому подобное. Да, я понимаю, что монархии не будет, но меня бесит то, что наши попы лезут в светскую власть", - сказал он.

По каким причинам тема монархии постоянно актуализируется, реально ли ее возрождение в России и нужна ли она тем, кто о ней так много говорит? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.

Евгений Федоров

Член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция "ЕР", координатор "Национально-Освободительного Движения"

10.07.2017 11:02

Действительно, ряд наших СМИ, и прежде всего антироссийской направленности, постоянно раскручивают тему монархии, которая, естественно, у нас никогда не возродится. Вернуться назад невозможно.

Для чего это делается? Для того, чтобы получить какие-то дополнительные идеологические подходы для атаки на российское государство и на российскую власть. Это полностью ставит всю историю с ног на голову и, будем называть вещи своими именами, является антироссийской атакой. А размышления политолога по поводу политических перспектив на 2024 год – это откровенная чушь, также направленная на борьбу с главой государства и с Российской Федерацией. В интернете это обычно делают т.н. "тролли". Возможно, и здесь тоже без определенного "троллинга" не обошлось.

Что же касается вопроса о выборах 2018 года, то хочу отметить, что глава государства пока с этим вопросом не определился, о чем он сам недавно говорил. А раз он об этом говорил, то не следует и строить на этот счет всякие домыслы.

Поэтому я думаю, в данном случае ведется не политологический анализ, а какая-то пропагандистская игра, никак с анализом не связанная.

Олег Смолин

1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»

10.07.2017 11:02

Начну с того, что я понимаю, почему у нас возникает тема монархии. В истории революций известен принцип маятника. У нас, конечно, ситуация не революционная, но в каком-то смысле постреволюционная. И видимо, по мнению некоторых, мы еще не дошли до предела шараханья маятника в противоположную сторону.

Если в советские времена над монархией только смеялись, то теперь она становится все более популярной. И если в советское время говорили, что царю Николаю нужно дать орден за создание в России революционной ситуации, то сейчас политологи, в том числе с именами, удивляются: как вообще могло такое произойти? Ну как могло произойти? События 1917 года возникли именно потому, что монарх не справлялся с управлением страной. Но самое главное, модель абсолютной монархии к тому времени абсолютно себя изжила.

Теперь что касается возрождения монархии. Теоретически оно возможно в двух версиях. Версия первая: монархия, близкая к абсолютной, которая вернет нас из века 21-го в век 19-й. Второй вариант связан с конституционной монархией. Но такая модель оставляет монарху несравненно меньше полномочий, чем имеет современный президент России. По Конституции президент России имеет полномочий столько, сколько ни одному конституционному монарху и не снилось. Все политическую часть российской Конституции можно было бы изложить в двух статьях. Статья 1-я: Президент всегда прав. Статья 2-я: Кто не понял, смотри статью 1-ю.

Поэтому я не думаю, что выборы 2024 года могут быть связаны с идеей возвращения монархии. Конституционная монархия действующей власти ничего не дает. Это, наоборот, ближе к парламентской республике. А если мы будем пытаться возродить монархию, близкую к абсолютной, то я думаю, у большинства населения все-таки хватит здравого смысла, чтобы никогда за это не проголосовать.

И вот еще какие соображения по поводу выборов 2024 года. Мы уже имели опыт "тандема" в 2008-12 годах. И я думаю, что при желании действующего президента этот опыт вполне можно будет повторить.

Поэтому мне представляется, что дискуссия вокруг монархии носит преимущественно теоретический характер. Но вообще политологам, понимающим, что абсолютная монархия является продуктом средневекового общества, а для современного общества является безнадежным архаизмом, было бы неплохо объяснять это людям, а не мешать им, что называется, просвещаться.

Евгений Серебренников

1-й зампред Комитета СФ по обороне и безопасности (Республика Хакасия). Член ЕР. Заместитель министра МЧС РФ (2002-2006)

10.07.2017 11:02

Вообще очень трудно сказать, отчего этот вопрос будоражит умы граждан. И если взрослые, кстати, тоже не все, еще понимают, что это очередной фейк, то молодежь как-то активно задумывается в направлении возрождения монархии. На мой взгляд, это, конечно, не очень хорошо. Но будем надеяться, что с помощью взрослых молодые люди во всем разберутся.

Хотя взрослые тоже разные. Есть много известных серьезных людей, которые могут подробно рассуждать на эту тему, говорить о каких-то положительных перспективах восстановления монархии в России. Не понимаю их. Тема совершенно пустая: для восстановления у нас монархии нет никаких оснований, предпосылок, потому такой вид правления в нашей стране нереален.

А политологи пусть сразу обсуждают выборы 3000 года. А то чего-то они мелко плавают, затрагивая лишь 2024 год!

Сергей Катанандов

1й зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Республика Карелия). Глава Республики Карелия (2002-2010) Член ЕР

10.07.2017 11:02

Начну с того, что все граждане России должны помнить свою историю, включая историю Дома Романовых, а также историю Октябрьской революции 1917 года. Революция для царской семьи обернулась страшной трагедией – в июле 1918 года все ее члены были расстреляны. В 2000 году Русская православная церковь канонизировала императора Николая II и его семью. Так что, можно сказать, точка в этом вопросе поставлена – никакой монархии в России уже не будет. И цель инициаторов разговоров о возрождении монархии мне непонятна.

А уж увязывать президентские выборы 2024 года с возвращением к монархии – это совсем смешно. Да, передача власти – вопрос деликатный, но форма передачи власти у нас в стране одна: она конституционная - это всенародные выборы. И как бы мы вокруг этого вопроса не крутили, все равно без всенародных выборов не обойтись. Любой преемник все равно пойдет на выборы, где будет доказывать свою состоятельность.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

10.07.2017 11:02

Тема возможного возрождения монархии возникала и прежде - названные иерархи РПЦ не первые ее идеологи. В данном же случае меня тревожит публичное игнорирование политической этики. Президент Путин неоднократно утверждал, что ресурс действующей Конституции РФ еще далеко не исчерпан. Конституция - это Основной закон государства. Он является главным актом построения правового пространства России, актом прямого действия, обязательного для исполнения всеми гражданами. Причем независимо от видов религии и должностного статуса.

Конституцией предусмотрена процедура ее изменения. А это означает, что если у того или иного гражданина есть идеи по корректировке Основного закона, то, следуя процедуре, надо обращаться в соответствующие органы власти - от президента до органов власти субъектов. Иерархи же - граждане России, обладающие широкими знаниями не только в своей сфере, но и в области основ государственного устройства. В этой связи внешне, как мне представляется, они избрали не лучший путь обсуждения темы о монархии. С учетом конструктивного взаимодействия патриарха Кирилла и Государственной думы было бы правильнее свою идею довести до Его Святейшества, чтобы он в свою очередь предложил Госдуме провести, например, парламентские слушания на данную тему. Это и этично, и уважительно к упомянутой выше позиции президента. А так иерархи выглядят некорректными возбудителями общественного мнения против действующей Конституции. Тем более существует конституционная норма об отделении церкви от государства и о равенстве всех религий.

Хочу также привести уместное сравнение: в соответствии с устоявшимися правилами патриарх избирается Синодом РПЦ, Папа Римский - по своей процедуре. Так зачем же искусственно лишать народ уже оправдавшего себя права избирать главу государства?! Выборы - это одна из форм совета с народом, в каком направлении развивать государство. Напомню, по Конституции многонациональный народ - источник делегированной власти, а не институт ее наследования. Что касается моего мнения о монархии, то новое учреждение ее в нашей стране может стать откатом в развитии государственности.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Николай Рыжков

Член Комитета СФ по федеративному устройству, рег. политике, МСУ и делам Севера (Белгородская обл.), беспартийный. Председатель СовМина СССР (1985-1990)

Если найдутся силы и методы у Медведева, чтобы исправить положение и выйти на более динамичное развитие экономики, тогда есть у него шанс, чтобы дальше достойно представлять политическую власть

"Возможные последствия для должностного лица, если эти действия не будут прекращены, могут включать в себя привлечение к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности, включая отстранение от занимаемой должности".

В частности, ведомство предлагает дать страховщикам право во время переходного периода только снижать, а не повышать тарифы. Инициатива стала реакцией на опасения водителей, что стоимость полисов ОСАГО повысится.

доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии