Править законодательство на эмоциях нельзя: Парламентарии о приговоре Полонскому

13.07.2017 17:05


Пресненский суд Москвы в среду вынес беспрецедентное решение по делу бизнесмена Сергея Полонского, осужденного за крупное мошенничество, в результате которого при строительстве элитного жилья были похищены 2,5 миллиарда рублей: судья освободил его от наказания за мошенничество со средствами дольщиков из-за сроков давности. Осужденный после проведённых в СИЗО двух лет и двух месяцев вышел на свободу в зале суда и пообещал перевернуть этот мир.

Судья Евгений Найденов воспользовался правом не оглашать полный текст приговора по экономическим преступлениям и сразу перешёл к финалу, пишут РИА"Новости".

"Признать Полонского виновным в мошенничестве и приговорить к пяти годам колонии общего режима. Освободить Полонского от наказания в связи с истечением срока давности. Освободить Полонского из-под стражи в зале суда", — огласил решение судья.

Полонского от колонии спасла переквалификация его действий на более мягкую статью. Суд счёл, что мошенничество с деньгами дольщиков было, но совершено оно в сфере предпринимательской деятельности — часть 4 статьи 159.4 УК РФ. Новая квалификация преступных деяний и позволила Полонскому выйти на свободу. Предполагаемых подельников Полонского суд также признал виновными, но по аналогичной причине освободил от наказания.

Бизнесмен еще во время своей предпринимательской карьеры прославился эпатажными выходками и тем, что не стесняясь посылал всех "у кого нет миллиарда, … в ж***!".

Сам Полонский считает важным сигналом профессиональному сообществу своё освобождение, но раскритиковал практику сажать бизнесменов в СИЗО на время следствия и суда. "Нигде в мире за ненасильственные преступления не сажают до обвинительного суда, над этим у нас ещё надо работать. Но мой приговор — это важное решение для всех предпринимателей", — сказал бизнесмен.

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Кирилл Кабанов не исключает, что прокуратура будет обжаловать вердикт суда по делу бизнесмена Сергея Полонского, освобожденного в связи с истечением сроков давности, при этом сам правозащитник считает такой исход дела несправедливым, поскольку ущерб обманутым дольщикам не компенсирован и виновный не наказан.

Секретарь Общественной палаты (ОП) РФ Валерий Фадеев считает, что Полонскому следует выплатить компенсацию обманутым им дольщикам, если у него есть на это средства. «Это — тот человек, который в своё время сказал „у кого нет миллиарда, пусть идёт, знаете куда“. У меня вопрос. У него миллиард-то остался или нет? Если остался, пусть он поможет дольщикам. А если нет, пусть он туда и идёт», — заявил секретарь ОП РФ.

В свою очередь замруководителя фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов внес на рассмотрение Государственной Думы проект протокольного поручения о проведении парламентского расследования в отношении ситуации вокруг освобождения бизнесмена Сергея Полонского в целях выяснения причин, проверки и оценки фактов, связанных с затягиванием сроков возбуждения и рассмотрения уголовного дела со стороны уполномоченных должностных лиц, что привело к возможности освобождения С.Ю. Полонского ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, депутат считает необходимым поручить Комитету Государственной Думы по государственному строительству и законодательству внести необходимые изменения в действующее законодательство РФ, ужесточающее наказание за преступления, аналогичные деянию, совершенному С.Ю. Полонским, а также изменения, не допускающие применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности к аналогичным преступлениям.

Как вы оцениваете приговор, вынесенный Полонскому, считаете ли вы его справедливым? Следует ли вносить правки в действующее законодательство, ужесточающее наказание за аналогичные преступления, а также изменения, не допускающие применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности к аналогичным преступлениям? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.

Михаил Щапов

Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция КПРФ

13.07.2017 17:27

Это очень плохой прецедент. Фактически судебная система дала сигнал тем, кто пытается обмануть дольщиков, что при определенных условиях можно избежать наказания. Можно сначала скрываться заграницей, потом потянуть с возбуждением дела, потом - с решением суда и вот вы на свободе, хотя ваша вина и признана. У нас в стране по данным Минстроя 2,5 млн граждан, попадающих в категорию "обманутый дольщик" и теперь никто из них не может быть уверен, что мошенники, или неэффективные управленцы, действия которых привели к остановке строительства, будут привлечены к ответственности.

Вызывает вопрос и срок, который получил (и не получил) Сергей Полонский. Буквально сегодня появилась информация, что директор ульяновской компании, который похитил 18 млн рублей может получить 10 лет лишения свободы. А тут за 2,5 млрд рублей человек получает 6 лет и его отпускают в зале суда.

Никто не спорит, скорее всего ульяновский подсудимый заслужил свой срок - он обвиняется в хищении средств на жилье для детей сирот. Но в таком случае и Сергей Полонский тем более заслужил, чтобы отсидеть свой срок в полной мере.

Валерий Гартунг

Первый зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "Справедливая Россия"

13.07.2017 17:25

Я бы пока не стал делать выводы на основании этого судебного решения и сразу по горячим следам принимать те или иные поправки в законодательство. Вначале нужно исследовать все обстоятельства дела. Сторона обвинения, потерпевшие должны ознакомиться с материалами, узнать мнение специалистов. Только потом, по результатам всего этого анализа, можно будет решать, насколько было справедливо решение суда.

Возможно, действительно выяснится, что законодательство требует каких-то изменений. А может оказаться и так, что с законодательством все в порядке, только применено оно было не так правильно. В любом случае, не надо торопиться править законодательство, а нужно посмотреть правоприменительную практику, оценить ее с точки зрения действующих законов. Как известно, на заседании суда была оглашена только резолютивная часть судебного решения. А давать оценки решению суда, не ознакомившись с мотивировочной частью – это, мягко говоря, непрофессионально.

Пока большинство откликов на решение суда по делу Полонского основано исключительно на эмоциях. А править законодательство на эмоциях уж точно нельзя: сегодня эмоции могут быть одни, а завтра, в связи с каким-то новым процессом, уже другие. Поэтому, давайте изучать обстоятельства дела, и не будем торопиться.

Валентин Шурчанов

1-й зампред комитета ГД по бюджету и налогам, фракция КПРФ

13.07.2017 17:24

Всем известный писатель Марк Твен сто с лишним лет назад сказал: украдешь две булки – осудят на 3 года, украдешь железную дорогу – станешь сенатором. К сожалению, это его высказывание актуально сегодня и для нас.

Право – это явление классовое, оно всегда защищает интересы каких-либо классов. Советское право защищало интересы трудящихся, а нынешнее право защищает интересы собственников, и прежде всего крупных собственников. Вот почему Полонский так легко вышел на свободу. Классовая сущность нашего государства еще раз показала, что государство у нас защищает интересы только олигархов и крупных собственников, типа таких вот «полонских» и иже с ними.

Конечно, законодательство можно ужесточить так, как это предлагает Олег Нилов, можно прописать что-то еще. Но при сегодняшнем характере классового подхода к праву, чего бы и как бы строго мы там не прописали, всегда будут находиться лазейки, чтобы оправдывать тех, кому государство на данный момент служит.

Поэтому единственное, что нам остается – это менять систему, как говорил сантехник из популярного анекдота.

Владимир Полетаев

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности (Республика Алтай)

13.07.2017 17:22

Я не являюсь сторонником ужесточения наказания. Мы должны вести речь не о тяжести санкций за преступление, а о неотвратимости наказания, о чем, кстати, говорил президент. Тем более из-за частного случая неверно ужесточать нормы права.

Почему суд решил переквалифицировать действия Полонского? – значит, нашел основания. Безусловно, Полонский - нехороший человек, безусловно, он должен понести наказание. И, в общем-то, понес. К ответственности его привлекли (два с небольшим года провел в СИЗО), а быть на нарах – это совсем не то, что быть на Канарах. То есть его преступление выявили, его самого задержали. Вопрос в том, что срок привлечения ушел. И дело здесь не только в хороших адвокатах. Проблема в неповоротливости нашего правосудия. Оно должно быстрее раскручивать свои механизмы. Осуществляло бы оперативнее свою деятельность, и срок давности не вышел бы. А то и органы следствия долго проводят мероприятия, иногда, правда, по объективным причинам, и в судах идет длительное рассмотрение дел.

Необходимо, конечно, предусмотреть, чтобы государственный механизм был более гибок, чтобы решения принимались быстрее. Тогда и статьи не понадобится утяжелять.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике (Брянская область). Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000)

13.07.2017 17:21

Начну с того, что я никак не могу комментировать решение суда, самого справедливого, как нам известно из одного кинофильма, суда в мире. Если суд вынес такой приговор, ну вперед, как говорится. Пусть прокуратура, если не согласна, подает апелляцию.

Далее. Я категорически против, чтобы единичные случаи становились бы поводами для пересмотра законодательства как в сторону его ужесточения, так и в сторону смягчения. Потому и срок давности по экономическим преступлениям должен существовать – эту норму нельзя отменять.

Вообще экономические преступления характеризуют ситуацию в стране на тот момент, когда они были совершены. Преступления начала 90-х были продиктованы обстановкой в России в начале 90-х. Так теперь что же, до настоящего времени расстреливать фигурантов тех дел за то, что тогда сама система толкала к нарушениям?! Срок давности привлечения к уголовной ответственности по экономическим преступлениям был, есть и должен оставаться.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

13.07.2017 17:13

С учетом того, что приговор в отношении Сергея Полонского еще не вступил в законную силу и, следовательно, не имеет силу закона, то это дает возможность публично дискуссировать о результатах нашумевшего процесса и своеобразного поведения самого подсудимого.

Предполагаю, что поддержавший государственное обвинение прокурор и представители потерпевших - обманутых дольщиков имеют все основания для обжалования приговора. Но поскольку они во всех нюансах осведомлены о ходе судебного разбирательства и установленных в ходе судебного следствия доказательствах, то перед ними главным встает вопрос о квалификации преступных действий Полонского - то ли это мошенничество с целью завладения собственностью в виде денежных средств потерпевших под видом мнимого предпринимательства (бизнеса), то ли это мошенничество в ходе осуществления предпринимательской деятельности. От этого зависит и производное действие о применении института давности привлечения к уголовной ответственности.

Предлагаю ознакомиться с действующим законодательством. Первоначально о сроках давности. В статье 83 Уголовного кодекса РФ, называемой "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда", четко указано, что "Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня совершения преступления и вступления его (приговора) в силу (часть 1 статьи):

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление...".

Из этого усматривается, что если бы действия Полонского были квалифицированы по статье 159 части 4, по которой максимальный срок наказания до 10 лет лишения свободы и преступление относится к тяжким преступлениям, то освобождение от наказания за давностью привлечения к уголовной ответственности было бы преждевременным.

При условии, что судья правильно квалифицировал действия указанного осужденного по статье 159.4, по которой он осужден за мошенничество в ходе предпринимательской деятельности и по которой максимальный срок наказания до пяти лет лишения свободы (иными словами - преступление средней тяжести), то освобождение от наказания за давности применено правильно.

Чтобы сделать правильные оценки, надо хорошо знать собранные доказательства. Надеюсь, участники процесса смогут донести до общественности полную информацию по делу. И это можно будет увидеть из мотивов обжалования приговора в ближайшее время. Со стороны это сделать не представляется возможным и не корректно по определению.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Россия сделала еще один шаг в сторону гуманизацию системы наказания. Глава Минюста Александр Коновалов, по мнению правозащитников, подписал исторический приказ, позволяющий заключённым, которые исправились и готовы к вольной жизни, "досиживать" свой срок за пределами тюремного забора.

Конфликт России и Турции

Из перечня запрещенной к ввозу продукции исключены замороженные части тушек, субпродукты домашних кур и индеек, свежие или охлаждённые огурцы и корнишоны, свежие яблоки, груши, виноград, земляника и клубника. Кроме того, отменён запрет на выполнение определённых видов работ.

В нем нет норм, ограничивающих или запрещающих хранение трафика иностранных граждан. Если же российская компания будет хранить данные пользователя из ЕС без его согласия или предоставит эти данные правоохранительным органам без решения суда, она нарушит новый регламент.