Мой дом - моя крепость: парламентарии о применении оружия против непрошеных гостей
09.08.2017 10:28
Член ОНФ, депутат Государственной думы Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
"По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, - приводят слова Журавлева "Известия". - Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой".
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно "в пределах необходимой обороны".
На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться. Попытки исправить ситуацию политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию "Мой дом - моя крепость" к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха добиться не смог.
"Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию рискует получить пулю в лоб. Для того, чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно", — разъяснил Барщевский.
В апреле 2012 года вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также предлагал пересмотреть вопрос о праве россиян на самооборону. Однако кабмин не поддержал законопроект. Похожий законопроект о расширения понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и аппарата правительства.
Первый замруководителя фракции "Единая Россия" Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно.
"У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу", — сказал он.
Для сравнения, в США, согласно "Доктрине крепости" (реализована в законодательстве большинства штатов), граждане имеют законное право стрелять по непрошеным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как "Закон Дроми", определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
Как Вы относитесь к предложенному законопроекту? Защищают ли существующие нормы от незваных гостей? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.
"По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, - приводят слова Журавлева "Известия". - Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой".
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно "в пределах необходимой обороны".
На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться. Попытки исправить ситуацию политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию "Мой дом - моя крепость" к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха добиться не смог.
"Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию рискует получить пулю в лоб. Для того, чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно", — разъяснил Барщевский.
В апреле 2012 года вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также предлагал пересмотреть вопрос о праве россиян на самооборону. Однако кабмин не поддержал законопроект. Похожий законопроект о расширения понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и аппарата правительства.
Первый замруководителя фракции "Единая Россия" Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно.
"У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу", — сказал он.
Для сравнения, в США, согласно "Доктрине крепости" (реализована в законодательстве большинства штатов), граждане имеют законное право стрелять по непрошеным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как "Закон Дроми", определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
Как Вы относитесь к предложенному законопроекту? Защищают ли существующие нормы от незваных гостей? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.
09.08.2017 10:31
К вопросам применения оружия, а тем более огнестрельного, я отношусь очень аккуратно и осторожно. И не важно, о каких ситуациях идет речь: я не поддерживаю такую меру, которая позволяет применять любое оружие для защиты личной, частной собственности.
Есть пределы самообороны, и это нормальное явление, которое нормально проявляло себя в советское время. И нечего было ломать тот порядок, который тогда существовал.
Что значит возможность использования любого оружия? Это значит, что будет разрешено применять танки, артиллерию, ракетные установки для того, чтобы защитить свой шалаш? Не считаю это правильным.
В действующем законодательстве давно отрегулированы все вопросы, связанные с защитой гражданами своей частной собственности. Просто сегодня ослабла правоприменительная практика. И надо вернуться, опять же, к практике советского времени, когда ответственность за разбойные нападения, за посягательство на чужое имущество была более жесткой. Но это не значит, что те, кто защищает свою собственность, могут иметь право применять, условно говоря, танки или "Тополь-М". С таким правом мы придем только к криминальному беспределу и междоусобным битвам.
Есть пределы самообороны, и это нормальное явление, которое нормально проявляло себя в советское время. И нечего было ломать тот порядок, который тогда существовал.
Что значит возможность использования любого оружия? Это значит, что будет разрешено применять танки, артиллерию, ракетные установки для того, чтобы защитить свой шалаш? Не считаю это правильным.
В действующем законодательстве давно отрегулированы все вопросы, связанные с защитой гражданами своей частной собственности. Просто сегодня ослабла правоприменительная практика. И надо вернуться, опять же, к практике советского времени, когда ответственность за разбойные нападения, за посягательство на чужое имущество была более жесткой. Но это не значит, что те, кто защищает свою собственность, могут иметь право применять, условно говоря, танки или "Тополь-М". С таким правом мы придем только к криминальному беспределу и междоусобным битвам.
09.08.2017 10:31
Поддерживаю законопроект. Хотя уже прямо слышу "превышение допустимой самообороны, превышение допустимой самообороны!" Как правило, это либералы любят кричать. Но они уже сделали все, чтобы мы забыли, как еще недавно в селах не закрывали калитку, не запирали на ночь дом, как в городах, даже в Москве, ключ клали под коврик.
Либералы нас вынудили жить по западному принципу, который гласит: "Самая лучшая гарантия добрососедства – высокий забор и крепкий замок!" Потому, господа либералы, если я вдруг ночью успел проснуться живым и увидеть непрошеного гостя, у меня должна быть возможность его пристрелить, а уже потом разбираться, как он оказался в моем доме. Не исключаю, что его адвокат может сказать, что он, мол, пришел комаров от меня поотгонять. Да я не против, пожалуйста! Так он, наверное, устал, гоняясь за комарами, потому пусть теперь спит вечным сном, царствие ему небесное.
Либералы нас вынудили жить по западному принципу, который гласит: "Самая лучшая гарантия добрососедства – высокий забор и крепкий замок!" Потому, господа либералы, если я вдруг ночью успел проснуться живым и увидеть непрошеного гостя, у меня должна быть возможность его пристрелить, а уже потом разбираться, как он оказался в моем доме. Не исключаю, что его адвокат может сказать, что он, мол, пришел комаров от меня поотгонять. Да я не против, пожалуйста! Так он, наверное, устал, гоняясь за комарами, потому пусть теперь спит вечным сном, царствие ему небесное.
09.08.2017 10:31
Этот вопрос по сложности и дискуссионности сродни вопросу разрешить всем иметь оружие или нет. На мой взгляд, от оружия больше страдают сами оруженосцы, то есть те, кто им владеет.
С одной стороны, верно, твой дом – твоя крепость. Но с другой, реагировать на все надо все-таки адекватно. Вместе с тем тот, к кому проникают, как минимум пугается, и последствия испуга могут быть серьезными для здоровья. Кроме того жилище – это частная собственность, а значит вход туда запрещен. Нарушил – понеси наказание.
Но опять же, зачем сразу стрелять, убивать - можно поставить, например, "тревожную кнопку". Кто-то лезет – нажал – приехал наряд полиции – нарушителя крутил и все живы. Это, правда, скорее, идеальный вариант.
Вообще, мне кажется, суд в основном встает на сторону пострадавших, хотя я, может быть, чего-то не знаю. Одним словом, вопрос дискуссионный.
С одной стороны, верно, твой дом – твоя крепость. Но с другой, реагировать на все надо все-таки адекватно. Вместе с тем тот, к кому проникают, как минимум пугается, и последствия испуга могут быть серьезными для здоровья. Кроме того жилище – это частная собственность, а значит вход туда запрещен. Нарушил – понеси наказание.
Но опять же, зачем сразу стрелять, убивать - можно поставить, например, "тревожную кнопку". Кто-то лезет – нажал – приехал наряд полиции – нарушителя крутил и все живы. Это, правда, скорее, идеальный вариант.
Вообще, мне кажется, суд в основном встает на сторону пострадавших, хотя я, может быть, чего-то не знаю. Одним словом, вопрос дискуссионный.
09.08.2017 10:31
Я боюсь оружия, потому боюсь такого рода предложений. Хотя у меня самого есть именное оружие, которое я вожу на проверки, регистрирую, показываю участковому. Но я из него никогда не стрелял и не представляю ситуации, при которой мог бы им воспользоваться. Потому я не могу оценить предложение моего коллеги – не знаю, насколько оно правильно, у меня оно вызывает большие сомнения. Мне кажется, если бы существующие законодательные нормы, правила трактовались бы всеми одинаково, проблем бы вообще не возникало.
Несколько раз я бывал на охоте с друзьями за компанию. При этом у меня даже мысли не возникало самому поохотиться, потому я, слава богу, никого в своей жизни не застрелил: ни зайца, ни лису, ни лося, ни кого бы еще. Охота для меня всегда была тягостным мероприятием, никакого удовольствия я не получал.
Несколько раз я бывал на охоте с друзьями за компанию. При этом у меня даже мысли не возникало самому поохотиться, потому я, слава богу, никого в своей жизни не застрелил: ни зайца, ни лису, ни лося, ни кого бы еще. Охота для меня всегда была тягостным мероприятием, никакого удовольствия я не получал.
09.08.2017 10:31
Данная тема в публичной плоскости возникает не в первый раз. В этой связи прежде, чем оценивать предложения коллеги Журавлева, полагаю необходимым привести полностью текст действующей нормы Уголовного кодекса, входящей в главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния:
"Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти."
Внимательный читатель, даже не будучи юристом, найдет в действующей норме ответы на все возникающие вопросы, положенные в основу новой законодательной инициативы. Обращаю внимание на часть 2.1, в которой с достаточной четкостью определено отсутствие признаков преступление в зависимости от психического состояния обороняющегося лица. Таким образом, предложение по пересмотру статьи 37 является избыточным и не вызывается острой необходимостью.
Что касается причин выдвижения инициативы, то рискну предположить, что с учетом предстоящей избирательной кампании к 10 сентября текущего года под видом данной привлекательной идеи удобно проявлять "заботу" об избирателях и их домах как "крепости от посягательств". На самом же деле государство не может принимать нормы, направленные на легальное убийство человека. В противном случае можно дойти до абсурда, когда в ответ постучавшему в дверь соседу хозяин начнет стрелять, вспомнив что несколько дней назад сосед обозвал того дураком или другим плохим словом.
Коллегу Журавлева считаю достаточно опытным политиком, поэтому рекомендовал бы ему воздержаться от указанной инициативы и не тратить время на ее рассмотрение, ибо законодатель и без того запаздывает с принятием необходимых законов в интересах наших граждан, общества и государства.
"Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти."
Внимательный читатель, даже не будучи юристом, найдет в действующей норме ответы на все возникающие вопросы, положенные в основу новой законодательной инициативы. Обращаю внимание на часть 2.1, в которой с достаточной четкостью определено отсутствие признаков преступление в зависимости от психического состояния обороняющегося лица. Таким образом, предложение по пересмотру статьи 37 является избыточным и не вызывается острой необходимостью.
Что касается причин выдвижения инициативы, то рискну предположить, что с учетом предстоящей избирательной кампании к 10 сентября текущего года под видом данной привлекательной идеи удобно проявлять "заботу" об избирателях и их домах как "крепости от посягательств". На самом же деле государство не может принимать нормы, направленные на легальное убийство человека. В противном случае можно дойти до абсурда, когда в ответ постучавшему в дверь соседу хозяин начнет стрелять, вспомнив что несколько дней назад сосед обозвал того дураком или другим плохим словом.
Коллегу Журавлева считаю достаточно опытным политиком, поэтому рекомендовал бы ему воздержаться от указанной инициативы и не тратить время на ее рассмотрение, ибо законодатель и без того запаздывает с принятием необходимых законов в интересах наших граждан, общества и государства.
Илья Осипов
член комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «Единая Россия»
09.08.2017 10:31
Поэтому возвращаться к самой данной теме, я думаю, есть смысл, и в этом я бы Журавлева поддержал. Другой вопрос, в какой конкретно форме допустимо разрешать использование оружия для защиты себя и своего жилища. Ведь надо исходить из того, что человеческая жизнь бесценна и что, решая задачу по усилению права граждан на самооборону, мы не должны, что называется, выплеснуть с водой ребенка.
Естественно, любой преступник должен быть наказан. Но когда, допустим, человек перелез через чей-то забор нарвать яблок, а в него стреляют из ружья – такое, конечно же, неприемлемо: самосуда и расправы быть не должно.
И вот для того, чтобы идея Журавлева реализовалась правильно, без каких-либо негативных последствий, его законопроект и нужно изучать очень тщательно и посредством общественной дискуссии выбирать оптимальные границы того, что он предлагает.
Я бы не стал характеризовать действующий закон "Об оружии" как несовершенный. Но если у нашего коллеги возник свой законопроект на эту актуальную тему, то дискуссию по нему надо провести качественно и выйти на решение, которое будет воспринято в общество как адекватное, как пропорциональное, скажем так, границе необходимой самообороны.