Право на защиту: Мнения священнослужителей
11.08.2017 09:07
Член ОНФ, депутат Государственной думы Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
"По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, - приводят слова Журавлева "Известия". - Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой".
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно "в пределах необходимой обороны".
На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться. Попытки исправить ситуацию политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию "Мой дом - моя крепость" к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха добиться не смог.
См. также:
Мой дом - моя крепость: парламентарии о применении оружия против непрошеных гостей
"Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию рискует получить пулю в лоб. Для того, чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно", — разъяснил Барщевский.
В апреле 2012 года вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также предлагал пересмотреть вопрос о праве россиян на самооборону. Однако кабмин не поддержал законопроект. Похожий законопроект о расширения понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и аппарата правительства.
Первый замруководителя фракции "Единая Россия" Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно.
"У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу", — сказал он.
Для сравнения, в США, согласно "Доктрине крепости" (реализована в законодательстве большинства штатов), граждане имеют законное право стрелять по непрошеным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как "Закон Дроми", определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
«Как Вы относитесь к предложенному законопроекту? Защищают ли существующие нормы от незваных гостей?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
"По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, - приводят слова Журавлева "Известия". - Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой".
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно "в пределах необходимой обороны".
На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться. Попытки исправить ситуацию политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию "Мой дом - моя крепость" к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха добиться не смог.
См. также:
Мой дом - моя крепость: парламентарии о применении оружия против непрошеных гостей
"Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию рискует получить пулю в лоб. Для того, чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно", — разъяснил Барщевский.
В апреле 2012 года вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также предлагал пересмотреть вопрос о праве россиян на самооборону. Однако кабмин не поддержал законопроект. Похожий законопроект о расширения понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и аппарата правительства.
Первый замруководителя фракции "Единая Россия" Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно.
"У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу", — сказал он.
Для сравнения, в США, согласно "Доктрине крепости" (реализована в законодательстве большинства штатов), граждане имеют законное право стрелять по непрошеным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как "Закон Дроми", определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
«Как Вы относитесь к предложенному законопроекту? Защищают ли существующие нормы от незваных гостей?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
11.08.2017 11:07
Я считаю, что существующее законодательство уже регулирует этот вопрос. Да, оно несовершенно – людей, которые защищают себя, свой дом, имущество, могут обвинить в причинении вреда нападавшему. Но, чтобы вносить изменения в законы, нужны серьезные обоснования. А я не вижу причин менять законодательство – если человек действует в пределах самообороны, его оправдают. Такие случаи бывали. К тому же зачем принимать новый закон, если можно внести поправки в уже существующий?
А с нравственной точки зрения могу сказать следующее – если разрешить человеку применять оружие, он может почувствовать безнаказанность, что приведет к агрессии.
А с нравственной точки зрения могу сказать следующее – если разрешить человеку применять оружие, он может почувствовать безнаказанность, что приведет к агрессии.
11.08.2017 11:05
Я против этого законопроекта. Разве в западных странах, где разрешено применять оружие, насилия стало меньше? И где гарантия, что оружие для самообороны не будет использоваться в преступных целях? Если на стене висит ружье, оно когда-нибудь обязательно выстрелит.
Я считаю, нельзя оспаривать нравственный закон «Не убий», давая разрешение на хранение оружия - даже под предлогом самообороны. Это очень опасно. Да, есть вероятность, что в случае нападения человек получит телесные повреждения. Но он, по крайней мере, останется жив. А представьте, что у нас по городу будут ходить люди с оружием. Чем это может обернуться?
Сейчас судят даже полицейских, которые превысили пределы самообороны. И это правильно. Нельзя, чтобы у каждого в доме был пистолет или автомат.
Да, человек должен себя защищать, но в предложенном законопроекте есть подводные камни. Давайте прикинем, сколько людей сумеет защитить себя от вторжения? А сколько вреда причинят окружающим люди, у которых на законных основаниях будет оружие?
Нельзя исключать и того, что с помощью оружия будут разрешаться бытовые ссоры. Допустим, поругается отец с сыном, и последний, исчерпав аргументы, возьмется за пистолет. Такого допускать нельзя.
Я считаю, нельзя оспаривать нравственный закон «Не убий», давая разрешение на хранение оружия - даже под предлогом самообороны. Это очень опасно. Да, есть вероятность, что в случае нападения человек получит телесные повреждения. Но он, по крайней мере, останется жив. А представьте, что у нас по городу будут ходить люди с оружием. Чем это может обернуться?
Сейчас судят даже полицейских, которые превысили пределы самообороны. И это правильно. Нельзя, чтобы у каждого в доме был пистолет или автомат.
Да, человек должен себя защищать, но в предложенном законопроекте есть подводные камни. Давайте прикинем, сколько людей сумеет защитить себя от вторжения? А сколько вреда причинят окружающим люди, у которых на законных основаниях будет оружие?
Нельзя исключать и того, что с помощью оружия будут разрешаться бытовые ссоры. Допустим, поругается отец с сыном, и последний, исчерпав аргументы, возьмется за пистолет. Такого допускать нельзя.
11.08.2017 11:04
Такой закон давно пора было принять. Если тебе кто-то угрожает, ты не должен сидеть и ждать, что из этого выйдет.
С какой целью пришел к тебе незваный гость? Явно не для того, чтобы попить чаю и поговорить о жизни. К тому же у него самого в руках может оказаться нож или пистолет. Даже в Торе написано: если человек знает об угрожающей ему опасности, он должен опередить злоумышленника. Ни он сам, ни его семья не должны пострадать.
Будет правильно, если мы изменим закон, касающийся самообороны. Человек, у которого плохие намерения, должен понимать – это ему с рук не сойдет. А тот, кто вынужден защищаться, должен быть уверен, что сумеет за себя постоять и защитить свою семью. А пока человеку, к которому проникают в дом, приходится за какие-то секунды принимать решение, как обороняться, чтобы не нанести преступнику увечий. Его же запросто могут обвинить в превышении необходимой самообороны!
Ну, хорошо - допустим, хозяин дома, защищаясь, убил преступника. По существующему сейчас законодательству он сам может отправиться за решетку. Разве это справедливо? Если к тебе проникли в дом, ты должен иметь возможность защитить себя и свою семью всеми возможными способами. А пока преступник уверен в своей безнаказанности. Так быть не должно.
С какой целью пришел к тебе незваный гость? Явно не для того, чтобы попить чаю и поговорить о жизни. К тому же у него самого в руках может оказаться нож или пистолет. Даже в Торе написано: если человек знает об угрожающей ему опасности, он должен опередить злоумышленника. Ни он сам, ни его семья не должны пострадать.
Будет правильно, если мы изменим закон, касающийся самообороны. Человек, у которого плохие намерения, должен понимать – это ему с рук не сойдет. А тот, кто вынужден защищаться, должен быть уверен, что сумеет за себя постоять и защитить свою семью. А пока человеку, к которому проникают в дом, приходится за какие-то секунды принимать решение, как обороняться, чтобы не нанести преступнику увечий. Его же запросто могут обвинить в превышении необходимой самообороны!
Ну, хорошо - допустим, хозяин дома, защищаясь, убил преступника. По существующему сейчас законодательству он сам может отправиться за решетку. Разве это справедливо? Если к тебе проникли в дом, ты должен иметь возможность защитить себя и свою семью всеми возможными способами. А пока преступник уверен в своей безнаказанности. Так быть не должно.
11.08.2017 11:02
Если человек проник на чужую частную территорию – в квартиру, жилой дом, на участок - он сделал это с определенным умыслом. Проникновение – всегда нарушение закона.
А доказать, что хозяин дома, защищаясь, не превысил пределы самообороны, сейчас действительно очень сложно. Как правило, для жертвы это неожиданность, и она находится в состоянии шока. Как тут соразмерить, какой удар нужно наносить? Нужно за какие-то секунды оценить, куда ударить, а сделать это невозможно. В результате зачастую у нас того, кто защищается, наказывают строже, нежели того, от кого вынуждены обороняться. Это неправильно.
Сейчас судебная практика в этом вопросе несовершенна. Да, говорят, что не нужно разрешать хранить оружие, потому что жертве сложно оценить ситуацию. Но если человек прошел судмедэкспертизу, которая выяснила, что он психически здоров, не стоит на учете в наркодиспансере, - какие могут быть проблемы?
Не нужно бояться, что это приведет к росту преступности, как в западных странах. Там мужчина не заходит в лифт вместе с женщиной – боится, что его обвинят в попытке изнасилования. У нас такого нет. Зато у нас женщины совсем беззащитны. В Орловской области не так давно произошел случай, потрясший всех – женщина, которую избивал сожитель, позвонила в полицию, и сказала, что ее убивают. А там от нее отмахнулись и на вызов не приехали. В результате женщину убили. А было бы у нее оружие, она смогла бы защитить себя сама.
А доказать, что хозяин дома, защищаясь, не превысил пределы самообороны, сейчас действительно очень сложно. Как правило, для жертвы это неожиданность, и она находится в состоянии шока. Как тут соразмерить, какой удар нужно наносить? Нужно за какие-то секунды оценить, куда ударить, а сделать это невозможно. В результате зачастую у нас того, кто защищается, наказывают строже, нежели того, от кого вынуждены обороняться. Это неправильно.
Сейчас судебная практика в этом вопросе несовершенна. Да, говорят, что не нужно разрешать хранить оружие, потому что жертве сложно оценить ситуацию. Но если человек прошел судмедэкспертизу, которая выяснила, что он психически здоров, не стоит на учете в наркодиспансере, - какие могут быть проблемы?
Не нужно бояться, что это приведет к росту преступности, как в западных странах. Там мужчина не заходит в лифт вместе с женщиной – боится, что его обвинят в попытке изнасилования. У нас такого нет. Зато у нас женщины совсем беззащитны. В Орловской области не так давно произошел случай, потрясший всех – женщина, которую избивал сожитель, позвонила в полицию, и сказала, что ее убивают. А там от нее отмахнулись и на вызов не приехали. В результате женщину убили. А было бы у нее оружие, она смогла бы защитить себя сама.
11.08.2017 09:29
Частная собственность должна быть защищена. В своем доме человек должен себя чувствовать уверенно, полноценным хозяином. Но, на мой взгляд, российская установка всегда была такова, что защитой должно заниматься государство, а не каждый отдельно. Если закон выльется в защиту вплоть до стрельбы из личного оружия, это покажет слабость государства, то есть оно не может защитить своих граждан. И это плохой сигнал.
С другой стороны в США есть штаты, где разрешено свободное ношение оружия. И если следующий шаг совершенствования закона о самообороне у нас будет именно на тему свободы в отношении оружия, то в России это закончится плохо. Будет постоянная стрельба, что и так сейчас существует, но не в таких масштабах, которые может спровоцировать этот закон.
Надо обратиться к статистике: сколько ситуаций, когда человек действительно мог бы оборонить себя или семью, но по закону у него это сделать не получилось? Много ли их? Это правило, а не исключение? Тогда, может, стоит подумать, как закон изменить. Но если под одну гребенку всех причесать и позволить ставить пулеметы в окнах, это приведет к тому, что они выстрелят не в том направлении. Такова правда жизни: если висит ружье, оно обязательно должно выстрелить. А наш русский менталитет не подразумевает аккуратного осторожного отношения. Чаще всего, особенно по пьянке в деревнях, и так стреляют друг в друга.
Так что надо сто раз подумать, прежде чем принимать такой закон.
С другой стороны в США есть штаты, где разрешено свободное ношение оружия. И если следующий шаг совершенствования закона о самообороне у нас будет именно на тему свободы в отношении оружия, то в России это закончится плохо. Будет постоянная стрельба, что и так сейчас существует, но не в таких масштабах, которые может спровоцировать этот закон.
Надо обратиться к статистике: сколько ситуаций, когда человек действительно мог бы оборонить себя или семью, но по закону у него это сделать не получилось? Много ли их? Это правило, а не исключение? Тогда, может, стоит подумать, как закон изменить. Но если под одну гребенку всех причесать и позволить ставить пулеметы в окнах, это приведет к тому, что они выстрелят не в том направлении. Такова правда жизни: если висит ружье, оно обязательно должно выстрелить. А наш русский менталитет не подразумевает аккуратного осторожного отношения. Чаще всего, особенно по пьянке в деревнях, и так стреляют друг в друга.
Так что надо сто раз подумать, прежде чем принимать такой закон.
11.08.2017 09:25
Мы можем сколько угодно рассуждать и фантазировать впустую - в отличие от тех, кто опирается на реальную правоприменительную практику. И задача законодателей как раз в том и состоит, чтобы корректировать ряд несоответствий, которые обнаруживаются в ходе правоприменения.
В США разные штаты имеют разные нормы в отношении самообороны, охраны дома и применения оружия. Всегда бывают ошибки и нестыковки правоприменения в обе стороны. Бывало, что хозяин нес ответственность за защиту своего дома от злоумышленников. А бывало, когда закон оказывался на стороне обороняющихся. Знаю случай, когда люди зашли в дом с шуточной целью и их убил домовладелец, которого оправдали.
Земное правосудие никогда не будет идеальным, это всегда частичная справедливость. Но каким оно должно быть, решается только на практике. И это решение всегда будет динамичным, поскольку меняется общество, технические средства и многое другое. Так что общество в лице законодателей корректирует свои законы, и это нормально.
В США разные штаты имеют разные нормы в отношении самообороны, охраны дома и применения оружия. Всегда бывают ошибки и нестыковки правоприменения в обе стороны. Бывало, что хозяин нес ответственность за защиту своего дома от злоумышленников. А бывало, когда закон оказывался на стороне обороняющихся. Знаю случай, когда люди зашли в дом с шуточной целью и их убил домовладелец, которого оправдали.
Земное правосудие никогда не будет идеальным, это всегда частичная справедливость. Но каким оно должно быть, решается только на практике. И это решение всегда будет динамичным, поскольку меняется общество, технические средства и многое другое. Так что общество в лице законодателей корректирует свои законы, и это нормально.
11.08.2017 09:14
Полностью согласен с депутатом Алексеем Журавлевым и считаю, что существующие законодательные нормы не защищают хозяина дома, - они слишком лояльны сегодня к бандитам. Нечего приходить в чужой дом без приглашения. А раз пришел, будь готов получить пулю в лоб. Наркоман лезет в окно, а я должен думать, как его не обидеть, бедолагу?
Когда нападают, некогда решать, куда ударить, чтобы не навредить. И вообще, если зашел в дом непрошенный гость, то с какой целью? Понятно же, что убьет, если застанет хозяина на месте, или уйдет. И если сразу не ушел, то хозяину надо использовать все, что под рукой, будь то оружие или топор. Все решают доли секунды, зато сам живой останешься и семью спасешь, - а иначе же всех хоронить будут.
Только те, кто не сталкивался с нападением, может рассуждать о том, нужна или нет самооборона. А тот, кто столкнулся, однозначно будет за то, чтобы жилище было неприкосновенно. Сейчас даже коллекторы в дома вламываются, людей калечат. Уже столько нашумевших случаев, когда люди защищались, и их правота была очевидна, но суд все равно приговаривал к тюремному сроку. Помню случай, когда армянин зарезал пятерых нападавших на его дом. Так на него еще и уголовное дело завели, - слава Богу, в конце концов все же оправдали. Только сколько мытарств он прошел, чтобы доказать самооборону! Разве это нормально?
Когда нападают, некогда решать, куда ударить, чтобы не навредить. И вообще, если зашел в дом непрошенный гость, то с какой целью? Понятно же, что убьет, если застанет хозяина на месте, или уйдет. И если сразу не ушел, то хозяину надо использовать все, что под рукой, будь то оружие или топор. Все решают доли секунды, зато сам живой останешься и семью спасешь, - а иначе же всех хоронить будут.
Только те, кто не сталкивался с нападением, может рассуждать о том, нужна или нет самооборона. А тот, кто столкнулся, однозначно будет за то, чтобы жилище было неприкосновенно. Сейчас даже коллекторы в дома вламываются, людей калечат. Уже столько нашумевших случаев, когда люди защищались, и их правота была очевидна, но суд все равно приговаривал к тюремному сроку. Помню случай, когда армянин зарезал пятерых нападавших на его дом. Так на него еще и уголовное дело завели, - слава Богу, в конце концов все же оправдали. Только сколько мытарств он прошел, чтобы доказать самооборону! Разве это нормально?
11.08.2017 09:11
Нужно этот закон обсудить в обществе. Общественная палата России проводит «нулевые чтения» законопроектов. Мы приглашаем экспертов разных направлений, представителей гражданского общества. Очень важно мнение всех сторон, чтобы суждение не было однобоким, иначе можно упустить важные нюансы.
Тема частной собственности и закон о самообороне таковы, что граждане все чаще задают вопрос о защите. Иногда и сами выступают с предложениями: «Вот есть моя территория, мое имущество, и хорошо бы благодаря нынешней законодательной базе эту защиту усилить». Но пока все попытки обсуждений этой тему ни к чему не приводили.
А в исламе вообще принято так: если ты постучался в чужой дом три раза, и тебе не ответили и не пригласили внутрь, в этот дом заходить нельзя. Но это не должно быть поводом для применения оружия там, где это необязательно. Ведь тогда следом возникает еще одна спорная тема – о свободном ношении и владении оружия.
Так что, думаю, предложение Алексея Журавлева здравое, но нужно его обсудить в обществе.
Тема частной собственности и закон о самообороне таковы, что граждане все чаще задают вопрос о защите. Иногда и сами выступают с предложениями: «Вот есть моя территория, мое имущество, и хорошо бы благодаря нынешней законодательной базе эту защиту усилить». Но пока все попытки обсуждений этой тему ни к чему не приводили.
А в исламе вообще принято так: если ты постучался в чужой дом три раза, и тебе не ответили и не пригласили внутрь, в этот дом заходить нельзя. Но это не должно быть поводом для применения оружия там, где это необязательно. Ведь тогда следом возникает еще одна спорная тема – о свободном ношении и владении оружия.
Так что, думаю, предложение Алексея Журавлева здравое, но нужно его обсудить в обществе.
11.08.2017 09:09
К сожалению, пока не удаются многочисленные попытки серьезно изменить законодательство так, чтобы обеспечить право на оборону своей семьи, своего жилища. Имеют место косметические попытки что-то изменить, происходит некоторое смягчение в практике судов для тех, кто обороняет свой дом. Но до кардинального перелома, когда учитывалась бы умышленность действий нападающих и вынужденность защиты обороняющихся, законодатели никак не дойдут.
Получается так, что судят человека за умышленное убийство. Но какое же оно умышленное, если хозяин сидел дома и смотрел телевизор, а на него напали? Умысел же возник в связи с тем, что на него напали, значит, это не умысел, а оборона. Вот эту коллизию мы никак не можем разрешить. Есть, конечно, противники изменений закона, которые говорят, что мы столкнемся с валом преступлений – пригласят в гости и сымитируют нападение, а хозяин дома окажется прав. Но поверьте мне, таких случаев будет в тысячи раз меньше, чем осужденных за превышение необходимых мер обороны.
Здесь важно разделять необходимую оборону на две части. Если напали на улице, в общественном месте, у человека тоже есть право на самооборону, но сложно доказать, что ты обороняющийся. А вот предложение Журавлева касается исключительно мест, куда не санкционированное проникновение нападающих без согласия хозяев должно быть запрещено и охраняться законом. Почему тут законодатель не идет навстречу, мне непонятно.
Я был уверен, что после страшных случаев, когда нападающие убивали целиком семьи, законодательство изменится. Помню, как были обсуждения в прошлые годы, но изменений так и нет. Будем надеяться, что вода камень точит. Каждый год нужно предлагать, и, в конце концов, мы придем к разумному разрешению вопроса.
Получается так, что судят человека за умышленное убийство. Но какое же оно умышленное, если хозяин сидел дома и смотрел телевизор, а на него напали? Умысел же возник в связи с тем, что на него напали, значит, это не умысел, а оборона. Вот эту коллизию мы никак не можем разрешить. Есть, конечно, противники изменений закона, которые говорят, что мы столкнемся с валом преступлений – пригласят в гости и сымитируют нападение, а хозяин дома окажется прав. Но поверьте мне, таких случаев будет в тысячи раз меньше, чем осужденных за превышение необходимых мер обороны.
Здесь важно разделять необходимую оборону на две части. Если напали на улице, в общественном месте, у человека тоже есть право на самооборону, но сложно доказать, что ты обороняющийся. А вот предложение Журавлева касается исключительно мест, куда не санкционированное проникновение нападающих без согласия хозяев должно быть запрещено и охраняться законом. Почему тут законодатель не идет навстречу, мне непонятно.
Я был уверен, что после страшных случаев, когда нападающие убивали целиком семьи, законодательство изменится. Помню, как были обсуждения в прошлые годы, но изменений так и нет. Будем надеяться, что вода камень точит. Каждый год нужно предлагать, и, в конце концов, мы придем к разумному разрешению вопроса.
Преосвященнейший Ириней
епископ Орский и Гайский, доцент кафедры церковно-практических и филологических дисциплин Оренбургской духовной семинарии, преподаватель Орского гуманитарно-технологического института
11.08.2017 11:08
Человеческая жизнь бесценна. Когда к тебе проникают в дом, сложно оценить реальную опасность, и можно принять неправильное решение. Представьте, что вы случайно убили человека, и потом будете скорбеть всю оставшуюся жизнь!
Ни в коем случае нельзя хранить в доме огнестрельное оружие - случиться может всякое. Известно выражение: «Раз в год и палка стреляет». Не дай Бог, что по вашей вине или невнимательности погибнет человек! В случае принятия предлагаемого закона никто не будет застрахован от ошибки, а последствия уже не исправишь.
Вообще этот закон воспринимается в обществе неоднозначно. Находятся как его сторонники, так и противники. Но дискуссии должны вестись ответственно, с учетом разных мнений и интересов. Преступник же должен осознавать, что причинил вред другому человеку и понесет наказание - но не смертное.