Ключевую роль в подставе Президента сыграло наше доблестное Минтруда, определив МРОТ в России в 12 тысяч рублей. Если бы МРОТ был у нас 6 тысяч, тогда бы можно было заявлять, что средней класс в стране все 100% составляет!

Вся политика Минфина, и очевидно, что кабинета Мишустина тоже, заключается в одном: в продолжении безудержного обогащения богатых за счет нищеты огромной части граждан России

Сделать всех счастливыми и богатыми - это очередная утопия: парламентарии об обществе социальной справедливости

14.08.2017 10:49


Общество социальной справедливости, где будет сокращен разрыв между богатыми и бедными, где в приоритете будет развитие науки, образования, культуры, медицины и где распределение сверхдоходов от добычи природных ресурсов будет справедливым – таким видится КПРФ образ будущего России. Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции (фракция КПРФ) Михаил Щапов, комментируя Regions.ru начавшуюся в обществе дискуссию об образе будущего страны, заявил:

"Наша партия предлагает вполне понятный образ будущего. Это общество социальной справедливости, где будет сокращен разрыв между богатыми и бедными за счет снижения бремени для самых незащищенных слоев населения. Налоговая нагрузка на бедных должна снижаться, на богатых - повышаться. В этом обществе в приоритете будет развитие науки, образования, культуры, медицины. В экономике государство должно сфокусироваться на развитии инфраструктуры - дорог, электро- и теплосетей, и справедливом распределении сверхдоходов от добычи природных ресурсов: нефти, газа, леса и других. Необходимы и политические реформы: суды и правоохранительные органы должны сосредоточиться на защите интересов граждан и общества, выборы должны быть прямыми на всех уровнях: от мэров, до губернаторов. Для борьбы с коррупцией необходим полный аудит полномочий чиновников, их уточнение, исключение двусмысленных норм в законодательстве и постановлениях правительства".

Читайте также:
Люди ждут перемен уже сейчас: Парламентарии об образе будущего страны

Корреспондент Regions.ru попросил парламентариев прокомментировать предложение коммунистов и оценить, насколько оно реализуемо.

Гаджимет Сафаралиев

Член комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «Единая Россия»

14.08.2017 11:04

Мне кажется, все то, о чем говорит в данном случае депутат от КПРФ, представляет собой не столько образ будущего, сколько просто набор предвыборных лозунгов, причем довольно популистских.

Образ будущего – это все-таки нечто вроде четкой и серьезной концепции, на основе которой можно создавать программу, вызывающую доверие людей, или обосновывать эту программу. А на основе того, что перечислил депутат-коммунист, на мой взгляд, можно только выстроить очередную политическую пиар-кампанию – не более того.

Видимо, современные российские коммунисты в какой-то мере получили в наследство от своих советских предшественников манеру общаться с народом на уровне громких и красивых обещаний, какими были когда-то посулы построить коммунизм, догнать и перегнать Америку, и т.д. Но я уверен, что наши нынешние избиратели – люди сообразительные, разборчивые, способные легко понять разницу между пустыми, ничем не подкрепленными лозунгами и реальной, эффективной программой ответственной политической силы. Не случайно из года в год на всех российских выборах побеждает партия "Единая Россия", у которой слова никогда не расходятся с делом. Мы предлагаем решать задачи реальные и повседневные, а не те, которые формулируются только в периоды выборных кампаний и служат политическому пиару.

Ярослав Нилов

председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР

14.08.2017 11:04

В нашей истории уже был продолжительный период, когда коммунисты рисовали для страны светлое, красивое, социально справедливое будущее, и мы хорошо знаем, к чему это привело. Кстати, когда в 1991 году рушился Советский Союз, никто из миллиона московских коммунистов почему-то не вышел защищать советскую власть.

Считаю, что какой-либо коммунистический реванш у нас уже вряд ли повторится. Сделать всех счастливыми и богатыми – это очередная утопия. Конечно, мечтать о ней можно, но отрываться от реальности все-таки не следует.

ЛДПР всегда выступает с предложениями, которые как раз максимально соотносятся и с требованиями современной жизни, и с традициями нашего государственного развития. В частности, если говорить о политической системе, то мы считаем, что со временем Россия должна прийти к двухпартийной системе, представленной партией власти и партией оппозиции, созданной на основе коалиции разных политических сил. Выборы должны проходить только по пропорциональной системе, т.е. по партийным спискам. Должности руководителей проверяющих и надзорных органов необходимо будет закрепить за представителями оппозиционных партий, а в регионах нужно обеспечить условия для формирования коалиционных правительств, наподобие такого, какое создано сейчас в Смоленской области. Одним словом, система управления должна быть сбалансированной.

Что касается системы социальной поддержки, то ее следует выстраивать так, чтобы количество людей, проживающих за чертой бедности, снизилось до минимального значения. Пенсии же должны быть повышены до такого уровня, чтобы пенсионерам не приходилось искать в супермаркетах специальные отделы с удешевленными продуктами, которые, как правило, оказываются просроченными, либо уже гнилыми. Студенческие стипендии должны быть не меньше МРОТ, чтобы студенты могли полноценно учиться, не думая о том, как прожить на мизерные средства.

Отдельное внимание мы уделяем развитию спорта. Упор нужно сделать на массовый спорт, стремиться, чтобы в каждом дворе были волейбольные, баскетбольные площадки, тренажеры и т.д.

Также среди приоритетных задач мы всегда называем максимальную поддержку сельского хозяйства, в том числе и защиту фермеров, мелких сельхозпроизводителей от экспансии крупных агрохолдингов.

Самое главное, что ЛДПР говорит о реальных вещах, которые можно делать уже завтра и которые станут залогом дальнейшего успешного развития страны и общества. Большинство же из тех мер, что в свое время предлагали коммунисты, неминуемо вели к застою, разложению и деградации. В конечном итоге все обернулось паданием Советского Союза, на защиту которого, повторю, сами коммунисты и не встали.

Вячеслав Шверикаc

Член Комитета Совета Федерации по экономической политике (Республика Адыгея)

14.08.2017 11:04

Думаю, коммунисты понимают, что, учитывая возраст Геннадия Андреевича, пришло время смены поколений в партии, поэтому и подготовили такую, в общем-то, понятную, привлекательную программу. Причем, насколько я понимаю, они уже не говорят о смене строя, о возврате к ценностям социализма, что может оттолкнуть молодежь, людей среднего возраста. Здесь мы видим достаточно разумные вещи, которые, уверен, присутствуют в программах и других партий.

Хотя, на мой взгляд, представленный образ будущего имеет не столько коммунистический, сколько социал-демократический характер. А насколько их эта программа реализуема, покажет время. На сегодняшний день цель КПРФ, как мне кажется, сохраниться в качестве парламентской партии.

Валерий Рязанский

Председатель Комитета СФ по соцполитике(Курская обл), депутат ГД 3,4 и 5 созывов, член "ЕР"

14.08.2017 11:04

Могу сказать, что, сопоставив услышанное с программой "Единой России", отличия нашел только в деталях. С другой стороны, ни одна партия не представит образ будущего, который выглядел бы так: общество социальной несправедливости, бедные слои населения налогов платят больше богатых, вместо выборов – назначения на должности, пышное процветание коррупции и далее в таком же роде.

Естественно, все партии образ будущего рисуют именно в представленном ключе, потому их позиции схожи. Разница только в методах достижения нарисованных ими картинок. Есть позиции более консервативные, центристские, основанные на постепенных шагах, поэтапном движении вперед. Есть либеральные, требующие резких изменений в пользу системы рыночных отношений, где, в частности, со временем люди будут заменяться промышленными роботами. Коммунисты же больше делают упор на социальную сферу.

А истина, как известно, где-то посередине. В России скачкообразного развития быть не может - мы слишком большая и слишком разная страна.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике (Брянская область). Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000)

14.08.2017 11:04

Не знаю ни одну партию, которая бы выступала за все плохое. Естественно, все партии выступают только за хорошее, и коммунисты здесь не оригинальны. Любая партия может подписаться под этими лозунгами и внести их (или уже внесла) в свою программу.

Проблема в том, что опыт Советского Союза с его построением социализма, коммунизма, доказал, что при таком строе благосостояние людей никогда не ставилось во главу угла, не являлось главной государственной задачей. Догнать и перегнать Америку, милитаризация страны – вот, что было тогда важнейшей, центральной задачей, на которую все работали. Вопрос не в том, какими могут быть пожелания на будущее, вопрос в том, каким образом достичь конкретных результатов.

Вот мы уже 20 лет строим капитализм – и пока ничего. Если нам хотят сказать, что через 20 лет мы будем жить при коммунизме, - не поверю.

К сожалению, ни одна партия сегодня не говорит, как нам достичь определенных целей. Зато говорит комиссия Совета Федерации по экономическому мониторингу – единственная, кто знает как, у кого есть конкретный план действий. Но это уже другая тема.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

14.08.2017 11:04

Предложенная вашим информационным агентством данная тема, пожалуй, впервые так широко выходит за пределы жанра комментария. Это философское осмысление вопроса о личности, обществе и государстве. Это тот вопрос, который уже много веков занимает человечество. Особенно он обострился с появлением на Земле государств. Государств с разными формами правления и устройства. Монархии или республики, республики президентские или парламентские, с сильной центральной властью или с широко развитыми демократическими институтами. С высокой концентрацией государственной собственности или широко распространенной частной собственности. С обладанием больших объемов частной собственности у незначительной части населения или с владением частной собственностью в пропорциях, обеспечивающих стабильное развитие государства и всех его институтов.

Таким образом, предложения действующего депутата Госдумы Щапова представлены в плоскости общей тенденции развития государственности. Причем государства правового, демократического, справедливого, социального.

В этой связи позволю себе напомнить содержание преамбулы Конституции Российской Федерации, определяющей стратегические ориентиры развития государственности. В преамбуле, в частности, подчеркнуто: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Невольно напрашивается вопрос, а все ли у нас осуществлено в соответствии с указанными стратегическими ориентирами? Думаю, что к коллеге Щапову присоединяться многие с обязательным ответом: "Конечно же, нет!".

Здесь и проблемы соблюдения прав человека и гражданина, проблемы совершенствования политической системы, проблемы обеспечения равенства самостоятельных ветвей государственной власти, проблемы строительства политических партий, проблемы развития экономики, проблемы обеспечения развития институтов гражданского общества и многие другие, занимающие умы наших соотечественников. Конкретизировать не буду - каждый раздел насыщен множеством отдельных проблем.

Главное, чтобы различные групповые интересы (будь то интересы отдельных политических партий, или большого, среднего и малого бизнеса, или общественных организаций и объединений, или региональных групп, или иные) не возобладали (и не стремились к этому) над интересами государства.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Уходить в отставку в критической ситуации может быть и не самый правильный вариант. Правильнее было бы доработать до окончания кризисной ситуации, а только потом, если что, подавать в отставку. Но исключения составляют те случаи, когда губернаторы откровенно «ломают дрова». Однако губернатор, «ломающий дрова», сам в отставку не пойдет, а скорее всего, пойдет по рекомендации, опять же, АП. Поэтому сейчас задача заключается в том, чтобы одергивать губернаторов, которые «ломают дрова»

Сегодня в России нормальная медицина и нормальное образование – для богатых. Бедные люди обречены на то, чтобы лечиться, условно говоря, подорожниками и методами Елены Малышевой. И соответственно, в образовании: 9 классов получил, и пошел работать механизатором или к станку. Если страна является сырьевым придатком, она не заинтересована ни в увеличении продолжительности жизни населения, ни в его хорошем образовании, поскольку хорошо образованное население будет слишком требовательным к власти

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Скорее всего, предложенная Алексеем Куринным инициатива об увеличении ответственности за невыполнение законных требований депутатов и сенаторов будет отклонена, поскольку большинство Государственной Думы, состоящее из депутатов от «Единой России», голосует за то, чего требует правительство. А правительство с этой инициативой согласится вряд ли.. Но польза от нее все равно будет. Не исключено, что какая-то часть чиновников забеспокоится по поводу тех наказаний, которые предусмотрены сегодня, хотя ...