Это будет еще один шаг к полной отмене бесплатной медицины. Я с таким подходом согласиться не могу.

Бесплатное медицинское обслуживание - одно из величайших достижений СССР. В эту сторону движутся все развитые страны, а мы пытаемся идти против течения. Это стратегически неверная политика. Необходимо перестать воспринимать медицину и здравоохранение как отдельную отрасль, подчиненную тем же правилам что и обычный бизнес. Это не бизнес, он не должен самоокупаться, или приносить доход. Здоровье людей - это основа роста экономики. Это святая обязанность государства: обеспечивать здоровье человека, как базовую потребность. Чем более качественным и доступным будет здравоохранение, тем лучше будет себя чувствовать вся экономика.

Исходя из этого нельзя требовать от здравоохранения безубыточности. Оно всегда будет оставаться статьей расходов государства и с каждым годом его доля должна только увеличиваться. Это нормально. Если ФОМСу не хватает средств, значит нужно просто увеличить расходы федерального бюджета, а не придумывать странные схемы с софинансированием. В бюджете есть возможности для увеличения расходов на здравоохранение, просто правительство ими не пользуется, предпочитая придумывать новые способы вытягивания денег из карманов граждан.

Действительно, обсуждения проектов, подобных ОМС+, идут уже много лет. Помню, два года назад обсуждалось подобное на очень серьезных площадках. Тем не менее, ничего так и не вылилось в реальную инициативу, так что конкретику обсуждать рано.

Почему такие вещи обсуждаются вообще, тоже понятно: бюджет сложный, несмотря на то, что внешне программа здравоохранения сбалансирована, регионы постоянно говорят о нехватке средств и надо искать дополнительные источники дохода.

Но что касается всех проектов по софинансированию, у меня всегда один вопрос: о какой системе ОМС+ можно говорить, если у нас уже есть ДМС? Если человек желает улучшить качество или количество медуслуг, или организация готова предложить подобное своему работнику, то можно приобрести полис ДМС. Это и есть программа по софинансированию. То есть человек по Конституции имеет гарантии по ОМС, но у него еще есть и право приобрести дополнительные услуги. Поэтому надо четко развести все эти категории и объяснить, в чем разница между ОМС, ОМС+ и ДМС.

Когда это идет на добровольной основе, как в ДМС, это не вызывает у граждан беспокойства, но если мы будем говорить о платежах в системе ОМС, конечно, для людей это окажется болезненно, потому что здравоохранение – одна из самых резонансных и обсуждаемых тем.

Если это предлагают люди из Москвы, которые не выезжали в другие регионы и не видели, как и каким образом оказывают там медицинские услуги, и насколько они доступны на сегодняшний день, это одно. В регионах полно проблем с нехваткой узких специалистов, с укомплектованностью обычной участковой службы и прочим. И потом, если бы росли доходы населения нормальными темпами, можно было бы об этом подумать. Но если речь только о Москве, тогда можно что-то внедрить.

И я согласна с тем, что существует навязывание платных услуг и «выкачивание» денег. Сама с этим сталкиваюсь даже в московских центрах. Спрашиваю: «Для чего МРТ назначили при таком-то диагнозе?». Ведь я немного тоже врач и кое-что понимаю. А мне говорят: «Если попадете к нам, то вас по полной «раскрутят», потому что техника простаивает».

Но в то же время есть новые микрорайоны, где востребованы и частные услуги. Население там в основном молодое, много детей. И молодежь все-таки к платным медицинским услугам нормально относится. Может, там и необходимо сделать частные клиники, оказывающие услуги, которые в государственной поликлинике не в состоянии осуществить в полном объеме. То есть должен быть дифференцированный подход с возможностью альтернативы.

Уже на сегодняшний день граждане РФ платят за медицинские услуги существенно больше денег, чем жители Восточной Европы. Причем, исходить здесь нужно не из стоимостных показателей: в каждой стране свои цены, и они, естественно, отличаются. Исходить надо из доли расходов на медицину к валовому внутреннему продукту. Так вот, в странах Восточной Европы люди тратят на оплату медицинских услуг 1,5% от ВВП, в России – 1,8%. То есть, уже сегодня на граждан РФ возложена существенно большая финансовая нагрузка.

При этом процесс приватизации медуслуг развивается в России довольно динамично. Отмечу, что только в прошлом году издержки населения на платные услуги в государственной системе больниц и поликлиник выросли на 28%. В 2015 году люди потратили в государственных медучреждениях 140 млрд рублей, а в 2016 году – уже 181 млрд.

Как это отражается на здоровье нации? Достаточно обратить внимание, что Россия имеет более высокую смертность, чем большинство стран мира, и по продолжительности жизни мы занимаем сегодня 122-е место в мире. Российские работники только по причине сердечно-сосудистых заболеваний умирают на 8 лет раньше, чем могли бы жить. И по оценкам ученых, специалистов, преждевременная смертность среди людей трудоспособного возраста приводит к ежегодным потерям в национальной экономике в размере порядка 15% ВВП. А это около 12 трлн рублей – сумма, вполне сравнимая со всеми доходами федерального бюджета.

Соответственно, дальнейшая приватизация здравоохранения, - а именно на это направлена новая инициатива страховщиков, - очевидно повлечет за собой дальнейшее отсечение людей от медицинских услуг, рост заболеваемости в стране, прогрессирующую, или по крайней мере стабильно высокую смертность, и потери для национальной экономики.

Страховая медицина у нас деградировала. И ЛДПР выступает категорически против того, чтобы в каком-либо виде умалялись социальные гарантии гражданам.

К сожалению, сегодня уже сложилась порочная практика, когда для получения той или иной медицинской услуги человеку необходимо взять дополнительное направление, сдать анализы, посетить других специалистов. В противном случае либо услуга не будет оказана, либо медучреждение будет оштрафовано как не выполнившее условия программы страхования. Более того, у врачей теперь повысилась нагрузка в связи с необходимостью заполнять кучу ненужных бумаг. И вместо того, чтобы тратить время на пациентов, они тратят время на эти бумаги.

В конечном итоге страховая медицина привела к навязыванию людям платных услуг. В целом от этого страдают и учреждения здравоохранения, и пациенты.

А страховые компании выступают в качестве исключительно паразитического элемента. Все они стремятся как можно больше средств экономить, сохранять, пытаясь искать для этого разные лазейки. В свою очередь Фонд обязательного медицинского страхования постоянно твердит о том, что ему требуется больше денежных средств. Кстати, на следующий год бюджет фонда увеличивается. Посмотрим, к чему это приведет. Поэтому, конечно же, мы категорически против того, чтобы граждан вынуждали платить за лечение. Как вообще можно начинать лечение бесплатно, а завершать за деньги?! На мой взгляд, такой подход будет означать не только нарушение конституционных прав граждан, но и подрыв социальной политики государства.

Если посмотреть отчет Уполномоченного по правам человека за прошлый год, то можно заметить, что больше всего вопросов и жалоб поступило в области здравоохранения. Это лишний раз подтверждает, что деградирующая система медицинского страхования нуждается в срочной реформации. Надо прекратить любые попытки страхового лобби зарабатывать на здоровье граждан.