Действительно, с начала работы 7-го созыва прошел ровно год. И думаю, не только сами депутаты, но и все российские граждане отмечают улучшение работы Государственной Думы, качества принимаемых законов, а также деятельности экспертных групп, которые совместно с профессиональным сообществом прорабатывают все нюансы вносимых законопроектов.

Мы видим, что сегодня Госдума более сконцентрирована на тех законах, которые призваны улучшать жизнь населения страны. В частности, рассматриваемый ныне бюджет четко направлен на выполнение указов президента. И самое главное, каждый профильный думский комитет очень активно работает сегодня с профильными министерствами правительства, чего раньше не было. Благодаря этому достигается необходимая синхронизация принимаемых законов с нормативно-правовыми документами правительства, и любому чиновнику, которому предписано их исполнять, становится понятен механизм реализации законов.

Очень важный момент заключается в том, что идет активная работа с избирателями. Каждый депутат в своем круге отслеживает порядок и качество выполнения наказов своих избирателей, полученных в ходе выборной кампании. Мы реагируем на все обращения, на все проблемы избирателей, будь то проблемы обманутых дольщиков, или вопросы, связанные с защитой детей-сирот, с ликвидацией в интернете сайтов т.н. "групп смерти", чем раньше тоже никто не занимался.

Ну а что касается минусов в работе Госдумы, то они тоже существуют, хотя их остается уже немного. В частности, при принятии федерального бюджета нам необходимо более плотно взаимодействовать с главами муниципальных образований, сельских поселений. Возможно, следует провести с их участием какой-то форум по обсуждению бюджета, о чем говорил вчера и новый лидер нашей фракции Сергей Иванович Неверов. Именно с теми людьми, которые работают на земле, необходимо обсуждать структуру бюджета и те нормы, которые мы туда закладываем. Мы должны проводить т.н. нулевое чтение закона о бюджете не только в Думе, но и в тех округах, в которых мы избраны.

Я также считаю, что нам нужно более системно анализировать, как работают уже принятые законы. Если по какой-то причине тот или иной закон не работает или работает не в полной мере, необходимо оперативно, не откладывая в долгий ящик, вносить туда соответствующие поправки.

Конечно, в работе Государственной Думы произошли существенные изменения в сторону еще большей эффективности. Во многом я связываю это с приходом на должность председателя палаты Вячеслава Викторовича Володина. Как известно, он долгие годы работал на ответственных должностях и в правительстве, и в администрации президента. И конечно, его стиль и подходы не могут не импонировать.

Появилось более четкое и внимательное отношение к стадиям законотворческого процесса. Кроме того, позиция Думы по тем или иным вопросам стала более независимой и самостоятельной. Мне кажется, все это серьезно повысило авторитет нижней палаты парламента. Ну и дисциплина, как вы знаете, у нас теперь значительно улучшилась. В прошлых созывах проблема с низкой явкой депутатов на заседания палаты стояла достаточно остро. Сейчас же мы об этой проблеме и не вспоминаем.

Поэтому, конечно, качественные изменения очевидны, эффективность работы реально повысилась. И на сегодня я пока не вижу необходимости в каких-то дополнительных усовершенствованиях в деятельности Государственной Думы.

Первое наглядное изменение в работе Госдумы в 7-м созыве – это, естественно, улучшение дисциплины. Для меня как для человека, который внутри фракции много времени отдал именно работе по обеспечению дисциплины, это отрадный факт.

Из минусов могу отметить то, что оппозиции в Думе стало меньше. Это, конечно же, негативный момент. Но, с другой стороны, в Думе стало больше дискуссии. Радует, что правящая партия не уходит от дискуссий, как в прошлые годы, когда игнорировались практически все предложения оппозиции, а вступает с оппозицией в содержательный диалог.

Понятно, что в работе нижней палаты многое что можно менять. Но всему свое время, и отсутствие перемен иногда бывает самой хорошей новостью. Дума работает в принципе нормально, поэтому нужно заботиться том, как не ухудшить эту работу. Эффективность в деятельности парламента - вещь относительная, давать ей оценку довольно сложно. В каждом созыве бывают свои успехи и свои недостатки. Поэтому говорить о том, что нынешняя Дума более эффективна, чем предыдущие, бросать камень в предшественников я бы не хотел.

Ну во-первых, современная Госдума – рекордная по количеству представителей одной партии. Такого не было еще никогда: сегодня представители одной партии имеют даже не две трети, а три четверти депутатских мандатов.

Второе. Похоже, на выборах в Госдуму "Единая Россия" набрала даже больше мандатов, чем ей самой хотелось. Поэтому в порядке плюрализма она отдала почти половину должностей председателей комитетов другим партиям. Как иногда шутят депутаты от "Единой России": нас много, зато вы теперь все начальники. В любом случае, это позитивный опыт, который можно было бы рекомендовать законодательным собраниям и городским органам местного самоуправления. Мы знаем, что там, как правило, все идет наоборот: даже при меньшем количестве депутатов от правящей партии она забирает себе все возможные должности.

Третье. Председатель Госдумы Вячеслав Володин при принятии законопроектов явно стремится достигать консенсуса в тех случаях, когда это возможно. Наиболее яркий пример – это принятие закона о реновации в Москве. По сравнению с первоначальной версией он настолько изменился, что некоторые эксперты сомневаются, сможет ли московское правительство его исполнить. А изменился он в лучшую сторону.

Четвертое. Как человек с большим аппаратным опытом, Вячеслав Володин наращивает аппаратный вес Государственной Думы. В частности, он позволяет себе довольно жесткое обращение с представителями правительства, требуя от них исполнения решений, уточнения позиции, исполнения регламента Госдумы и т.д. В каком-то смысле рост аппаратного веса Госдумы сказывается и на аппаратном весе депутатов. Ощущение такое, что с депутатами считаться стали больше. Во всяком случае, представители министерств очень хотят избежать жесткой критики со стороны депутатов.

И, наверное, последнее. Конечно, все эти изменения никак не сказались на общем курсе, который проводят правительство и Государственная Дума. По ключевым вопросам Госдума по-прежнему голосует за все предложения правительства, либо администрации президента. Очень хотел бы ошибиться, но если после президентских выборов экономический курс будет ужесточен, - например, в духе предложений Алексея Кудрина, - боюсь, подавляющее большинство Госдумы, исходя из партийной дисциплины, а не интересов избирателей, проголосует за эти предложения. Но как все будет на самом деле – покажет только время.

Есть ряд серьезных изменений в работе Государственной Думы РФ. В первую очередь хочу отметить, что статус нижней палаты парламента подрос. Мы стали более активно вести диалог с правительством в части законодательной работы. Было несколько серьезных публичных и довольно жестких дискуссий, в частности по закону о "лесной амнистии".

Однако пока как мы видим, что основную массу своих законопроектов исполнительная власть все так же продавливает через думское большинство, не считаясь с мнением несогласных депутатов, реальной ситуацией на местах, возможными угрозами. Например, недавно рассматривался мой законопроект по экологической экспертизе на прибайкальских территориях. Его поддержало профильное министерство, все три региона вокруг Байкала, общественные организации, ученые, муниципальные власти. Концептуально с законопроектом были согласны и в профильном комитете Госдумы. Более того, президент отметил необходимость ослабления режима экологической экспертизы на Байкале. Единственный, кто выступил против, - Главное правовое управление администрации президента. В итоге депутаты комитета, основываясь на этом заключении, покорно проголосовали за отклонение законопроекта.

Так происходит со многими инициативами. Госдума проявляет самостоятельность по резонансным законопроектам, но остальные 90% решений пока выносит в интересах исполнительной власти. Понятно, что ждать мгновенного обретения самостоятельности и независимости было бы странно. Процесс отстройки законодательной власти только начался, и будет он, скорее всего, долгим и сложным. Надеюсь, что со временем Госдума еще более укрепит свои позиции в диалоге с исполнительной властью.

Также хочу отметить серьезную работу по экспертному сопровождению работы депутатов. Стало больше качественной экспертизы, информации, привлекаются к работе серьезные научные кадры. Так, при нашем комитете создан экспертный совет, в который вошли ученые, эксперты, общественники. Мы всегда можем обратиться к ним за советом, анализом той или иной темы. Параллельно мы стараемся задействовать экспертов в регионе, чтобы иметь более полную картинку происходящего, получать максимально полные оценки законопроектов. Это все позволяет сделать работу над законодательством более качественной и глубокой.

Очень важную работу проводит руководство и по расчистке законодательных завалов. Это тот случай, когда ужасный конец для законопроекта все же лучше, чем бесконечный ужас волокиты. Многие проекты законов лежат со второго, третьего созывов. У нас уже страна поменялась с тех пор, эти инициативы давно устарели, но они продолжают нагружать аппарат лишней работой. Какие-то законопроекты не потеряли своей актуальности концептуально, но их формулировки уже не соответствуют современному состоянию законодательства. Их лучше также перенести с учетом новой ситуации.

Однако дальше необходима более масштабная работа по ревизии действующего законодательства. В нем очень много несостыковок, противоречий, неурегулированных норм. Мы это видим по законодательству, регулирующему деятельность человека на Байкале. Нормативно-правовая база даже в таком, казалось бы, несложном вопросе, обширная, есть взаимоисключающие нормы. Это приводит к снижению качества жизни людей, к бессмысленным ограничениям хозяйственной деятельности, серьезному ущербу экологии озера.

Такая ситуация складывается во многих отраслях. Исправлять противоречия и "дырки" в регулировании - это масштабная и крайне сложная задача, но ее необходимо начать делать как можно скорее, нельзя оставлять людей наедине с нерешенными проблемами.

Дисциплина, конечно, важна, это присутствие на заседаниях, само ведение заседания. Теперь руководители всех фракций чаще находятся в зале с начала и до конца, а раньше приходили только руководители оппозиционных партий на какие-то ответственные заседания и все. А теперь и фракция уже вся присутствует.

Насчет качества законов, хорошие они или плохие, пока трудно говорить, это должны оценить избиратели. Я не думаю, что законы сразу стали лучше. Аппарат работает очень давно, и во многих комитетах руководители аппаратов остались прежними. Такое постоянство говорит об укреплении профессионализма, и это очень важно. То есть нет такого: новый созыв и аппарат весь меняется.

Еще важно, что идут диалоги с правительством. Практика парламентаризма показывает, что чаще всего Дума принимает те законы, которые выносит именно правительство. Но заметно больше стало групповых инициатив от депутатов о внесении изменений в то или иное законодательство или при подготовке нового закона. Другое дело, насколько они все конструктивны. А то многие подпишутся, потом смотришь – и абсурд какой-то, как с законом по беби-боксам.

И потом не надо забывать, что много молодых пришло в Госдуму, им необходим опыт. Я вспоминаю себя, когда попала в первый парламент в 90-е годы. Меня никто не учил, никто не рассказывал, что делать, как готовить законы. Опыт был только из региона – все вопросы охраны материнства и детства оттуда вытаскивали. Сейчас легче, потому что создаются институты в парламенте, и не надо забывать о партиях, фракции учат молодых депутатов, и это очень хорошо.

Безусловно, перемены есть. Хочется отметить, что дисциплина сегодня в Госдуме вызывает уважение. Насколько мне известно по работе фракции ЛДПР, где я была в свое время, депутаты теперь не просто посещают все заседания, но и принимают очень активное участие в обсуждениях.

Тут и человеческий фактор есть: ведь трудно сидеть на заседании, ничего не делая столько времени. Депутаты выступают, готовятся к обсуждению законодательств, предложения или замечания вносят, отмечают спорные моменты. Так что это очень хорошая форма самодисциплины для человека.

Кроме того, я знаю, что председатель Госдумы Вячеслав Володин очень работоспособный человек. Я с ним работаю в Парламентском собрании Союза Беларуси и России, где он занимает должность председателя. С ним интересно работать, он серьезно слушает коллег и всегда спрашивает, почему не были выполнены предложения, если их одобрили, какие проблемы возникли. Это глубокая работа, а законотворчество и должно быть глубоким. Потому что принимаются решения, которые влияют на судьбы людей, государства, а порой и решения мирового масштаба.

Я, честно говоря, особых плюсов не заметил. Единственный положительный момент: "закрыли" много законов, которые висели еще бог знает с каких думских созывов, то есть не с прошлого и даже не с позапрошлого созыва.

Что касается качества законопроектов, то нужно отметить, что за все отвечает правительство, которое их вносит, и без его благословения не может быть принят ни один закон в Думе. Поправки тоже не носят принципиальный характер, хотя зачастую депутаты вносят в правительство те поправки, которые, спохватившись, через депутатов вносит само правительство.

Основная проблема, на мой взгляд, в том, что в Думе довлеет партийный принцип. Правящая партия взяла на себя право принимать абсолютно все решения. А в Думе должен главенствовать профессиональный принцип. Неважно, из какой ты партии, важно, как твои опыт и знания могут трансформироваться в определенные законодательные нормы. Ведь Дума - это, по сути дела, фильтр, который не позволяет реализовать не очень жизненные идеи. А когда этот фильтр не работает, Дума не эффективна.

Я, будучи председателем комитета, потратил огромное количество сил, чтобы уговорить коллег подходить к работе не с точки зрения "как сказала партия", а с точки зрения их собственного мнения о жизни, исходя из опыта. Я считаю, этой Думе не хватает не столько профессионализма, он как раз очень высокий, сколько возможности реализовать свой профессиональный потенциал.

Да, действительно Государственная Дума в новом составе (7-го созыва) работает чуть более года. Конечно, оценку изменений в организации работы должны в первую очередь делать депутаты многих созывов, для которых 7 созыв стал очередным. Что называется - взгляд изнутри. Но о некоторых изменениях, которые буквально на поверхности публичной плоскости, мне хотелось бы высказать свою позицию как человеку, обладающему парламентским опытом.

Прежде всего о так называемых средствах по укреплению дисциплины. С моей точки зрения, хвастаться нечем, если только делать упор на такие меры, как штрафы, да еще с такой терминологией как штраф "в отношении прогульщиков". Само применение слова "прогульщик" уже публично наносит политический урон высшему законодательному органу страны. В этом органе, действующем в соответствии с Конституцией РФ на постоянной основе, по определению не может быть "прогульщиков". Перефразируя слова известного советского поэта Михаила Светлова об отношении друзей к творчеству, статус депутата - это понятие круглосуточное. Поэтому и разговоры о "прогульщиках" - это действия "с заточенной пилой" по ветви, на которой зиждется сам орган. А штрафы - это привнесение в организацию работы органа законодательной власти не всегда рациональных приемов из сферы бизнеса или органа исполнительной власти.

Мне представляется, что в вопросах укрепления дисциплины основным звеном должны быть фракции политических партий. Если политические партии выявят депутата, не желающего эффективно и постоянно работать в интересах избирателей, то существуют соответствующие процедуры прекращения полномочий такого депутата.

Безупречным приемом по укреплению дисциплины могла бы стать процедура по принесению присяги депутатом Государственной Думы на первом заседании очередного созыва с письменным подтверждением этого действия. О содержании присяги не говорю, оно должно быть итогом коллективного творчества. Публичное же взятие обязательства, включая и соблюдение дисциплины, дорого стоит перед Отечеством. Не сумел исполнять обязательства - уходи, придут способные это делать.

Кстати, Госдуме целесообразно изменить текст существующего гимна палаты, содержащий некорректные посылки к Руси. Мое обращение в конце прошлого года к новому руководству Госдумы на эту тему, наверно, "захлебнулось" в волнах новаций. Между тем, существование в гимне некорректности по отношению к Отечеству, в самый неудобный политический момент с определенной закономерностью "выстрелит" как в саму палату, так и в ее руководство.

И еще один аспект. На первый взгляд, проявлена хорошая инициатива по созданию экспертных советов при фракциях в Государственной Думе. Но мне представляется, экспертные советы, как впрочем соответствующие подразделения аппарата палаты, должны помогать депутатам переводить их законодательные идеи в законопроекты, а не ограничиваться экспертизой проектов, которые разработаны депутатами самостоятельно. Иначе есть опасность низведения конституционного статуса депутата как субъекта законодательной инициативы и возведения над ним экспертного (аппаратного) совета. Такое с определенной закономерностью уже практиковалось в советский период, когда аппарат буквально "парил" над депутатами, занимавшими должности на общественных началах.

Убежден, экспертный совет не должен мешать готовить депутату законодательные инициативы, мотивированные запросами избравших его избирателей.