Институт собственности должен быть священен: парламентарии об отчуждении общедомового имущества

12.10.2017 10:46


Минстрой потребовал от региональных властей вернуть общедомовое имущество жильцам. Ранее большой резонанс вызвало расследование НП "ЖКХ Контроль", которое выявило массовое отчуждение общедомового имущества в пользу муниципалитетов, управляющих компаний и коммерсантов. По результатам исследования "ЖКХ Контроля", регионы-лидеры по количеству отчуждаемых подвалов следующие: Москва (38%), Санкт-Петербург (35%), Калининград (25%), Воронеж (24%), Краснодар (23%), Новосибирск (22%), Иркутск (21%) Ярославль (20%), Кострома (18%), Междуреченск (15%).

Руководитель думской фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов на брифинге для парламентских журналистов заявил, что эсеры уже давно указывали на эту проблему.

"Нахальным образом фактически "приватизировали" эти помещения, многие из них сдавались в аренду, управляющие компании получали за это деньги, – комментирует Миронов. – А граждане еще и платили за эти общедомовые площади, хотя на самом деле должны были получать прибыль от их использования. Это системная проблема, на которую в связи с массовыми жалобами собственников давно указывали наши Центры защиты прав граждан по всей стране. Нас услышали, теперь на эту проблему обратил внимание и Минстрой".

Складывается вопиющая ситуация, когда местные чиновники не знают или не хотят знать Жилищный кодекс РФ. В первом случае может идти речь о служебном несоответствии, во втором возникают резонные подозрения в коррупции. Остается открытым вопрос – понесут ли виновные ответственность?

Как Вы прокомментируете ситуацию с отчуждением общедомового имущества? Почему эта ситуация носит столь массовый характер? Не должны ли местные чиновники понести за это ответственность? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.

Елена Перминова

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Курганская область)

12.10.2017 10:58

На самом деле ситуация приобрела массовый характер, и нужно навести порядок в этой теме. Да, есть территории, которыми пользуются не все жильцы, проживающие в конкретном доме, но потому эти территории и называются общедомовыми, то есть они не принадлежат конкретному человеку или организации, они общие!

Надо все упорядочить, и если сдавать в аренду свободную территорию или помещения, то распределить стоимость на всех жильцов равномерно. Общедомовая территория должна приносить пользу людям. Может быть, там стоит разместить какие-то мастерские или иные бытовые предприятия. Думаю, это было бы справедливо.

То, что заработали виновные, скорее всего, характеризуется как правонарушение, которое надо установить, то есть определить нарушение конкретных законов. И тогда действительно пусть возвращают деньги в правовое поле – в бюджет муниципалитета, управляющих компаний или пусть распределят их между всеми жильцами. Так что, безусловно, здесь надо разбираться, искать и наказывать виновных.

Аркадий Чернецкий

1й зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Свердловская обл). Член ЕР

12.10.2017 10:58

Мы, как обычно, пытаемся увидеть во всем коррупционный след, не желая разбираться в том, что на самом деле происходит. Общедомовое имущество, в том числе подвалы и первые этажи помещений, находилось в муниципальной собственности еще до начала приватизации жилья и вообще появления самого понятия "общедомовое имущество". То есть тут вопрос отнюдь не простой.

Да, какая-то часть имущества должна находиться в ведении жильцов дома, но это не должно сегодня портить отношения, которые сложились между муниципалитетом и добросовестными пользователями имущества. Так что тут нужны не просто командные решения, а взвешенный подход. Иначе многие вещи испортим.

А выявить незаконное использование общедомовым имуществом просто. Если оно находилось в собственности муниципалитета и сдавалось в аренду, значит, должна поступать арендная плата. Это легко проверить: кто заключал договор или это самозахват? Платили аренду или не платили? Если нет, то сколько задолжали и каким образом будут возвращать средства? А если платили, но деньги не попали в бюджет, то тоже понятно, кто должен за это отвечать. Так что тут степень ответственности каждой стороны легко определяется. И не надо усложнять дело там, где уже есть механизмы, которые введены в правовое поле.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике (Брянская область). Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000)

12.10.2017 10:58

Действительно, с общедомовым имуществом творится, мягко говоря, беспорядок, а грубо выражаясь, бардак. Такая ситуация недопустима.

Логично, что нежилое помещение многоквартирного дома должно принадлежать жильцам, и распоряжаться они им должны, исходя из своих интересов. Однако механизма наделения каждого собственника каждой квартиры какой-то частью этого общедомового имущества, механизма управления этой общей собственностью сегодня не существует. Может быть, это должно рассчитываться в зависимости от метража квартиры собственника, может, каким-то иным способом.

Некоторые предлагают передавать общедомовое имущество в муниципальную собственность. Это не выход. Причина проста: к содержанию жилого дома муниципалитет никакого отношения не имеет. Так с какой стати он будет следить за общедомовым имуществом?!

Можно было бы, конечно, это имущество отдать управляющим компаниям. Правда, если бы они были эффективными, а не сплошь проблемными с непрозрачными расходами. То есть и этот путь тупиковый.

Для начала нужно сделать следующее: Минстрой, его глава Михаил Мень должны разработать концепцию использования нежилого фонда многоквартирных домов и вынести ее на широкое общественное обсуждение. Еще раз: проблема общедомового имущества крайне сложна. Лично у меня стопроцентного рецепта для ее решения нет. Как нет, кстати, в этом случае и однозначного решения – здесь любое однозначное решение будет порочно.

Илья Осипов

член комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «Единая Россия»

12.10.2017 10:58

С каждым случаем отчуждения общедомового имущества нужно разбираться отдельно. Если выясняется, что тот или иной чиновник действовал в правовом поле, то, конечно же, ни о какой ответственности речи быть не может. Этот процесс начался ведь не вчера: подобная практика активно складывалась в девяностые и нулевые годы. Тогда дома передавались в муниципальную собственность, и для того, чтобы пополнить местные бюджеты, руководители комитетов по управлению имуществом активно сдавали соответствующие площади.

Полуподвалы, подвальные помещения были очень востребованы у коммерческих структур, у малого бизнеса. Причем на основании закона о приватизации многие коммерческие структуры получили право приватизировать эти помещения. Поэтому было бы неправильно попытаться все раскрутить в обратную сторону. Все-таки институт собственности должен быть в нашей стране священен.

Другое дело, когда, уже в наши дни, речь идет об аренде тех же подвалов жилых домов. Здесь выгодоприобретателями должны быть, конечно, не муниципалитеты, а собственники жилья. То есть, если в доме сдается подвал как часть общедомового имущества, то средства от аренды должны направляться либо на ремонт дома, либо на благоустройство придомовой территории и т.д., - по усмотрению самих жителей. Вот это далеко не всегда соблюдается. Довольно часто мы встречаем случаи, когда муниципалитеты продолжают сдавать в аренду то, что по сути дела им принадлежать не должно, или может принадлежать только частично - в той доле, которая соответствует доле муниципальных квартир в здании. Вот в таких случаях чиновники, принимающие неправомерные решения об аренде, должны, безусловно, нести ответственность, поскольку здесь явно прослеживаются коррупционные мотивы.

Пускай и дальше подвальные и полуподвальные помещения сдаются в аренду для малого бизнеса. Мы ни в коем случае не говорим о том, что предпринимателям надо сплошь и рядом отказывать в такой аренде. Но выгодоприобретателем здесь обязательно должен быть законный собственник. В этом плане я Минстрой поддерживаю: надо провести необходимую ревизию, чтобы разобраться, где интересы собственников жилья соблюдаются, а где - нет. Тем более что зачастую люди, имея на руках документы о собственности на квартиру, не знают о том, что наряду с квартирой они владеют в доме частью чердака, частью подвала и т.д.

Галина Хованская

Председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "Справедливая Россия"

12.10.2017 10:58

Этой проблемой я занимаюсь уже лет 15. Хорошо, что теперь и "ЖКХ-Контроль" присоединился к поискам ее решения.

Когда-то давно были решения Арбитражного суда о том, что с момента, когда в доме возникает второй собственник, возникает и вот это самое общедомовое имущество. И с данного момента уже никоим образом нельзя считать эту собственность государственной или муниципальной. Тем не менее, шло массовое присвоение представителями власти, жадными до извлечения прибыли, элементов этого общего имущества: подвалов, чердаков и т.д.

В Петербурге была даже такая история, когда один из предыдущих губернаторов, впоследствии работавший министром регионального развития, приватизировал в городе чердаки на основании своего распоряжения. Позже это решение было признано судом незаконным и отменено.

В основном же речь идет о подвальных помещениях, которые действительно массово присваиваются. И процесс этот до сих пор продолжается, в том числе в Москве. Часто это приводит к тому, что домом становится даже сложно управлять. Допустим, нет возможности войти в подвал, где находятся всякие коммунальные и инфраструктурные устройства, счетчики, перекрытия и т.д. Говорить об эффективном управлении домом здесь уже не приходится.

К великому сожалению, вернуть помещения собственники жилья могут только на основании судебного решения, если публичная власть соглашается с иском от собственников. Правда, сейчас начались какие-то подвижки в сторону внесудебного порядка возврата. Но это очень сложный процесс, требующий вовлечения многих сторон, в том числе Росреестра. А публичная власть в данном случае должна признать, что это не ее имущество, и отказаться от него. Но я была бы только рада, если бы механизм таких внесудебных решений удалось внедрять не в отдельных случаях, а в системном порядке.

Конечно, можно пойти и по пути привлечения к ответственности конкретных чиновников, принимающих незаконные решения об отчуждении общедомового имущества. Только вот многие такие решения принимались много лет назад, и уже не найдешь лиц, ответственных за подобные нарушения. И еще один момент. К сожалению, собственники узнают об этих решениях, как правило, через несколько лет, когда они создают в доме ТСЖ. Вот только тогда они выясняют, что оказывается, подвал-то не их, а регистрацию на другого собственника они могут оспорить потом только в судебном порядке.

Так что это очень давняя история, и я, естественно, поддерживаю всех тех, кто занимается решением этой сложной проблемы.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Чем быстрее растет ВВП, тем меньше денег остается у граждан. Об экономическом парадоксе пишет НГ. Издание отмечает, что реальные доходы граждан продолжают сокращаться четвертый год подряд, в то время, как Минэкономразвития рапортует об ускоряющемся экономическом росте.

"Отсутствие возможности самостоятельно применять в рамках производства по указанному административному правонарушению доставление и административное задержание вынуждает должностных лиц ФССП России обращаться за содействием к должностным лицам органов внутренних дел, что замедляет процесс производства по делу".

Председатель комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства Благовещенской епархии