Народ России никогда не жил хорошо. Ни одна власть, начиная с первых князей, царей, в том числе советская, не ставила себе в качестве определяющей задачу повысить благосостояние людей

У нас постоянно говорят о традиционном для России выборе, сделанном тысячу лет, но это только слова. Управляющая нашей страной элита - как раз постхристианская, для нее ничего не значат христианские символы и ценности

Не дай бог до такого дожить: парламентарии о внедрении искусственного интеллекта в судах

14.11.2017 17:04


Правительство России всерьёз рассматривает внедрение искусственного интеллекта в судебную систему страны, пишет "Коммерсант". При этом, по мнению главы проектного офиса Андрея Слепнева, искусственный интеллект позволит решить сразу несколько ключевых проблем, среди которых неоднозначные толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция. До полноценного принятия решений искусственным судьёй ещё далеко, но частичное включение в процесс — дело ближайшего будущего.

Первым этапом, возложенным на искусственный интеллект, станет выявление устаревших, неработающих, а также неэффективных и неоднозначных правовых норм. Второй этап — переоформление правовых норм и составление единого реестра, позволяющего максимально уточнить те или иные нормы и правила. На третьем, завершающем этапе, предполагается создание автоматизированной системы поддержки правовых решений на основе ИИ. Такая система будет включать в себя сервисы автоматизированной генерации и распределения документов по типовым делам. Одновременно должна быть разработана система управления рисками для компьютерного анализа судебных актов на предмет ошибок и коррупционной составляющей.

При этом, по мнению экспертов, значительно сократится количество намеренно ускоренных и задержанных процедур, так или иначе позволяющих влиять на ход судебного разбирательства. В результате должна произойти настоящая революция судебного делопроизводства — рассмотрение дел в суде станет максимально прозрачным.

Конкретные шаги для внедрения ИИ-технологий в судебную практику кое-где уже предпринимают, например, в США, пишет "Хайтек"

Однако у экспертов в отношении применения искусственного интеллекта в судебной системе пока нет единого мнения. В то время, как часть экспертов поддерживает внедрение искусственного интеллекта в судебную систему, другие полагают, что ИИ не стоит использовать для этих целей. Алгоритм для вынесения приговоров уже обвинили в предвзятости. На текущий момент в тех же США не существует федерального закона или каких-либо других стандартов, которые требуют проводить проверку этих алгоритмов, а потому такой ИИ может быть не так объективен, как кажется.

По мнению американских экспертов, в том, как они работают, отсутствует прозрачность и какой-либо контроль. «Нигде эта нехватка контроля не может быть более критичной, чем в системе уголовного правосудия. Без надлежащих гарантий безопасности эти инструменты подрывают верховенство права и ущемляют права людей», - считает Джейсон Ташеа, основатель консалтинговой компании в сфере уголовного судопроизводства и технологий.

В свою очередь Союз гражданских свобод США, критикуя алгоритмы системы исполнения наказаний, считает, что программы прогнозирования преступлений только усиливают предвзятое отношение к некоторым лицам и часто полагаются на ошибочные данные, предоставленные органами правопорядка. Так издание ProPublica обнаружило, что система COMPAS чаще ошибочно присуждает высокий риск рецидивизма чернокожим преступникам.

Как вы относитесь к внедрение искусственного интеллекта в судебную систему страны? Станет ли в результате рассмотрение дел максимально прозрачным или наоборот приведет к отсутствию прозрачности и какого-либо контроля? - с такими вопросами Regions.ru обратилось к российским парламентариям.

Юрий Напсо

1-й зампред комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, фракция ЛДПР

14.11.2017 17:23

Сразу хотел бы отметить, что судебная система у нас и так максимально открыта. Любой гражданин, являясь участником того или иного судебного процесса, может зайти на сайт суда и посмотреть, на какой стадии находится дело, в какой инстанции рассматривается, какие процессуальные решения по нему принимались.

Сегодня, на мой взгляд, в судах все нормально с точки зрения открытости. А если где-то еще остаются какие-то вопросы и нарекания, то нужно просто стремиться решать проблемы, которые их вызывают. Но честно говоря, являясь депутатом уже более 10 лет, я не слышал нареканий о том, что суды у нас закрыты, что они что-то от кого-то прячут, и т.д. Судебная система сегодня открыта целиком и полностью для всех участников судебных процессов. А люди, которые не имеют отношения к судебным процессам, могут в любой момент ознакомиться с уже вынесенными решениями.

Поэтому я не вижу необходимости во внедрении какого-то искусственного интеллекта в нашу судебную систему, и вообще не совсем понимаю, что здесь имеется в виду. К примеру, что значит использование искусственного интеллекта в генерации типовых судебных решений? В России нет прецедентного права: сегодня у нас могут вынести одно решение, а завтра, по аналогичному делу, но с учетом каких-то обстоятельств этого дела – другое. Какие могут быть типовые судебные решения, когда к каждому делу нужно подходить индивидуально?

А что касается открытости судебной системы, давайте подумаем, что еще можно сделать в этом направлении, если у кого-то еще остаются здесь вопросы. Но подчеркну, что ни я, ни мои коллеги не сталкивались с примерами какой-либо закрытости наших судов.

Михаил Емельянов

1-й зампред комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «Справедливая Россия»

14.11.2017 17:22

Не могут не поражать те прожекты, которые выдвигают отдельные представители правительства. А еще больше поражает, почему ответственные чиновники не боятся демонстрировать свой дилетантизм. Слепнев – экономист, и занимался всю жизнь экономикой. Видимо, по экономике ему уже сказать нечего, и он просто не понимает, почему экономика находится у нас в глубокой стагнации. А теперь он лезет туда, где вообще не понимает ничего, где он не профессионал.

Судебный процесс – это творческий процесс применения абстрактной нормы в конкретной ситуации. Это сложный процесс правоприменения, который требуют учета очень многих факторов, обстоятельств и нюансов. Пока еще нет такого искусственного интеллекта, который все это может учесть, т.е. на нынешней стадии развития искусственного интеллекта это просто не реально. А как быть с состязательностью сторон, с другими демократическими принципами правосудия?

Очевидно, что человек, выдвигающий сегодня идею внедрения искусственного интеллекта в судебную систему, не знает ни что такое право, ни что такое правоприменение, никогда не занимался судебной деятельностью, плохо знает соответствующее законодательство. И сколько же нужно самомнения, чтобы выступать с такими инициативами! Ведь то, что Слепнев предлагает – это вообще «сапоги всмятку»! После такой инициативы он должен быть уволен немедленно за профнепригодность.

Правительство не в состоянии побороть коррупцию, не в состоянии обеспечить развитие экономики. Оно погрязло в своих либеральных иллюзиях, не желая принимать те меры, которые для экономики необходимы: снижать ключевую ставку, наводить порядок в налоговой системе, осуществлять таможенно-тарифную защиту производителя, обеспечить адекватный курс рубля. Они просто не понимают этого всего, зато лезут туда, где они еще больше ничего не понимают, и не стесняются демонстрировать свой дилетантизм.

Аркадий Чернецкий

1й зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Свердловская обл). Член ЕР

14.11.2017 17:20

Мне нравится позиция тех, кто критикует искусственный интеллект. Какие-то простые нормы унифицировать с помощью техники, наверное, можно. Искусственный интеллект с этим сможет справиться. Но я очень сомневаюсь, что мы сегодня готовы создать такую программу, которая в состоянии учитывать все обстоятельства, присутствующие в деле. Это, по-моему, очень сложный процесс.

Двигаться в этом направлении, конечно, нужно от простого к сложному. Но не надо пытаться сразу схватить бога за бороду и создавать систему, которая будет претендовать на истину, заменяя человека.

Судебная система такая тонкая, что не все подчиняется логике. На каждое решение по делу влияет большое количество разных факторов. Так что не стоит торопиться с новыми технологиями и искусственным интеллектом, недостатков тут пока предостаточно. Конечно, чтобы избежать ошибок, предвзятых решений и прочего, надо понимать логику программирования, и на стадии обсуждения концепта постараться заложить в программу максимальное количество факторов, которые необходимо учитывать при вынесении решения. Все это очень непросто.

Валерий Семенов

Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР

14.11.2017 17:17

Если мы говорим об искусственном интеллекте, как о судье, который ведет судебный процесс с точки зрения принятых законов, а они принимаются исходя из реальной жизни, повторов и ошибок, то можно рассматривать этот вопрос. Потому что многое зависит от личности судьи. Мы видим, что по серьезным преступлениям люди часто получают меньший срок, чем за более легкие. Все же человеческий фактор присутствует в вопросе вынесения решения по делу.

Так что если эта система будет работать четко как компьютер, то хорошо, можно попробовать. Ведь ничто не мешает вводить ее не сразу, а проводить тестовую работу параллельно, сравнивая решение судьи-человека и искусственного интеллекта. Заодно можно проверить, насколько наши судьи грамотны, эффективны и посвящены в проблему вопроса.

А вот насчет разработки законов, норм и реестров искусственным интеллектом не согласен. Потому что тут слишком много факторов, особенно когда это касается свобод граждан. Мы можем дойти до ситуации, когда искусственный интеллект предложит варианты, при которых, как говорится, шаг влево - шаг вправо и расстрел. Не дай бог до такого дожить.

Частично корректировать законодательную базу, контролировать, анализировать с помощью робота можно, но все основное должен делать человек. А вот заниматься самим судебным процессом искусственный интеллект может. Но и для этого тоже нужно готовить материалы дела, и от того, насколько качественно это будет сделано, какие будут устранены или допущены ошибки, зависит судьба человека.

Так что в ближайшем будущем нужно подходить очень серьезно к этому вопросу, провести очень длительный эксперимент по внедрению и апробации системы. Ведь легче посмотреть, проанализировать и изменить решение судьи-человека, потому что все вопросы решат на поверхности, чем решение искусственного интеллекта. Или у нас будет искусственный интеллект решать, он же подавать кассацию на другой уровень, где тоже он будет принимать решение? Это как-то неправдоподобно, а на кону судьба человека.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

14.11.2017 17:15

Признаться честно, появление подобного предложения от экспертов, действующих от имени Правительства России, меня крайне удивило. Более того, оно демонстрирует неуважительное отношение к Конституции РФ и в целом к судебной ветви государственной власти.

По Конституции три ветви государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная - имеют равный самостоятельный статус. Возникает вопрос, почему идея обсуждается от имени исполнительной власти, без внутреннего глубокого обсуждения внутри судебной власти? Не является ли это попыткой высшего органа исполнительной власти подмять судебную систему под свое управляемое влияние? И все это на фоне публичного уважительного отношения к судебной власти главы государства - президента В.Путина.

В этой связи, коль "поспешный джин" выпущен из интеллектуального "кувшина" следовало бы вернуть обсуждение проблемы в публичные формы, опирающиеся на экспертное мнение судебной власти, прежде всего, а затем на профессиональное мнение прокурорского и адвокатского сообществ. И, если результат позволит сформировать законодательные идеи, продолжить дискуссии в рамках парламентских форм на площадке законодателя.

А до того в качестве эксперимента можно было бы опробовать отдельные идеи, требующие решений чиновника, в отдельных отраслях или структурах исполнительной власти, коль идея зарождается в исполнительной власти.

Судебная власть - самая ощущаемая народом ветвь государственной власти. Внесение различного рода непроработанных идей внутри ее несомненно отразится на судьбах миллионов граждан, причем не в лучшую сторону. Отсюда вывод, только взаимоуважительное отношение друг к другу всех ветвей власти обеспечит единство государственной власти России в интересах наших граждан.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Федеральный бюджет на 2018 год и плановый период 2019–2020 годов принят депутатами Госдумы в третьем чтении. Теперь документ должен быть одобрен Советом Федерации и подписан президентом страны. Согласно законопроекту доходы федерального бюджета в 2018 году составят около 15,26 трлн руб., а расходы — около 16,53 трлн руб.

Министерство здравоохранения предложило разрешить организациям и индивидуальным предпринимателям отказывать в продаже алкогольной продукции пьяным покупателям. Изменения в закон касаются магазинов, кафе, баров и ресторанов.

Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Тюменская область). Глава города Тюмени (1996-2006). Член ЕР