К сожалению, в нашей стране немало тех, кто думает, что все должно давать прибыль, в том числе школы, больницы, и "Роскосмос", и "Росатом". Нет, есть фундаментальная наука, и она требует затрат для того, чтобы потом, по истечении нескольких лет, а может и десятилетий, давать какую-то прибыль.

"Роскосмос" находится пока еще в стадии экспериментальных и опытных работ, поэтому сегодня надо совершенствовать и ракетоносители, и спутники. А требовать от "Роскосмоса", чтобы он сразу давал какую-то прибыль, просто безосновательно.

С другой стороны, у "Роскосмоса" есть определенные хозрасчетные схемы. Допустим, сейчас он выступает в роли перевозчика, когда запускает чужие спутники. Ну вот совсем недавно наша ракета-носитель должна были вывести в космос 17 спутников, но, к сожалению, она потеряла связь с миром и не выполнила свою задачу. Поэтому прежде чем браться за хозрасчетные схемы, нужно хорошо отладить механизм перевозчика, систему сборки и эксплуатации ракет-носителей. Я понимаю, что все эти спутники были застрахованы, но доверие к России как к перевозчику уже подорвано.

Понятно, можно возмущаться из-за того, что ракета потерпела крушение. Но надо понимать, что наука еще не настолько совершенна. Сбои случаются и у США, и у Франции, у Германии – у всех, кто занимается космосом. Вот почему так важно совершенствовать и поднимать космическую науку, тем более что ракетостроение у нас было запущено. Мало того, и на сегодняшний день существуют проблемы с ОКБ Хруничева, ОКБ "Молния". Эти крупнейшие, фундаментальные предприятия находятся в стадии банкротства, и кто-то очень хочет их уничтожить. Поэтому помощнику президента было бы лучше обратить внимание на процессы, которые там происходят, поднять эти предприятия на высокий уровень, а потом уже требовать, чтобы они приносили какую-то отдачу и деньги. По-другому здесь быть не может.

Наверное, в прямое сравнение "Роскосмос" и "Росатом" не идут, поскольку относятся они к разным отраслям. Хотя и там, и там используются технологии двойного применения и существует одинаковый уровень секретности. Поэтому на одну чашу весов их все-таки поставить можно.

И конечно, я на 200% согласен с Белоусовым, что с таким огромным научным и техническим потенциалом "Роскосмос" как госкорпорация, естественно, должен зарабатывать деньги, а не сидеть на шее у государства. Если "Росатом" строит по всему миру станции, то "Роскосмос" мог бы быть главной транспортной компанией по доставке грузов на орбиту. Но для этого компанией надо управлять, действительно, как Кириенко. И я бы поставил в одну линию Кириенко и Грефа. Это два хороших примера того, как, приходя к руководству компанией, госчиновник добивается, чтобы компания делала успешный бизнес. К сожалению, "Роскосмос" пока таким похвастать не может.

Понятно, что если огромная корпорация изначально была заточена на потребление государственных денег, то взять и заточить ее на зарабатывание денег будет очень непросто. На это потребуется немало времени. Людей, которые этой корпорацией управляют, нужно обучать ведению бизнеса, чтобы они ориентировались на определенные показатели. Должна быть и какая-то конкуренция внутри отрасли, конкуренция среди поставщиков.

Потенциал "Роскосмоса" огромен. Я немножко знаю тот набор предприятий, которые входят в эту корпорацию. И могу сказать, что там есть предприятия, которые могли бы процентов на 70 работать на коммерческих рынках. Но только нужно, чтобы менеджмент там перестал воровать!

Могут привести пример с Усть-Катавским вагоностроительным заводом в Челябинской области, который тоже входит в структуру "Роскосмоса". Сейчас осудили его бывшего генерального директора, а я еще лет пять назад, при предыдущем руководстве "Роскосмоса", направлял запрос о том, что предприятие просто разворовывается! И я допускаю, что такие же недостатки могут быть и на других предприятиях корпорации.

Одним словом, тут есть над чем работать. Еще раз повторю, что коммерческие возможности "Роскосмоса" - огромные. Поэтому Белоусов в данном случае абсолютно прав.

Сначала "Роскосмос" должен отрабатывать деньги, которые страна дает. И создавать все как следует, безопасно и надежно. Мы даем "Роскосмосу" достаточно денег, чтобы ракеты взлетали и спутники выходили на орбиту. А у нас ведь лучшие ракеты в мире!

Но когда "Роскосмос" по два десятка спутников теряет – это не работа. Вот когда они начнут нормально работать, они смогут зарабатывать деньги, и они должны это делать. Тут я с помощником президента согласен.

Мне кажется, и в том, что сделал Кириенко с "Росатомом", Белоусов прав. "Росатом" сегодня – это лучшая мировая компания с лучшими рейтингами, возможностями и так далее. И "Роскосмос", конечно, вполне способен достичь тех же успехов и даже больше, если там перестанут воровать.

"Росатом" – это не коммерческая структура, потому что изначальный капитал и основные фонды созданы государством. Сергей Владиленович просто сделал так, что помимо выполнения госзадач по госпрограммам появились дополнительные возможности привлекать ресурсы за счет инвестиций как в регионах, так и в других государствах. Это дало возможность получить дополнительные ресурсы, которые направлялись, в том числе на развитие атомной энергетики.

Вот у нас в регионе есть большой горно-химический комбинат, который выполняет серьезные функции по хранению и переработке отработанного ядерного топлива. Кроме того, он занимается большой научной деятельностью и перспективами развития. Так что тут два в одном: эффективность использования государственных ресурсов и возможность попутно зарабатывать деньги, которые обратным ходом направляют на развитие отрасли и стимулирование работников.

С космосом посложнее. По моему мнению, это абсолютно другая структура, которая в большей степени выполняет задачи родного государства – это ВПК, метеорология, развитие сельского хозяйства и разного рода научные эксперименты. "Роскосмос" может зарабатывать, например, беря с Академии наук деньги для экспериментов в космосе или выполняя задания по гидрографии или задачи для министерства обороны. Но это не совсем правильно, потому что является госзаказом.

Да, мы знаем, что "Роскосмос" использует ресурсы за счет вывода спутников разных государств на орбиту, в привлечении специалистов. Возможно, где-то эффективнее эту часть надо выполнять, но не забывать об основной задаче – это еще и безопасность государства. И не только военная, но и безопасность жизнеобеспечения. "Роскосмос" не должен стать коммерческой структурой, а то потом начнем говорить, что и армия, и силовики должны зарабатывать сами. Тратить средства надо эффективно, а зарабатывать на стороне надо аккуратно, чтобы не навредить главному принципу, для чего была создана данная структура.