Насколько я понимаю, это самое маленькое, что суд мог назначить Улюкаеву по соответствующей статье. Но у меня осталось немножко противоречивое ощущение от данного решения.

Конечно, это очень сильный сигнал всем, в том числе элитам, гражданскому обществу, что неприкасаемых нет. У нас уже выносились приговоры и губернаторам, и руководителям ведомств, но человеку, занимавшему пост федерального министра, такого рода приговор выносится впервые. И это, конечно, серьезный сигнал, что неприкасаемых нет и не будет, и любой, кто совершает коррупционное преступление, должен осознавать неотвратимость наказания.

С другой стороны, я наблюдал за этим процессом, и мне как юристу, конечно, не совсем понятно, как мог судья вынести приговор без показаний Сечина. Дело в том, что согласно УПК у нас должна обеспечиваться состязательность сторон в ходе судебного процесса. А показания, данные Сечиным на предварительном следствии, предоставлены в отсутствие адвоката подсудимого. Соответственно, не было возможности задать вопросы, сделать перекрестный допрос. И в этом смысле судья, конечно, не может опираться на такие показания при установлении приговора. Тех же показаний, на которых можно было основывать приговор, предоставлено не было. А любые сомнения у нас всегда, согласно законодательству, толкуются в пользу подсудимого. Пусть даже у нас нет сомнений, что Улюкаев виноват. Но без явки основного свидетеля в суд приговор не мог быть вынесен, и решение должно было быть истолковано в пользу подсудимого.

Мы живем в правовом государстве, поэтому верховенство закона и права для меня – очень ценная вещь. Конечно, борьба с коррупцией крайне важна, как и сигнал элитам о равенстве всех перед законом. Но вот тот момент, на который я обратил внимание, меня беспокоит, и он характеризует в целом систему с обвинительным уклоном: даже если доказательств не очень много и они так себе, судьи все равно выносят приговор. Само по себе это явление не может радовать. Это явление, с которым необходимо бороться.