Московский мусор сегодня лучше хранить в Кремле, который достаточно высок, и не скоро заполнится, и тогда, возможно, до властей дойдет, что мусор надо перерабатывать и утилизировать

20-22 миллионов россиян, находящихся за чертой бедности, вынуждены приобретать такие продукты питание, которые не позволяют им быть здоровыми. Как говорят, "не до жиру, быть живу"

Александр Сидякин: Не совсем понятно, как можно было вынести приговор Улюкаеву без показаний Сечина в суде

18.12.2017 11:26

Александр Сидякин

руководитель администрации главы Башкирии, депутат Госдумы 2011-2018, член «ЕР»

Комментарий к статье Неприкасаемых нет и не будет: парламентарии о приговоре Улюкаеву

Насколько я понимаю, это самое маленькое, что суд мог назначить Улюкаеву по соответствующей статье. Но у меня осталось немножко противоречивое ощущение от данного решения.

Конечно, это очень сильный сигнал всем, в том числе элитам, гражданскому обществу, что неприкасаемых нет. У нас уже выносились приговоры и губернаторам, и руководителям ведомств, но человеку, занимавшему пост федерального министра, такого рода приговор выносится впервые. И это, конечно, серьезный сигнал, что неприкасаемых нет и не будет, и любой, кто совершает коррупционное преступление, должен осознавать неотвратимость наказания.

С другой стороны, я наблюдал за этим процессом, и мне как юристу, конечно, не совсем понятно, как мог судья вынести приговор без показаний Сечина. Дело в том, что согласно УПК у нас должна обеспечиваться состязательность сторон в ходе судебного процесса. А показания, данные Сечиным на предварительном следствии, предоставлены в отсутствие адвоката подсудимого. Соответственно, не было возможности задать вопросы, сделать перекрестный допрос. И в этом смысле судья, конечно, не может опираться на такие показания при установлении приговора. Тех же показаний, на которых можно было основывать приговор, предоставлено не было. А любые сомнения у нас всегда, согласно законодательству, толкуются в пользу подсудимого. Пусть даже у нас нет сомнений, что Улюкаев виноват. Но без явки основного свидетеля в суд приговор не мог быть вынесен, и решение должно было быть истолковано в пользу подсудимого.

Мы живем в правовом государстве, поэтому верховенство закона и права для меня – очень ценная вещь. Конечно, борьба с коррупцией крайне важна, как и сигнал элитам о равенстве всех перед законом. Но вот тот момент, на который я обратил внимание, меня беспокоит, и он характеризует в целом систему с обвинительным уклоном: даже если доказательств не очень много и они так себе, судьи все равно выносят приговор. Само по себе это явление не может радовать. Это явление, с которым необходимо бороться.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Цеков: "Именно в украинском государстве преследуют за свободу слова, вмешиваются в религиозные дела, осуществляют внесудебные расправы, аресты и убийства. Всё это происходит на Украине, но они в очередной раз валят с больной головы на здоровую. Ложь стала нормой в деятельности США, стран ЕС и тех, кто их поддерживает".

Парламентарии комментируют

В результате различных приватизационных схем, инициатором которых был как раз господин Чубайс, кучка людей захватила все то, что было создано еще в советские времена, и начала на этом обогащаться. Эти люди всегда преследовали исключительно цель личного обогащения. И обогатились они в основном за счет использования собственности, которая досталась им слишком легко, через разного рода непрозрачные схемы

"Казалось бы, очень простенький маленький закон, буквально несколько строк, а он о том, что граждане лишаются накопительной части пенсии. Это десятки миллионов человек. С 2014 года мы заморозили эту норму, и уже четыре года подряд эти деньги конфискуются у граждан. На минуточку: 600 млрд в год", - заявил В.Гартунг