Мне кажется, это непростой вопрос – если вычленять Маркса из философии новейшего времени, материалистического взгляда на мир, очень трудно разобраться, имеет ли он значение или не имеет.

Он как философ, как социолог описал современный ему капитализм. Его идеи использовали наши большевики, в частности, Ленин. Они в России создали на базе марксизма свои теории революции, захвата власти, построения неизвестно какого общества – то ли социалистического, то ли коммунистического. Собственно, Маркс еще и потому у нас популярен, что его коммунистический манифест, «призрак коммунизма», побродив по Европе, пришел в Россию.

Но все это в мировоззренческом, философском плане – часть вульгарного материализма, который восторжествовал благодаря серьезным процессам развития, начавшимся еще с Возрождения, Ренессанса, когда отказывались от Бога, от традиционного общества и обращались к такому модернизму. В этом смысле Маркс – один из тех, кто повлиял на развитие мирового сообщества многих стран на Западе и у нас. Наши попытки построить социализм, как известно, сильно напугали капитализм, и там стали перестраивать свое общество – так что без Маркса у них тоже не обошлось. Поэтому, конечно, это заметная фигура и до сих пор популярная.

Маркс был одним из многих философов, оказывавших большое влияние на общество в XIX веке. И в этом смысле он может стоять в одном ряду с политэкономистами, с философами и даже историками, но его имя, я думаю, вскоре бы забыли, если бы учение Маркса не было положено в основу восторжествовавшей у нас революционной идеологии, и в упрощенной форме принято на вооружение руководством страны. Можно сказать, что это был марксизм, приспособленный для нужд существовавшей в нашей стране в XX веке власти. Отсюда, собственно, широкое его распространение и известность именно среди старшего поколения.

Марксизм в такой форме обосновывал приход к власти большевиков, идеологии, связанной со строительством коммунистического общества. А в качестве переходного было предложено общество социалистическое. Это, конечно, не вполне отвечало идеям Маркса: он не верил, что в России, отсталой в капиталистическом плане стране, может быть революция. Она, на его взгляд, могла произойти только в развитых капиталистических странах, - таких, например, как Великобритания. И этим можно объяснить широкую известность Маркса. Ему установили много памятников, ссылки на него были обязательны и в научной, и в популярной литературе.

Поскольку эта идеология ушла, в наше время имя Маркса заняло, пожалуй, ту нишу, которую и должно было занимать среди философов XIX века – не все же обязаны знать Гегеля или того же Ницше, хотя это тоже известные авторы. Однако с ними не связана никакая политическая идеология. Поэтому Маркса уже можно изучать как часть мировой истории, - хотя к его теории обращаются, например, чтобы объяснить ряд экономических процессов.

В частности, процесс становления и развития капитализма в мире до сих пор считается хорошо изученным именно благодаря Марксу. Его главный труд «Капитал» дает нам подробную характеристику капиталистических отношений XIX века. Так что определенное историческое значение как экономист, философ, он, безусловно, имеет, поскольку увязывает развитие экономических отношений с объяснением смысла человеческой жизни. Счастье, по его мнению, должно заключаться именно в том труде, который приносит его человеку. Однако эта главная мысль, - возможно, и неглупая, - не может быть целью развития общества – так же, как не может быть и главной ценностью в жизни человека, подменяя собой все остальное – что, к сожалению, часто происходит в наше время.

Ну а на Западе марксизм еще используется для обоснования леворадикальных движений, направленных на свержение существующего капиталистического строя. Нельзя сказать, что марксизм такого рода широко известен и популярен. Так что марксизм как идеология постепенно уходит в небытие, а Маркс занимает ту нишу в мировой истории, которую должен занимать в ряду других философов, мыслителей.

Думаю, об идеях марксизма будут помнить до тех пор, пока жив коммунизм в лице представителей различных коммунистических партий.

Я застал время, когда в школе в каждом учебнике предисловие начиналось с Ленина, Маркса и Энгельса. Даже учебник химии, к которой, казалось бы, их идеи притянуть трудно. А старшее поколение было деформировано этой идеологией, ее загнали глубоко в подкорку.

Что касается молодежи – когда я был журналистом, провел интересный опрос среди учащихся 5-7 классов – это было около 15 лет назад. Учитель зачитывал имена и фамилии известных персонажей, а ребятам нужно было ответить, кто это. Помню, в опроснике были Юрий Гагарин, Владимир Ленин, Адольф Гитлер, Маргарет Тэтчер, Билл Гейтс. Когда я получил ответы, был поражен. Ребята писали, что Ленин – это какой-то вождь, Гитлер – писатель. Они смогли идентифицировать только Гагарина.

О чем это говорит? История у нас преподается не системно. Недавно я нас своем канале «Священник на ютубе» общался с доктором исторических наук. И он рассказал, что у студентов первого курса нулевой уровень знаний. Когда у них спрашиваешь, сколько лет назад началась наша эра, большинство с ответом затрудняются. У этих ребят нет цельного понимания истории, и неудивительно, что о Марксе знают только единицы.

А вообще его идеи нежизнеспособны. В нашей стране их хватило лишь на 70 лет. Хотя оппоненты могут привести в пример Китай – но происходящее там нельзя назвать идеологией марксизма, это, скорее, социализм. Маркса в Китае почитают, в частности, его «Капитал», но остальные идеи не воспринимают. Так что Северная Корея и Китай скорее антипримеры, нежели положительный опыт.

После развала СССР об учении Маркса, Энгельса и Ленина стали говорить исключительно отрицательно. И уже никто не вникает в то, о чем сказано в их трудах. А ведь если их изучить, то ничего плохого там не найдешь, зато хорошего было много.

Мне кажется, в наше время учение Маркса уже невозможно применить. Само понятие «марксизм» вызывает у людей среднего возраста отторжение, и никто не хочет вникать в суть. Поэтому вряд ли кто-то будет идти этим путем. А принципы марксизма по сути все есть в религии: равенство, любовь, братство, социальные блага… Надо людям это доносить, объяснять, и тогда постепенно ситуация будет меняться.

Мне кажется, даже среди более старшего поколения уходит поклонение прошлому. Все жили идеологией коммунизма, ее тогда преподносили навязчиво и много. А сейчас, когда человек может выбирать, мне кажется, отсеяли все лишнее. Теперь перевес на стороне общечеловеческих ценностей. Мир открыт, как и все пути перед человеком. И не обязательно только с помощью теории марксизма можно добиться успехов в выстраивании общественной системы.

Насколько я знаю, современный социализм в Швеции основан именно на марксисткой теории. Во всяком случае, даже если они открыто об этом не говорят, то тенденции легко прослеживаются. И на сегодняшний день в странах Скандинавии, как принято считать, самые лучшие социальные системы в мире.

У нас при воспоминании о Марксе всплывает в памяти сразу революция, Ленин, «красный террор», а в той же Швеции смогли построить социализм без террора. Получается, труды Маркса в СССР и в Швеции восприняли по-разному? И, выходит, работы Маркса до сих пор актуальны, только все зависит от интерпретации. Если с точки зрения коммунистов смотреть, то его теория потерпела крах. А вот в других странах теория процветает.

Сегодня у нас уже выработан определенный менталитет, перебороть его невозможно. Ведь невозможно сравнить мышление россиян и европейцев – у нас разные ценности и приоритеты. Я бы сказал, у нас они более человечные и приближены к реальной жизни, а у них все как-то искусственно что ли. Видимо, еще и поэтому теория Маркса к нам неприменима.

Конечно, марксистское учение имело большое значение для определенных слоев населения. Это была абсолютно новая идея построения общества.

Другое дело – концепция, которую выдвинул Ульянов-Ленин. Маркс говорил: когда большинство стран перейдет на новый тип управления государством, тогда возможно объединение социального строя во многих странах – если они постепенно начнут отменять частную собственность. Примерно по этому пути сейчас частично движется Китайская Народная Республика, сохраняя некие элементы частной собственности. Полный запрет на нее, который ввел Ленин, привел к построению социализма, но разрушил предпринимательство. Жесткое государственное устройство, где все подчиняется единоначалию, подавило предпринимательскую инициативу, а потом и привело к развалу социалистической системы – сначала в Советском Союзе, а затем и в других соцстранах, особенно Восточной Европы.

Но «Капитал» Маркса начали изучать те, против кого он боролся – капиталисты. Он был и остается известным трудом, направленным на улучшение жизни как отдельных людей, так и общества в целом. Продвигая идеи капитализма, теперешние предприниматели могут развиваться, совершенствоваться, преодолевать застои в экономике. Поэтому эти идеи актуальны до сих пор.

Только не нужно примешивать сюда идеологию, как в Советском Союзе, что привело к застою в экономике, в обществе. К этому еще и примешалась двойная мораль. В результате не внешние силы разрушили Советский Союз. Великое государство развалили изнутри.

Нужно понимать, что есть большая разница между трудами Маркса и тем реальным политическим строем, который был создан вроде бы как на основе его трудов. А разница между теоретическими размышлениями и их воплощением на практике огромна. Поэтому когда говорят о марксизме, чаще всего вспоминают реальность нашей страны, далеко не радужную, особенно в 20-е, 30-е, 50-е годы. Да и позже было много разных проблем.

Но эта не значит, что сами по себе труды Маркса – истина и свет в окошке. Когда критически их оцениваешь, сразу видно множество недоработок, недопонимание ситуаций, в которые попадает человечество в свой тот или иной исторический период. Поэтому я критически отношусь и к той марксисткой реальности, и к теоретическим разработкам Маркса.

Ну и наконец, не нужно забывать, что Маркс терпеть не мог Россию. Сейчас это известный факт. Он рассматривал ее и славян вообще как помеху на пути мировой революции, потому что считал славянские народы не историческими, а отсталыми. Народами, у которых ничего не получится. А по отношению к России он был настроен очень жестко, и в своих статьях всегда ратовал за уничтожение независимого Российского государства – как, на его взгляд, недостаточно цивилизованного.

Цифры опросов показывают одну интересную, на мой взгляд, вещь: имя Маркса на слуху, потому что он ассоциируется с идеей социальной справедливости. Собственно, именно с этой идеей в общественном сознании связаны все плюсы социализма, марксизма, ленинизма – всех «измов», которые выросли из учения Маркса.

Но наши граждане прекрасно помнят и реальные результаты воплощения марксизма, отсюда иногда очень жесткий критический настрой к основоположнику того, что у нас получилось. Думаю, именно с этим связана двойственность восприятия нашими современниками и самого Маркса, и его учения.