Призыв использовать в данной ситуации европейский опыт я считаю хорошей инициативой. Хотя сразу подчеркну, что европейский опыт нужно использовать не во всех направлениях. Кое-где у стран ЕС есть опыт, совершенно для нас неприемлемый, основанный совсем на других ценностях. Но вот в плане социальной защиты, защиты прав и свобод граждан опыт Европы нужно изучать в обязательном порядке.

Также хочу обратить внимание, что поскольку депутаты, чиновники, руководители страны, правительства являются теми же самыми гражданами, то наверное, вряд ли нужно ставить вопрос о какой-то особой защите этой категории от возможных оскорблений и нападок в СМИ. Надо просто посмотреть, как в целом в Европе обстоят дела с защитой прав граждан, которые действительно могут иногда становиться объектами клеветнических и оскорбительных материалов, порой и заказного характера, со стороны СМИ. Вот с этой точки зрения европейскую практику, конечно, можно исследовать, оценивать и на основе этого даже вносить при необходимости какие-то поправки в наше законодательство. И, на мой взгляд, было бы правильней, если бы соответствующую работу провели не депутаты из международного комитета, а все-таки депутаты-юристы, специалисты по международному праву, по защите прав граждан.

Эта тема вызывает у меня еще вот какие соображения. Обозначенную на заседании Госдумы проблему, естественно, надо решать, но по своей остроте она не идет ни в какое сравнение с проблемой бедности и нищеты многих наших граждан. Как раз на том же заседании у нас был "Правительственный час", где обсуждались вопросы, с этой проблемой связанные, в том числе вопрос исполнения президентских указов. Так вот, господин Топилин по неизвестным причинам на это обсуждение не пришел, и непонятно, намерен ли прийти потом, чтобы ответить на накопившиеся к его министерству вопросы. Меня, например, очень интересует, когда, наконец, будет пересмотрена потребительская корзина, которая в соответствии с законом должна пересматриваться раз в пять лет.

Можно ли расценивать такое поведение представителя правительства как оскорбительное? Очень даже можно! Оно по сути оскорбляет интересы миллионов трудящихся и пенсионеров, особенно в свете задач, поставленных президентом, которые нужно решать как можно скорее. Ведь это прежде всего задачи увеличения качества жизни, сбережения и приумножения народа. И вот здесь нам, наверное, очень бы пригодился европейский опыт в области социальной защиты, в вопросах зарплат, пенсий и пособий, обеспечения жильем. Мне кажется, именно этому опыту мы должны отдавать приоритетное значение, поскольку борьба с бедностью и нищетой является для нас сегодня задачей номер один.

Это очень правильное решение. Я тоже считаю, что пресса должна быть свободной, но когда кто-то переходит грань и вешает людям ярлыки, не разобравшись в ситуации, с этим мириться нельзя.

У меня есть свой горький опыт. Некий блогер однажды выступил против меня с совершенно надуманными обвинениями. В итоге я был вынужден обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, иск этот выиграл, и суд взыскал с блогера соответствующую сумму. И такая практика должна быть у нас распространенной. Не важно, идет ли речь о блогере, или о сотруднике газеты, или о тележурналисте: каждый должен понимать, что несет ответственность за ту информацию, которую доводит до людей. Оскорбить или оклеветать человека особого труда не стоит, а вот для того, чтобы человеку восстановить потом свое доброе имя, ему приходится очень нелегко.

Поэтому представители прессы должны не просто выходить с какими-то извинениями или опровержениями на своей страничке или в своем эфире, а нести именно юридическую ответственность. Конечно, это должна быть не уголовная, а административная ответственность, но, тем не менее, представители СМИ тогда будут понимать, что не вправе переступать в своей деятельности определенную планку, нарушать установленные нормы.

А изучить опыт европейских и других стран на эту тему будет очень полезно. Возможно, что-то мы сможем перенести и на нашу почву. И если у нас будет возможность ссылаться на опыт тех или иных европейских государств, уже мало кто упрекнет нас, что мы у себя якобы "зажимаем" прессу и препятствуем свободе слова.

Еще когда Крым был в составе Украины, я размышлял над этой проблемой и заметил, что оскорбительные высказывания по поводу деятельности государства, его главы, органов госвласти и должностных лиц официальная пресса, как правило, не допускает. А вот в интернете, который используют часто как сливную яму, пишут, что угодно. Я встречал там такое абсурдное вранье и возмутительные оскорбления разного характера, что диву давался, как вообще можно до такого додуматься. Поэтому согласен, что в этой сфере надо наводить порядок на законодательном уровне, потому что надуманные оскорбления и обвинения недопустимы. Если бы люди, которые пишут небылицы, знали, что будут наказаны, вряд ли бы они себе позволили подобные высказывания. Демократия – это не вседозволенность. Это свобода общепризнанных ценностей, а не площадная брань и оскорбления.

С европейским опытом, конечно, нужно знакомиться, учитывать его и в чем-то даже ссылаться на него. Но в целом я очень скептически отношусь к европейским ценностям и нормам. У нас должны быть свои принципы и своя методика противодействия.

А вообще я на эту тему получил большой опыт, будучи председателем "Русской общины Крыма". Было даже такое, что СМИ ставили под сомнение – русский ли я. И мы тогда выработали позицию: не надо отвечать, потому что на выяснение отношений уходит кучу времени вместо того, чтобы заниматься своими обязанностями, реально нужными и полезными делами. И потом когда начинаешь реагировать, то радуешь зачинщиков. Поэтому я философски отношусь к подобному. Как говорится, любое упоминание о тебе, кроме некролога, это нормально. Если пишут, значит, работаешь, делаешь конкретное дело. А вот если бы не работал, ничего не делал, кто бы обо мне вспомнил? Но в отношении государства все должно быть очень строго. Никто не имеет права безнаказанно его оскорблять, тут я полностью согласен с коллегами.

Мне представляется, что мы должны исходить из своих условий, и здесь необязательно брать за основу европейский опыт. Поэтому, мне кажется, российские парламентарии как субъект законодательной инициативы способны вынести свои решения и, если необходимо, внести необходимые поправки в закон о СМИ.

СМИ предназначены для объективного доведения до россиян информации о событиях, которые происходят в России и на международной арене. Они должны объективно все объяснять. Но вместо этого часто искажают факты до провокационных высказываний. А потом на этой основе западные СМИ делают свои выводы.

Мне кажется, эта проблема стоит в нашем обществе очень остро, потому что мы видим как подавляющее большинство СМИ и информационных порталов освещают политические события внутри страны, международные события, которые связаны с Сирией, Ближним Востоком, корейской проблемой и, конечно, кризисом на Украине.

Распоряжение председателя Госдумы Вячеслава Володина как четвертого лица в иерархии должностей нашего государства и спикера палаты Федерального Собрания, данное комитету по международным делам, подлежит исполнению по существу без обсуждения. Это с точки зрения реализации норм регламента палаты. Вместе с тем указанное распоряжение свидетельствует о нормальной политической реакции руководителя палаты на публичные высказывания лидера фракции ЛДПР Владимира Жириновского. Таковы условия установленной процедуры.

Более того, распоряжение дано комитету, который возглавляется представителем ЛДПР Леонидом Слуцким. Возможно, данный подход, избранный спикером палаты, послужит хорошим уроком для других инициаторов идей, предлагаемых по профилю возглавляемых однопартийцами органов палаты. То есть прежде чем предлагать в публичной плоскости идею, если есть возможность ее глубоко проработать силами комитета, надо предварительно сделать это, а затем предлагать в качестве соответствующего предложения. Почему у меня сложилось такое мнение - потому что поручение дано не комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи.

А теперь по существу идеи, затрагивающей статус средств массовой информации. С моей точки зрения, всякие ограничения средств массовой информации недопустимы, если они действуют в рамках Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции прав человека и федерального закона о средствах массовой информации. В частности, статья 4 данного закона устанавливает перечень недопустимых злоупотреблений свободой массовой информации. Он четко определен, и все, кто взаимодействуют со СМИ, особенно публичные должностные лица, его должны хорошо знать. Например, не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань. Предусмотрены и другие недопустимые действия, с которыми можно ознакомиться непосредственно в законе.

В законе есть четко сформулированные нормы, когда СМИ, главный редактор или журналист освобождаются от ответственности (статья 57 закона). Если, например, делается в публикации "дословное воспроизведение выступления депутатов на сессиях" и делается ссылка на "содержание в авторских произведениях".

В действующем УК РФ есть статья 128.1, предусматривающая уголовную ответственность за клевету. В частности, есть состав преступления (часть 2), впрямую отвечающий на большинство вопросов лидера ЛДПР, - клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

И в заключение. Главное, что нельзя допустить, чтобы в отношении СМИ не было допущено лукавых предпосылок для установления цензуры. Что касается имеющейся правовой защиты должностных лиц и граждан, то действующего законодательства достаточно. А нерадивые должностные лица, препятствующие, прямо или косвенно, осуществлению запланированного рывка в развитии России, пусть готовятся к публичной критике в средствах массовой информации, не надеясь на избыточную защиту.