К кому обращен вопрос Грефа об отсутствии эффективной модели экономического роста? У нас Сбербанк имеет уже триллионную прибыль – вот пусть они и предложат такую модель президенту, Госдуме. А говорить, впустую сотрясая воздух, можно бесконечно

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Для всех должен быть единый подход: парламентарии об идее связать возраст выхода на пенсию с уровнем дохода

12.07.2018 10:44


Председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаил Федотов призывает в рамках изменения пенсионной системы связать возраст выхода на пенсию с уровнем дохода граждан, сообщает ТАСС.

"Нужно связать пенсионный возраст с уровнем дохода. Тот, кто зарабатывает мало, может уйти на пенсию раньше, но нужно понимать, что его пенсия будет очень маленькой. А тот, кто зарабатывает много, пусть работает, сколько ему сил хватает... у него будет высокая пенсия", - сказал он журналистам в среду перед открытием заседания СПЧ, на котором обсуждался предложенный правительством законопроект об изменении пенсионной системы.

"Надо сделать так, чтобы человеку реформа была и понятна, и выгодна", - подчеркнул глава СПЧ.

16 июня правительство РФ внесло в Госдуму пакет законопроектов об изменениях в пенсионной системе. В частности, предусматривается постепенное повышение возраста выхода на пенсию до 65 лет для мужчин (к 2028 году) и до 63 лет для женщин (к 2034 году). Повышение предлагается проводить поэтапно с 2019 года. В настоящее время пенсионный возраст для мужчин и женщин составляет 60 и 55 лет соответственно.

Законопроект перед первым чтением в Госдуме, которое предварительно намечено на 19 июля, был направлен на отзыв в субъекты РФ. По словам спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко, документ будет принят осенью этого года. Повышение пенсионного возраста не затрагивает нынешних пенсионеров - это около 46,5 млн человек. Они продолжат получать все ранее назначенные им пенсионные и социальные выплаты. По прогнозу премьер-министра Дмитрия Медведева, благодаря изменению пенсионной системы пенсии ежегодно будут расти примерно на 1 тыс. рублей.


Как Вы относитесь к предложению Федотова? Позволит ли предлагаемый им подход сделать пенсионную реформу более гуманной и справедливой? – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Валентин Шурчанов

1-й зампред комитета ГД по бюджету и налогам, фракция КПРФ

12.07.2018 10:46

Нет, предлагаемый Федотовым вариант абсолютно несправедливый, с ним никак нельзя согласиться. Для всех должен быть единый подход.

Разве можно делать однозначный вывод о том, что человек, получающий большие доходы, не думает о выходе на пенсию? Вот скажем, хорошие каменщики у нас зарабатывают немало. Но при такой профессии невозможно работать до 65 лет, поскольку она очень тяжелая. Или, предположим, попробуйте водителем поработать до 65 лет. Примеров высокооплачиваемых, но тяжелых профессий у нас хватает.

Поэтому я считаю, что никакие такие меры, якобы способные смягчить повышение пенсионного возраста, брать во внимание нельзя. Надо принципиально добиваться того, чтобы мужчины у нас продолжали выходить на пенсию с 60 лет, а женщины – с 55 лет. А кто захочет, находясь на пенсии, еще и работать – пожалуйста, пусть работает, получая при этом полноценно индексируемую пенсию. Таких людей у нас тоже немало. Например, я знаю, в одном городе на заводе работает инструментальщик, которому 92 года. Директор завода на своей личной машине утром его привозит на работу, а в обед отвозит, т.е. он работает всего 4 часа. Но без этого инструментальщика завод просто встанет.

И конечно, должен оставаться список профессий - от летчиков до шахтеров, по которым люди могут выходить на пенсию раньше. Мало того, я бы предложил предоставлять и более ранний выход на пенсию женщинам, в зависимости от количества у них детей. Допустим, можно было бы установить, что наличие у женщины троих детей засчитывается ей пятью годами трудового стажа.

Нужно понимать, что дефицит Пенсионного фонда, на который постоянно ссылаются сторонники повышения пенсионного возраста, фактически искусственный: по страховым пенсиям там чуть-чуть только не хватает. Всю эту пенсионную реформу нам навязал Международный валютный фонд. Никакой правды и никакого содержания для нашей экономики в ней нет.

Олег Шеин

член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»

12.07.2018 10:46

Видимо, Михаил Федотов как человек, обладающий высоким чувством эмпатии, т.е. сопереживания, пытается найти какое-то решение в рамках заданной парадигмы пенсионной реформы. То, что он озвучил, соответствует механизму, который достаточно широко применяется в Европе. Там порядка 40% работников выходят на пенсию досрочно, но при этом у них размер пенсии оказывается ниже. Скажем, в Нидерландах досрочная пенсия составляет 1200 евро, а стандартная в среднем где-то 2100.

Но вопрос заключается вот в чем. Когда мы говорим про все изменения в рамках предлагаемой реформы, возникает вопрос: а зачем? В чем логика, которой руководствуются немногочисленные сторонники повышения пенсионного возраста?

Мы слышим два аргумента. Первый – не хватает денег. Но дело в том, что затраты на пенсионеров (не в абсолютных величинах, а в пропорциях) у нас и так примерно в два раза ниже, чем в других странах мира. И по сути, представленный вариант пенсионной реформы предполагает дальнейшее уменьшение доли затрат на пенсии в национальной экономике. На самом же деле денег в экономике достаточно, чтобы увеличить размер пенсии нынешним пенсионерам, грубо говоря, процентов на 60-80, не прибегая при этом к повышению пенсионного возраста.

Второй аргумент связан с демографией. Он тоже не является сколь-нибудь содержательным, и объясню почему. В ближайшие 20 лет демографические перемены будут у нас не очень значительными. Если сегодня в стране 81 млн людей работоспособного возраста, то в 2037 году таких людей будет 79 млн. При этом численность людей не работающих уменьшится с 65 до 64 млн человек. То есть абсолютно очевидно, что эти изменения нельзя считать какими-то глубокими, радикально влияющими на демографическую ситуацию.

При принятии закона о повышении пенсионного возраста пенсий в следующем году не получат 1,5 млн человек. А по оценкам Минэкономразвития, будет создано дополнительно 300 тысяч рабочих мест. Но эти оценки ничем не подтверждаются, и сегодня мы, напротив, видим, что количество рабочих мест в стране сокращается. Но даже если поверить прогнозу министерства, возникает вопрос: 1 млн 200 тысяч безработных, которые у нас появятся, – какое отношение они имеют к тому, чтобы оптимизировать соотношение между работающими людьми и пенсионерами? Абсолютно никакого!

Таким образом, фактически нам предлагают принять закон просто об отмене пенсий и о сокращении числа пенсионеров, и ни о чем другом. А Федотов как человек с глубоким чувством сопереживания, пытается искать какие-то локальные решения в рамках закона, который в целом носит антироссийский характер. Конечно, спасибо ему за то, что он пробует найти какие-то пунктирные линии. Но мы же должны рассматривать инициативу правительства в целом. И кстати, вопреки ошибочным представлениям, у противников этой инициативы никаких эмоций нет. Эмоции есть у сторонников принятия закона. У них много крика, много фразерства, но при этом нет ничего содержательно. А мы как раз исходим из сугубо содержательного, научно обоснованного подхода.

Борис Чернышов

зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция ЛДПР

12.07.2018 10:46

Я считаю, что мы вообще ничего не должны менять в пенсионной системе. Мы должны заняться эффективностью работы пенсионного фонда. К нему очень много претензий.

Надо понять, куда делись деньги, которые мы все эти годы направляли в пенсионный фонд. Необходимо оценить все и принять решение, что делать с теми, кто куда-то дел миллионы денег, которые отправлялись в пенсионный фонд.

Мы, по сути, выкинули куда-то миллиарды рублей, а теперь выходим из этого состояния, пытаясь принять или придумать какие-то решения. Но решение одно: найти виновных и дать этому оценку.

Валерий Семенов

Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР

12.07.2018 10:46

Честно говоря, при всем уважении, непонятное для меня предложение. Выйдет человек рано на пенсию, будет получать небольшие деньги и не сможет устроиться на работу. То есть станет больше людей за чертой бедности. Да и работодатели будут подталкивать таких людей побыстрее уйти. Президент ставит задачу бороться с бедностью, а мы, получается, будем стимулировать людей, которые работают на низкооплачиваемой работе, раньше уходить на пенсию?

Я считаю, что уровень зарплаты не должен быть связан с выходом на пенсию. Срок должен быть один для всех. А вот сам уровень пенсии, и будем надеяться, что экономическая ситуация это позволит, будет расти и окажется на уровне средних зарплат по регионам.

Второй вопрос, и на самом деле он один из основных, это индексация пенсий всех пенсионеров – без разделения на работающих и неработающих. Отсутствие индексации для работающих пенсионеров не стимулирует людей продолжать трудовую деятельность. Пенсию должны равномерно индексировать всем.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

12.07.2018 10:46

К идее, высказанной председателем Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаилом Федотовым, надо относиться как к экспертному мнению по законопроекту о пенсионной реформе, которое может быть рассмотрено первоначально в профильных комитетах, а затем в палатах Федерального Собрания. Но это общая посылка на публично озвученное содержание идеи от имени возглавляемого Федотовым СПЧ.

В то же время усматриваются некоторые сомнения в том, насколько сам Федотов убежден в правильности представленной обществу идеи. Внешне все выглядит вроде бы благополучно. Федотов вместе с СПЧ не остался в стороне от широко обсуждаемой животрепещущей темы о пенсионной реформе. Но ведь статусное предназначение СПЧ заключается, в общем виде, в обеспечении достаточно полными советами главы государства в сфере развития гражданского общества и правам человека. Таким образом, при наличии твердой убежденности в правильности идеи, для СПЧ и его председателя существует реальная и эффективная процедура продвижения данной идеи. Например, подготовить предложение в виде поправки ко второму чтению указанного законопроекта о пенсионной реформе и доложить ее на рассмотрение президента, предложив ему как субъекту законодательной инициативы внести поправку, отражающую идею, в Государственную Думу.

Однако Федотов, судя по всему, избрал другую, более упрощенную схему действий, посчитав достаточным объявление идеи в публичное пространство и, возможно, самостоятельное доведение мнения СПЧ в Госдуму.

Вместе с тем, используя указанную тему, возникает еще одна тема о целесообразности проработки СПЧ вопроса о повышении собственного статуса, возлагавшего бы на законодателя полномочия по обязательному рассмотрению предложений Совета. Это было бы полезно в равной степени и для законодателя, и для СПЧ.

Думаю, читатели согласятся со мной, что трудно назвать нормальной ситуацию, когда некоторое время назад материалы СПЧ при президенте России о проведенном собственном расследовании обстоятельств причин смерти в следственном изоляторе известного всем Магнитского полностью вошли в текст американского закона, названного впоследствии "законом Магнитского", как основной мотив его принятия (кто интересуется, может убедиться сам). В то же время в нашем парламенте данные материалы не стали предметом специального разбирательства, тогда как в этом имелась настоятельная необходимость, исходя из содержания материалов.

Это дает повод к выдвижению предложения о необходимости изменения отношения в парламентской практике России к материалам СПЧ. Возможно, следует начать с позиции СПЧ по законопроекту о пенсионной реформе.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Сегодня российская выборная система устраивает только «Единую Россию», но не устраивает ни одну из оппозиционных партий. Действующая избирательная система не предполагает победы на честных, прямых и открытых выборах лучших из лучших. Она предполагает любым, законно завуалированным способом сохранять власть у заранее «назначенных» кандидатов от партии, которая считает себя партией власти. У нас уже была практика, когда лидеры фракций собирались и обсуждали с руководителем страны какие-то наболевшие проблемы. Сейчас, к сожалению, эта практика уходит

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Российское законодательство о митингах и без того очень жесткое. И нам надо было бы идти в противоположном направлении. Нужно облегчать возможности проведения санкционированных митингов, - для того, чтобы не возникали несанкционированные. Чем больше у нас будет разрешенных митингов, тем меньше будет митингов несанкционированных, и соответственно, меньше разгонов, и меньше озлобления части общества против тех, кто эти митинги разгоняет