Тот уровень социального неравенства, который имеется сегодня у нас, и который является главной причиной бедности большинства граждан, в любой европейской стране воспринимался бы как преступление перед нацией

Потери от санкций - капля в море по сравнению с потерями российской экономики от проводящегося ныне экономического курса

Анатолий Лысков: Министр вычеркнул из своей практики конституционную норму о социальной сущности нашего государства

15.08.2018 18:07

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Реформа нужна, как операция при гангрене, но гангрены могло и не быть: парламентарии о проблеме дефицита ПФР

Много раз прослушал и прочитал аргументацию официального представителя по законопроекту о так называемой пенсионной реформе министра труда и социальной защиты России Максима Топилина. Чего только общество ни услышало (ни прочитало) - и ссылки на 30-е годы прошлого столетия, когда в советский период был установлен пенсионный возраст, и ссылки на канцлера Германии Бисмарка как идеолога пенсионного обеспечения своих сограждан, и многое другое. Теперь вот озабоченность возможным ростом расходов Пенсионного фонда, если не повышать ныне действующее право выхода на пенсию.

В то же время за данной аргументацией лукаво скрываются многие теневые аспекты, на которые у господина министра нет никаких объяснений и отсутствует стремление советоваться с источником государственной власти в России, как то указано в Конституции Российской Федерации, обязательной для исполнения (нормы прямого действия) не только министрами, всеми должностными лицами и гражданами.

Прежде всего, в публичной плоскости "социальный" министр, как усматривается из аргументов, напрочь вычеркнул из своей практики конституционную норму о социальной сущности нашего государства (статья 7 Конституции). В то же время нормы этой статьи должны были бы быть политическим эпиграфом в его деятельности. Это первое.

Во-вторых, необходимо напомнить министру, что не Бисмарк устанавливал пенсионный возраст мужчин и женщин и не советское государство, а новое социальное государство, названное по Конституции Российская Федерация или Россия. Государство, высший законодательный двухпалатный орган которого издал соответствующий федеральный закон о пенсиях и праве на них граждан мужского и женского пола. То есть это действующий федеральный закон, отражающий новую российскую государственность, подписанный и опубликованный главой государства - президентом России.

Таким образом, "социальный" министр, представляя законопроект о так называемой пенсионной реформе, посягнул на одно из предусмотренных Конституцией прав источника государственной власти выходить на пенсию в действующие установленные сроки. Несомненно, предлагаемые министром новации ухудшают социальный статус гражданина или граждански социального государства.

Между тем, по всему видно, что "социальный" министр полностью проигнорировал и другую конституционную норму - статью 55 действующей Конституции России во взаимосвязи с другими конституционными нормами. Данная статья, в частности, предусматривает обязанность руководствоваться ею всех государственных институтов, независимо от ветвей государственной власти. Приведу ее полностью, а именно:

" 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Неужели возможные дополнительные расходы Пенсионного фонда, о которых беспокоится министр, способствуют защите основ конституционного строя, нравственности и т.д.? Из тезиса министра усматривается, что его стремление лишь искусственно уменьшить расходы. А может быть необходимо дать обществу иные варианты?

Попутно целесообразно ответить и на некоторые другие вопросы. Например, в настоящее время, по сообщениям СМИ, 44 % мужского населения не доживают до пенсионного возраста - 60 лет. Иными словами, 44% предназначавшихся выплат возвращаются в доходную часть бюджета или остаются во владении Пенсионного фонда? А если - в фонде, то для его пополнения меньше требуется.

Напрашиваются и другие варианты пополнения Пенсионного фонда, помимо повышения пенсионного возраста. Но об этом пусть подумает "социальный" министр и, надеюсь, действующие парламентарии, осознав, что они являются по Конституции представителями источника государственной власти, а не "социального" и других министров.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

«Очень хорошо, что в ряде регионов местные власти с огромным вниманием относятся к благоустройству городской среды, в том числе к созданию парковых зон. Необходимо эту практику взять на вооружение во всех субъектах федерации. В частности, на это следует обращать особое внимание в промышленных центрах, где от количества парков в прямом смысле зависит жизнь людей»,- считает сенатор Валерий Васильев

Парламентарии комментируют

У российской экономики иммунитет все-таки выработался. Она не разорвана в клочья, как надеялся в свое время Обама, - она функционирует. Но она функционировала бы еще лучше, если бы финансово-экономический блок у нас представляли не воспитанники и единомышленники Алексея Леонидовича, а последователи совсем других экономических школ, которые по главу угла ставят экономический рост.

Вопрос о невозможности охотиться подняли жители Ольхонского района Иркутской области. Они жаловались на то, что земли вокруг поселков передали в пользование крупным охотхозяйствам, куда местное население либо вовсе не допускают, либо предлагают покупать лицензии по завышенным в несколько раз ценам.

Отсутствие четко обозначенной государственной правовой политики не способствует улучшению качества законодательной работы в России, а в ряде случаев прямо ведет к его ухудшению. Проблема касается самых разных отраслей права, включая уголовное законодательство, которое можно отнести к наиболее активно меняемым и дополняемым в последние годы