К кому обращен вопрос Грефа об отсутствии эффективной модели экономического роста? У нас Сбербанк имеет уже триллионную прибыль – вот пусть они и предложат такую модель президенту, Госдуме. А говорить, впустую сотрясая воздух, можно бесконечно

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан: парламентарии об авторитетных журналистах

23.10.2018 10:49


Самыми авторитетными тележурналистами респонденты назвали Владимира Соловьева и Андрея Малахова. В интернете наибольшим авторитетом пользуется Юрий Дудь, следует из подготовленного группой ЦИРКОН исследования "Образ журналиста в массовом сознании россиян", который приводит "Коммерсант".

51% опрошенных затруднились с ответом на этот вопрос. Еще 11,1% опрошенных назвали наиболее авторитетным теле- и радиожурналистом Владимира Соловьева, который ведет передачи на "Россия 1". В интернет-журналистике первым стал Юрий Дудь, бывший главный редактор Sports.ru и ведущий канала "вДудь" на YouTube (0,7%). В печатной журналистике наиболее узнаваемым стал Дмитрий Быков.

Самым авторитетным источником информации остается федеральное телевидение, которое заметно опережает по популярности печатные и интернет-источники новостей.

Самым популярным способом получения информации остается телевидение (63%). 73% граждан предпочитают включать именно новостные, социально-политические и познавательные программы, и уже на втором месте по популярности идут художественные фильмы (69%). При этом информации на федеральном телевидении доверяет 63%.

Жители России в первую очередь ждут от журналистов объективной передачи фактов (65%), анализа событий (43%), проверки и критики действий властей (33%).


Как бы Вы прокомментировали результаты исследования? Кого Вы считаете наиболее авторитетными в России журналистами? – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Николай Арефьев

1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

23.10.2018 10:51

Ни Соловьева, ни Малахова я не считаю за нормальных журналистов, ведущих нормальные, серьезные передачи. И тот, и другой стали уже притчей во языцех, олицетворением плохой журналистики. Малахов вообще не стесняется делать карьеру, условно говоря, на костях и на трупах. Ну так же нельзя, надо же в конце концов совесть иметь какую-то! Ну а Соловьев мелет по заказу все что угодно, работает исключительно по заказу: что ему закажут, то он и говорит. Вот и получается, что сегодня он может сказать одно, а завтра уже противоположное. Разве это нормально по отношению к аудитории, к телезрителям? А ведь еще Пушкин писал: поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан.

Если говорить об остальных журналистах, то, в принципе, я могу давать оценку только тем журналистам, с которыми я работаю. Только о них я могу сказать, хороши они или плохи. А вот о всей этой братии, которая работает по заказу, за деньги, я бы и говорить не стал.

Беда в том, что у нас практически все кругом делается по тому или иному заказу. Сейчас даже лекарство невозможно купить, потому что о лекарствах говорят черт знает что - кому как выгодно. Лишь бы продать, лишь бы создать рекламу! Сегодня что о многих людях, что о каких-то свойствах товаров невозможно судить оптимально, потому что все покупается и все продается. Не зря Киссинджер в свое время сказал, что самое уродливое изобретение человека – это капитализм. А Советский Союз олицетворял как раз порядочность в людях, оттого самое большое преступление века – это развал Советского Союза.

Михаил Емельянов

1-й зампред комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «Справедливая Россия»

23.10.2018 10:51

Ну, авторитетных для меня журналистов очень много, и здесь можно было бы назвать большой круг людей. Поэтому отдельно кого-либо выделять я бы не стал, чтобы не забыть про других.

А вот, допустим, Быков, которого называли участники исследования, так же, как и Малахов, по моему мнению, не являются по большому счету журналистами. По крайней мере, Малахов – это шоумен, да и Дудь в известной мере тоже шоумен, только в пространстве интернета. Во многом их деятельность рассчитана на эпатаж, на то, чтобы вызвать эмоции у определенной категории граждан.

Поэтому приведенные данные говорят о том, что сегодня у многих россиян довольно поверхностные запросы. Ведь ни один из журналистов, который проводил бы серьезный анализ событий, за исключением Владимира Соловьева, в данный список не попал. То есть люди жаждут эпатажа, каких-то приколов, "примочек", и у них нет потребности в реальной, объективной информации. И кстати, это вступает в противоречие с ответами респондентов на предмет того, чего они ждут от журналистов, включая объективность освещения событий, аналитичность, и т.д. На самом деле вот эти предпочтения, симпатии в адрес конкретных журналистов подобные ожидания никак не отражают.

Ну и понятно, данные этого исследования отражают сильный заряд на протестность, если учесть выраженные симпатии в адрес того же Дудя или Быкова. Конечно, мы многим недовольны в нашей стране, но хотелось бы, чтобы этот протест выражался в неких рациональных формах. Если же он, при попустительстве властей, вырвется наружу в стихийных своих формах, то мало никому не покажется.

А вообще, любой журналист, как и любой человек, субъективен и пристрастен. Поэтому нам нужно больше говорить о плюрализме мнений, о том, чтобы как можно больше различных точек зрения было представлено в нашем информационном пространстве. Тогда и будет складываться объективная картина. На сегодня ситуация такова, что информационное поле у нас делят между собой с одной стороны официозные, а с другой стороны компрадорские, либеральные журналисты. А это неправильно, потому что совершенно не представлена патриотическая журналистика, патриотическое направление, отчего происходит искажение информационного пространства.

Сергей Лисовский

1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР

23.10.2018 10:51

Мне кажется, исследование было проведено неправильно. Как Дудь может быть журналистом, которому доверяют? Это просто прикол для молодежи и все. Это не тот человек, чьему мнению можно доверять. Сравнивать Малахова и Соловьева тоже странно, потому что Соловьев – реально умный талантливый тележурналист, а Малахов просто шоумен, которые ведет скандальные шоу. Я тоже Соловьева считаю авторитетным журналистом, и еще бы Доброва назвал, считаю его ярким человеком.

Доверие к официальным СМИ тоже вызывает вопросы. Думаю, неправильно была выбрана группа. Наверное, опрашивали только старшее поколение, которое реально доверяет центральным каналам. Я сомневаюсь, что молодая часть населения так же считает.

Так что хотелось бы увидеть опрос с разбивкой по возрастным категориям, правильными формулировками и списками журналистов, которые могут попасть в рейтинг. Потому что сравнили совершенно несравнимых людей.

Елена Афанасьева

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Оренбургская область). Депутат Госдумы (2003-2014). Член ЛДПР

23.10.2018 10:51

Разброс мнений от Соловьева до Дудя говорит о том, что предпочтения наших граждан очень различные. Публика, которая смотрит федеральные каналы, на 100% отличается от публики, которая предпочитает интернет-издания. Это совсем разная манера преподнесения информации, подачи интервью и даже разные позиции.

Тот же Малахов и Соловьев работают в разной тематике – социальной и политической. Хотя у Малахова иногда бывают попытки выйти в политическую плоскость, но он все же правильно поступает, оставаясь в социальной направленности и показывая изнутри нехорошие стороны нашего общества, проблемные зоны. Да, они касаются все же обывателя, но темы всех программ – это результат политической конъюнктуры, это отношение чиновников к людям.

Каждый телеканал обладает плеядой своих журналистов, которые узнаваемы, смотрибельны и ради которых публика включает ТВ. Конечно, это Соловьев, Малахов, Скобеева со своим супругом. Если хочешь посмотреть на изнанку своего общества – посмотри программу Гордона, там очень все вывернуто, жестко, но так и нужно. Это вторая сторона нашей жизни. Иногда от того, что люди рассказывают о себе и своей жизни, у меня волосы дыбом встают.

Насчет интернет-изданий мне трудно судить, мы все же стремимся смотреть местные каналы и читать местную прессу, когда работаем в своем регионе. Но все же многие сориентированы на федеральные каналы и на включения в них местных программ. Я, кстати, когда бываю за границей, с сожалением отмечаю, что кроме Первого канала, России и ТНТ там нечего смотреть. Причем по этим каналам показывают мало программ, которые транслируют в России.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

23.10.2018 10:51

Объявленные результаты проведенных исследований о собирательном понятии "самый авторитетный журналист" свидетельствуют, по моему мнению, о том, что главным критерием, видимо, избрано время пребывания того или иного журналиста в публичном пространстве страны. Отсюда нет ничего удивительного, что на первые места выдвинулись Владимир Соловьев, Андрей Малахов, Юрий Дудь. Все трое являются очень узнаваемыми людьми. Уверен, выдвини они себя в качестве кандидатов на выборные должности (например, депутата самых разных уровней), с гарантией нашли бы своих избирателей. И они, как представляется, сумели бы квалифицированно защищать или продвигать интересы людей, которые отдали бы за них голоса. Думаю, они никогда бы не посоветовали своим избирателям "жевать кору дуба" вместо завоза импортных лекарств, как это предложил относительно недавно один их коллега, ставший депутатом.

В то же время указанные исследования не могут быть признаны вполне объективными. Объясню почему. У всех троих - разная журналистская специализация, а также своя аудитория. Их "авторитетность" признается с опорой на разные качественные характеристики по профессии.

В этой связи полагал бы возможным сослаться на публичную дискуссию, возникшую после совещания в Сочи, организованного Союзом журналистов России. На совещании были высказаны озабоченности относительно статуса журналиста с целью возвращения его влияния на власть и российское общество.

Отсюда, например, Соловьев мог бы претендовать на звание журналиста, квалифицированно иллюстрирующего деятельность главы государства и многие вопросы международных отношений России. А вот критическое освещение действий носителей органов государственной власти (а следовательно выполняет требуемое журналистским сообществом влияние на власть) достаточно настойчиво осуществляет главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов со своими коллегами.

Можно было бы привести целый перечень журналистов, исповедующих принципы правды и своевременности доведения информации читателям или телезрителям. Здесь и Владимир Познер, и Максим Юсин, и Евгений Поддубный, и Татьяна Миткова, и Ирада Зейналова, и другие. Всех не перечислить. Поэтому словосочетание, указанное в начале комментария, мне представляется не вполне удачным, поскольку может причинить моральный урон многим добросовестным журналистам, исполняющим свой гражданский долг по своей профессии. Разве менее авторитетны журналисты, которые ценой своей жизни в горячих точках представили нам правдивую информацию?! За словосочетанием усматривается какая-то скрытая лукавость.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Предложение Титова экономически обоснованное, само собой разумеющееся, и данный механизм имеет уже хорошую практику применения на территории других государств. Эффективность этого механизма настолько очевидна, что с подобной идеей давным-давно пора было выступить представителям правительства или парламентариям. Но беда в том, что у нас ее никогда не будут воплощать ее в жизнь, потому что обращение с ТБО – это очень доходный бизнес для определенного круга чиновников

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Скорее всего, предложенная Алексеем Куринным инициатива об увеличении ответственности за невыполнение законных требований депутатов и сенаторов будет отклонена, поскольку большинство Государственной Думы, состоящее из депутатов от «Единой России», голосует за то, чего требует правительство. А правительство с этой инициативой согласится вряд ли.. Но польза от нее все равно будет. Не исключено, что какая-то часть чиновников забеспокоится по поводу тех наказаний, которые предусмотрены сегодня, хотя ...